Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/12338/16 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 20.07.2017. Зареєстровано: 20.07.2017. Забезпечено надання загального доступу: 25.07.2017.
Дата набрання законної сили: 12.07.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
		04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1           (044) 230-06-58 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"12" липня 2017 р.           Справа№ 910/12338/16
		Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:          Куксова В.В.
		суддів:            Скрипки І.М. 
		          Гончарова С.А. 
		 
		при секретарі судового засідання Даниленко Т.О.
		 
		від позивача: Складаний В.А. - представник за довіреністю 
		від відповідача (апелянта): Власенко І.І.- представник за довіреністю
		 
		розглянувши апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2016 у справі № 910/12338/16                      (суддя Демидов В.О.)
		 
		за позовом Українсько-турецького товариства з обмеженою відповідальністю "Узай"
		до Київської міської ради
		про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.08.2016 у справі №910/12338/16 позов задоволено в повному обсязі, визнано укладеним з 23 червня 2016 року між Українсько-турецьким товариством з обмеженою відповідальністю "Узай" та Київською міською радою договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), про що зроблено запис від 23.03.2007 за №79-6-00488 у книзі записів державної реєстрації договорів в редакції договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), про що зроблено запис від 26.01.2009 за №79-6-00685 у книзі записів державної реєстрації договорів, в запропонованій позивачем редакції.
		Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що відповідачем не виконано покладених на нього функцій та не внесено відповідних корективів у прийняте рішення та укладений договір, виходячи з норм Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", що виключає інший спосіб захисту порушених прав позивача, окрім судового, крім того, дослідивши умови спірних абзаців 17, 18 підпункту 8.4 пункту 8 договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки на відповідність їх вимогам чинного законодавства, суд встановив наявність матеріально-правових підстав для внесення змін до договору шляхом визнання укладеним з 23.06.2016 між сторонами договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки. 
		Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції,  відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від  30.08.2016 по справі № 910/12338/16 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
		Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що, на думку апелянта, відповідно до приписів ч. 7 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», необхідність приведення у відповідність до вказаного Закону встановлено саме для рішень органу місцевого самоврядування, а не укладених на підставі таких рішень, договорів оренди земельних ділянок. Скаржник зазначив, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального та процесуального права. 
		Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2016 апеляційну скаргу Київської міської ради передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів Станіка С.Р., Власова Ю.Л.
		Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 у складі колегії суддів: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді Станік С.Р., Власов Ю.Л. прийнято апеляційну скаргу до свого провадження та розгляд справи № 910/12338/16  призначено на 23.11.2016.  
		Відповідно до розпорядження начальника відділу Київського апеляційного господарського суду № 09-52/6237/16 від 23.11.2016, у зв'язку з участю суддів Власова Ю.Л. та Станіка С.Р., які  не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у підготовці в Національній школі суддів України, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/12338/16.
		Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.11.2016 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В. суддів: Іоннікової  І.А., Гончарова С.А. 
		Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2016р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді Іоннікова І.А., Гончаров С.А. прийнято апеляційну скаргу до свого провадження та розгляд справи призначено на 19.01.2017р. 
		Відповідно до розпорядження начальника відділу Київського апеляційного господарського суду № 09-53/234/17 від 19.01.2017 у зв'язку з перебуванням  суддів Гончарова С.А. та  Іоннікової І.А., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/12338/16.
		Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.01.2017 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В. суддів: Власова  Ю.Л., Тищенко  А.І.
		Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2017 у складі колегії суддів: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді Власов Ю.Л., Тищенко А.І. прийнято апеляційну скаргу до свого провадження та призначено розгляд справи на  23.02.2017р.    
		Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 у складі колегії суддів: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді Власов Ю.Л., Тищенко А.І. розгляд апеляційної скарги Київської міської ради  на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2016 у справі №910/12338/16 розгляд справи призначено на  13.04.2017.
		Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 за  № 09-52/357/17  у зв'язку з перебування головуючого судді (судді - доповідача) Корсакової Г.В. на  лікарняному справу №910/12338/16 за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення господарського суду міста Києва від 30.08.2016 передано на повторний автоматичний розподіл. 
		Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2017 апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення господарського суду міста Києва від 30.08.2016. у справі № 910/12338/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Куксова В.В., суддів Іоннікової І.А., Скрипки І.М.
		Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 у складі колегії суддів: головуючий суддя Куксов В.В., судді Іоннікова І.А., Скрипка І.М.  розгляд апеляційної скарги Київської міської ради  на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2016р. у справі №910/12338/16 розгляд справи призначено на  14.06.2017р.
		Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги Київської міської ради на 15 днів в порядку ст. 69 ГПК України та відкладено розгляд справи до 05.07.2017.
		Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.07.2017 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Куксова В.В. суддів: Скрипки І.М., Станіка С.Р. 
		Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 прийнято справу №910/12338/16 за апеляційною скаргою  Київської міської ради на рішення господарського суду міста Києва від 30.08.2016  до свого провадження у визначеному складі суддів та призначено на 12.07.2017.
		Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.07.2017 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Куксова В.В. суддів: Скрипки І.М., Гончарова С.А.
		Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 прийнято справу №910/12338/16 за апеляційною скаргою  Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2016  до свого провадження у визначеному складі суддів.
		В судовому засіданні 12.07.2017 представник апелянта підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2016 у справі № 910/12338/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. 
		Представник позивача в судовому засіданні 12.07.2017 проти доводів апеляційної скарги заперечував та зазначив, що рішення суду першої інстанції винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування - відсутні.
		Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
		Згідно з статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
		Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши   наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АШЕР" підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути скасовано повністю, виходячи із наступного.    
		Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними матеріалами справи, на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2006 у справі № 2/635 між Київською міською радою (орендодавець) та Українсько-турецьким товариством з обмеженою відповідальністю "Узай" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), про що зроблено запис від 23.03.2007 за №79-6-00488 у книзі записів державної реєстрації договорів.
		Відповідно до умов вказаного вище договору оренди, об'єктом оренди є земельна ділянка за адресою: м. Київ, Голосіївський район,                                    вул. Трутенка, 24, загальною площею 89 800, 00 кв. м., кадастровий номер 8000000000:72:277:0001. Договір укладено на 50 років.
		Рішенням Київської міської ради від 28.08.2008 № 176/176 "Про внесення змін до проекту відведення земельної ділянки Українсько-турецькому товариству з обмеженою відповідальністю "Узай" для проектування, будівництва та експлуатації багатофункціонального житлово-торговельно-розважального комплексу на вул. Онуфрія Трутунка, 24 у Голосіївському районі м. Києва" передано Українсько-турецькому товариству з обмеженою відповідальністю "Узай" в довгострокову оренду на 49 років земельну ділянку загальною площею 8, 98 га для проектування, будівництва та експлуатації багатофункціонального житлово-торговельно-розважального комплексу на вул. Онуфрія Трутунка, 24 у Голосіївському районі м. Києва.
		Зобов'язано Українсько-турецьке товариство з обмеженою відповідальністю "Узай" передати Головному управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 7% загальної площі квартир (крім службового житла) в цьому багатофункціональному житлово-торговельно-розважальному комплексі на підставі пункту 38 рішення Київської міської ради від 17.01.2008 за № 3/4475 "Про бюджет міста Києва за 2008 рік; сплатити до цільового фонду спеціального фонду міського бюджету міста Києва на розвиток будівництва до моменту здачі в експлуатацію кошти в розмірі 5% витрат з будівництва, виходячи з опосередкованої вартості спорудження житла, установленої Міністерством регіонального розвитку і будівництва України для міста Києва станом на день оплати, на підставі пункту 39 рішення Київської міської ради від 17.01.2008 за № 3/4475 "Про бюджет міста Києва на 2008 рік».
		Керуючись рішенням Київської міської ради від 28.08.2008                           № 176/176 сторони 20.01.2009 уклали договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), про що зроблено запис від 26.01.2009 за №79-6-00685 у книзі записів державної реєстрації договорів.
		Відповідно до абзаців 17, 18 підпункту 8.4 пункту 8 договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки орендар зобов'язаний:
		- передати Головному управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 7% загальної площі квартир (крім службового житла) в цьому багатофункціональному житлово-торговельно-розважальному комплексі на підставі пункту 38 рішення Київської міської ради від 17.01.2008 за № 3/4475 "Про бюджет міста Києва за 2008 рік;
		- сплатити до цільового фонду спеціального фонду міського бюджету міста Києва на розвиток будівництва до моменту здачі в експлуатацію кошти в розмірі 5% витрат з будівництва, виходячи з опосередкованої вартості спорудження житла, установленої Міністерством регіонального розвитку і будівництва України для міста Києва станом на день оплати, на підставі пункту 39 рішення Київської міської ради від 17.01.2008 за № 3/4475 "Про бюджет міста Києва на 2008 рік.
		З листа Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.07.2016                    № 057021-13077 вбачається, що згідно з постановами від 20.07.2010, від 03.09.2010 № 1601 та від 15.11.2012 №1663 слідчого відділу ГУ СБУ у                          м. Києві та Київській області та постановою слідчого відділу прокуратури                 м. Києва на вказану вище земельну ділянку було накладено арешт та визнано речовими доказами у кримінальних справах, а саме: заборонено проведення будь-яких дій по даній ділянці (оформляти права власності, вчиняти будь-які угоди, видавати державні акти на право власності тощо).
		Разом з тим, згідно із постановою Старшого слідчого В. Кобріна слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області  від 17.05.2016 скасовано арешт із земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Онуфрія Трутенка, 24, з кадастровим номером 8000000000:72:277:0001, який накладався у кримінальному провадженні №22012110000000031 під час досудового слідства у вказаних крмінальних справах.
		02.06.2016 позивач звернувся до Київської міської ради з пропозицією про зміну умов договору оренди земельної ділянки, а саме про виключення абзаців 17, 18 підпункту 8.4 пункту 8 з договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, яка отримана відповідачем 02.06.2016 за вх. № 08/9282. 
		Відповіді на вказану пропозицію матеріали справи не містять.
		Зважаючи на вищевикладене, позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просив внести зміни до договору оренди земельної ділянки шляхом виключення абзаців 17, 18 підпункту 8.4 пункту 8 з договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, посилаючись на те, що вони не відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема ч. 7 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
		Так, враховуючи, що відповідачем не виконано покладених на нього функцій та не внесено відповідних корективів у прийняте рішення та укладений договір, виходячи з норм вказаного Закону, що виключає інший спосіб захисту порушених прав позивача, окрім судового, дослідивши умови спірних абзаців 17, 18 підпункту 8.4 пункту 8 договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки на відповідність їх вимогам чинного законодавства, суд першої інстанції встановив наявність матеріально-правових підстав для внесення змін до договору шляхом визнання укладеним з 23.06.2016 між сторонами договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, у зв'язку з чим задовольнив позовні вимоги Українсько-турецького товариства з обмеженою відповідальністю "Узай" повністю.
		Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується і вважає його таким, що зроблений з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також таким, що не відповідає обставинам справи, з огляду на наступне.
		Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.
		Законом України від 25.12.2008 "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва", що набрав чинності 14 січня 2009 року, внесено зміни до Закону України "Про планування і забудову територій", в тому числі доповнено частину 8 ст. 27-1 вказаного закону. Зазначеними змінами передбачено, що органам місцевого самоврядування забороняється вимагати від замовника будівництва надання будь- яких послуг, у тому числі здійснення будівництва об'єктів та передачі матеріальних або нематеріальних активів (зокрема, житлових та нежитлових приміщень, у тому числі шляхом їх викупу), крім пайової участі (внеску) замовника, встановленої цією статтею.
		Згідно ст. ст. 4, 10 та 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та Цивільного кодексу, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом.
		Згідно зі ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
		Внесення змін до договору в односторонньому порядку передбачено ст. 652 ЦК України.
		Порядок зміни господарського договору врегульований статтею 188 Господарського кодексу України, відповідно до якої зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. 
		Відповідно до частини 4 цієї статті у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений двадцятиденний строк після одержання пропозиції про зміну (розірвання) договору, з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
		Отже, як вже зазначалося вище, на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2006 у справі № 2/635 між Київською міською радою (орендодавець) та Українсько-турецьким товариством з обмеженою відповідальністю "Узай" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого, об'єктом оренди є земельна ділянка за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Трутенка, 24, загальною площею 89 800, 00 кв. м., кадастровий номер 8000000000:72:277:0001. Договір укладено на 50 років.
		Рішенням Київської міської ради від 28.08.2008 № 176/176 "Про внесення змін до проекту відведення земельної ділянки Українсько-турецькому товариству з обмеженою відповідальністю "Узай" для проектування, будівництва та експлуатації багатофункціонального житлово-торговельно-розважального комплексу на вул. Онуфрія Трутунка, 24 у Голосіївському районі м. Києва" було вирішено внести зміни до договору оренди землі, зокрема:  зобов'язано Українсько-турецьке товариство з обмеженою відповідальністю "Узай" передати Головному управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 7% загальної площі квартир (крім службового житла) в цьому багатофункціональному житлово-торговельно-розважальному комплексі на підставі пункту 38 рішення Київської міської ради від 17.01.2008 за № 3/4475 "Про бюджет міста Києва за 2008 рік»                                      (п. 5.9. Рішення); сплатити до цільового фонду спеціального фонду міського бюджету міста Києва на розвиток будівництва до моменту здачі в експлуатацію кошти в розмірі 5% витрат з будівництва, виходячи з опосередкованої вартості спорудження житла, установленої Міністерством регіонального розвитку і будівництва України для міста Києва станом на день оплати, на підставі пункту 39 рішення Київської міської ради від 17.01.2008 за № 3/4475 "Про бюджет міста Києва на 2008 рік» (п. 5.10. Рішення).
		На підставі рішення Київської міської ради від 28.08.2008 № 176/176 між сторонами 20.01.2009 було укладено договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), про що зроблено запис від 26.01.2009 за №79-6-00685 у книзі записів державної реєстрації договорів.
		Так, відповідно до абзаців 17, 18 підпункту 8.4 пункту 8 договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки орендар зобов'язаний:
		- передати Головному управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 7% загальної площі квартир (крім службового житла) в цьому багатофункціональному житлово-торговельно-розважальному комплексі на підставі пункту 38 рішення Київської міської ради від 17.01.2008 за № 3/4475 "Про бюджет міста Києва за 2008 рік;
		- сплатити до цільового фонду спеціального фонду міського бюджету міста Києва на розвиток будівництва до моменту здачі в експлуатацію кошти в розмірі 5% витрат з будівництва, виходячи з опосередкованої вартості спорудження житла, установленої Міністерством регіонального розвитку і будівництва України для міста Києва станом на день оплати, на підставі пункту 39 рішення Київської міської ради від 17.01.2008 за № 3/4475 "Про бюджет міста Києва на 2008 рік.
		Як вбачається зі змісту рішення Київської міської ради від 28.08.2008                  № 176/176 та договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 20.01.2009, вищевказані зміни були внесені на підставі рішення Київської міської ради від 17.01.2008 за № 3/4475 "Про бюджет міста Києва за 2008 рік».
		Так,  відповідно до п. 38 рішення Київської міської ради від 17.01.2008 за № 3/4475, вирішено установити, що з 1 січня 2008 року при відведенні та набутті права оренди земельних ділянок згідно Земельного кодексу України для будівництва жилих будинків слід передбачати передачу виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) (Головному управлінню житлового забезпечення) - 7 % загальної площі квартир (крім службового житла) в цих жилих будинках.
		Пунктом 39 рішення Київської міської ради від 17.01.2008 за № 3/4475, установлено, що при передачі в оренду або постійне користування земельних ділянок згідно Земельного кодексу України за рішеннями Київської міської ради під будівництво (реконструкцію) об'єктів (крім індивідуального житлового будівництва та будівництва, що здійснюється за кошти бюджету міста Києва) обов'язковою умовою повинно бути зобов'язання орендаря (землекористувача) сплатити до цільового фонду спеціального фонду міського бюджету міста Києва на розвиток будівництва до моменту здачі в експлуатацію кошти в розмірі 5 % витрат з будівництва, виходячи з опосередкованої вартості спорудження житла, установленої Міністерством регіонального розвитку і будівництва України для міста Києва станом на день оплати.
		Отже, первісний договір оренди земельної ділянки було укладено між сторонами на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2006 у справі № 2/635, а спірні зміни до такого було внесено рішенням Київської міської ради від 28.08.2008 № 176/176 на підставі рішення Київської міської ради від 17.01.2008 за № 3/4475.
		Пунктом 7 ст. 40 Закону України від 17.02.2011 року № 3038-УІ "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності 12.03.2011, була закріплена заборона вимагати органами місцевого самоврядування від замовників будівництва надання будь-яких послуг, у тому числі здійснення будівництва об'єктів та передачі матеріальних або нематеріальних активів (зокрема житлових та нежитлових приміщень, у тому числі шляхом їх викупу), крім пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, передбаченої цією статтею, а також крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 30 цього Закону.
		Також,  пунктом 7 Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, якщо договором про пайову участь, який укладений до набрання чинності цим законом, передбачена сплата пайової участі замовником будівництва (повністю або частково) в обсягах інших, ніж визначено цим Законом, такий договір підлягає приведенню у відповідність із цим Законом. Будь-які рішення органів місцевого самоврядування про надання замовником будівництва будь-яких послуг, передачу активів у будь-якій формі (матеріальній чи нематеріальній), передачу частини (відсоткової частки) площ прийнятих в експлуатацію об'єктів містобудування, крім пайової участі відповідно до цього Закону, прийняті до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із цим Законом.
		З наведеного вбачається, що необхідність приведення у відповідність до вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" стосується, по-перше, договорів про пайову участь, по-друге, будь-яких рішення органів місцевого самоврядування, які передбачають надання замовником будівництва будь-яких послуг, передачу активів у будь-якій формі (матеріальній чи нематеріальній), передачу частини (відсоткової частки) площ прийнятих в експлуатацію об'єктів містобудування, крім пайової участі відповідно до цього Закону, прийняті до набрання чинності цим Законом. Будь-які посилання щодо винесення змін до договору оренди земельної ділянки відсутні. 
		Як вбачається з вищевикладеного, встановлення зобов'язань щодо передачі Головному управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 7% загальної площі квартир (крім службового житла) та сплата до цільового фонду спеціального фонду міського бюджету міста Києва на розвиток будівництва до моменту здачі в експлуатацію кошти в розмірі 5% витрат з будівництва, виходячи з опосередкованої вартості спорудження житла, бере свій початок з рішення Київської міської ради від 17.01.2008 за № 3/4475 "Про бюджет міста Києва за 2008 рік».
		Однак, матеріали справи не містять відомостей про внесення змін до вказаного рішення.
		В той же час, вищевказані зобов'язанні позивача були встановлені у договорі про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 20.01.2009 на підставі рішення Київської міської ради від 28.08.2008                     № 176/176, яке відповідно до Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" теж підлягає приведенню у відповідність до чинних норм Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
		Суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що станом на день розгляду справи, відповідач рішення Київської міської ради у відповідність із вищевказаним Законом не привів, чим порушив цивільні права та інтереси позивача, проте зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. 
		Таким чином, враховуючи, що матеріали справи не містять відомостей про внесення змін до рішення Київської міської ради від 28.08.2008                             № 176/176, на підставі якого на позивача покладено вищевказані зобов'язання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання укладеним з 23.06.2016 договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, редакція якого передбачає виключення зобов'язань, обумовлених п. 5.9. та п. 5.10 наведеного рішення Київської міської ради.
		Підсумовуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що за приписами ст. ст. 4-3, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, суть якого полягає у обґрунтуванні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, своїх вимог і заперечень поданими суду доказами, які господарський суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи відсутність доказів, що підтверджують скасування/виключення                       п. 5.9. та п. 5.10 рішення Київської міської ради від 28.08.2008 № 176/176, враховуючи приписи пункту 7 Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", керуючись чинним законодавством України, колегія суддів апеляційної інстанції відмовляє повністю в задоволенні позовних вимог Українсько-турецького товариства з обмеженою відповідальністю "Узай".
		Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
		Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
		Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України,  Господарський   суд   оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
		Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 
		1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 
		2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 
		3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 
		4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.  
		З огляду на викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського  суду дійшла висновку, що доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, у зв'язку з чим колегія суддів також дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, і викладені у ньому висновки не відповідають обставинам справи, а тому в силу п. 1, п. 3 ч. 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підлягає частковому скасуванню, з прийняттям нового рішення про  відмову в задоволенні позовних вимог.
		Частиною 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		Враховуючи, що в задоволенні позовних вимог позивача судом апеляційної інстанції відмовлено повністю, то судовий збір за подання позовної заяви покладається на позивача, як і судовий збір у розмірі 1 515, 80 за подачу апеляційної скарги. 
		Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		1. Апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2016 у справі № 910/12338/16 задовольнити.
		2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2016 у справі                         № 910/12338/16 - скасувати повністю. 
		3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Українсько-турецького товариства з обмеженою відповідальністю "Узай" до Київської міської ради про визнання укладеним з 23 червня 2016 року договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), запис від 23.03.2007 за № 79-6-00488 у книзі записів державної реєстрації договорів в редакції договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), запис від 26.01.2009 за № 79-6-00685 у книзі записів державної реєстрації договорів - відмовити повністю.
		4. Стягнути з Українсько-турецького товариства з обмеженою відповідальністю "Узай" (04074, м. Київ, вул. Лугова, 12; код ЄДРПОУ - 24367001) на користь Київської міської ради (01030, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; код ЄДРПОУ - 22883141) 1515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп. - судового збору за подання апеляційної скарги. Доручити Господарському суду міста Києва в цій частині видати наказ.
		5. Матеріали справи № 910/12338/16 повернути до Господарського суду міста Києва. 
		6. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
		 
		Головуючий суддя                                                             В.В. Куксов 
		 
		Судді                                                                                І.М. Скрипка
		 
		                                                                                С.А. Гончаров

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...