Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 428/7753/15-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із трудових правовідносин.
Надіслано для оприлюднення: 19.07.2017. Зареєстровано: 25.07.2017. Забезпечено надання загального доступу: 27.07.2017.
Дата набрання законної сили: 13.07.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Головуючий суду 1 інстанції - Юзефович І.О.   
		Доповідач - Лозко Ю.П.
		 
		Справа №  428/7753/15-ц
		Провадження №    22ц/782/344/17 
		  
		        РІШЕННЯ
		        ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		    13 липня 2017 року  Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :
		    головуючого Лозко Ю.П.
		    суддів: Назарової М.В., Орлова І.В.
		за участю секретаря: Попової Т.А.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №20 м. Сєвєродонецьк Вільної профспілки науки і освіти України на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 квітня 2017 року у справі за позовом Первинної профспілкової організації загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №20 м. Сєвєродонецька Вільної профспілки науки і освіти України до Середньої загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №20 м. Сєвєродонецька про визнання незаконними дій щодо обрання представника трудового колективу для підписання Колективного договору та зобов'язання надати оригінали Колективного договору для підписання, 
		                                                    ВСТАНОВИЛА:
		В серпні 2015 року позивач Первинна профспілкова організація загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №20 м. Сєвєродонецька Вільної профспілки науки і освіти України звернувся до суду з вказаним вище позовом, в обґрунтування якого вказав, що у 2009 року у СЗШ №20 м. Сєвєродонецька створена ППО СЗШ №20 ВПОНУ, яка є організаційною ланкою Вільної профспілки наук і освіти України. Після спливу строку дії Колективного договору СЗШ №20, за пропозицією голови ППО СЗШ №20 ВПОНУ ОСОБА_4, наказом директора школи №20 ОСОБА_5 була створена робоча комісія для розробки нового Колективного договору у склад якої входила голова ППО СЗШ №20 ВПОНУ ОСОБА_4 24.09.2014 року головою ППО СЗШ №20 ВПОНУ обрано ОСОБА_6 12 лютого 2015 року загальними зборами трудового колективу СЗШ 1-3 ступенів №20 м. Сєвєродонецька ухвалено затвердити склад нової робочої комісії, для укладання Колективного договору на 2015-2020 роки та надано десять додаткових робочих днів на опрацювання Колективного договору новим складом робочої комісії. 04 березня 2015 року зборами трудового колективу Середньої загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №20 м. Сєвєродонецька ухвалено підписати Колективний договір на 2015-2020 роки. Проте, вказаний Колективний договір не був підписаний представниками ППО СЗШ №20 ВПОНУ.
		     21 травня 2015 року всупереч вимогам КЗпП України та Закону України «Про колективні договори і угоди», на загальних зборах трудового колективу СЗШ 1-3 ступенів №20 м.Сєвєродонецька працівники, які входять до складу іншої профспілки, обрали представника трудящих ОСОБА_7 для підписання Колективного договору СЗШ №20, що на думку позивача є безпідставним, а ці вибори організовані з метою усунення позивача від підписання цього Договору і позбавити права контролю його виконання. Крім того, вказаний договір від імені трудового колективу підписано не представником трудящих, а головою профспілкової організації СЗШ №20 ОСОБА_7
		Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд, визнати обрання зборами представника трудового колективу для підписання Колективного договору СЗШ №20 незаконним та таким, що суперечить ст. 12 КЗпП України та ст. 3,6 Закону України «Про колективні договори і угоди» та зобов'язати СЗШ №20 надати оригінали Колективного договору СЗШ №20 для підписання з боку ППО СЗШ №20 ВПНОУ.
		Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 квітня 2017 року позовні вимоги Первинної профспілкової організації загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №20 м. Сєвєродонецька Вільної профспілки науки і освіти України до Середньої загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №20 м. Сєвєродонецька про визнання незаконними дій щодо обрання представника трудового колективу для підписання Колективного договору та зобов'язання надати оригінали Колективного договору для підписання задоволено частково.
		Визнано обрання загальними зборами трудового колективу Середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №20 м. Сєвєродонецька Луганської області представника трудового колективу для підписання колективного договору ОСОБА_7 - голову ПК СЗШ №20, зафіксоване витягом із протоколу №3 загальних зборів трудового колективу СЗШ №20 від 21.05.2015р., незаконним та таким, що суперечить ст.12 КЗпП України та ст.ст. 3 , 6 Закону України «Про колективні договори і угоди».
		Стягнуто з Середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №20 м. Сєвєродонецька Луганської області на користь держави судовий збір у розмірі 243,60грн.
		У задоволенні інших позовних вимог Первинної профспілкової організації загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №20 м. Сєвєродонецька Вільної профспілки науки і освіти України відмовлено за необґрунтованістю.
		    Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов'язання надати оригінали Колективного договору для підписання, позивач ППО СЗШ №20 ВПОНУ звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати оскаржуване рішення у вказаній частині, та ухвалити в цій частині нове рішення, якими зобов»язати СЗШ №20 надати оригінали Колективного договору СЗШ №20 для підписання уповноваженим представником ППО СЗШ №20 ВПОНУ.
		Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та доводи осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
		           Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.     
		         Згідно ч.1 ч.3 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. 
		Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
		           Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду від 19 квітня 2017 року в частині задоволення позовних вимог про визнання незаконними дій щодо обрання представника трудового колективу для підписання Колективного договоруніким із сторін не оскаржується, тому у вказаній частині рішення суду першої інстанції не є предметом перегляду судом апеляційної інстанції згідно положень ч.1 ст.303 ЦПК України та п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку «№12 від 24.10.2008року.
		         Отже, судова колегія перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 19 квітня 2017 року лише в частині відмови в задоволенні позову про зобов'язання надати оригінали Колективного договору для підписаннята вважає, що апеляційна скарга ППО СЗШ №20 ВПОНУ підлягає задоволенню частково з наступних підстав. 
		     Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про зобов'язання СЗШ №20 надати оригінали Колективного договору СЗШ №20 для підписання з боку ППО СЗШ №20 ВПНОУ, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки колективний договір підписаний з численними порушеннями законодавства України та крім того, відповідно до ст.14 Закону України «Про колективні договори і угоди», зміни і доповнення до колективного договору, угоди протягом строку їх дії можуть вноситися тільки за взаємною згодою сторін в порядку, визначеному колективним договором, угодою, то зазначена позовна вимога не підлягає задоволенню.
		     З такими висновками колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.
		       Судом встановлено, що позивач ППО СЗШ №20 ВПНОУ є організаційною ланкою ВПОНУ, яка набула статусу юридичної особи на підставі статуту Вільної Профспілки освіти і науки України, про що зроблено запис до Реєстру об'єднань громадян за №168 від 03.04.2009 року.
		         Обґрунтовуючи вимоги про зобов'язання СЗШ №20 надати оригінали Колективного договору СЗШ №20 для підписання з боку ППО СЗШ №20 ВПНОУ, позивач посилався на обставини за якими представнику ППО СЗШ №20 ВПНОУ, який брав участь у введенні переговорів та входив у склад робочої комісії для укладання колективного договору, відповідачем не надано оригіналу колективного договору для підписання, чим порушені права позивача, передбачені ЗУ «Про колективні договори».
		Частиною 1 статті 3 Закону України «Про колективні договори і угоди» передбачено, що колективний договір укладається між роботодавцем з однієї сторони і одним або кількома профспілковими органами, а у разі відсутності таких органів - представниками працівників, обраними і уповноваженими трудовим колективом з іншої сторони.
		        Процедура підписання колективного договору регулюється нормами статті 13 Закону України «Про колективні договори і угоди» №3356-ХІІ, відповідно до якої: проект колективного договору обговорюється у трудовому колективі і виноситься на розгляд загальних зборів (конференції) трудового колективу. У разі якщо збори (конференція) трудового колективу відхилять проект колективного договору або окремі його положення, сторони відновлюють переговори для пошуку необхідного рішення. Термін цих переговорів не повинен перевищувати 10 днів. Після цього проект в цілому виноситься на розгляд зборів (конференції) трудового колективу. Після схвалення проекту колективного договору загальними зборами (конференцією) трудового колективу він підписується уповноваженими представниками сторін не пізніш як через 5 днів з моменту його схвалення, якщо інше не встановлено зборами (конференцією) трудового колективу.
		          Аналіз наведеного свідчить про те, що підписання колективного договору є завершальною стадією його укладення.
		       В установі відповідача Середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №20 м.Сєвєродонецька Луганської області діє дві профспілкові організації, однією з яких є позивач, представник якої в особі голови ППО СЗШ №20 ВПНОУ брав участь у розробці проекту нового колективного договору СЗШ №20, входив у склад робочої комісії з контролю за його виконанням.
		    Наявний в матеріалах справи колективний договір, укладений між керівником і профспілковим комітетом СЗШ І-ІІІ ступенів №20 м. Сєвєродонецька Луганської області на 2015-2020 роки, затверджений зборами трудового колективу протоколом №2 від 04 березня 2015 року та зареєстрований Управлінням праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради Луганської області за №32 від 12.05.2015р., підписаний 04.03.2015р. головою ПК СЗШ №20 ОСОБА_7 та директором СЗШ №20 ОСОБА_8 як сторонами договору.
		Позивач ППО СЗШ №20 ВПНОУ не зазначений стороною колективного договору, який вже укладений і діє в установі відповідача.
		       Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача надати оригінали вказаного договору для підписання позивачем, суд першої інстанції не визначився із характером спірних правовідносин, від чого залежить конкретний спосіб захисту прав позивача.
		Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК України, частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
		Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
		З урахуванням вказаних норм право на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.
		Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або ос порені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
		Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально - правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.
		Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений статтею 16 ЦК України.
		Власник порушеного права може скористатися не будь - яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини.
		Обраний позивачем - зобов'язати СЗШ №20 надати оригінали Колективного договору СЗШ №20 для підписання з боку ППО СЗШ №20 ВПНОУ - спосіб захисту не передбачений законом. Вимога про зобов'язання відповідача вчинити певні дії в майбутньому не може бути задоволена, оскільки захисту підлягає лише порушене право.
		Колегія суддів також зауважує, що в даному випадку, оскільки позивач бажає підписати колективній договір як його сторона, то належним способом захисту є вимога про визнання недійсним цього договору в цілому або в частині.
		З такими позовними вимогами до суду ППО СЗШ №20 ВПНОУ не звертався.
		            За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду зміні в оскаржуваній частині у відповідності до ст. 309 ЦПК України.
		             Скасовуючи рішення суду в оскаржуваній частині з вказаних вище підстав, колегія суддів не дає правову оцінку іншим доводам апеляційної скарги, оскільки така оцінка може бути надана судом під час судового розгляду вказаних вимог із залученням до участі у справі всіх осіб (сторін колективного договору).
		               Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів
		 
		                                                                        ВИРІШИЛА:
		Апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №20 м. Сєвєродонецьк Вільної профспілки науки і освіти України задовольнити частково.
		Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 квітня 2017 року в оскаржуваній частині змінити, скасувавши його в частині відмови в задоволенні позовних вимог Первинної профспілкової організації загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №20 м.Сєвєродонецька Вільної профспілки науки і освіти України до Середньої загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №20 м. Сєвєродонецька про зобов'язання надати оригінали Колективного договору для підписання. 
		Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Первинної профспілкової організації загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №20 м. Сєвєродонецька Вільної профспілки науки і освіти України до Середньої загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №20 м.Сєвєродонецька про зобов'язання надати оригінали Колективного договору для підписання відмовити з інших підстав.
		          Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак його може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
		          Головуючий 
		                             
		         Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...