Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 16/210-ПД-08 : Господарські справи (до 01.01.2019); Договірні, переддоговірні немайнові, спори:; Орендні правовідносини; Оренда земельної ділянки.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 26.11.2009. Оприлюднено: 17.12.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
		73000, м. Херсон, вул. Горького, 18 
		_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 
		Р І Ш Е Н Н Я 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
		 
			18.11.2009  Справа № 16/210-ПД-08 
			Господарський суд Херсонської області у складі судді  Губіної І.В. при секретарі Берещенко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу  
			за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі 
			позивача-1: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області, 
			позивача-2: Державної податкової інспекції у Голопристанському районі 
			до: В-1 Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херсон 
			В-2 Новофедорівської сільської ради, Голопристанський район 
			3-я особа: на стороні позивача без самостійних вимог дочірнє підприємство "Херсон" компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд Груп Ел.Ел.Сі"  
			про визнання договору оренди землі недійсним  
			за участю Херсонського міжрайоного природоохранного прокурора - не прибув. 
			та представників: 
			позивача-1: Куценко В.В. - юрисконсульт, дов. №09-6/60-д від 06.05.08 р. 
			позивача-2: не прибув 
			відповідача -1: ОСОБА_4 - представник, дор. ВЕТ № 479344. 
			відповідача -2: не прибули 
			3-ої особи: не прибули 
			 
				Херсонський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі управління контролю за використанням та охороною земель Херсонської області та державної податкової інспекції Голопристанського району звернувся з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 та Новофедорівської сільської ради Голопристанського району, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 25.04.2005 року, укладеного між відповідачами по справі. В якості 3 особи з боку позивачів ухвалою суду від 04.12.2008 року було залучено ТОВ «Інтертрейд Груп Ел.Ел.Сі. Це було здійснено судом по клопотанню товариства. 
				Але, жодного разу представники товариства на судове засідання не з'являлись. 
				Підставою визнання спірного договору недійсним прокурор визначив наступне. Постановою господарського суду Херсонської області від 16.01.2007року по справі 1/350-АП-06 було скасовано пункти 1,2,3,4 рішення сесії Новофедорівської сільської ради від 15.04.2005 року №526 "Про надання земельної ділянки в оренду ПП ОСОБА_1.". 
				У порушені ст. 21 Закону "Про оренду землі" у редакції на момент укладення договору, орендна плата на земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності встановлено меншою за розмір земельного податку, що встановлюється Законом "Про плату за землю". 
				Ст. 9 Закону України "Про плату за землю" зазначено, що податок на земельні ділянки, надані у тимчасове користування на землях рекреаційного призначення, справляються у розмірі 50% від грошової оцінки одиниці ріллі по області. 
				У процесі розгляду справи прокурор, наполягає на задоволенні позову пояснив, що він відмовляється від такої підстави визнання договору недійсним, як скасування судом пунктів 1,2,3,4 рішення сесії Новофедорівської сільської ради від 15.04.2005 року № 526, пояснивши, що вказана вище судова постанова скасована постановою Верховного суду України від 16.09.2008 року. 
				Представники відповідача-2 (сільської ради) та 3 особи на судове засідання не з'явились 
				Суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутності, так як вони були належним чином попереджені судом про час і місце розгляду справи, але не скористувались правом участі у розгляді справи. 
				Представник ПП ОСОБА_1 проти позову заперечує, пояснивши, що неправильне встановлення сторонами розміру орендної плати не є підставою визнання договору оренди земельної ділянки недійсним. У даному випадку це питання може бути вирішено шляхом внесення відповідних змін до договору. Також він вважає. що прокурором помилково визначено, що розмір орендної плати за землю по спірному договору слід встановлювати з врахуванням ст. 9 Закону України "Про плату за землю", так як спірна земельна ділянка знаходиться в межах населеного пункту. Тому у даному випадку слід застосовувати норми ч.7ст.7 розділу 5 зазначеного Закону. 
				Суд, заслухавши прокурора, представників сторін, дослідивши матеріали справи, 
				Встановив: 
				Між ПП ОСОБА_1 та Новофедорівською сільською радою Голопристанського району на підставі рішення 34сесії 4 скликання Новофедорівської сільської ради №526 від 15.04.2005 року укладений 25.04.2005 року договір оренди земельної ділянки площею 5.0384 га із земель рекреаційного призначення для обслуговування пляжної зони від б/в "Мрія" до б/в "Прибої" з встановленням розміру орендної плати за рік в сумі 14624 грн. зі строком дії договору на 10 років. 
				Вказаним рішенням сільської ради був затверджений проект землеустрою щодо оформлення земельної ділянки в оренду ПП ОСОБА_1 для обслуговування пляжної зони від б/в "Мрія" до б/в "Прибої" із земельного запасу сільської ради. Надана згода на укладення договору оренди цієї земельної ділянки. Це рішення сільської ради на теперішній час є чинним. 
				Але, як визначено судом вище, у договорі визначена категорія землі, частина якої надана ПП ОСОБА_1 в оренду, як земля рекреаційного призначення. Ця земельна ділянка знаходиться у межах населеного пункту і у межах пляжної зони. 
				Стаття 9 Закону "Про плату за землю" відноситься до розділу 4 цього Закону "Плата за землі промисловості, транспорту, зв'язку, оборони та іншого призначення, а також за землі природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного призначення та за землі лісового і водного фондів за межами населених пунктів. 
				А плата за землі населених пунктів визначена у розділі 3 ст. 7 зазначеного Закону , яким встановлені ставки земельного податку за земельні ділянки на територіях та об'єктах природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного призначення на землях населених пунктів. 
				За таких обставин суд вважає безпідставним посилання прокурора на порушення сторонами договору оренди земельної ділянки вимог ст. 9 Закону "Про плату за землю". 
				Оскільки судова постанова про скасування рішення В-2 від 15.04.2005 року скасована постановою Верховного суду України від 16.09.2008 року то слід вважати, що це рішення на теперішній час є чинним. 
				Спірний договір укладений на підставі рішення Новофедорівської сільської ради від 15.04.2005 року за №526, яким річний розмір орендної плати встановлений в сумі 14624 грн. Така ж саме сума орендної плати визначена і у спірному договорі. У цьому договорі визначені всі істотні умови договору оренди землі, що передбачені ст.15 Закону "Про оренду землі". Цей договір належним чином зареєстрований у Голопристанському відділі Херсонської регіональної філії Державного земельного кадастру 25.04.2005 року за №040572100079. 
				Прокурор посилається на ст. 21 Закону України "Про оренду землі" у редакції, як зазначено у позові, яка діяла на момент укладення договору. Але спірний договір укладений 25.04.2005 року і в редакції вказаної вище статті, яка діяла станом на 25.03.3005 року. Зазначені зміни прокурор та позивачі не врахували. А в них зазначено, що розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. 
				З врахуванням викладеного, слід прийти до висновку що у позовній заяві в обґрунтування вимог є посилання на законодавчі акти, які не можуть бути застосовані судом для задоволення позовних вимог. 
				Факт того, що орендна плата встановлена не вірно взагалі не є підставою визнання договору оренди землі недійсним. У даному випадку сторонами договору слід було відповідно до ст. 30 Закону "Про оренду землі" вирішити питання про внесення змін до п. 9 спірного договору "Орендна плата", шляхом прийняття радою відповідного рішення про зміну розміру орендної плати із запропонуванням орендарю внести відповідні зміни до розміру орендної плати. Але до теперішнього часу сторонами договору це фактично не здійснено. 
				У попередньому засіданні представник ради пояснив, що це питання радою вирішується. Це підтвердив і представник В-1. 
				З врахуванням викладеного суд, вважає, що підстав для визнання договору оренди земельної ділянки від 25.04.2005 року, укладеного між відповідачами по справі, не має. 
				За таких обставин у задоволенні позову відмовляється. 
				Належним позивачем -1 по цій справі суд визнає державну інспекцію з контролю за використання і охороною земель у Херсонській області (Держземінспекція в Херсонській області) на підставі наказу Держкомітету України із земельних ресурсів від 24.01.2009 р. №41 та наказу державної інспекції з контролю за використання і охороною земель від 27.01.2009 р. №13. 
				З урахуванням викладеного, керуючись статтями 25, 82,84 ГПК України, суд 
				 
					Вирішив: 
					1. Належним позивачем -1 по цій справі суд визнає державну інспекцію з контролю за використання і охороною земель у Херсонській області (Держземінспекція в Херсонській області) 
					2.У задоволенні позову відмовити. 
					 
						 
							Суддя І.В. Губіна

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...