Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 461/4445/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); В порядку КПК України.
Надіслано судом: 22.07.2017. Зареєстровано: 26.07.2017. Забезпечено надання загального доступу: 28.07.2017.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №461/4445/17 Головуючий у І інстанції  ОСОБА_1 
		Провадження №11-сс/783/544/17 Доповідач  ОСОБА_2 
		 
		ОКРЕМА ДУМКА
		21.07.17
		Судді Апеляційного суду
		Львівської області
		ОСОБА_3 
		 
		19 липня 2017 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області завершено розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 липня 2017 р. про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави.
		Ухвалою апеляційного суду від 19 липня 2017 р. апеляційну скаргу захисника задоволено: ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 липня 2017 р. скасовано, а в задоволенні клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави відмовлено. Також постановлено негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти.
		У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.375 КПК України судове рішення ухвалюється простою більшістю голосів суддів, що входять до складу суду, при цьому у разі ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті його підписують усі судді.
		Обов`язок підписати ухвалене рішення згідно із ч.3 ст.375 КПК України не позбавляє права судді  члена колегії суддів письмово викласти окрему думку, яка не оголошується в судовому засіданні, а приєднується до матеріалів провадження і є відкритою для ознайомлення.
		У зв`язку з особистою незгодою із висновком колегії суддів щодо відсутності підстав у застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 вважаю за необхідне викласти свою окрему думку з цього питання.
		Згідно встановлених в судовому засіданні обставин справи, Національним антикорупційним бюро України щодо ОСОБА_5 здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні №12015000000000634 від 09.12.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27  ч.5 ст.191, ч.4 ст.28  ч.3 ст.209 КК України. В рамках даного провадження ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 липня 2017 р. до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 31250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 50 млн. грн.
		Скасовуючи вказану ухвалу слідчого судді місцевого суду, колегія суддів виходила з того, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 р. до ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28  ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28  ч.3 ст.209, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28  ч.2 ст.205, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28  ч.2 ст.366, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28  ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.388, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28  ч.2 ст.366 КК України, у кримінальному провадженні №52017000000000106 від 15.02.2017 р. уже обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави в розмірі 10 млн. грн., яка була внесена родичами та знайомими підозрюваного 30 червня 2017 р., у зв`язку з чим останній був звільнений з-під варти. На переконання членів колегії, до особи підозрюваного, обвинуваченого може бути застосований лише один із передбачених ч.1 ст.176 КПК України запобіжних заходів, а, крім того, законом не передбачена можливість повторного застосування запобіжного заходу до особи, щодо якої такий запобіжний захід вже обраний.
		Вважаю, що такий висновок не кореспондується з положеннями чинного кримінального процесуального законодавства. 
		Так, у відповідності до п.9 ч.2 ст.131 КПК України запобіжні заходи є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно із ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
		Крім цього, ч.6 ст.132 КПК України передбачає, що до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
		Аналіз зазначених норм в сукупності, на мою думку, свідчить про те, що запобіжні заходи обираються у конкретному кримінальному провадженні для досягнення мети, визначеної ч.1 ст.131 КПК України, саме для цього провадження. При цьому, КПК України не містить норм, які б виключали можливість обрання запобіжних заходів у кожному кримінальному провадженні, якщо таких щодо особи є кілька і вони розслідуються чи розглядаються в суді окремо.
		Таким чином, процесуальний закон пов`язує запобіжні заходи, в першу чергу, із конкретним кримінальним провадженням, а не підозрюваною чи обвинуваченою особою. 
		Подібна правова позиція висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.11 інформаційного листа № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 р. «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України». Суд касаційної інстанції, даючи методичні рекомендації судам нижчого рівня щодо належного застосування вимог процесуального законодавства, у вказаному пункті листа зазначив, що «окремо слід зауважити про необхідність ретельного аналізу наявності підстав застосування запобіжного заходу у разі виконання ухвали слідчого судді, суду щодо застосування до підозрюваного, обвинуваченого на час розгляду відповідного клопотання запобіжного заходу в іншому кримінальному провадженні. Така обставина має бути оцінена при розгляді відповідного клопотання для забезпечення можливості встановлення достатнього ступеня суворості запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого за правилами ст.194 КПК».
		Отже, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ не заперечує можливості обрання запобіжних заходів у різних кримінальних провадженнях щодо тієї ж особи. При цьому, звертаю увагу на те, що обставини обрання і виконання запобіжного заходу в одному кримінальному провадженні повинні враховуватись при визначенні ступеня суворості запобіжного заходу в іншому провадженні щодо підозрюваного чи обвинуваченого.
		За таких обставин вважаю, що обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу Солом`янським районним судом м. Києва ухвалою від 16 червня 2017 р. у кримінальному провадженні №52017000000000106 від 15.02.2017 р., яке на даний час перебуває на розгляді в суді з обвинувальним актом, не становить перешкоди для вирішення питання про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження і обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 в іншому кримінальному провадженні №12015000000000634 від 09.12.2015 р., у якому триває досудове слідство. Тому підстав для відмови в задоволенні клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 з мотивів, наведених членами колегії суддів, не вбачаю. 
		 
		 21 липня 2017 р.
		Суддя Апеляційного суду
		Львівської області ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...