Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 523/8045/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти громадської безпеки; Створення злочинної організації.
Надіслано для оприлюднення: 21.07.2017. Зареєстровано: 26.07.2017. Забезпечено надання загального доступу: 28.07.2017.
Дата набрання законної сили: 21.07.2017
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Номер провадження: 11-кп/785/1002/17
		Номер справи місцевого суду: 523/8045/17 
		Головуючий у першій інстанції  ОСОБА_1  
		Доповідач         ОСОБА_2 
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		УХВАЛА
		 21.07.2017 року                                 м. Одеса
		 Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги представника ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» ОСОБА_3 , директора компанії Емпсон ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , представника ТОВ «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНА» ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 19 червня 2017 року, яким затверджено угоду між обвинуваченим ОСОБА_8 та прокурором; ОСОБА_8 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 225, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 212, ч.4 28, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 28, ч.5 ст. 364 КК України, та призначено , на підставі ст. 70 ч.1 КК України, покарання к вигляді 5 років позбавлення волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, із штрафом у розмірі 12750 грн. Відповідно до положень ст. 75, ч.1 ст. 76 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік, 
		ВСТАНОВИВ:
		 Вищезазначеним вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 19 червня 2017 року, затверджено угоду між обвинуваченим ОСОБА_8 та прокурором; ОСОБА_8 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 225, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 212, ч.4 28, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 28, ч.5 ст. 364 КК України, та призначено , на підставі ст. 70 ч.1 КК України, покарання к вигляді 5 років позбавлення волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, із штрафом у розмірі 12750 грн. Відповідно до положень ст. 75, ч.1 ст. 76 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік. Речовий докази - рухоме і нерухоме майно ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» (код ЄДРПОУ 00152282) та ТОВ «Енергія і газ Україна (код ЄДРПОУ 3437717) конфісковано на користь держави.
		 В апеляційній скарзі представник ТОВ «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНА» ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок в частині, яким у застосуванні спеціальної конфіскації відповідно до ст. 96-1 КК України до нерухомого та рухомого майна, що належить на праві приватної власності ТОВ «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНА» - відмовити.
		 В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати з направленням кримінального провадження до органу досудового розслідування в загальному порядку.
		 В апеляційній скарзі директора компанії Емпсон ОСОБА_4 просить вирок суду скасувати в частині задоволення клопотання прокурора про застосування спеціальної конфіскації відповідно до ст. 96-1 КК України до нерухомого та рухомого майна, що належить на праві приватної власності Публічному акціонерному товариству «Одеській нафтопереробний завод» і винести новий вирок яким відмовити прокурору в застосуванні спеціальної конфіскації 
		 В апеляційній скарзі представник ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» адвокат Сільницький просить вирок суду скасувати в частині задоволення клопотання прокурора про застосування спеціальної конфіскації відповідно до ст. 96-1 КК України до нерухомого та рухомого майна, що належить на праві приватної власності Публічному акціонерному товариству «Одеській нафтопереробний завод». 
		 Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
		 Згідно ст. 394 ч.4 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором. 
		 Крім того у відповідності до ч.4 ст. 399 КПК України у суді апеляційної інстанції є всі підстави для відмови у відкритті провадження, у зв`язку із тим, що судове рішення оскаржується із підстав з яких воно не може бути оскаржене.
		 В апеляційних скаргах представники просять скасувати вирок в частині застосування спеціальної конфіскації, відносно майна яке було речовим доказом.
		Як вбачається з норми права яка регулює дані правовідносини по оскарженню даної категорії справ, список осіб які можуть оскаржити вирок на підстави угоди є виключним і інші особи на оскарження даного вироку повноважень не мають.
		Суддею апеляційного суду при перевірці даного положення було прийнято до уваги, що особи які подали апеляції участі в розгляді справи не приймали і згідно ст.394 ч.4 КПК України, права на оскарження прийнятого рішення не набули.
		 Відповідно положень п.3 ч.5 ст. 64-2 КПК України повноваження представника юридичної особи повинні бути підтвердженні довіреністю лише у випадку, якщо він є працівником юридичної особи, яка є власником майна, що якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.
		Представники не надали документального підтвердження перебування у трудових відносинах з ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» та ТОВ «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНИ», чим порушили положення п.3 ч.5 ст. 64-2 КПК України, відповідно до яких повноваження представника юридичної особи повинні бути підтверджені довіреністю лише у випадку, якщо він є працівником юридичної особи, яка є власником майна, що якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.
		 Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку що підстав для відкриття апеляційного провадження не вбачається і апеляції з доданими до них матеріалами підлягають поверненню представнику ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» ОСОБА_3 , директору компанії Емпсон ОСОБА_4 , адвокату ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , представнику ТОВ «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНА» ОСОБА_7 , як особам, які не мають права подавати апеляційну скаргу в зв`язку із тим, що судове рішення оскаржується із підстав з яких воно не може бути оскаржене, згідно з положеннями ст. 394 КПК України.
		Керуючись п. 91 ст. 393, 394ч.4, п. 2 ч. 3 ст. 399, ст.ст. 405, 419 КПК України,
		УХВАЛИВ:
		У відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» ОСОБА_3 , директора компанії Емпсон ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_9 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , представника ТОВ «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНА» ОСОБА_7   відмовити і повернути їх представникам разом зі всіма надісланими з ними матеріалами.
		 Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ. 
		Суддя апеляційного суду 
		Одеської області         ОСОБА_2

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...