Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 800/313/15 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 26.07.2017. Забезпечено надання загального доступу: 26.07.2017.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
		27 червня 2017 року                                                                                                                                        м. Київ
		 
		Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:
		головуючого Прокопенка О.Б.,суддів:Волкова О.Ф., Гриціва М.І., Кривенди О.В.,              при секретарі судового засідання Ключник А.Ю., 
		за участю представника Вищої ради правосуддя - Белінської О.В., -
		розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Вищої ради юстиції (далі - ВРЮ) про визнання бездіяльності протиправною, 
		в с т а н о в и л а:
		 
		У серпні 2015 року ОСОБА_6 у порядку статті 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) подав до Вищого адміністративного суду України позов, у якому просив визнати протиправною бездіяльність ВРЮ щодо несвоєчасного (більше одного року й чотирьох місяців) розгляду його заяви від 6 лютого 2014 року про відставку з посади судді апеляційного суду Вінницької області та внесення відповідного подання до Верховної Ради України (далі - ВРУ). 
		Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_6 вказав на те, що ВРЮ, розглянувши зазначену заяву лише 18 червня 2015 року, позбавила його права на отримання вихідної допомоги в сумі 227 766 грн, частини суддівської винагороди в розмірі 48 000 грн та щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. 
		Вищий адміністративний суд України постановою від 16 листопада 2015 року позовні вимоги задовольнив. 
		Верховний Суд України постановою від 6 липня 2016 року це рішення Вищого адміністративного суду України скасував, а справу направив на новий розгляд. 
		Вищий адміністративний суд України постановою від 21 листопада             2016 року позов задовольнив. 
		Ухвалюючи таке рішення, суд виходив із того, що ВРЮ,                                не розглянувши отриману 10 лютого 2014 року заяву позивача від 6 лютого                2014 року протягом встановленого статтею 109 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5640/ed_2016_10_05/pravo1/T102453.html?pravo=1> (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 2453-VI) місячного строку, допустила протиправну бездіяльність. 
		При цьому суд вказав, що зазначений строк порушений ВРЮ ще до припинення з 11 квітня 2014 року повноважень її членів, адже питання про розгляд заяви позивача вперше було включено до порядку денного засідання відповідача на 18 березня 2014 року (при отриманні заяви 10 лютого                 2014 року). 
		Посилання ВРЮ на поважність причин пропуску місячного строку розгляду заяви у зв'язку із суспільно-політичними подіями в України суд визнав безпідставними, оскільки такі події відповідно до 'Указу Президента України від 11 лютого 2015 року № 69/2015 «Про вшанування подвигу учасників Революції гідності та увічнення памяті Героїв Небесної Сотні» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2015_02_11/pravo1/U069_15.html?pravo=1> тривали ще з листопада 2013 року, тобто на час подання позивачем заяви, і не могли стати перешкодою для своєчасного її розгляду. 
		Щодо порушення прав ОСОБА_6 внаслідок допущення відповідачем бездіяльності суд зазначив, що з моменту спливу місячного строку з дня подання  заяви про відставку та до внесення відповідного подання до ВРУ були прийняті закони, які звузили права позивача, внаслідок чого останній втратив право на довічне грошове утримання, на вихідну допомогу судді у зв'язку з відставкою, зменшився розмір його суддівської винагороди.
		Суд також указав на те, що військовий або надзвичайний стан, лише в умовах яких можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод, на момент виникнення спірних правовідносин в Україні не впроваджувався, події, пов'язані із Революцією гідності, вже відбувались на час подання заяви позивачем, а тому законних підстав для відкладення розгляду заяви позивача до припинення повноважень членів ВРЮ не було.
		Не погодившись із таким рішенням суду, ВРЮ подала заяву про його перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 237 КАС, у якій просить постанову Вищого адміністративного суду України від 21 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нову - про відмову в задоволенні позову. 
		Заслухавши представника Вищої ради правосуддя, перевіривши наведені у заяві та запереченнях на неї доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. 
		Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
		За частиною третьою статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) <…>; 5) розсудливо <…>; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. 
		Відповідно до частини другої статті 1 Закону України від 15 січня                 1998 року  № 22/98-ВР «Про Вищу раду юстиції» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 22/98-ВР) ВРЮ є колегіальним, незалежним органом, відповідальним за формування високопрофесійного суддівського корпусу, здатного кваліфіковано, сумлінно та неупереджено здійснювати правосуддя на професійній основі, а також за прийняття рішень стосовно порушень суддями і прокурорами вимог щодо несумісності та у межах своєї компетенції про їх дисциплінарну відповідальність.
		Статтею 31 зазначеного Закону передбачено, що ВРЮ за пропозицією кваліфікаційної комісії суддів або за власною ініціативою вносить подання про звільнення суддів з посади до органу, який їх призначив або обрав. 
		У пункті 9 частини п'ятої статті 126 Конституції України встановлено, що у разі подання заяви про відставку суддя звільняється з посади органом, що його обрав або призначив. Ці конституційні положення конкретизуються у статті 120 Закону № 2453-VI, згідно з частинами першою, третьою якої суддя має право подати заяву про відставку. Заява подається суддею безпосередньо до ВРЮ, яка протягом одного місяця з дня надходження відповідної заяви вносить до органу, який обрав або призначив суддю, подання про звільнення судді з посади. 
		Зі змісту наведених конституційних та законодавчих положень убачається, що суддя, який подав заяву про відставку, вправі очікувати від ВРЮ як спеціального суб'єкта владних повноважень розгляду його заяви у порядку та строки, встановлені законом. Зволікання у розгляді такої заяви за певних умов та обставин може розцінюватися як протиправна бездіяльність.
		Як протиправну бездіяльність суб'єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов'язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб'єкта владних повноважень, були об'єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
		Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов'язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов'язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. 
		Згідно зі статтею 2 Закону № 22/98-ВР повноваження, організація і порядок діяльності ВРЮ визначаються Конституцією України, цим Законом та регламентом ВРЮ, який затверджується на її засіданні.
		Так, пунктами 1-3 § 2.1 § 2 глави 1 розділу ІІ Регламенту Вищої ради юстиції, затвердженого рішенням цього органу від 4 жовтня 2010 року                 № 791/0/15-10 (чинного на час виникнення спірних відносин;                            далі - Регламент), передбачено, що заява про відставку подається суддею безпосередньо до ВРЮ разом з відповідними матеріалами. Такі матеріали мають містити оформлені в установленому порядку: біографічну довідку судді, копії паспорта, диплома, трудової книжки (послужного списку), акта про останнє призначення (обрання) судді на посаду, інші документи, що підтверджують наявність підстав для звільнення судді з посади. Про неналежне оформлення матеріалів щодо звільнення судді з посади Голова ВРЮ або його заступник повідомляють суб'єктові, який надіслав ці матеріали, та встановлюють строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів.
		Отже, розгляд заяви судді про відставку може бути здійснений ВРЮ лише за наявності передбачених Регламентом документів, що підтверджують наявність підстав для звільнення судді з посади. 
		У ході розгляду справи встановлено, що 10 лютого 2014 року ВРЮ отримала заяву ОСОБА_6 про його звільнення у відставку з посади судді апеляційного суду Вінницької області разом із відповідними документами, проте біографічна довідка у складі цих документів була оформлена з недоліками. 
		12 лютого 2014 року на виконання вимог пункту 4 § 2.1 § 2 глави 1 розділу ІІ Регламенту для з'ясування питання дійсного волевиявлення судді, який подав заяву про відставку, та чи не має місце сторонній вплив на нього або примус із ОСОБА_6 проведено телефонну розмову, в ході якої останній підтвердив своє рішення.           
		Виправлена біографічна довідка судді апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_6. (№ 391/0/8-14) надійшла до відповідача 17 лютого 2014 року. Таким чином, саме цього дня до ВРЮ надійшли всі документи,               що підтверджують наявність підстав для звільнення судді ОСОБА_6. у відставку, необхідні для розгляду ВРЮ питання про внесення до ВРУ відповідного подання, відтак питання щодо звільнення позивача з огляду на встановлений статтею 120 Закону № 2453-VI місячний строк мало бути розглянутим до 18 березня 2014 року.
		                              Відповідно до пунктів 2, 3 § 3 глави 2 розділу І Регламенту засідання ВРЮ проводиться щонайменше раз на місяць і скликається за ініціативою Голови ВРЮ або більшості від конституційного складу ВРЮ. Пропозиції про включення питань до порядку денного засідань ВРЮ вносяться за результатами розгляду цих питань на засіданні секції. 
		Питання щодо розгляду заяви ОСОБА_6 було включено до порядку денного засідання ВРЮ на 18 березня 2014 року. 
		За таких обставин колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що ВРЮ дотримала вищенаведені вимоги Регламенту та у встановленому ним порядку вчинила необхідні дії для розгляду заяви позивача у місячний строк з дня отримання всіх необхідних для цього документів, тому висновок суду про обов'язок розгляду заяви саме до 10 березня 2014 року не ґрунтується на вимогах норм матеріального права, які визначають порядок підготовки й розгляду відповідного питання. 
		За правилами статті 24 Закону № 22/98-ВР засідання ВРЮ вважається правомочним, якщо на ньому присутні більшість членів від її конституційного складу.  
		На засідання ВРЮ прибули лише чотири члени цього органу, які здійснювали свої повноваження на постійній основі, а інші були відсутні. Враховуючи, що у ВРЮ не було правових інструментів для забезпечення явки всіх її членів, та з огляду на суспільно-політичні події в Україні,                  що супроводжували Революцію гідності, засідання ВРЮ 18 березня                   2014 року не відбулося у зв'язку з відсутністю кворуму, внаслідок незалежних від відповідача обставин. 
		У подальшому засідання ВРЮ, а відтак і розгляд заяви ОСОБА_6 про звільнення судді у відставку, не проводилось у зв'язку із припиненням законодавцем з 11 квітня 2014 року повноважень членів ВРЮ шляхом прийняття Закону України від 8 квітня 2014 року № 1188-VII «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» (далі - Закон № 1188-VII) (пункт 3 розділу II цього Закону).
		В порядку, визначеному Законом № 22/98-ВР зі змінами, внесеними Законом України від 12 лютого 2015 року № 192-VIII «Про забезпечення права на справедливий суд», а також з урахуванням пунктів 3, 4 розділу II Закону № 1188-VII був сформований новий склад ВРЮ. 
		Ураховуючи вимоги зазначених вище законів, ВРЮ набула повноважності 4 червня 2015 року, 9 червня 2015 року провела перше засідання, на якому були прийняті рішення про обрання Голови та заступника Голови ВРЮ, про утворення секцій ВРЮ та їх персональний склад, а також затверджено штат.                   
		На наступному засіданні - 18 червня 2015 року ВРЮ прийняла рішення № 39/0/15-15 про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_6 з посади судді апеляційного суду Вінницької області у зв'язку з поданням заяви про відставку. 
		Наведені вище обставини свідчать про те, що хоча рішення ВРЮ про внесення до ВРУ подання про звільнення ОСОБА_6 з посади судді прийняте поза місячним строком, однак подію розгляду заяви та внесення відповідного подання, яка розгорталась в межах зазначених вище фактичних строків, не можна визнати такою, що настала внаслідок протиправної бездіяльності ВРЮ. Висновок Вищого адміністративного суду України про наявність протиправної бездіяльності ВРЮ щодо нерозгляду заяви           ОСОБА_6 про звільнення судді у відставку ще до законодавчого припинення повноважень її членів зроблений без належної правової оцінки обставин справи, адже розгляд ВРЮ зазначеної заяви, як у період з                    10 лютого по 11 квітня 2014 року, так і з 11 квітня 2014 року до 18 червня 2015 року, відбувався в рамках розумних строків за реально можливих умов його здійснення. 
		Щодо висновків Вищого адміністративного суду України про порушення (обмеження) тривалим нерозглядом заяви судді ОСОБА_6. про звільнення у відставку його права на отримання вихідної допомоги, суддівської винагороди та щомісячного довічного грошового утримання та, як наслідок, порушення статті 64 Конституції України слід зазначити, що між діями ВРЮ та неможливістю отримати зазначені вище виплати немає причинно-наслідкового зв'язку, оскільки заявник втратив можливість отримання таких виплат через зміни у законодавстві, зокрема, щодо грошового забезпечення суддів у відставці, а не через дії ВРЮ, пов'язані із розглядом заяви.
		За таких обставин постанова Вищого адміністративного суду України від 21 листопада 2016 року про задоволення позову відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини другої статті 243 КАС підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення. 
		Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 171-1, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України 
		постановила: 
		Заяву Вищої ради юстиції задовольнити.
		Постанову Вищого адміністративного суду України від 21 листопада 2016 року скасувати.
		У задоволенні позову ОСОБА_6 до Вищої ради юстиції про визнання бездіяльності протиправною відмовити.
		Постанова є остаточною і не може бути оскаржена, крім випадку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		Головуючий                                                       О.Б. Прокопенко Судді:                                   О.Ф. Волков                               М.І. Гриців                                                 О.В. Кривенда

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...