Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 569/9957/17 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення вимог фінансового контролю.
Надіслано для оприлюднення: 26.07.2017. Зареєстровано: 28.07.2017. Забезпечено надання загального доступу: 01.08.2017.
Дата набрання законної сили: 07.08.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 569/9957/17
		 
		П О С Т А Н О В А
		 
		І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
		 
		 
		26 липня 2017 року                                                                                     м. Рівне
		Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М., при секретарі Краглевич Ю.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3,
		розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, за ч.1 ст.172-6 КУпАП,
		встановив :
		24 червня 2017 року начальником сектору УЗЕ в Рівненській області ДЗЕ НП України ОСОБА_4 , складено протокол про адміністративне правопорушення № 72 передбачене ч.1ст. 172-6 КУпАП, згідно якого, Головний спеціаліст відділу транспорту управління інфраструктури та промисловості Рівненської обласної державної адміністрації ОСОБА_1Я, будучи державним службовцем 9 рангу категорії «В», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», зокрема в частині обов'язку при припиненні діяльності, пов'язаної з виконанням функцій держави, подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (далі-НАЗК) декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація) за формою, що визначається НАЗК, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, порушила встановлені вимоги фінансового контролю, передбачені частиною 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
		В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення корупційного діяння заперечувала, свою вину у вчиненні правопорушення за обставин зазначених у постанові не визнала. Надала суду довідку № 76 від 23.06.2017 року про те, що вона перебувала на амбулаторному лікуванні у жіночій консультації пологового будинку РМР з 18.01.2017 року по 08.02.2017 року. Пояснила, що через хворобливий стан не змогла подати декларацію вчасно, вважає цю обставину поважною причиною, а відтак просить закрити провадження в справі за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.
		         Прокурор вказав, що у зв'язку із порушенням ОСОБА_1 вимогст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», відносно останньої складений протокол, в якому викладені всі обставини справи, що підтверджують її винуватість у вчиненні нею корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП. Щодо пояснень ОСОБА_1, що вона перебувала на амбулаторному лікуванні і не мала змоги подати електронну декларацію, зазначив, що це не є поважною причиною, оскільки 18 та 19 січня остання перебувала в трудових відносинах з роботодавцем, отримала за ці відпрацьовані дні заробітну плату. Просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті.
		 
		         Заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. 
		         Встановлено, що відповідно до наказу по управлінню інфраструктури та промисловості Рівненської обласної державної адміністрації від 16.11.2015 № 83-к ОСОБА_1 призначено на посаду на посаду головного спеціаліста відділу транспорту управління інфраструктури та промисловості Рівненської обласної державної адміністрації.
		Згідно наказу по управлінню інфраструктури та промисловості Рівненської обласної державної адміністрації від 30.05.2016 № 37-к ОСОБА_1 присвоєно 9 ранг державного службовця.
		Відповідно до наказу по управлінню інфраструктури та промисловості Рівненської обласної державної адміністрації від 19.01.2017 № 1-к ОСОБА_1 звільнено 19.01.2017 (останній робочий день) з посади головного спеціаліста відділу транспорту управління інфраструктури та промисловості, відповідно до пункту 1 статті 36 Кодексу законів про працю України (за угодою сторін).
		          Відповідно до частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпункті "в" пункту 2 частини першої особи,  уповноваженої  на  виконання   функцій   держави   або  місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.
		Таким чином, головний спеціаліст відділу транспорту управління інфраструктури та промисловості Рівненської обласної державної адміністрації ОСОБА_1, будучи суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимоги частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями в зв'язку із припиненням діяльності, пов'язаної з виконанням функцій держави, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.
		Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин викладених у постанові та факти викладені в протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення № 72 від 24 червня 2017 року підтверджується матеріалами справи, витягом з Єдиного реєстру декларацій (а.с.15-18), розписками ОСОБА_1 від 27 квітня 2015 року та від 19 січня 2017 року про те, що остання ознайомлена з вимогамист. 45 Закону України «Про запобігання корупції»та попереджена про адміністративну відповідальність (а.с.43, 46).
		    
		Щодо посилання ОСОБА_1 на ті обставини, що  вона перебувала на амбулаторному лікуванні у жіночій консультації пологового будинку РМР з 18.01.2017 року по 08.02.2017 року та через хворобливий стан не змогла подати декларацію вчасно, суд не бере їх до уваги, оскільки в матеріалах справи наявна відповідь Головного лікаря пологового будинку ОСОБА_5 від 27.06.2017 року № 459 , в якій зазначено , що відповідно до записів в амбулаторній карточці, пацієнтка відвідувала жіночу консультацію № 1 у лікаря ОСОБА_6 18.01.2017 року, 23.01.2017 року, 27.01.2017 року, 02.02.2017 року та 08.02.2017 року. Тобто з вказаної відповіді вбачається, що 19 січня 2017 року ОСОБА_1 лікаря не відвідувала, та перебувала на роботі, отримала заробітну плату, а відтак мала можливість подати в цей день електронну декларацію.
		 
		          При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушниці, ступінь його вини та вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ч.1ст. 172-6 КУпАП, що становить 850 грн.
		У відповідності дост. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»підлягає стягненню з порушника в прибуток держави судовий збір.
		Керуючись ч. 1ст. 172-6 КУпАП,ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції», суд, -
		постановив:
		Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 172-6 КУпАП, за вчинення правопорушення передбаченогост. 45 Закону України «Про запобігання корупції»та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень
		Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.
		Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.
		 
		 
		Суддя Рівненського міського суду                  Діонісьєва Н.М.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...