Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 808/1187/17 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо:; організації господарської діяльності, у тому числі; дозвільної системи у сфері господарської діяльності; ліцензування певних видів підприємницької діяльності; нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; реалізації державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності та інше.
Надіслано для оприлюднення: 26.07.2017. Зареєстровано: 28.07.2017. Забезпечено надання загального доступу: 01.08.2017.
Дата набрання законної сили: 15.08.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		13 липня 2017 року (о 14 год. 15 хв.) Справа № 808/1187/17  м.Запоріжжя
		Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
		головуючого судді Батрак І.В.
		за участю секретаря Лялько Ю.В.
		розглянув у відкритому судовому засіданні справу
		за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області
		до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
		про стягнення штрафних санкцій,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду(далі - суд) із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 8 500,00 грн.
		В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на приписи Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та зазначає, що в ході проведеної перевірки відповідача встановлено введення в обіг продукції: дитяча іграшка («Машинка» Dream Country, артикул 3369), на якій не нанесено Національний знак відповідності, внаслідок чого було порушено вимоги «Про затвердження Технічного регламенту безпечності іграшок», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 №515. За результатами перевірки позивачем прийнято постанову про накладення штрафних санкцій. На час розгляду справи у суді заборгованість відповідачем не погашена, а тому підлягає примусовому стягненню у судовому порядку. На підставі викладеного, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 8500,00 грн.
		Представник позивача у судове засідання не зявився, проте 13.07.2017 надав до суду клопотання (вх. № 20055) про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
		Відповідач в судове засідання також не прибула, про дату, час та місце розгляду справи відповідно до приписів частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається такою, що повідомлена належним чином, у звязку з чим, відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів, з урахування надісланих письмових заперечень (вх. № 15783 від 02.06.2017), в яких зазначає, що про існування постанови про накладення штрафних санкцій від 07.11.2016 №000014 відповідачу стало відомо разом з отриманням адміністративного позову, окремо постанову відповідачу не надсилали, що порушило право відповідача на її оскарження. Також, відповідач фактично не погоджується із діями перевіряючи під час проведення перевірки, у звязку із чим просить відмовити у задоволенні позовних вимог. 
		У звязку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
		Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.
		ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) зареєстрована як фізична особа підприємець 08.09.2011 за № 2 099 000 0000 016631, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.30).
		25.10.2016 на підставі наказу про проведення перевірок від 03.10.2016 №87/і-06 (а.с.26), направлення на проведення перевірки від 17.10.2016 №000180/і-06 (а.с.27), відповідачем проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції у суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_1, за результатами якої складено Акт перевірки характеристик продукції №000028 від 25.10.2016, який отриманий відповідачем особисто, про що свідчить відповідна відмітка на самому акті (а.с.28-29).
		Перевіркою встановлено порушення вимог п.2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції дитяча іграшка («Машинка» Dream Country, артикул 3369 ), на якій не нанесено Національний знак відповідності, внаслідок чого було порушено вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 №515 «Про затвердження Технічного регламенту безпечності іграшок». 
		За результатами перевірки позивачем винесено постанову від 07.11.2016 №000014 про накладення штрафних санкцій, якою до відповідача застосовано штрафну санкцію в розмірі 8500 грн. та зобов'язано у 15 - денний строк після отримання цієї постанови сплатити в установленому порядку штраф (а.с.33).
		Листом вих. № 023-12/3444 від 07.11.2016 постанову про накладення штрафних санкцій від 07.11.2016 №000014 надіслано на адресу відповідача, яка отримана 11.11.2016, доказів протилежного відповідачем до суду не надано (а.с.31,32).
		Доказів оскарження зазначеної постанови суду не надано.
		У звязку із подальшим невиконанням відповідачем постанови від 07.11.2016 №000014 у добровільному порядку, позивач звернувся до суду для стягнення застосованих штрафних санкцій.
		Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.
		За приписами ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 13 Закону України «Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідності» відповідність введених в обіг в Україні продукції, процесів та послуг технічним регламентам є обов'язковою. Вимоги технічних регламентів поширюються на товари вітчизняного та іноземного походження незалежно від їх походження.
		Пунктом 25 «Технічного регламенту безпечності іграшок», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 № 515, встановлено обовязок розповсюджувачів перед наданням іграшки на ринку перевірити наявність національного знака відповідності на іграшці, необхідних документів, інструкцій та інформації про безпечність, які складаються згідно з вимогами законодавства про мови, а також виконання виробником та імпортером вимог, установлених пунктами 9, 10 і 18 цього Технічного регламенту.
		Відповідно до пунктів 44 - 48 Технічного регламенту, іграшки повинні надаватися на ринку з нанесеним в установленому порядку національним знаком відповідності. Національний знак відповідності наноситься лише виробником або його уповноваженим представником. Нанесення виробником або його уповноваженим представником національного знака відповідності є підтвердженням його відповідальності за відповідність іграшки вимогам, установленим у технічних регламентах, що передбачають нанесення національного знака відповідності. Інше, крім національного знака відповідності, маркування може бути нанесене на іграшку за умови, що воно не вплине негативно на видимість, розбірливість та розуміння національного знака відповідності. Обмежувальні (корегувальні) заходи в разі неналежного застосування національного знака відповідності вживаються в установленому законодавством порядку. Особи, винні в порушенні правил застосування та нанесення національного знака відповідності, притягуються до відповідальності згідно із законом.
		Згідно пунктів 52, 53 зазначеного Технічного регламенту, національний знак відповідності повинен наноситися на іграшку, прикріплену до неї етикетку (ярлик) або пакування та бути видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли іграшка дрібна або складається з дрібних частин, національний знак відповідності може наноситися на етикетку (ярлик) або супровідну листівку. Якщо іграшка продається в демонстраційному пакуванні та нанесення національного знака відповідності на іграшку є технічно неможливим, він може наноситися на демонстраційне пакування. Якщо національний знак відповідності є невидимим ззовні крізь пакування іграшки, він наноситься додатково на пакування.
		В силу вимог Опису знака відповідності технічним регламентам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення» від 30.12.2015 №1184 знак відповідності технічним регламентам має форму незамкненого з правого боку кола, усередині якого вміщено стилізоване зображення трилисника. Довжина розриву кола становить 0,22 його загальної довжини (або 80 градусів). Зображення знака відповідності може бути плоским або рельєфним і виконується двома контрастними кольорами. Висота знака відповідності не може бути менш як 5 міліметрів, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. У разі зменшення або збільшення розміру знака відповідності повинні бути дотримані пропорції його форми. 
		З фотоматеріалів доданих позивачем до адміністративного позову, чітко вбачається відсутність Національного знаку відповідності на дитячій іграшці («Машинка» Dream Country, артикул 3369). Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відсутність Національного знаку відповідності на дитячій іграшці відповідачем при проведенні перевірки також не заперечувалось.
		Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2735-VІ.
		Частиною 7 ст.8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.
		Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом "б" пункту 2 частини першої цієї статті, об'єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту "б" пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції.
		Суд зазначає, що на момент проведення перевірки відповідачем не надано документи на поставку, накладні, що дає змогу ідентифікувати суб'єкта господарювання, що поставив відповідну продукцію (документів, що містять інформацію про походження іграшки. Крім того, у акті перевірки відповідачем власноруч зазначено, що товар без Національного знаку відповідності буде знято з реалізації, претензій та зауважень до перевірки відповідач не має. 
		Беручи до уваги вище зазначене, дійшов висновку, що відповідач є особою, яка ввела в обіг таку продукцію згідно з вимогами ч.7 ст.8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а отже до неї правомірно застосовані штрафні санкції за введення в обіг продукції, яка не містить Національного знаку відповідності.
		Відповідно до ч.1 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суб'єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.
		Згідно п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		Згідно з ч.5 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою. Суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку. 
		Заперечуючи проти позову відповідач у своїх запереченнях зазначила, що постанову про накладення штрафних санкцій від 07.11.2016 №000014 отримала лише разом із адміністративним позовом, окремо відповідачу копію постанови про накладення штрафних санкцій позивач не направляв, чим порушив право відповідача на її оскарження. 
		З цього приводу суд зазначає, що в матеріалах справи міститься докази надіслання на адресу відповідача постанови про накладення штрафних санкцій (лист № 023-12/3444 від 07.11.2016 разом із фіскальним чеком ЗД УДППЗ «Укрпошта» від 08.11.2016 № 6556) та безпосередньо докази її отримання (а.с.31-32). 
		Крім того, суд зауважує, у разі незгоди відповідача із постановою про накладення штрафних санкцій від 07.11.2016 №000014, відповідач мав можливість скористатись своїм правом на її оскарження також і після отримання адміністративного позову з якого відповідачу, як він зазначає, стало відомо про існування зазначеної постанови, доказів протилежного відповідачем до суду не надано.
		Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
		Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Станом на момент розгляду справи вказане рішення про накладання штрафу не скасовано у судовому порядку, є чинним та підлягає виконанню, а відтак, враховуючи, що зазначене рішення не виконано відповідачем у добровільному порядку, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на положеннях згаданих вище правових актів є обґрунтованими, з урахуванням чого надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для прийняття рішення у справі про задоволення адміністративного позову.
		Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму заборгованості в розмірі 8500 грн. відповідачем, у встановлені строки не сплачено, наявність вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів її погашення станом на день розгляду справи не надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.  
		Таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі відповідно до заявлених вимог. 
		Відповідно до приписів частини четвертої статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
		Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Адміністративний позов задовольнити. 
		Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, до державного бюджету штрафні санкції у розмірі 8500 грн. (вісім тисяч п'ятсот грн. 00 коп.) за наступними реквізитами: р/р 31110106700003, код платежу 21081100, МФО 813015, одержувач УДКСУ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, ЄДРПОУ 38025440.
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. 
		Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні  з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. 
		Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне   оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після   закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. 
		Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
		 
		Суддя І.В. Батрак

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...