Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 336/3169/17 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема зі спорів щодо:; дорожнього руху; транспорту та перевезення пасажирів; дорожнього руху.
Надіслано для оприлюднення: 31.07.2017. Зареєстровано: 31.07.2017. Забезпечено надання загального доступу: 02.08.2017.
Дата набрання законної сили: 01.11.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		№ 336/3169/17
		пр. № 2-а/336/327/2017
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		13 липня 2017 року                                    м. Запоріжжя
		Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
		головуючого судді Дацюк О.І.
		при секретарі Скибі О.Б.
		за участі позивача ОСОБА_1
		розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Тесленка Ігоря Олексійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Тесленка І.О. вказавши, що постановою від 01.06.2017 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП за невиконання вимог дорожнього знаку 5.21.1 (рух прямо) та здійснення розвороту ліворуч в порушення пункту 8.4 ПДР України.
		В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягав, вказуючи, що розміщений на ділянці дороги, де його зупинили, дорожній знак, не забороняє здійснення розвороту, порушень ПДР України в його діях не було. Надалі позивач просив розглядати справу за його відсутності.
		Відповідач в судові засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечуючи проти позову, а також надав відеозапис в якості доказу.
		При вивченні матеріалів справи судом встановлено таке.
		Постановою від 01.06.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за те, що 01.06.2017 року о 15.00 годині ОСОБА_1 на автодорозі Харікв-Сімферополь біля АЗС «Shell» не виконав вимоги дорожнього знаку 5.21.1 (рух прямо), здійснив розворот ліворуч, чим порушив вимоги п. 8.4. ПДР.
		Також судом досліджено відеозапис, на якому можна побачити, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснює розворот ліворуч.
		Вирішуючи позов, суд виходить з такого.
		Відповідно до ст. 251 КУпаП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані можуть встановлюватися, зокрема, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.
		Стаття 11 КАС України в якості одного з принципів адміністративного судочинства вказує диспозитивність та змагальність сторін, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
		Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
		Статтею 122 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
		Пункт 8.4 ПДР України визначає групи дорожніх знаків, зокрема, підпункт «г» пункту 8.4 ПДР, на який посилається працівник поліції, вказуючи на порушення ОСОБА_1 ПДР України, дає визначення наказових знаків, які показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.
		Дорожній знак 5.21.1, про недотримання умов якого вказував відповідач при складенні протоколу, вказує на кінець додаткової смуги руху, натомість не визначає обов'язкових для руху напрямків.
		Випадки, коли здійснення маневру розвороту забороняється, визначені п. 10.7 ПДР України.
		Таким чином, оскільки дорожній знак, на недотримання вимог якого посилався відповідач, складаючи постанову про адміністративне правопорушення щодо позивача, не віднесений до групи наказових дорожніх знаків, а є інформаційно-вказівним знаком, при цьому вказаний дорожній знак не визначає обов'язкові напрямки руху, а лише попереджає водіїв про кінець додаткової смуги руху (звуження дороги), тож в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, у зв'язку з чим суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, винесена без належних правових підстав, отже позов підлягає задоволенню, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасуванню.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 160-163, 171-2, 185, 186 КАС України, -
		ПОСТАНОВИВ:
		Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Тесленка Ігоря Олексійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
		Постанову інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Тесленка Ігоря Олексійовича від 01.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 1 КУпАП ОСОБА_1 скасувати.
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
		Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
		Суддя                                              О.І. Дацюк
		13.07.17

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...