Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/1641/17 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші спори.
Надіслано судом: 01.08.2017. Зареєстровано: 02.08.2017. Оприлюднено: 04.08.2017.
Дата набрання законної сили: 11.09.2017
Результат оскарження 11.09.2017 Харківський апеляційний господарський суд: залишено рішення місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
		Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  
		тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
		________________________________________________________________________
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"31" липня 2017 р.Справа № 922/1641/17
		Господарський суд Харківської області у складі:
		судді Присяжнюка О.О.       
		при секретарі судового засідання Косма К.І.
		 
		розглянувши справу 
		за позовом   Департамента економіки та комунального майна ХМР, м. Харків   3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Харківська міська рада, м. Харків    до  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Пларіум Юкрєйн",  м. Харків   про  укладення договору за участю представників:
		позивача - ОСОБА_1, довіреність № 1/0/45-17  від 03.01.17, 
		відповідача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 10.05.2017 року;
		третьої особи - не з*явився 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю  "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН",  м. Харків про спонукання до укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова у викладеній в позовній заяві редакції.
		Свої вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем вимог ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 року № 804, щодо обовязку укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури.
		Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.05.2017 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача  Харківську міську раду (61003, м. Харків, майдан Конституції, 5, код 04059243).
		Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.06.2017 задоволено клопотання відповідача про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкладено на 21.06.2017 об 11:00 год., у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів та пояснень по справі.
		16.06.2017 до канцелярії суду від позивача надійшло правове обґрунтування позовних вимог за вх. № 19763, яке долучено судом до матеріалів справи.
		16.06.2017 до канцелярії суду надійшли письмові пояснення третьої особи за вх. № 19762, відповідно до яких третя особа повністю підтримує позовні вимоги. Пояснення долучені судом до матеріалів справи.
		20.06.2017 до канцелярії суду відповідачем були подані додаткові письмові пояснення до відзиву за вх. № 20066, які долучені судом до матеріалів справи.
		21.06.2017 відповідачем до суду подане клопотання за вх. № 20333, відповідно до якого останній просить в судовому засіданні 21.06.2017 не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
		На підставі вказаного клопотання фіксація судового засідання 21.06.2017 здійснюється шляхом ведення протоколу в паперовій формі.
		Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.06.2017 року задоволено клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору, який продовжено на 15 днів до 06.08.2017 року (включно), розгляд справи відкладено на 31.07.2017 року об 11:00 год..
		Присутній в судовому засіданні 31.07.2017 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, через канцелярію  господарського суду (вх.№24024 від 27.07.2017року) надав письмові пояснення  та просив суд задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.
		Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву, письмових поясненнях та додаткових письмових поясненнях, та просив суд відмовити в задоволенні позову.
		Третя особа своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалась, про причину неявки представника суд не повідомила.
		В судовому засіданні 31.07.2017 року сторони наголосили на тому, що ними надані всі необхідні для розгляду справи докази та вважають за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні.
		Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві  для підготовки  до судового засідання, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.
		Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
		Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області на підставі звернення ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» було проведено реєстрацію Декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, за № ХК 143160981519 від 07.04.2016 року. Відповідно до пункту 1 Декларації обєктом будівництва виступає «Реконструкція нежитлового приміщення № 5 тринадцятого поверху під кафетерій за адресою: 61072, м. Харків, проспект Леніна, буд. 27-Б (нова адреса: 61072, м. Харків, проспект Науки, буд. 27-Б), 1230.4 категорія складності ІІІ».
		Пункт 22 Декларації передбачає, що у звязку із реконструкцією приміщень без зміни зовнішньої конфігурації, та як наслідок, відсутності намірів забудови земельної ділянки, зазначати інформацію щодо договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, відповідно до ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», не потрібно.
		Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що в декларації про готовність до експлуатації обєкта від 07.04.2016 року № ХК 143160981519 зазначені відповідачем недостовірні дані щодо звільнення замовників від пайової участі, які не передбачені ч. 4 ст. 40 Закону № 3038-VI та пункту 1.7. Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Харкова, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 року № 804 (в редакції рішення від 22.05.2013 року). На думку позивача, Закон № 3038-VI не містить перешкод для укладення замовником договору пайової участі, а факт прийняття обєкта в експлуатацію не звільняє замовника від виконання обовязку щодо пайової участі відповідно до приписів ст. 625 Цивільного кодексу України.
		Однак, суд не може погодитися з доводами позивача, виходячи з наступного.
		Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції Закону, яка діяла на момент реєстрації декларації) замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
		За змістом ч. 4 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» реконструкція, реставрація або капітальний ремонт обєктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, звязку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво обєктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.
		Частина 4 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює, що право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.
		Згідно абз. 4 п. 1.6. Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Харкова, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 року № 804 (в редакції рішення від 22.05.2013 року) встановлено, що замовник будівництва  фізична особа або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку (ділянки) та яка має намір здійснити будівництво або змінити обєкт будівництва, у тому числі під час проведення будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів та фундаментів у плані обєкта будівництва.
		Матеріалами справи встановлено та не заперечується сторонами, що обєктом будівництва у спірних правовідносинах виступає реконструкція нежитлового приміщення № 5 тринадцятого поверху під кафетерій. За змістом пункту 1.1. Договору № 02/03/16-2 на виконання ремонтних робіт від 02.03.2016 року, укладеного між відповідачем (замовник за договором) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (виконавець за договором) в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобовязується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку виконати будівельно-монтажні роботи, визначені у Додатку № 1 до цього Договору (далі - Роботи), в приміщенні № 5 тринадцятого поверху в будівлі літ. «А-13» по пр. Леніна (пр. Науки), 27-Б, а також зобовязується передати результат виконаних робіт Замовнику у встановлений цим Договором термін (строк), а Замовник зобовязується прийняти виконані роботи та сплатити їх вартість у порядку та на умовах, визначених цим Договором та законодавством України. Відповідно до положень Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року (форма № КБ-2в), виконавцем були проведені наступні роботи у приміщенні № 5 тринадцятого поверху: улаштування перегородок з цегли; оздоблювальні роботи; стеля (улаштування підшивки, шпаклювання тощо); підлога (улаштування тепло- і звукоізоляції, улаштування прокладної пароізоляції тощо); улаштування водопостачання та каналізації; улаштування опалення та вентиляції; електропостачання; система пожежної та тривожної сигналізації. 
		Документів, які б підтверджували наявність у відповідача буд-яких речових прав на земельну ділянку за місцезнаходженням обєкта будівництва, сторонами надано не було.
		Відповідно до долученої до матеріалів справи Декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Департаментом ДАБІ у Харківській області від 15.02.2016 року за № ХК 083160460744, в графі «дата, серія, номер документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою» зазначена наступна інформація: «не зазначається у разі реконструкції, реставрації або капітального ремонту обєктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані».
		За даними декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, площа приміщення, яке підлягає реконструкції, та площа реконструйованого приміщення відповідно є однаковою та складає 136,4 кв.м.. Вказані обставини також підтверджені експлікацією Технічного паспорту на нежитлові приміщення тринадцятого поверху, виготовленого ТОВ «Харківське бюро технічної інвентаризації».
		Абзац 3 пункту 1.6. Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Харкова, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 року № 804 (в редакції рішення від 22.05.2013 року) встановлює, що обєкти будівництва  будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення та їх комплекси.
		Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» було проведено реконструкцію нежитлового приміщення тринадцятого поверху без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані. Від так, відповідач у спірних правовідносинах не належить до замовників будівництва, які мають намір щодо забудови земельної ділянки.
		Суд не погоджується з доводами позивача та третьої особи про те, що в декларації про готовність до експлуатації обєкта від 07.04.2016 року № ХК 143160981519 зазначені відповідачем недостовірні дані щодо звільнення замовників від пайової участі, які не передбачені ч. 4 ст. 40 Закону № 3038-VI та пункту 1.7. Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Харкова.
		Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
		За змістом пункту 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.
		Харківською міською радою та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради не надано документів, які б підтверджували недостовірність зазначених відповідачем у декларації даних стосовно його звільнення від пайової участі у розвитку інфраструктури міста Харкова.
		Крім того, в матеріалах справи міститься копія Ухвали Харківського окружного адміністративного суду про залучення других відповідачів від 05.05.2016 року по справі № 820/1442/16 за позовом ТОВ «ФОРС С» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, ДАБІ України про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, мотивувальна частина якої містить встановлені судом обставини про те, що правонаступником ДАБІ України (в особі Департаменту ДАБІ у Харківській області) в частині повноважень щодо здійснення реєстрації декларацій про готовність до експлуатації обєктів, які розташовані на території міста Харкова, з 08.04.2016 року є Харківська міська рада та її виконавчий орган з питань державного архітектурно-будівельного контролю.
		Частиною 3 ст. 35 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
		Суд погоджується з доводами відповідача про те, що обставини, встановлені Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду по справі 820/1442/16, мають преюдиційне значення під час розгляду господарської справи № 922/1641/17, так як особою, яка брала участь у вказаній адміністративній справі, є Харківська міська рада.
		За змістом пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України «ОСОБА_1 питання діяльності органів державного-архітектурно-будівельного контролю» від 19.08.2015 року № 671 державній архітектурно-будівельній інспекції забезпечити утворення за зверненням Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, відповідного органу місцевого самоврядування спільної комісії з передачі відповідної документації, зокрема документації, повязаної з наданням права на виконання підготовчих та будівельних робіт, а також здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю щодо обєктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, декларацій про готовність до експлуатації обєктів I, II та III категорій складності, зареєстрованих не раніше ніж за три місяці до дати утворення спільної комісії, та вирішення питань, повязаних з утворенням і функціонуванням органу державного архітектурно-будівельного контролю.
		В силу положень пункту 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461, орган державного архітектурно-будівельного контролю також скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.
		Судом встановлено та не заперечується позивачем, що Харківська міська рада за актом приймання-передачі отримала від Департаменту ДАБІ у Харківській області декларацію про готовність до експлуатації обєкта від 07.04.2016 року № ХК 143160981519. Однак, позивач та третя особа всупереч вимогам статті 33 ГПК України не надали до суду належних доказів, які б підтверджували недостовірність зазначеної відповідачем інформації. 
		Позивач, в обґрунтування ціни договору, зокрема, в п. 2.1.1 пункту 2 проекту договору про пайову участь зазначив розраховану Департаментом економіки та комунального майна суму пайової участі щодо реконструкції нежитлового приміщення № 5 тринадцятого поверху під кафетерій по проспекту Науки, 27-Б у м. Харкова, в розмірі 216 747, 78 грн.
		Відповідно до ч. 6 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.
		Граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати: 1) 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта  для нежитлових будівель та споруд; 2) 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта  для житлових будинків.
		Положення пунктів 20 та 21 Декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, № ХК 143160981519 від 07.04.2016 року встановлюють однаковий розмір кошторисної вартості будівництва за затвердженою проектною документацією та вартості основних фондів, які приймаються в експлуатацію, у розмірі 375,557 тисяч гривень. Достовірність вказаних обставин додатково підтверджується Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року (форма № КБ-2в) та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 29.03.2016 року до Договору № 02/03/16-2 на виконання ремонтних робіт від 02.03.2016 року.
		Тобто сума пайової участі у розвитку інфраструктури міста Харкова, яка б підлягала перерахуванню відповідачем у разі наявності у нього статусу замовника будівництва, який має намір щодо забудови земельної ділянки, відповідно до умов спірного договору, повинна була б становити 10 % від суми 375 557 гривень, а саме: 37 555,70 гривень.
		Зазначена декларація є додатком до позовної заяви. Цей факт додатково підтверджує поінформованість Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про кошторисну вартість будівництва обєкта із тексту декларації. Однак, позивачем зазначено в позовній заяві про відсутність інформації про кошторисну вартість будівництва обєкта, а тому виходячи з цього розрахунок суми пайової участі був виконаний на підставі наявних в декларації показників загальної площі завершеного забудовою обєкта містобудування та  показників опосередкованої вартості будівництва.
		Отримані та досліджені судом докази свідчать про протиріччя в позиції позивача щодо порядку розрахунку суми пайового внеску та,  як наслідок, необґрунтованої вимоги спонукати відповідача до підписання типового договору про пайову участь (додаток № 5 до позовної заяви).
		Стаття 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачає пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту на підставі договору.
		Відповідно до п. 1.5. Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Харкова залучення замовників до пайової участі здійснюється шляхом укладення договорів про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова з Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради.
		Предметом даного договору є пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, яка полягає у перерахуванні  замовником до  прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.
		Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
		Відповідно до ч. 9 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. Істотними умовами договору є зокрема розмір пайової участі. Невід'ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.
		Згідно зі ст. 67 Господарського кодексу України підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.
		Відповідно до ст. 6 Господарського кодексу України, загальними принципами господарювання в Україні є захист державою усіх суб'єктів господарювання.
		Згідно статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Суд не погоджується із посиланням позивача на необхідність застосування правової позиції Верховного Суду України, викладеної у Постанові від 22.03.2017 року по справі № 908/312/16, оскільки об'єктом будівництва у вказаній справі виступає реконструкція павільйону у складі торгівельного комплексу, тобто нежитлової будівлі, що саме по собі зумовлює наявність намірів у замовника будівництва щодо забудови земельної ділянки.
		Згідно із частинами 1 та 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
		З огляду на фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні позову.
		Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України слід залишити за позивачем.
		Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 33, 34, 43, 49, 82  85 Господарського процесуального кодексу України, суд 
		  
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		Відмовити в задоволенні позову повністю.
		 
		Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України.
		 
		Повне рішення складено 01.08.2017 р.   
		 
		Суддя ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...