Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 554/13174/15-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про право інтелектуальної власності; Спори про право інтелектуальної власності: спори про авторське право.
Надіслано для оприлюднення: 01.08.2017. Зареєстровано: 02.08.2017. Забезпечено надання загального доступу: 04.08.2017.
Дата набрання законної сили: 31.07.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		Справа № 554/13174/15-ц  Номер провадження 22-ц/786/1969/17Головуючий у 1-й інстанції Шевська О. І.  Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		31 липня 2017 року м. Полтава
		Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі: 
		головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.
		суддів: Карпушина Г.Л., Триголова В.М.
		при секретарі Рибак О.О.
		за участі позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 обласної організації Політичної партії "Совість України"  ОСОБА_4
		розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 обласної організації Політичної партії "Совість України" 
		на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 травня 2017 року
		по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 обласної організації Політичної партії "Совість України", Громадської організації "Совість Укарїни" про захист авторського права, виплату компенсації та стягнення моральної шкоди, -
		В С Т А Н О В И Л А :
		У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом та просив стягнути з Полтвської обласної організації Політичної партії «Совість України» на його користь компенсацію за порушення авторського правав розмірі 40000 грн., моральну шкоду завдану порушеннямавторського права у розмірі 30000 грн. та понесені ним судові витрати; заборонити відповідачу подальше використання рекламного ролика з частинами його твору та зобовязати відповідача опублікувати за власний рахунок в офіційних друкованих виданнях відомості про допущене порушення авторського права; накласти на відповідача штраф у розмірі 10 відсотків суми, присудженої судом на його користь.
		В обґрунтування позовних вимог вказував, що він є автором аудіовізуального твору та власником авторських майнових прав на аудіовізуальний твір під назвою «(Spring)» Poltava in UltraHD Phanton 2 &GoPro 4 Bleck Edition 4k». Вказаний аудіовізуальний твір опублікований позивачем 03.05.20015 року на вебсайті YouTube, за посиланням https://www.youtube.com/watch?v=VT60pZfxed0, під псевдонімом Max Bond.
		ОСОБА_3 обласна організація політичної партії «Совість України», порушивши умови користування веб-сайту YouTube, завантажила твір та використала його фрагменти для виготовлення рекламного ролика чим порушила його авторські права.
		Також 10 вересня 2015 під назвою «Совість України» на веб-сайті YouTube опубліковано (за посиланням https://www.youtube.com/watch?v=7yinwdIhMhs) цей самий відеоролик під назвою «Відео на роздачу caxapa.avi». 
		Вказував, що на його претензію, направлену на адресу відповідача, він відповіді не отримав.
		Вважає, що протиправними діями відповідача було порушено його авторські права, що є підставою. для стягнення відповідної компенсації, а також заподіяно душевних страждань, що є підставою для стягнення моральної шкоди.
		Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 вересня 2016 року до участі у справі залучено співвідповідача ГО «Совість України» (а.с. 110).
		Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
		Стягнуто з ОСОБА_3 обласної організаціїполітичної партії «Совість України» на користь ОСОБА_2 компенсаціюза порушення авторського права в розмірі 40000 грн.
		Заборонено ОСОБА_3 обласній організації політичної партії «Совість України» подальше використання рекламного ролика з частинами твору під назвою «(Spring)» Poltava in UltraHD Phanton 2 &GoPro 4 Bleck Edition 4k».
		В іншій частині позовних вимог відмовлено.
		Вирішено питання про судові витрати.
		Вказане рішення місцевого суду в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_3 обласна організація політичної партії «Совість України», просила скасувати його в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
		Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
		Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
		Рішення місцевого суду оскаржено апелянтом виключно в частині задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 обласної організації Політичної партії «Совість України», а тому в частині відмови у задоволенні позову до ГО «Совість України» в апеляційному порядку не переглядається.
		Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
		Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
		Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
		Судове рішення, ухвалене у справі, не відповідає вказаним вимогам.
		Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2, як автор аудіовізуального твору є власником авторських майнових прав на аудіовізуальний твір під назвою «(Spring)» Poltava in UltraHD Phanton 2 &GoPro 4 Bleck Edition 4k». Вказаний аудіовізуальний твір опублікований позивачем 03.05.2015 року на веб сайті YouTube, за посиланням https://www.youtube.com/watch?v=VT60pZfxed0, під псевдонімом Max Bond. В описі до даної публікації було вказано авторство ( а. с. 1-2 ). Як доказ свого авторства, до матеріалів справи позивачем додано вихідні файли які отримані під час зйомок та з яких було створено твір (а. с. 5 ).
		10 вересня 2015 під псевдонімом «Совість України» на веб-сайті YouTube опубліковано (за посиланням https://www.youtube.com/watch?v=7yinwdIhMhs) ролик під назвою «Відео на роздачу caxapa.avi», який містить фрагменти відеоряду з аудіовізуального твору під назвою «(Spring)» Poltava in UltraHD Phanton 2 &GoPro 4 Bleck Edition 4k». Станом на 07 жовтня 2015 року, за статистикою вебсайту YouTube, цей ролик переглянутий більше 2280 разів.
		Відповідно до ч. 1 та ч. 2ст. 11 Закону України «Про авторське право і суміжні права», первинним суб'єктом, якому належить авторське право, є автор твору. За відсутності доказів іншого автором твору вважається особа, зазначена як автор на оригіналі або примірнику твору (презумпція авторства). Це положення застосовується також у разі опублікування твору під псевдонімом, який ідентифікує автора. Авторське право на твір виникає внаслідок факту його створення. Для виникнення і здійснення авторського права не вимагається реєстрація твору чи будь-яке інше спеціальне його оформлення, а також виконання будь-яких інших формальностей.
		Відповідно до ч. 1ст. 8 Закону України «Про авторське право і суміжні права»аудіовізуальні твори є об'єктами авторського права.
		Ухвалюючи рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 обласною організацією Політичної партії "Совість України" завантажено в мережу Internet твір позивача та використано його фрагменти для виготовлення власного рекламного ролика
		Колегія суддів не може погодитись із таким висновком місцевого суду.
		Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
		Відповідно до розяснень, викладених у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 червня 2010 року № 5 «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав», порушником авторських і (або) суміжних прав можуть бути будь-які учасники цивільних відносин, що визначені в статті 2 ЦК, які своїми діями (бездіяльністю) порушують особисті немайнові і (або) майнові права субєктів авторських прав і (або) суміжних прав.
		У звязку з цим суду слід виходити з того, що майнова відповідальність за порушення авторського права і (або) суміжних прав настає за наявності певних, установлених законом, умов: факту протиправної поведінки особи (наприклад, вчинення дій, передбачених статтями 50 та 52 Закону № 3792-ХІІ); шкоди, завданої субєкту авторського права і (або) суміжних прав; причинно-наслідкового звязку між завданою шкодою та протиправною поведінкою особи; вини особи, яка завдала шкоди.
		Позивач повинен довести факт наявності в нього авторського права і (або) суміжних прав, факт порушення його прав відповідачем або загрозу такому порушенню, розмір шкоди (за винятком вимоги виплати компенсації), якщо вона завдана, та причинно-наслідковий звязок між завданою шкодою і діями відповідача. При цьому суду слід виходити із наявності матеріально-правової презумпції авторства (частина перша статті 435 ЦК, стаття 11 Закону № 3792-ХІІ). Зокрема, первинним субєктом, якому належить авторське право, є автор твору. За відсутності доказів іншого автором твору вважається особа, зазначена як автор на оригіналі або примірнику твору (презумпція авторства). Це положення застосовується також у разі опублікування твору під псевдонімом, який ідентифікує автора.
		Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не надано суду доказів, які б достовірно вказували на факт протиправної поведінки відповідачів, направленої на порушення його авторських прав.
		Судом достовірно встановлено факт авторства позивача, а також факт протиправного розміщення в мережі Internet фрагменту його твору, що не заперечується відповідачем. Проте, з наданих позивачем доказів неможливо встановити особу або осіб, що здійснили таке розміщення.
		У суду не існує технічної можливості, при дослідженні відеозапису, наданого позивачем, встановити, яку саме веб-сторінку було зафіксовано позивачем на диску, - емульовану із внесеними змінами чи оригінальну (із достовірними даними), а джерело виявленої/відтвореної інформації (відомостей), що міститься у файлах на CD диску, поданому позивачем, встановити неможливо.
		Встановлення особи, якою на веб-сайті YouTube (за посиланням https://www.youtube.com/watch?v=7yinwdIhMhs) було опубліковано ролик під назвою «Відео на роздачу caxapa.avi» потребує спеціальних знань. Проте, в ході розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції, позивачем клопотання про проведення експертизи не заявлялось.
		Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
		З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань у судах першої та апеляційної інстанції, а тому, на власний розсуд розпорядився наданими йому процесуальними правами на подання клопотань.
		Висновки суду першої інстанції про те, що фрагмент твору ОСОБА_2 був використаний саме ОСОБА_3 обласною організацією Політичної партії «Совість України» є припущенням, що суперечить ч. 4 ст. 60 ЦПК України, відповідно до якої доказування у справі не може ґрунтуватися на припущеннях. 
		Доводи позивача про трансляцію відповідачем в офісному приміщенні за адресою майдан Незалежності 1-Б у м. Полтаві фрагменту його твору не підкріплені належними та допустимими доказами. При цьому, згідно листа Голови правління ГО «Совість України» ОСОБА_6 (а.с. 120), в період літа-осені 2015 року за вищевказаною адресою Політична партія «Совість України» не проводила жодної діяльності, оскільки офісне приміщення використовувалось саме ГО «Совість України» для реалізації низки соціальних проектів. Позовних вимог до ГО «Совість України» ОСОБА_2 заявлено не було.
		З викладеного вбачається, що позивачем не доведено факт порушення ОСОБА_3 обласною організацією Політичної партії «Совість України» його авторських прав на твір під назвою «(Spring)» Poltava in UltraHD Phanton 2 &GoPro 4 Bleck Edition 4k».
		За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 обласної організації Політичної партії "Совість України".
		Виходячи з викладеного, внаслідок порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ним було ухвалено помилкове рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2, яке відповідно до ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню в цій частині з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.
		Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
		Таким чином, з ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати ОСОБА_3 обласної організації Політичної партії "Совість України", понесені нею внаслідок сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
		Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів, - 
		В И Р І Ш И Л А:
		Апеляційну скаргу ОСОБА_3 обласної організації Політичної партії "Совість України"  задовольнити.
		Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 травня 2017 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 обласної організації Політичної партії "Совість України" про захист авторського права, виплату компенсації та стягнення моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення по суті позовних вимог.
		У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 обласної організації Політичної партії "Совість України" про захист авторського права, виплату компенсації та стягнення моральної шкоди - відмовити. 
		В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 травня 2017 року залишити без змін.
		Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 обласної організації Політичної партії "Совість України" судові витрати у розмірі 770,00 грн.
		Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
		Головуючий:                  --//--                    ОСОБА_1
		Судді                    --//--                    ОСОБА_7     
		                         --//--                    ОСОБА_8
		З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:                         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...