Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/5621/17 : Адміністративні справи (до 01.01.2019).
Надіслано для оприлюднення: 01.08.2017. Зареєстровано: 02.08.2017. Забезпечено надання загального доступу: 03.08.2017.
Дата набрання законної сили: 09.08.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
		 
		У Х В А Л А
		 
		01 серпня 2017 року                               м. Київ                              К/800/22021/17 
		 
		Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:
		 
		Єрьоміна А.В.(головуючий);   Калашнікової О.В., Кравцова О.В.,           розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює  державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року у справі за позовом народного депутата України ОСОБА_4 до Національної комісії, що здійснює  державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови,-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Народний депутат України ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування в частині постанови відповідача від 10 квітня 2017 року № 494.
		Разом з адміністративним позовом, представником позивача було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови НКРЕКП № 348 від 28 березня 2017 року «Про встановлення тарифів на послуги транспортування природного газу для споживачів України для точок входу і виходу для ПАТ «Укртрансгаз».
		Окружний адміністративний суд міста Києва своєю ухвалою від 27 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду                 від 13 червня 2017 року, клопотання про забезпечення позову задовольнив.
		Дію постанови НКРЕКП від 28 березня 2017 року № 348 «Про встановлення тарифів на послуги транспортування природного газу для споживачів України для точок входу і виходу для ПАТ «Укртрансгаз» зупинено.
		У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, відповідач просить оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій скасувати, відмовити в задоволенні заяви про зупинення дії постанови НКРЕКП від 28 березня 2017 року № 348 «Про встановлення тарифів на послуги транспортування природного газу для споживачів України для точок входу і виходу для ПАТ «Укртрансгаз».
		Заслухавши доповідача, перевіривши оскаржувані рішення судів та матеріали справи в межах доводів касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про необхідність закриття касаційного провадження з огляду на наступне.
		Відповідно до частини другої статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.
		Згідно з частиною шостою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
		Оскільки ухвала з питань забезпечення адміністративного позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі й оскарженню окремо від судового рішення, ухваленого за наслідками апеляційного розгляду справи, вона не може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з частиною другою статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Відповідно до положень пункту 1 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства, а тому касаційне провадження слід закрити, як помилково відкрите.
		На підставі викладеного, керуючись статтями 211, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		 
		                                                  УХВАЛИВ:
		 
		Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року у справі за позовом народного депутата України ОСОБА_4 до Національної комісії, що здійснює  державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови.
		Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		Судді :

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...