Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 912/1605/17 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 07.08.2017. Зареєстровано: 08.08.2017. Забезпечено надання загального доступу: 10.08.2017.
Дата набрання законної сили: 22.11.2017
Результат оскарження 22.11.2017 Дніпропетровський апеляційний господарський суд : залишено рішення місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		Кіровоградської області
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 01 серпня 2017 рокуСправа № 912/1605/17 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Шевчук О.Б., розглянув    у відкритому судовому засіданні справу №912/1605/17
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система"       
		до Кіровоградської міської ради,
		про заборону використання об'єкта інтелектуальної власності,
		 
		за участю представників:
		від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 77 від 01.01.2017 (був присутній у судовому засіданні 06.07.2017 в режимі відеоконференції);
		від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 89-мр/з  від 03.05.2017.
		 
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" (надалі - ТОВ "Міська рекламно-інформаційна система") звернулося до господарського суду з позовом до Кіровоградської міської ради з вимогою заборонити останній встановлення об'єкта права інтелектуальної власності - інформаційного стенда-урни з кошиками для сміття з покладенням судових витрат на відповідача.
		Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що спеціальні конструкції розташовані на території міста Кропивницького за відсутності згоди позивача, порушують права та законні інтереси ТОВ "Міська рекламно-інформаційна система", як власника промислового зразка у вигляді спеціальної урни для сортування сміття, внаслідок чого, позивач має право вимагати заборони неправомірного використання Кіровоградською міською радою об'єкта інтелектуальної власності.
		Ухвалою від 08.06.2017 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі, справу призначив до розгляду в судовому засіданні на 06.07.2017 о 15:00 та витребував від сторін необхідні для розгляду справи по суті докази.
		Ухвалою від 06.07.2017 господарський суд відклав розгляд справи до 01.08.2017 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України. 
		Кіровоградською міською радою подано до господарського суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач позов не визнає та просить суд відмовити в його задоволені посилаючись, зокрема, на те, що позивачем не надано жодних доказів, які підтверджують наявність порушення зі сторони Кіровоградської міської ради прав та охоронюваних законом  інтересів ТОВ "Міська рекламно-інформаційна система".
		Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, в тому числі представника позивача, що був присутній у судовому засіданні 06.07.2017 в режимі відеоконференції, господарський суд 
		 
		                                                     ВСТАНОВИВ:
		 
		ТОВ "Міська рекламно-інформаційна система" звернулося до господарського суду з позовною заявою в якій зазначає, що йому стало відомо про те, що на центральних вулицях міста Кропивницького встановлено спеціальні  урни для сортування сміття - "клінбокси", які відрізняються від інших урн наявністю соціальної реклами та окремих відділень для сортування відходів. Вказані конструкції, за твердженням позивача, розміщені на підставі дозволів виданих Кіровоградською міською радою.
		Оскільки зазначені спеціальні конструкції розташовані на території міста Кропивницького за відсутності згоди позивача, останній зазначає, що такі дії відповідача порушують права та законні інтереси ТОВ "Міська рекламно-інформаційна система", як власника обєкта права інтелектуальної власності - інформаційного стенда-урни з кошиками для сміття, що випливає з патенту на корисну модель №116129, зареєстрованого у Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 10.05.2017.
		Позивач на підтвердження використання відповідачем інформаційного стенду-урни з кошиками для сміття звертає увагу суду на наявність зазначених обставин у  засобах масової інформації, зокрема, на інформаційних порталах:
		- "Eko town", режим доступу до ресурсу: http://ecotown.com.ua/news/V-Kropyvnytskomu-vstanovyly-persyi-klinboksi/;
		- "Гречка", режим доступу до ресурсу: http://gre4ka.info/suspilstvo/298865-u-kropyvnytskomu-nevidomyi-profinansuie-vstanovlennia-160-smitnykiv-iaki-faktycho-ie-reklamnymy-ronstruktsiiamy-foto;
		- "Правдоруб Кіровоградщина", режим доступу до ресурсу: http://www.pravdorub.kr.ua/society/u-kropivnitskomu-aktivisti-proveli-rozsliduvannya-vskrito-skandalni-fakti/html;
		- "Акула media", режим доступу до ресурсу: http://akulamedia.com/u-kirovogradi-roztroshili-klinboks-foto/.
		Крім того, позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на обставини, які встановлені постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суд від 10.04.2017 у справі № 912/3829/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" до Кіровоградської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "РА-Сонячне Місто" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативне Бюро Орієнтир", про зобов'язання вчинити певні дії, і які, як вважає позивач, в силу вимог статті 35 Господарського процесуального кодексу України, не підлягають доказуванню.
		Зокрема, позивач посилається на те, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суд  від 10.04.2017 у справі № 912/3829/16  встановлено:
		"Із матеріалів справи суд апеляційної інстанції встановив, що рішенням Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 02.03.2015р. №107 "Про створення комісії з координації заходів щодо впорядкування розміщення зовнішньої реклами на території м.Кіровограда" затверджено Положення про комісію з координації заходів щодо впорядкування розміщення зовнішньої реклами на території м. Кіровограда (а.с.  91-92).
		Відповідно до п.2 рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 448 від 09.08.2016р. "Про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ "КРЕАТИВНЕ БЮРО ОРІЄНТИР" надано дозвіл ТОВ "КРЕАТИВНЕ БЮРО ОРІЄНТИР" на розміщення зовнішньої реклами у вигляді тристоронніх рекламних урн габаритними розмірами 0,7х0,7 м, висотою 2,3 м за адресами: вул. ОСОБА_1, біля входу до супермаркету "Велмерт", у кількості 4 шт.; на території скверу Центральний , у кількості 4 шт.; вул. Набережна, у кількості 8 шт. (а.с. 93-94).
		На підставі вказаного вище рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 448 від 09.08.2016р. Управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради 09.08.2016р. були видані ТОВ "КРЕАТИВНЕ БЮРО ОРІЄНТИР" відповідні Дозволи на розміщення зовнішньої реклами: №№ 1914, 1915. 1916. 1917,1918, 1919, 1920, 1921, 1922, 1923,1924, 1925, 1926, 1927, 1928, 1929, (а.с. 95-110).
		Також між Комунальним підприємством "Кіровоград-Благоустрій" Кіровоградської міської ради (Орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РА-Сонячне місто" (суборендар) укладений договір суборенди елементів благоустрою з контейнерами для роздільного збору сміття №57 від 15.09.2016р., за умовами якого Орендар надає, а Суборендар приймає в тимчасове платне використання (суборенду) елементи благоустрою з контейнерами для роздільного збору сміття (надалі - об'єкти), для облаштування місць, визначених Додатком №1, який є невід'ємною частиною Договору. Під користуванням сторони розуміють тимчасове платне використання Суборендарем об'єктів для збору сміття (в.т.ч. роздільного збору сміття) та розміщення інформаційних матеріалів з метою:                     а) забезпечення вулиць, доріг та тротуарів міста Кіровограда такими об'єктами в необхідній кількості; б) організувати місця для роздільного збору сміття в місцях великого скупчення людей (а.с. 151-154)."
		А також: "Як вірно встановлено місцевим господарським судом, на підтвердження факту встановлення на вулицях міста Кропивницького спеціальних урн для сміття (клінбоксів)  позивачем до матеріалів справи надані роздруківки з інтернет порталів за 23 та 31 серпня 2016 року, на яких містяться фотографічні зображення встановлених на вулицях міста Кропивницький спеціальних урн для сортування сміття та тексти (інформаційні повідомлення, журналістські статті), в яких висвітлюється така подія в місті Кропивницький (а.с. 127-137): "Eco town" (режим доступу до ресурсу: http://ecotown.com.ua/news/V-Kropyvnytskomu-vstanovyly-persyi-klinboksi/); "Гречка" (режим доступу до ресурсу: http://gre4ka.info/suspilstvo/298865-u-kropyvnytskomu-nevidomyi-profinansuie-vstanovlennia-160-smitnykiv-iaki-faktycho-ie-reklamnymy-ronstruktsiiamy -foto); "Правдоруб Кіровоградщина" (режим доступу до ресурсу: http: //www. pravdorub.kr.ua/society/u-kropivnitskomu-aktivisti-proveli-rozsliduvannya-vskrito-skandalni-fakti/ html); "ОСОБА_2 media" (режим доступу до ресурсу: http://akulamedia.com/u-kirovogradi-roztroshili-klinboks-foto/).
		Таким чином, матеріалами справи підтверджено встановлення на вулицях міста Кропивницький урн з кошиками для сміття, які за зовнішнім виглядом є схожими з інформаційним стендом."
		З огляду на викладене позивач просить заборонити Кіровоградській міській раді  встановлення об'єкта права інтелектуальної власності - інформаційного стенда-урни з кошиками для сміття.
		Вирішуючи даний спір, господарський суд враховує наступне.
		Відповідно до приписів статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
		Згідно зі статтею 418 Цивільного кодексу України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом.
		Відповідно до норм частини 1 статті 420 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 155 Господарського кодексу України об'єктами прав інтелектуальної власності у сфері господарювання визнаються, зокрема, винаходи, корисні моделі, промислові зразки.
		Норми частини 1 статті 422 Цивільного кодексу України визначають, що право інтелектуальної власності виникає (набувається) з підстав, встановлених цим Кодексом, іншим законом чи договором.
		Правомочності щодо використання винаходу, корисної моделі та промислового зразка врегульовано нормами статті 156 Господарського кодексу України.
		Так, часиною 1 статті 156 Господарського кодексу України передбачено, що право інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок відповідно до законодавства України засвідчується патентом.
		Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі"  пріоритет, авторство і право власності на винахід засвідчуються патентом (деклараційним патентом).
		В силу вимог частини 1 статті 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" права, що випливають з патенту, діють від дати публікації відомостей про його видачу.
		Із змісту частини 2 цієї статті вбачається, зокрема, що патент надає його власнику виключне право використовувати винахід (корисну модель) за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів. Використанням винаходу (корисної моделі) визнається: виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях; застосування процесу, що охороняється патентом, або пропонування його для застосування в Україні, якщо особа, яка пропонує цей процес, знає про те, що його застосування забороняється без згоди власника патенту або, виходячи з обставин, це і так є очевидним.
		З нормами 2 статті 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" кореспондуються положення частини 3 статті 156 Господарського кодексу України, якою передбачено, що використанням винаходу, корисної моделі чи промислового зразка у сфері господарювання є: виготовлення, пропонування для продажу, запровадження в господарський (комерційний) обіг, застосування, ввезення чи зберігання з зазначеною метою продукту, що охороняється відповідно до закону; застосування способу, що охороняється відповідно до закону, або пропонування його для застосування в Україні за умов, передбачених Цивільним кодексом України; пропонування для продажу, запровадження в господарський (комерційний) обіг, застосування, ввезення чи зберігання з зазначеною метою продукту, виготовленого безпосередньо способом, що охороняється відповідно до закону.
		Відповідно до частини 5 статті 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" патент надає його власнику виключне право забороняти іншим особам  використовувати винахід (корисну модель) без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що надаються патентом.
		Господарський суд враховує, що право власності позивача на інформаційний стенд-урну з кошиками для сміття підтверджується патентом на корисну модель №116129, який зареєстровано в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі  10.05.2017.
		В описі до патенту на корисну модель №116129 зазначена дата публікації відомостей про його видачу -10.05.2017, Бюл.№9.
		Отже, позивач набув право власності на інформаційний стенд-урну з кошиками для сміття лише 10.05.2017.
		Проте позивачем, всупереч нормам статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не доведено належними та допустимими доказами, що відповідач після набуття права власності Товариством з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" на інформаційний стенд-урну з кошиками для сміття, порушив права інтелектуальної власності останнього та використовував таку корисну модель.
		Ті докази, на які посилається позивач лише підтверджують встановлення у 2016 році на вулицях міста Кропивницький урн з кошиками для сміття, які за зовнішнім виглядом є схожими з інформаційним стендом, і не підтверджують факт порушення саме Кіровоградською міською радою  прав  позивача  на його корисну модель після 10.05.2017.
		З огляду на вищевикладені обставини та норми чинного законодавства  позовні вимоги є необґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі. 
		Відповідно до норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України   витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
		Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
		 
		                                                              ВИРІШИВ:
		 
		В задоволенні позову відмовити повністю.
		Копію рішення направити позивачу (м. Харків, вул. Данилевського, 22, під'їзд 7).
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
		Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.   
		 
		Повне рішення складено  07.08.2017. 
		 
		Суддя                        О.Б. Шевчук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...