Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/6412/17 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші спори.
Надіслано для оприлюднення: 07.08.2017. Зареєстровано: 08.08.2017. Забезпечено надання загального доступу: 09.08.2017.
Дата набрання законної сили: 01.08.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
		04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1           (044) 230-06-58 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"01" серпня 2017 р.           Справа№ 910/6412/17
		Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:          Агрикової О.В.
		суддів:            Пашкіної С.А. 
		          Чорногуза  М.Г. 
		при секретарі судового засідання Степанці О.В.,
		від позивача - Бужор А.Ю., довіреність б/н від 13.04.2017 року,
		      Серкізюка С.В., довіреність №10 від 03.05.2017 року,
		від відповідача - Суворова Л.В., довіреність №6-57 від 10.01.2017 року, розглянувши матеріали апеляційної скарги 
		Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"
		на рішення господарського суду міста Києва від 30.05.2017 року
		у справі №910/6412/17 (суддя Сівакова В.В.)
		за позовом Торгово-виробничої фірми "Астра" Товариства з обмеженою відповідальністю 
		до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" 
		про визнання незаконним та скасування рішення про відміну торгів та про визнання договору укладеним, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		У квітні 2017  року Торгово-виробнича фірма "Астра" Товариство з обмеженою відповідальністю подало до господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про визнання незаконним та скасування рішення про відміну торгів та про визнання договору укладеним.
		Рішенням господарського суду міста Києва від 30.05.2017  року у справі №910/6412/17 позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення тендерного комітету ПАТ "Укртрансгаз", оформлене протоколом № 16/045-л3-вдх від 04.04.2017 про відхилення пропозиції Торгово-виробничої фірми "Астра" ТОВ по предмету закупівлі "Послуги геологічні, геофізичні та пов'язані з ними вишукувальні та консультаційні послуги (науково-технічні послуги в галузі інженерії (Топографо-геодезичні роботи із визначення просторового положення осей ділянок магістральних газопроводів (Паспортизація магістральних газопроводів))" по лоту № 3 (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель UA-2016-12-29-000217-а) та визнати недійсним рішення тендерного комітету ПАТ "Укртрансгаз", оформлене протоколом № 16/045-в-л від 04.04.2017 про відміну торгів по предмету закупівлі "Послуги геологічні, геофізичні та пов'язані з ними вишукувальні та консультаційні послуги (науково-технічні послуги в галузі інженерії (Топографо-геодезичні роботи із визначення просторового положення осей ділянок магістральних газопроводів (Паспортизація магістральних газопроводів))" по лоту № 3 (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель UA-2016-12-29-000217-а). В іншій частині позову відмовлено повністю.
		Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Торгово-виробничої фірми "Астра" Товариства з обмеженою відповідальністю 3  200,00  грн. витрат по сплаті судового збору та стягнуто з Торгово-виробничої фірми "Астра" Товариства з обмеженою відповідальністю в дохід Державного бюджету України 1  600,00  грн. судового збору.
		Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 30.05.2017  року у справі №910/6412/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні в частині позовних вимог.
		Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції недоведено наявності обов`язку відповідача на укладення оспорюваного договору.
		Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" прийнято до провадження колегією суддів у складі: Агрикова О.В. - головуючий суддя, судді: Пашкіна С.А., Чорногуз М.Г. та призначено її розгляд на 01.08.2017 року.
		25.07.2017 року до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу.
		В судовому засіданні 01.08.2017 року представник відповідач надав усні пояснення по суті спору, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представники позивача надали усні пояснення по суті спору, просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
		Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
		Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає зміні з наступних підстав.
		Місцевим господарським судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 29.12.2016 року Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" (замовник) було оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу (www.prozorro.gov.ua) оголошення процедуру відкритих торгів щодо закупівлі послуг "Послуги геологічні, геофізичні та пов'язанні з ними вишукувальні та консультаційні послуги (Науково-технічні послуги в галузі інженерії (Топографо-геодезичні роботи із визначення просторового положення осей ділянок магістральних газопроводів (Паспортизація магістральних газопроводів))".
		В матеріалах справи наявний протокол розгляду тендерних пропозицій засідання тендерного комітету ПАТ "Укртрансгаз" № 16/045-р2-лЗ від 16.03.2017 року. (далі протокол № 16/045-р2-лЗ; а.с. 16-17).
		Відповідно до протоколу № 16/045-р2-лЗ учасника процедури закупівлі по лоту № 3 Торгово-виробничу фірму "Астра" Товариство з обмеженою відповідальністю (з ціновою пропозицією 5.250.000,00 грн.) було визначено переможцем процедури закупівлі "Послуги геологічні, геофізичні та пов'язанні з ними вишукувальні та консультаційні послуги (Науково-технічні послуги в галузі інженерії (Топографо-геодезичні роботи із визначення просторового положення осей ділянок магістральних газопроводів (Паспортизація магістральних газопроводів).
		Судом першої інстанції також досліджено, що в розділі 7 протоколу № 16/045-р2-лЗ зазначено, що пропозиція ТВФ "Астра" ТОВ за результатами оцінки визнана найбільш економічно вигідною, відповідає умовам тендерної документації, в т.ч. кваліфікаційним критеріям, встановленим у відповідності до ст. 16 та вимогам встановленим у відповідності до ст. 17 Закону України "Про публічні торги".
		Крім того, в розділі 8 протоколу № 16/045-р2-лЗ зазначено, що обставин для відхилення тендерної пропозиції ТВФ "Астра" ТОВ пропозиція якого за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною не встановлено.
		Також, в матеріалах справи наявне повідомлення ПАТ "Укртрансгаз" про намір укласти договір з ТВФ "Астра" ТОВ, як переможцем процедури закупівлі по лоту № 3. (а.с. 19).
		Крім того, в матеріалах справи наявні листи № 164-03 від 03.04.2017 року (а.с. 68) та № 165-03 від 04.04.2017 року (а.с. 69) відповідно до яких, позивач просив відповідача повідомити про хід укладення договору за результатами процедури закупівлі, а також повідомляв, що готовий надати будь-які документи необхідні для прискорення  укладення договору.
		Проте, згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій № 16/045-л3-вдх від 04.04.2017 року тендерна пропозиція ТВФ "Астра" ТОВ відхилена у відповідності до абз. 2 п.п.2 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" (відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної пропозиції або укладення договору про закупівлю). (далі протокол; .с. 122-123).
		Як зазначено в розділі 7 протоколу № 16/045-л3-вдх позиція ТВФ "Астра" ТОВ було визначено переможцем процедури закупівлі та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю. Згідно вимог Тендерної документації. Переможець повинен надати документи, що підтверджують правомочність особи на укладення договору. Учасником на підтвердження зазначених вимог надано копію статуту, згідно з яким до компетенції загальних зборів належить попереднє погодження цивільно-правових угод на суму, що перевищує 500.000,00 грн. У складі документів ТВФ "Астра" ТОВ не надано протокол зборів учасників з дозволом на укладення договору на суму визначену аукціоном по даній процедурі. Таким чином учасником порушено вимоги п.п. б) п. 1 додатку ІІІ до Тендерної документації (вимоги до документів, що надаються переможцем торгів, порядку і строків їх надання). Згідно додатку ІІІ до тендерної документації ненадання переможцем документів визначених у п.п. б) буде розцінюватись як відмова переможця від укладення договору.
		В подальшому, відповідно до протоколу засідання тендерного комітету №16/045-в-л3 від 04.04.2017 року торги по предмету закупівлі послуг "Послуги геологічні, геофізичні та пов'язанні з ними вишукувальні та консультаційні послуги (Науково-технічні послуги в галузі інженерії (Топографо-геодезичні роботи із визначення просторового положення осей ділянок магістральних газопроводів (Паспортизація магістральних газопроводів))" відмінені на підставі абз. 3, ч. 1, ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі». (а.с. 124-125).
		Спір у справі виник в зв'язку з тим, що на дуку позивача рішення, оформлені протоколами №16/045-л3-вдх та №16/045-в-л, є безпідставним, незаконним та таким, що порушують право Позивача взяти участь у процедурі публічної закупівлі у порядку, передбаченому Законом.
		Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення позову виходячи з наступного.
		Закон України "Про публічні закупівлі" (надалі - Закон) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції (ст. 1 Закону).
		Цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень (ст. 2 Закону).
		Згідно п. 28 ч. 1 ст. 1 Закону тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).
		Статтею 11 Закону передбачено, що для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Тендерний комітет діє на засадах колегіальності та неупередженості. Тендерний комітет або уповноважена особа (особи): планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об'єктивний та чесний вибір переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом; забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до Закону; здійснює інші дії, передбачені цим Законом. Рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами. У разі відмови члена тендерного комітету або однієї з уповноважених осіб підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови.
		За змістом ст. 20 Закону відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.
		Вимоги до тендерної документації передбачено ст. 22 Закону.
		У відповідності до ст. ст. 27, 28 Закону розкриття тендерних пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель відразу після закінчення електронного аукціону. Перед початком електронного аукціону автоматично розкривається інформація про ціни / приведені ціни тендерних пропозицій. Оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.
		Згідно з п. 2 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо переможець відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю, не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону.
		Як передбачено в ч. ч. 1, 2 ст. 31 Закону замовник відміняє торги в разі: відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг; неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель; порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, повідомлення про намір укласти договір, передбаченого цим Законом; подання для участі в них менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом.
		Про відміну процедури закупівлі за такими підставами має бути чітко визначено в тендерній документації.
		Замовник має право визнати торги такими, що не відбулися, у разі: якщо ціна найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі; якщо здійснення закупівлі стало неможливим унаслідок непереборної сили; скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг.
		Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю. Усім іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично надсилається повідомлення із зазначенням найменування та місцезнаходження переможця торгів. 
		Згідно з ч. 2 ст. 32 Закону України "Про публічні торги" замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. 
		Як було зазначено вище, учасника процедури закупівлі по лоту № 3 Торгово-виробничу фірму "Астра" Товариство з обмеженою відповідальністю (з ціновою пропозицією 5.250.000,00 грн.) було визначено переможцем процедури закупівлі "Послуги геологічні, геофізичні та пов'язанні з ними вишукувальні та консультаційні послуги (Науково-технічні послуги в галузі інженерії (Топографо-геодезичні роботи із визначення просторового положення осей ділянок магістральних газопроводів (Паспортизація магістральних газопроводів).
		На підставі викладеного, відповідач повідомив позивача про намір укласти договір з ТВФ "Астра" ТОВ, як переможцем процедури закупівлі по лоту № 3. (а.с. 19).
		Також, матеріалами справи підтверджується намір позивача укласти договір з відповідачем, а саме листами № 164-03 від 03.04.2017 року (а.с. 68) та № 165-03 від 04.04.2017 року (а.с. 69).
		Матеріали справи не містять звернень відповідача до позивача, що надання додаткових документів для підписання з останнім договору.
		Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» переможець торгів у строк, що не перевищує п'яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої цієї статті:
		2) відомості про юридичну особу, яка є учасником, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення;
		3) службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення;
		5) фізична особа, яка є учасником, була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;
		6) службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;
		8) учасник визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура;
		Як зазначено в розділі 7 протоколу №16/045-р2-л3 пропозиція позивача, яка за результатами оцінки визнана найбільш економічно вигідною, відповідає умовам тендерної документації, в т.ч. кваліфікаційним критеріям, встановленим у відповідно до ст. 16, та вимогам встановленими у відповідності до ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».
		Підстав відхилення тендерної пропозиції позивача згідно з ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» не встановлено. (розділ 8 протоколу №16/045-р2-л3).
		За таких обставин, колегія суддів зазначає, що торги щодо закупівлі послуг "Послуги геологічні, геофізичні та пов'язанні з ними вишукувальні та консультаційні послуги (Науково-технічні послуги в галузі інженерії (Топографо-геодезичні роботи із визначення просторового положення осей ділянок магістральних газопроводів (Паспортизація магістральних газопроводів))" відбулись та було визнано їх переможця - позивача, крім того, відповідачем було розглянуто тендерну пропозицію позивача та встановлено відповідність пропозиції позивача вимогам тендерної документації та вимогам закону України "Про публічні закупівлі".
		Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що з моменту визначення переможця торгів та встановлення відповідності пропозиції позивача вимогам тендерної документації та вимогам закону України "Про публічні закупівлі", неможливо відмінити процедуру закупівлі, а законність проведених торгів може бути оскаржено виключно в суді.
		З огляду на вищевикладене колегія суддів дійшла до висновку, що відповідач безпідставно відхилив пропозицію позивача зазначивши, що останній відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної пропозиції або укладення договору про закупівлю, а також враховуючи факт безпідставного відхилення пропозиції позивача, у відповідача не було підстав розглядати наступну тендерну документацію учасника, що призвело до відміни торгів, протокол №16/045-в-л3. Відтак висновок суду першої інстанції щодо визнання недійсним рішення тендерного комітету ПАТ «Укртрансгаз», оформлене протоколом №16/045-л3вдх від 04.04.2017 року та рішення тендерного комітету ПАТ «Укртрансгаз» оформлене протоколом №16/045-в-л3 від 04.04.2017 року є вірним.
		Щодо доводів апелянта, що позивач обрав не вірний спосіб захисту колегія суддів зазначає наступне.
		Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.  Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. 
		Конституційний Суд України у рішенні від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 зазначив, що кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту. 
		У даному випадку, позивач обрав судовий захист свого порушеного права, яке не може бути обмежене іншими способами захисту порушеного права.
		Не заслуговують на увагу суду й посилання скаржника на те, що нормами чинного законодавства України взагалі не передбачено підстав для визнання недійсними актів органів юридичної особи, оскільки такі акти є обов'язковими до виконання виключно для такої юридичної особи та не створюють будь-яких обов'язків для інших суб'єктів господарювання, в тому числі й для позивача, відтак, за висновками відповідача, вимога позивача про визнання незаконним та скасування рішення про відміну торгів не може бути задоволена судом, оскільки не відповідає способам захисту порушеного права з огляду на наступне.
		Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
		Наявність права на пред'явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації, встановленого права.
		Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.
		Звертаючись до суду, позивач самостійно обирає спосіб захисту, передбачений ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України. 
		Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
		Норми ст. 16 Цивільного кодексу України   кореспондуються з положеннями ст. 20 Господарського кодексу України, якими визначено, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності права; визнання недійсними господарських угод; відновлення становища; припинення дій; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних і оперативно-господарських санкцій; установлення, зміни та припинення господарських правовідносин.
		Нормами статті 13 Конституції України закріплено обов'язок держави забезпечувати захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання. Згідно статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
		Згідно ст. 4 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
		Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
		Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного суду України від 10 жовтня 2012 року № 6-110цс12.
		За приписами ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст. 55, 124, 129, 130 Конституції України кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, що не заборонений законом, відтак спір про визнання незаконним та скасування рішення відповідача про відміну торгів може бути вирішений судом із застосуванням способу захисту порушеного права, передбаченого п. 10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, а саме визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АР Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, якщо це призводить до порушення, оспорення або невизнання цивільного права чи інтересу.
		Що стосується вимоги позивача про визнання укладеним з дня набрання законної сили рішенням Договору закупівлі між ПАТ "Укртрансгаз" як замовником та ТВФ «АСТРА» ТОВ як підрядником на умовах, визначених пропозицією конкурсних торгів колегія суддів відзначає наступне.
		Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
		Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
		Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
		Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
		За змістом ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
		Відповідно до ч.1 ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями. 
		Укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування. (ч.3 ст. 179 Господарського кодексу України).
		Згідно п. 28 ч. 1 ст. 1 Закону договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.
		За змістом ст. 36 Закону договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Учасник - переможець процедури закупівлі під час укладення договору повинен надати дозвіл або ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених цим законом.
		Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 36 закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
		Відповідно до статті 180 Господарський кодекс України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
		Згідно з ч.ч.2-5 ст.181 Господарського кодексу України проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.
		Як передбачено в ст. 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
		Згідно ст. 641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.
		Статтею 642 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
		Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.
		Проте, на підтвердження направлення позивачем затвердженого тендерною документацією та погодженого сторонами договору закупівлі не надано.
		За таких обставин, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження направлення позивачем проекту договору (пропозиції укласти договір) на адресу відповідача у строк, передбачений ч. 2 ст. 32 закону України "Про публічні закупівлі".
		Відтак, висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні вимог в частині визнання укладеним з дня набрання законної сили рішенням Договору закупівлі між ПАТ "Укртрансгаз" як замовником та ТВФ «АСТРА» ТОВ як підрядником на умовах, визначених пропозицією конкурсних торгів є вірним.
		Також, колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив вимогу позивача щодо визнання недійсним рішення тендерного комітету ПАТ «Укртрансгаз» оформленого протоколом №16/045-л3-вдх, що не було предметом розгляду в суді першої інстанції, за розгляд якої не було сплачено судового збору виходячи з наступного.
		В протоколі судового засідання від 30.05.2017 року судом першої інстанції зазначено, що позивачем подана заява про уточнення розміру позовних вимог, проте суд розцінює її, як заяву про збільшення розміру позовних вимог. (а.с. 149).
		Крім того, з резолютивної частині оскаржуваного рішення вбачається, що місцевий господарський суд стягнув з позивача судовий збір в дохід Державного бюджету України в розмірі 1 600, 00 грн., що також підтверджує прийняття судом першої інстанції заяви позивача поданої 25.05.2017 року. (а.с. 133-134).
		Згідно зі ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі  є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
		Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
		Доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, однак, які не впливають на результат розгляду справи. 
		З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла до висновку про те, що місцевий господарський суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні місцевого господарського суду повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. 
		Таким чином, колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення господарського суду міста Києва від 30.05.2017 року у справі №910/6412/17.
		Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника. 
		Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд  
		ПОСТАНОВИВ:
		1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"  на рішення господарського суду міста Києва від 30.05.2017 року у справі №910/6412/17 залишити без задоволення.
		2. Рішення господарського суду міста Києва від 30.05.2017 року у справі №910/6412/17 залишити без змін.
		3. Справу №910/6412/17 повернути до господарського суду міста Києва.
		 
		Головуючий суддя                                                             О.В. Агрикова 
		 
		Судді                                                                                С.А. Пашкіна
		 
		                                                                                М.Г. Чорногуз

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...