Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 569/11755/17 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку КПК України; Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження.
Надіслано для оприлюднення: 08.08.2017. Зареєстровано: 08.08.2017. Забезпечено надання загального доступу: 10.08.2017.
Дата набрання законної сили: 14.08.2017
Результат оскарження 14.08.2017 Апеляційний суд Рівненської області: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА 
		 
		Справа № 569/11755/17 
		 
		31 липня 2017 року              Рівненський міський суд Рівненської області
		у складі:
		слідчого судді ОСОБА_1 
		при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , 
		з участю слідчого ОСОБА_3 ,
		прокурора ОСОБА_4 ,
		підозрюваного ОСОБА_5 ,
		захисника підозрюваного  адвоката ОСОБА_6 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_7 про арешт майна,
		ВСТАНОВИВ:
		Слідчий СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_7 за погодженням із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про арешт грошей у сумі 2000 доларів США, мобільний телефон «LG»; два аркуші специфікації та поліетиленовий пакет, у якому вилучено гроші номера яких ідентичні номерам, які зафіксовані у протоколі виготовлення та вручення заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів, котрі вилучено у підозрюваного ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , які вилучені протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.07.2017 року. 
		В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017180000000136 від 27 липня 2017 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.368 КК України. 
		Із матеріалів клопотання вбачається, що до одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , причетний завідувач кафедри ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
		Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 368 КК України.
		   29.07.2017 слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майором поліції ОСОБА_7 за погодженням прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, частиною 1 статті 368 КК України.
		Так, 29 липня 2017 о 15.37 годині у місті Рівне по вулиці Міцкевича, 2 протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, вилучено гроші у сумі 2000 доларів США, мобільний телефон «LG»; два аркуші специфікації та поліетиленовий пакет, у якому вилучено гроші номера яких ідентичні номерам які зафіксовані у протоколі виготовлення та вручення заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів.
		Вище вказані документи та предмети, необхідні для експертного дослідження при призначені експертиз, які можуть бути використані як доказ в суді.
		Таким чином, зазначені документи та предмети можуть бути використані як доказ вказаного факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та іншим способом довести ці обставини неможливо.
		Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити. 
		Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання, просили мобільний телефон повернути.
		Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.
		Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
		Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
		Згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
		1) збереження речових доказів;
		2) спеціальної конфіскації;
		3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
		4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
		Як убачається із п.7 ч. 2 ст.131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.
		Враховуючи, те що слідчим доведено, що вилучені під час затримання речі відповідають критеріям, зазначеним устатті 167цього Кодексу, що є предметом кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення даного клопотання та накладення арешту до прийняття процесуального рішення у даному кримінальному провадженні.
		На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя - 
		УХВАЛИВ:
		Клопотання задовольнити.
		Накласти арешт на гроші у сумі 2000 доларів США, мобільний телефон «LG»; два аркуші специфікації та поліетиленовий пакет, у якому вилучено гроші номера яких ідентичні номерам, які зафіксовані у протоколі виготовлення та вручення заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів, котрі вилучено у підозрюваного ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , які вилучені протоколом затримання особи, підозрюваного від 28.07.2017 року. 
		Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
		На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
		Слідчий суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...