Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 914/1195/17 : Господарські справи (до 01.01.2019); Застосування антимонопольного законодавства; оскарження рішень Антимонопольного комітету або його територіальних органів.
Надіслано для оприлюднення: 08.08.2017. Зареєстровано: 09.08.2017. Забезпечено надання загального доступу: 10.08.2017.
Дата набрання законної сили: 02.11.2017
Результат оскарження 02.11.2017 Львівський апеляційний господарський суд: залишено рішення місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		07.08.2017р.                                                                        Справа № 914/1195/17 
		 Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В.,
		за участю секретаря судового засідання Зубка С., 
		розглянув у відкритому судовому засіданні справу
		за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВІП-ОЙЛ", м.Львів
		до відповідача: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів
		за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: Приватного підприємства "ЧЕСТЕР ПЛЮС",м.Пустомити
		про: визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 11.04.2017 року №13 р/к  у справі №2-01-48/2016.
		 
		Представники сторін:
		від позивача: Коцай Г.Л.- представник (довіреність № б/н від 15.02.17р.)  
		від відповідача: Оленюк С.Л.- представник (довіреність № 13/08-2057 від 30.12.16р.), 
		від третьої особи: не з»явився
		 
		Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.    20,    22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.
		СУТЬ СПОРУ:
		На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов  Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія ВІП-ОЙЛ", м.Львів, до відповідача: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: Приватного підприємства "ЧЕСТЕР ПЛЮС", м.Пустомити про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 11.04.2017 року №13 р/к  у справі №2-01-48/2016
		   Ухвалою суду від 16.06.2017 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 10.07.2017 року. В судовому засіданні 10.07.17р. розгляд справи відкладався на 24.07.17р.   Рух справи відображено в ухвалах суду.
		Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримує та просить позов задоволити.
		24.07.17р. за вх. № 26034/17 в канцелярію Господарського суду Львівської області  позивачем подано заяву з додатками для долучення до матеріалів справи документів.
		24.07.17р. за вх. № 26035/17 в канцелярію Господарського суду Львівської області  позивачем подано супровідний лист з додатками для долучення до матеріалів справи документів.
		Відповідач в судове засідання з'явився, подав доповнення до відзиву на позовну заяву, відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні позову.
		10.07.17р. за вх.№ 24198 /17 в  канцелярію Господарського суду Львівської області  від відповідача поступив відзив на позовну заяву з додатками для долучення до матеріалів справи документів.
		10.07.17р. за вх.№ 24196/17 в  канцелярію Господарського суду Львівської області  від відповідача поступило клопотання. 
		24.07.17р. за вх.№ 25830/17 в  канцелярію Господарського суду Львівської області відповідачем подано доповнення до відзиву на позовну заяву.
		24.07.17р. за вх.№ 26033/17 в  канцелярію Господарського суду Львівської області відповідачем подано заперечення.
		Третя особа в судове засідання з'явилася, письмові пояснення та витребуванні судом документи не подала, просить відкласти розгляд справи для ознайомлення з матеріалами справи.  
		24.07.17р. за вх.№ 25832/17 в  канцелярію Господарського суду Львівської області третьою особою подано клопотання про відкладення розгялду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.
		Заслухавши  пояснення   представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Рішенням Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №13 р/к від 11 квітня 2017 року «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» визнано дії Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВІП- ОЙЛ» та Третьої особи - Приватного підприємства «ЧЕСТЕР ПЛЮС», які полягають в погодженні ними поведінки під час підготовки та участі у процедурі закупівлі Палива рідинного та газу; оливи мастильні (Оливи та мастила для потреб технічних служб), що проводились Державним підприємством Національна енергетична компанія «Укренерго» (відокремлений підрозділ Західна електроенергетична система) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону у вигляді «антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів та накладено на товариство штраф у розмірі 45  000,00 грн.
		Однак, ТОВ «Компанія ВІП ОЙЛ» не погоджується з рішенням Львівського обласного територіального відділення АМК України (надалі - Відділення) щодо узгодження своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю «Паливо рідинне та газ; оливи мастильні (Оливи та мастила для потреб технічних служб) Код 19.20.2», вчинення антиконкурентних узгоджених дій ПП «ЧЕСТЕР ПЛЮС» та спотворення результатів торгів, зазначаючи, що певна схожість в оформленні учасниками торгів їхніх конкурсних пропозицій, за відсутності будь-якої вказівки про дослідження територіальним відділенням АМК обставин, пов'язаних з формуванням розрахунку цінової складової пропозицій, необгрунтованого підвищення чи заниження цін, обставин і мотивів обрання переможця торгів, за відсутності доказів анти конкурентної узгодженої поведінки учасників торгів у ході проведення цих останніх не свідчить про наявність попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій) та про спрямованість цих дій на усунення або недопущення конкуренції, спотворення результатів торгів.
		          У Рішенні роз'яснено можливість оскарження рішення Антимонопольного комітету.
		 Зазначене рішення Львівського обласного територіального відділення АМК України отримано ТОВ «Компанія ВІП ОЙЛ» 26 квітня 2017 року, що підтверджується копією конверту та інформацією, розміщеною на сайті http://ukrposhta.ua/ua/vidslidkuvati-forma-poshuku Українського поштового зв'язку «УКРПОШТА», згідно якої відправлення за номером 7900512484413 вручене адресату особисто 26.04.2017 11:46 год.
		          На час розгляду справи відповідач явку повноважного представника в судове засідання  забезпечив, відзив на позов подав, проти позовних вимог заперечує, просить суд відмовити в задоволенні позову, вважаючи, що визначені  статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції"  правові підстави для визнання недійсним та скасування спірного рішення відсутні. Відповідач зазначає, що спірне рішення прийняте на підставі норм чинного законодавства України і мотивоване тим, що: ПП «ЧЕСТЕР ПЛЮС» і ТОВ «КОМПАНІЯ ВІП - ОЙЛ» подібно оформили реєстри документів подібні за змістом та формою, відступами, вимірюваннями, хоча Замовник не надавав зразків чи шаблонів цих документів; в один і той самий день 13.05.2014 з послідовними порядковими номерами Учасники отримали банківські гарантії ПАТ «Укрсиббанк»; в один і той самий день 12.05.2014 з послідовними порядковими номерами Учасники отримали довідки про відкриття рахунків в національній та іноземних валютах ПАТ «ВІЕс Банк», а також наявна спільність подібності розписів (розписок) про отримання Учасниками довідок про відкриття рахунків в національній та іноземних валютах ПАТ «ВІЕс Банк»; в один і той самий день з послідовними порядковими номерами Учасники отримали довідки про не притягнення до кримінальної відповідальності ГУ МВС України у Львівській області, а також, що у журналі реєстрації отримання довідок про не притягнення до кримінальної відповідальності ГУ МВС України у Львівській області міститься одні і ті ж самі підписи їх отримання як щодо ПП «ЧЕСТЕР ПЛЮС» так і щодо ТОВ «КОМПАНІЯ ВІП - ОЙЛ»; в один і той самий день 06.05.2014 з послідовними порядковими номерами та майже в один і той самий час учасники торгів отримали інформаційні довідки з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, а також інформаційні довідки з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство для Учасників 13.05.2014 отримала одна і та ж особа: ОСОБА_3; учасники отримали довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з однаковою серією, з послідовним порядковим номером, в один і той самий день 08.05.2014 та майже в один і той самий час. Вищенаведені відомості у своїй сукупності вказують на те, що ПП «ЧЕСТЕР ПЛЮС» і ТОВ «КОМПАНІЯ ВІП - ОЙЛ» на стадії підготовки своїх пропозицій на Закупівлю були обізнані щодо конкурсних пропозицій один одного, що дозволило їм забезпечити перемогу у Закупівлі ТОВ «КОМПАНІЯ ВІП - ОЙЛ», а ПП «ЧЕСТЕР ПЛЮС» брало участь у торгах якості технічної кандидатури. Отже, у рішенні обґрунтовано визнано, що ПП «ЧЕСТЕР ПЛЮС» і ТОВ «КОМПАНІЯ ВІП - ОЙЛ» узгодивши поведінку у торгах вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
		Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні   позивача, - у своїх письмових поясненнях позовні вимоги позивача підтримує та вважає рішення адміністративної колегії необґрунтованим, неправомірним та таким, що має бути визнане недійсним, оскільки воно було прийняте при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи; обставини, які мають значення для справи і які визнано відповідачем встановленими, не були доведені відповідачем; висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи.
		Також, позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить зупинити виконання спірного рішення адміністративної колегії.
		Суд проінформував позивача про недоцільність та безпідставність заявленого клопотання, виходячи з приписів частин 3 та 4  статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
		Так, частиною 3 статті 60 Закону України від 11.01.2011 № 2210-III "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
		Згідно з ч. 4 ст. 60 вказаного Закону порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого:
		згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою  статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції";
		за результатами перевірки відповідно до частини п'ятої статті 57  цього Закону;
		за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58  цього Закону,
		а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48  цього Закону   чи господарським судом не визначено інше.
		Оскільки відповідні підстави у суду відсутні та враховуючи вищенаведені норми, клопотання позивача задоволенню не підлягає.
		 
		При прийнятті рішення суд виходив з наступного.
		 Частиною 1  статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції"   встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
		Матеріали справи свідчать, що позивач вчасно - 14.06.2017 оскаржив у судовому порядку рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.04.2017 № 13 р/к у справі № 2-01-48/2016.
		Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що приймаючи спірне рішення відносно позивача відповідач базував свої висновки на наступних обставинах:
		1) схожість та ідентичність оформлення документів (подані учасниками пропозиції Торгів за своїм змістом мали спільні особливості в оформленні, а саме учасники подібно оформили реєстри документів: подібні за змістом та формою, відступами, вимірюваннями, хоча Замовник не надав зразків чи шаблонів цих документів;
		2) одночасне отримання необхідних для участі у Торгах довідок (надання учасниками у складі документів  конкурсних пропозицій не однієї, а декількох довідок від контролюючих органів, банківських установ від одного числа з послідовними номерами підтверджує узгодженість дій учасників у ході їх отримання, оскільки є закономірністю, що випливає з оформлення інших документів. Так, запити учасників на адресу банку та довідки про відсутність у них заборгованості по кредитах перед банком, а також довідки про відкриття рахунків мали послідовні порядкові номери та дати створення цих документів; запити учасників на адресу органів юстиції про отримання інформаційних довідок з Єдиної бази даних про підприємства, відносно яких порушено провадження у справі про банкрутство, надійшли одночасно та мали послідовні порядкові номери і дати створення цих документів);
		3) надання учасниками підтверджуючих документів у складі документації Закупівлі, якими свідчили поставку товарів від одних і тих самих постачальників - ТОВ «Кіровоградпостач» а ТОВ «РУ НВП АГРІНОЛ»;
		4) одна й та ж сама фізична особа отримала довідки обох суб'єктів господарювання у державній установі.
		Крім того, як було зазначено у рішенні Львівського обласного територіального відділення АМК України: «ТзОВ «ВІП ОЙЛ» та ПП «ЧЕСТЕР ПЛЮС» на стадії підготовки своїх пропозицій на Закупівлю були обізнані щодо конкурсних пропозицій одне одного, що дозволило їм забезпечити перемогу у Закупівлі ТОВ «Компанія ВІП -ОЙЛ», а ПП «ЧЕСТЕР ПЛЮС» брало участь у торгах у якості технічної кандидатури. Таким чином, узгодження ПП «ЧЕСТЕР ПЛЮС» і ТОВ «Компанія ВІП-ОИЛ» своїх пропозицій усунуло конкуренцію між ними, чим порушило право Замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв'язку з наявністю лише справжньої конкуренції».
		Так, відповідно до ч. 1  ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції"   підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
		У  ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції"   закріплено визначення економічної конкуренції (конкуренція), згідно з яким це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
		Згідно з п. 1  ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції"   порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.
		Частиною 1  ст. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції"   передбачено, що узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.
		Відповідно до п. 4 ч. 2  ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"   антиконкурентними узгодженими діями, зокрема визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
		У пункті 14 постанови пленуму Вищого господарського суду України     від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.
		З огляду на викладене, сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу, в таких випадках негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами), а докази такого спотворення мають бути викладені Відділенням АМК в рішенні АМК, і саме вони підлягають дослідженню та оцінці, а при їх підтвердженні вони є достатніми для висновків Відділення, викладених у Рішенні АМК.
		З системного аналізу вказаних вище правових норм  можна дійти висновку, що ключовими факторами, на підставі яких можливо дійти висновку про вчинення позивачем та третьою особою під час участі,  є одночасна наявність у діях зазначених суб'єктів господарювання:
		- узгодженість дії;
		-  такі дії призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції;
		-  відбулося  спотворення результатів торгів.
		Як роз'яснено пунктом 8.3 Постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України.  При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.
		Висновок же органу Антимонопольного комітету України щодо відсутності у суб'єкта господарювання об'єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об'єктивно (незалежно від суб'єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів.
		Зокрема, суд має з'ясовувати, чи зазначено в рішенні органу Антимонопольного комітету України докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу, чи досліджено в такому рішенні динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб'єкта господарювання, які впливають на вартість товару, тощо.
		З досліджень матеріалів справи у співвідношенні до висновків відповідача вбачається, відсутність узгодженості дій учасників конкурсу з підготовки документації на конкурс.
		Окремі схожості в документах учасників конкурсу пояснюються наступним.
		Схожість оформлення документів (а саме реєстри документів за шрифтом) можна пояснити виходячи з вимог Тендерної документації Замовника. Так, 14 квітня 2014 року в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель у бюлетені №30 (876) було опубліковане оголошення №102872 відокремленого підрозділу Західної електроенергетичної системи Державного підприємства Національна енергетична компанія «Укренерго» про проведення відкритих торгів на закупівлю товарів код 19.20.2 Паливо рідинне та газ; оливи мастильні (оливи та мастила для потреб технічних служб). Згідно опублікованої тендерної документації учасники відкритих конкурсних торгів повинні були відповідати певним кваліфікаційним вимогам, а також умовам документації конкурсних торгів. Весь перелік документів, що необхідно було долучити до конкурсної документації, було викладено у Додатку №2 «Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам Замовника» до документації відкритих торгів відокремленого підрозділу Західної електроенергетичної системи Державного підприємства Національна енергетична компанія «Укренерго». Отже, подані документи мають деяку схожість у послідовності викладених документів, оскільки оформлені відповідно до вимог документації конкурсних торгів.
		Щодо причин одночасного отримання необхідних для участі у Торгах довідок суд зазначає, що діловодство в органах влади та банківських установах ведеться з врахуванням Типової інструкції з діловодства у центральних органах, виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затверджених постановою КМУ від 30 листопада 2011 №1242, Інструкції з діловодства в системі МВС України, затверджених наказом МВСУ від 23.08.2012 року №747, наказу Державного комітету архівів України від 16 березня 2001 року № 16 «Про затвердження Правил роботи архівних підрозділів органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій», зареєстрований у Міністерстві юстиції України 08 травня 2001 року за № 407/5598 та інших. Відповідно до вимог зазначених нормативних актів реєстрація вихідної кореспонденції (вихідних документів) відбувається послідовно (по мірі отримання) та відповідно до встановлених правил. Як вбачається, з відповіді АТ «УкрСиббанк» скерованій на адресу Відділення учасники конкурсних торгів - ПП «Честер Плюс» та ТзОВ «Компанія «ВІП ОЙЛ» звернулись із заявою до АТ «УкрСиббанк» із відповідними заявами про надання банківської гарантії. Однак, доказів того, що останні звернулися в одині той самий  день за  отриманням вищезазначених документів суду не надано. Підписи керівників учасників торгів на зазначених зверненнях було порівняно з документами в юридичній справі клієнтів, та встановлено їх тотожність. Довідка про відкриття рахунків в національній та іноземних валютах, видана ПАТ «ВІЕС БАНК» була отримана представниками ПП «Честер Плюс» та ТзОВ «Компанія ВІП ОЙЛ» в один день 12 травня 2014 року та за послідовними порядковими номерами. Однак, отримали зазначені довідки різні особи, про що свідчать різні підписи на згаданих документах. Напис на зазначених довідках «довідку отримано 12.05.2014 р.» було зроблено працівником банку та запропоновано отримувачу лише розписатись в її отриманні. Жодних доказів, які б свідчили що довідки ПАТ «ВІЕС БАНК», видані ПП «ЧЕСТЕР ПЛЮС» та ТзОВ «Компанія «ВІП ОЙЛ» було отримано однією особою, не має.
		Щодо надання учасниками торгів підтверджуючих документів, у складі документації Закупівлі, поставки товарів від одних і тих самих постачальників, пояснюється специфікою ринку торгів мастил та мастильних матеріалів. Як вбачаться з висновків територіального відділення, останнє не досліджувало ринку мастил та паливо мастильних матеріалів, не оцінювало та досліджувало предмет закупівлі та вимоги Замовника торгів щодо мастил та мастильних матеріалів, на закупівлю яких було оголошено тендер. Щодо документів наданих позивачем до переліку тендерної пропозиції, позивач повідомляв територіальне відділення, що ТзОВ «КІРОВОГРАДПОСТАЧ» входить в групу компаній Хімрезерв, які працюють на ринку нафтопродуктів вже понад 16 років і є одним з провідних українських виробників лакофарбової продукції, розчинників, автохімії, автокосметики та іншої хімічної продукції. ТзОВ «Авто Стандард Україна» з 2013 року є офіційним дистриб'ютором ТОВ «КІРОВОГРАДПОСТАЧ». Саме тому, ТОВ «Авто Стандард Україна» надало ТзОВ «Компанії ВІП ОЙЛ» посвідчення про якість виробника № 1115 від 15.04.2014 року. Зважаючи на офіційний статус дилера ТзОВ «Авто Стандард Україна» зазначеної торгової марки у Львівській області суд вважає, що ПП «Честер Плюс» також могло звертатись до зазначеного постачальника мастил та надати до переліку документації конкурсних торгів аналогічне посвідчення якості. Що стосується паспорту якості №11733 від 26 березня 2014року, виданого на мастило Агрінол Солідол Ж-2 слід зазначити, що дана продукція теж закуповувалась ТОВ «Компанія ВІП- ОЙЛ» у ТОВ «Авто стандард Україна».  Відтак, зважаючи на специфіку ринку торгівлі паливних матеріалами (а саме наявність офіційних дистриб'юторів виробників на території м.Львова та Львівської області товарів, які були предметом закупівлі на конкурсних торгах) і ПП «ЧЕСТЕР ПЛЮС» і ТзОВ «КОМПАНІЯ ВІП ОЙЛ» до Документації конкурсних торгів, що була предметом дослідження ЛОТВ Антимонопольного комітету України, було надано сертифікати якості на бензин «ГАЛОША» ТОВ «Кіровоградпостач» та на мастило Агрінол Солідол Ж-2 ТОВ «РУ НВП АГРІНОЛ».
		Суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що в один і той самий день з послідовними порядковими номерами Учасники отримали довідки про не притягнення до кримінальної відповідальності ГУ МВС України у Львівській області, а також, що у журналі реєстрації отримання довідок про не притягнення до кримінальної відповідальності ГУ МВС України у Львівській області міститься одні і ті ж самі підписи їх отримання як щодо ПП «ЧЕСТЕР ПЛЮС» так і щодо ТОВ «КОМПАНІЯ ВІП - ОЙЛ», оскільки для встановлення ідентичності цих підписів необхідні спеціальні знання, а доказів проведення експертизи суду не надано.
		Щодо отримання поштової кореспонденції ПП «ЧЕСТЕР ПЛЮС» ніби-то директором ТзОВ «Компанія ВІП ОЙЛ» ОСОБА_5, суд звертає увагу, що на конверті міститься лише прізвище отримувача без зазначення ініціалів, а відтак висновок Відділення, що поштове відправлення отримав саме директор ТзОВ «Компанія ВІП ОЙЛ» ОСОБА_5 є надуманим.
		Також, враховуючи тип конкурсу, що проводився відокремленим підрозділом Західна електроенергетична система Державного підприємства Національна енергетична компанія «Укренерго»", а саме відкриті торги, та його специфіку, конкуренція під час проведення відкритих торгів реалізується учасниками торгів виключно на стадії можливості для будь-якого суб'єкта господарювання безперешкодно взяти участь у таких торгах та на стадії підготовки і подачі конкурсної пропозиції для участі.
		Після проходження зазначених етапів будь-які активні дії учасників торгів, що можуть викликати конкуренцію виключаються, оскільки далі результат торгів залежить лише від висновків та результатів оцінки конкурсною комісією прийнятих та не відхилених пропозицій.
		Тобто, результат призведення чи можливість призведення до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції під час проведення процедури відкритих торгів можливий виключно на стадії підготовки учасником конкурсної пропозиції, прийняття учасником рішення брати участь у торгах та можливості безперешкодно взяти таку участь шляхом подачі конкурсної пропозиції.
		Так, метою Закону України "Про здійснення державних закупівель" є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів. Проведення торгів, аукціонів дає можливість обрати на конкурсі найкращого кандидата та укласти договори на закупівлю товарів з тим, хто запропонує найкращу, максимально низьку ціну та найкращу якість, що повністю відповідає вимогам торгів. Така позиція повністю відповідає принципам ефективної конкуренції на основі показників діяльності та власних досягнень суб'єктів господарювання. Угоди, рішення або інші форми узгоджених дій, які не відповідають основному принципу конкуренції, відносяться до порушень правил конкуренції. Згідно Документації відкритих торгів відокремленого підрозділу Західної електроенергетичної системи Державного підприємства Національна енергетична компанія «Укренерго» оцінка пропозицій конкурсних торгів здійснювалась на основі одного критерію «ціна» без урахування ПДВ (п.5.4 Документації конкурсних торгів). Жодних обставин щодо обмеження, недопущення чи усунення конкуренції, внаслідок дій ТОВ «Компанія ВІП ОЙЛ» та ПП «Честер Плюс» або іншого негативного впливу таких дій на стан конкуренції під час проведення відкритих торгів, що проводились відокремленим підрозділом Західна електроенергетична система Державного підприємства Національна енергетична компанія «Укренерго» не було, враховуючи, що будь-хто мав можливість взяти участь в конкурсі, Замовником конкурсу не було відхилено жодної конкурсної пропозиції, а оцінка кращої пропозиції відбувалася за кращою ціною.
		Про конкурентність цін мастильних матеріалів, вказаних ТЗОВ «КОМПАНІЯ ВІП ОЙЛ» у пропозиції конкурсних торгів, свідчить також довідка Головного управління статистики у Львівській області від 17.02.2017р., згідно з якою середня ціна на матеріали мастильні (моторне масло синтетичне типу 5W30, 5W40) на споживчому ринку Львівської області у квітні 2014 року становила 78,10 гри. за літр. В той час як середня ціна на матеріали мастильні по даній тендерній документації склала 40,62 грн. за літр.
		Як вбачається з копій документів конкурсних торгів учасників - ТОВ «Компанія ВІП ОЙЛ» та ПП «Честер Плюс» та з порівняльного аналізу цін на оливи та мастила, запропонованих ТЗОВ «ВІП ОЙЛ» та ПП «ЧЕСТЕР ПЛЮС» на торги (протокол ДП НЕК «Укренерго», відокремлений підрозділ Західна електроенергетична система про розкриття пропозицій конкурсних торгів щодо закупівлі оливи та мастила для потреб технічних служб №132 від 14 травня 2014 року) різниця у вартості мастильних матеріалів, запропонованих учасниками, складає 35910,00 грн., що становить майже 7 % від запропонованої Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія ВІП ОЙЛ" вартості товару.
		Крім того, підтвердженням того, що ТзОВ «Компанія ВІП ОЙЛ» подало найкращу цінову пропозицію відокремленому підрозділу Західна електроенергетична система ДП НЕК «Укренерго» свідчить і інформація наведена у ціновій довідці Львівської ТПП №19-09/248 від 24.02.2017 року. У зазначеній довідці Львівська ТПП визначила вартість майна за встановленою процедурою на певну дату.
		Для встановлення вартості майна Львівською ТПП було застосовано порівняльний метод, та в результаті отриманої інформації по вартості оцінюваного товару станом на дату оцінки квітень 2014р. значення вартості товару на умовах самовивозу зі складу продавця. Як вбачається з наведених даних ціна товарів, викладена в пропозиції конкурсних торгів була цілком конкурентною та відповідала реальним цінам на мастила станом на травень 2014 року. Отже, вартість запропонованих ТОВ «Компанія ВІП ОЙЛ» олив мастильних формувалась на базі цін бюджету товариства 2014 року з урахуванням ринкових впливів та додаткових умов: оплати, постачання, кількості та інших факторів. Вказане свідчить про відсутність доказів неправомірного або узгодженого формування ТЗОВ «Компанія ВІП-ОЙЛ» та ПП «ЧЕСТЕР ПЛЮС» ціни на оливи мастильні на проведених торгах або про те, що між Учасниками торгів відбувався обмін інформацією. Учасниками торгів запропоновано Замовнику різні ціни і останній не були позбавлений можливості обрати іншого переможця або відхилити пропозиції учасників.
		Відтак, суд дійшов до висновку, що конкурсні торги на закупівлю «Паливо рідинне та газ; оливи мастильні (Оливи та мастила для потреб технічних служб) код 19.20.2 (оголошення №102872 опубліковане в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель, бюлетень №30 (876) від 14.04.2014р.) Державного підприємства Національна енергетична компанія «Укренерго», відокремлений підрозділ Західна електроенергетична система було проведено з дотриманням норм чинного законодавства, конкурсний відбір переможця торгів було здійснено, оскільки ТзОВ компанія ВІП ОЙЛ» запропоновано найкращу ціну на товар необхідний Замовнику. Учасники торгів конкурували між собою, що відображено у цінових пропозиціях. Будь-яких доказів щодо наявності мети зі сторони ТЗОВ «Компанія ВІП-ОЙЛ» та ПП «ЧЕСТЕР ЛЛЮС» спотворити результати торгів, яка є необхідною умовою визнання узгодженими антиконкурентними діями відповідно до ст.6 Закону № 2210-ІІІ, такі як: спільної домовленості разом брати участь у конкурсі з метою усунути конкуренцію, погодженості певного рівня цінової пропозиції, які безпосередньо і суттєво впливають на результати відкритих торгів, у рішенні Відділення не наведено.
		Також суд зазначє, що ПП «ЧЕСТЕР ПЛЮС» (81100 Львівська область, ч.Пустомити вул.Гайдамацька, буд.19 код СДРПОУ 36659793) та ТОВ «Компанія ВІП-ОЙЛ» (79031 ч.Львів вул.Стрийська, 93/61 код СДРПОУ 37398817) не є пов'язаними особами в розумінні податкового чи іншого законодавства України.
		Статтею 1 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що пов'язана особа - особа, яка відповідає будь-якій з таких ознак:
		-          юридична особа, яка здійснює контроль над учасником процедури закупівлі або контролюється таким учасником процедури закупівлі, або перебуває під спільним контролем з таким учасником процедури закупівлі;
		-          фізична особа або члени її сім'ї, які здійснюють контроль над учасником процедури закупівлі;
		-          службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, уповноважена здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення цивільно-правових відносин, та члени сім'ї такої службової (посадової) особи;
		-          фізичні особи - члени тендерного комітету, керівник замовника та/або члени їхніх сімей, які здійснюють контроль над учасниками процедури закупівлі або уповноважені здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення цивільно-правових відносин.
		Під здійсненням контролю розуміється можливість здійснення вирішального впливу або вирішальний вплив на господарську діяльність учасника процедури закупівлі безпосередньо або через більшу кількість пов'язаних фізичних чи юридичних осіб, що здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, що надають можливість визначати умови господарської діяльності, надавати обов'язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління учасника процедури закупівлі, або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), що становить не менше ніж 25 відсотків статутного капіталу учасника процедури закупівлі.
		Для фізичної особи загальна сума володіння часткою у статутному капіталі учасника процедури закупівлі визначається залежно від обсягу корпоративних прав, що сукупно належать такій фізичній особі, членам її сім'ї та юридичним особам, які контролюються такою фізичною особою або членами її сім'ї.
		Для цілей цього Закону членами сім'ї вважаються подружжя, діти, батьки, рідні брати і сестри, дідусь, бабуся, онуки, усиновлювачі, усиновлені, а також інші особи, за умови їх постійного проживання разом з пов'язаною особою і ведення з нею спільного господарства.
		Підпунктом 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що пов'язані особи - юридичні та/або фізичні особи, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють, з урахуванням таких критеріїв:
		-          а)          для юридичних осіб:
		одна юридична особа безпосередньо та/або опосередковано (через пов'язаних осіб) володіє корпоративними правами іншої юридичної особи у розмірі 20 і більше відсотків
		одна і та сама юридична або фізична особа безпосередньо га/або опосередковано володіє корпоративними правами у кожній такій юридичній особі у розмірі 20 і більше відсотків;
		одна і та сама юридична або фізична особа приймає рішення щодо призначення (обрання) одноособових виконавчих органів кожної такої юридичної особи;
		одна і та сама юридична або фізична особа приймає рішення щодо призначення (обрання) 50 і більше відсотків складу колегіального виконавчого органу або наглядової ради кожної такої юридичної особи;
		принаймні 50 відсотків складу колегіального виконавчого органу та/або наглядової ради кожної такої юридичної особи складають одні і ті самі фізичні особи;
		одноособові виконавчі органи таких юридичних осіб призначені (обрані) за рішенням однієї і тієї самої особи (власника або уповноваженого ним органу);
		юридична особа має повноваження на призначення (обрання) одноособового виконавчого органу такої юридичної особи або на призначення (обрання) 50 і більше відсотків складу її колегіального виконавчого органу або наглядової ради;
		сума всіх кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги від однієї юридичної особи та/або кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги від інших юридичних осіб, гарантованих однією юридичною особою, стосовно іншої юридичної особи перевищує суму власного капіталу більше ніж у 3,5 рази (для фінансових установ та компаній, що провадять виключно лізингову діяльність, - більше ніж у 10 разів). При цьому сума таких кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги та власного капіталу визначається як середнє арифметичне значення (на початок та кінець звітного періоду);
		б)          для фізичної особи та юридичної особи:
		фізична особа безпосередньо та/або опосередковано (через пов'язаних осіб) володіє корпоративними правами юридичної особи у розмірі 20 і більше відсотків;
		фізична особа має право призначати (обирати) одноособовий виконавчий орган такої юридичної особи або призначати (обирати) не менш як 50 відсотків складу її колегіального виконавчого органу або наглядової ради;
		фізична особа здійснює повноваження одноособового виконавчого органу в такій юридичній особі;
		фізична особа має повноваження на призначення (обрання) одноособового виконавчого органу такої юридичної особи або на призначення (обрання) 50 і більше відсотків складу її колегіального виконавчого органу або наглядової ради;
		сума всіх кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги від фізичної особи, наданих юридичній особі, та/або будь-яких кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги від інших фізичних осіб, наданих юридичній особі, які надаються під гарантії цієї фізичної особи, перевищують суму власного капіталу більше ніж у 3,5 раза (для фінансових установ та компаній, що провадять виключно лізингову діяльність, - більше ніж у 10 разів). При цьому сума таких кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги та власного капіталу визначається як середнє арифметичне значення (на початок та кінець звітного періоду);
		в)          для фізичних осіб - чоловік (дружина), батьки (у тому числі усиновлювачі), діти (повнолітні/неповнолітні, у тому числі усиновлені), повнорідні та неповнорідні брати і сестри, опікун, піклувальник, дитина, над якою встановлено опіку чи піклування.
		Усі корпоративні права, які належать (безпосередньо та/або опосередковано) юридичній особі в іншій юридичній особі, є сумою часток корпоративних прав, які:
		безпосередньо належать такій юридичній особі в іншій юридичній особі;
		належать будь-якій із пов'язаних сторін такої юридичної особи в іншій юридичній особі.
		Для цілей визначення, чи володіє фізична особа безпосередньо та/або опосередковано корпоративними правами у розмірі 20 і більше відсотків у юридичній особі, усі корпоративні права, які належать (безпосередньо та/або опосередковано) фізичній особі, є сумою часток корпоративних прав, які:
		безпосередньо належать такій фізичній особі в юридичній особі;
		належать будь-яким пов'язаним особам такої фізичної особи у зазначеній юридичній особі. 
		Розмір частки володіння корпоративними правами розраховується у разі:
		опосередкованого володіння (в одному ланцюгу) - шляхом множення часток володіння корпоративними правами;
		володіння через кілька ланцюгів - шляхом підсумовування часток володіння корпоративними правами в кожному ланцюгу.
		У разі коли частка володіння корпоративними правами кожної особи в наступній юридичній особі в ланцюгу перевищує 20 відсотків, усі особи такого ланцюга є пов'язаними (незалежно від результатів множення).
		Як вбачається з долучених до справи доказів ПП «ЧЕСТЕР ПЛЮС» не володіє частками у статутному капіталі ТзОВ «Компанія ВІП-ОЙЛ» чи навпаки.
		Суд звертає увагу суду на ту обставину, що у рішенні Відділення відсутня будь-яка інформація щодо обізнаності Позивача та третьої особи щодо участі у відкритих торгах, нез'ясована наявність спільних економічних інтересів Позивача та третьої особи при участі у Торгах, а також обставин обміну між вказаними особами інформацією поза межами укладених правочинів, не досліджено можливості впливу Позивача та третьої особи на господарську діяльність одне одного, механізму та способів такого впливу, Відділенням не досліджено наявності на ринку аналогічних товарів інших виробників, їх доступності, цін, за якими Замовник могли придбати оливи у інших продавців чи виробників.
		Фактично, на підтвердження протиправної узгодженості в діях позивача та третьої особи відповідач посилається виключно на зовнішні ознаки, які могли б свідчити про те, що між учасниками процедури закупівлі на конкурсних торгах відбувся обмін інформацією при оформленні конкурсної документації, натомість зі змісту прийнятого рішення не випливає, що обмін інформацією розповсюджувався на сутність конкурсних пропозицій з метою забезпечення прийняття за наслідками проведених торгів потрібного учасникам рішення.
		Отже, зазначені в оскаржуваному рішенні окремі схожості в документах могли виникнути і без узгодження своїх дій учасниками конкурсу.
		Таким чином, висновок відповідача про узгодження позивача та третьої особи своєї поведінки під час участі у конкурсі є припущеннями, які відповідач виклав у стверджувальній формі, що ґрунтується на неповно з'ясованих обставинах справи та не доведений наявними в матеріалах справи доказами, що в силу приписів  ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", є підставою для визнання недійсним оскаржуваного рішення.
		Вищий господарський суд України в оглядовому листі №01-06/2304/14 від 24.12.2014р. зазначив, що правове значення для кваліфікації дій суб'єктів господарювання - учасників конкурсу як антиконкурентних узгоджених має фактична відсутність конкурсу внаслідок узгодження учасниками відповідної поведінки.
		Правова позиція Вищого господарського суду України у подібних правовідносинах викладена, зокрема, у постанові від 11.02.2014 р. у справі №917/856/13, відповідно до якої ВГСУ зазначив, що в даному випадку негативним наслідком має бути сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). При цьому саме відповідні докази такого спотворення підлягали дослідженню та оцінці судом. Для визначення дійсного правового змісту антиконкуретних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, правове значення має фактична відсутність конкурсу внаслідок узгодження конкурсантами відповідної поведінки.
		Аналогічна позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 20.08.2014р. у справі №922/597/14 та від 03.02.2015 р. у справі №924/814/14.
		Крім того, у постанові ВГС України від 18.03.2014 р. у справі №912/1337/13 зазначено, що суди правильно виходили з того, що відповідач не довів наявності тих обставин, які б могли мати значення для справи та які було визнано встановленими. Звертаю увагу, що у змісті оскаржуваного рішення не наведено будь-яких доказів, які б могли свідчити про те, що обмін інформацією між учасниками торгів розповсюджувався також і на суть зроблених ними конкурсних пропозицій з метою забезпечення прийняття за наслідками проведеного конкурсу потрібного ним рішення. Зокрема, в оспорюваному рішенні відсутні будь-які вказівки про дослідження Відділенням формування розрахунку цінової складової пропозицій, зроблених кожним з конкурсантів на предмет їх економічного походження (така ж позиція викладена у постановах від 25.11.2014р. у справі №912/1298/13, від 21.10.2015 р. у справі № 923/1899/14).
		Так, у постанові від 26.11.2014 р. у справі №912/1600/14 ВГС України вказав, що на підтвердження протиправної узгодженості в діях позивачів Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України послалося виключно на зовнішні ознаки, які могли свідчити про те, що між учасниками процедури закупівлі на конкурсних торгах відбувся обмін інформацією при оформленні конкурсної документації. Проте, зі змісту прийнятого рішення не випливає, що обмін інформацією розповсюджувався також на суть конкурсних пропозицій з метою забезпечення прийняття за наслідками проведених торгів потрібного їм рішення, зокрема, у рішенні відсутні будь-які вказівки про дослідження відповідачем обставин, пов'язаних з формуванням розрахунку цінової складової пропозицій, зроблених кожним з учасників на предмет їх економічного походження.
		Крім того, у постановах від 18.08.2015р. у справі №910/4901/15-г та постановою від 22.09.2015 р. у справі №912/490/15-г, ВГСУ звернув увагу на «взаємозалежність цінових пропозицій та способів їх розрахунку від специфіки робіт, які були предметом закупівлі; на недоведеність територіальним відділенням АМК у розгляді справи відсутності у Товариства і ТОВ «Енерговугіллявидобування» об'єктивних причин для вчинення схожих дій; на неспростування територіальним відділенням снування інших, крім узгоджених антиконкурентних дій, факторів, які впливали б на поведінку^ суб'єктів господарювання у формуванні ними своїх конкурсних пропозицій».
		Водночас, певна схожість в оформленні учасниками торгів їхніх конкурсних пропозицій, за відсутності будь-якої вказівки про дослідження територіальним відділенням АМК обставин, пов'язаних з формуванням розрахунку цінової складової пропозицій, необгрунтованого підвищення чи заниження цін, обставин і мотивів обрання переможця торгів, за відсутності доказів анти конкурентної узгодженої поведінки учасників торгів у ході проведення цих останніх не свідчить про наявність попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій) та про спрямованість цих дій на усунення або недопущення конкуренції, спотворення результатів торгів (Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВГСУ від ОН.11.2016 у справі №923/1899/14).
		Обмін інформацією між конкурентами є об'єктивною стороною порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, якщо такий обмін призводить до повідомлення двох чи більше учасників дій про подальшу поведінку на ринку, а саме зміну термінів, масштабів щодо зменшення винагороди посередникам та інших деталей, які мають бути узгоджені між суб'єктами господарювання, (аналогічна правова позиція викладена у рішенні Європейського суду (the European Court of Justice (ECJ) від 04.06.2009 р. зі справи N С-8/08).
		Як роз'яснено у п. 8.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України N 15 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій), антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.
		Відповідно до ст.59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для, зокрема, визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
		Таким чином, обставини, що були встановлені відповідачем у спірному рішенні від 11.04.2017 № 13 р/к, не доводять узгодженості поведінки вказаних суб'єктів господарювання саме щодо конкурентної узгодженості, а також не спростовують обгрунтованим висновком відсутності у суб'єктів господарювання об'єктивних причин для вчинення схожих дій, як от спільної домовленості разом брати участь у конкурсі з метою усунути конкуренцію, погодженості певного рівня цінової пропозиції, які безпосередньо і суттєво впливають на результати відкритих торгів.
		Відповідно до ст. ст.  33,  34 Господарського процесуального кодексу України   кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
		Відповідно до  ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. 
		Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
		Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
		Враховуючи, що  позивачем представлено  достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідач позовні вимоги не спростував, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ТзОВ «Компанія ВІП-ОЙЛ» до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за участю третьої особи - ПП «ЧЕСТЕР ПЛЮС» про визнання недійсним рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМК України від 11.04.2017 року №13 р/к є обґрунтованими та підлягають до задоволення.
		          Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
		 Сплата судового збору підтверджується платіжним дорученням № 2358 від 07.07.2017р. на суму 3200,00 грн., який відповідно до ст.49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. 
		        Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача оскільки спір виник з його вини.
		   Керуючись ст.ст 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
		ВИРІШИВ:
		 
		1. Позовні вимоги задоволити.
		2. Визнати недійсним п.1 рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №13р/к від 11.04.2017 року у справі № 2-01-48/2016 у частині: 
		-          визнання вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія ВІП-ОЙЛ" порушення, передбаченого п.1 ст.50та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів на закупівлю Палива рідинного та газу; оливи мастильні (Оливи та мастила для потреб технічних служб) код 19.20.2, що проводилась відокремленим підрозділом Західна електроенергетична система Державного підприємства Національна енергетична компанія «Укренерго»;
		3. Визнати недійсним п.3 Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.04.2017р. №13 р/к у справі №2-01-48/2016 в частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія ВІП-ОЙЛ" штрафу у розмірі 45 000 (сорок п'ять тисяч) гривень, за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що вказане у п.1 резолютивної частини рішення.
		4. Стягнути з Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79005, Львівська область, м.Львів, вул.І.Франка, буд.61; ідентифікаційний код 20812013) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВІП-ОЙЛ"(79031, м.Львів, вулиця Стрийська,93/61, код ЄДРПОУ 37398817) -  3  200,00 грн. судового збору
		5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 116 ГПК України.
		 
		Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.
		 
		В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено та підписано 08.08.2017 р.
		 
		Суддя                                                                                        Горецька З. В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...