Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 925/656/17 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Визнання договорів (правочинів) недійсними; оренди; комунального та державного майна.
Надіслано для оприлюднення: 08.08.2017. Зареєстровано: 09.08.2017. Забезпечено надання загального доступу: 11.08.2017.
Дата набрання законної сили: 01.11.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		         
		                "02" серпня 2017 р.Справа № 925/656/17
		Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В., за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_1 та представників сторін:
		від позивача: ОСОБА_2  за довіреністю,
		від відповідача 1: ОСОБА_3 за довіреністю,
		від відповідача 2: ОСОБА_4  за довіреністю,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу 
		за позовом Заступника керівника ОСОБА_5 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі  ОСОБА_5 міської ради   
		до  Департаменту економіки та розвитку ОСОБА_5 міської ради та    благодійного фонду  "Дахнівська січ"    
		про  визнання недійсною додаткової угоди  про внесення змін до договору оренди та повернення нерухомого майна, -
		 
		                                             ВСТАНОВИВ:
		 
		Заступник керівника ОСОБА_5 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі  ОСОБА_5 міської ради   звернувся  до суду з позовом, в якому просить:
		- визнати недійсною угоду про внесення змін до договору оренди №1762 від 29.01.2016 року, укладену 29.04.2016 року між департаментом економіки та розвитку ОСОБА_5 міської ради та благодійним фондом «Дахнівська Січ»;
		- зобовязати благодійний фонд «Дахнівська Січ» повернути департаменту економіки та розвитку ОСОБА_5 міської ради будинок для відпочинку (літ.И-1, и) загальною площею 123,50 кв.м., що розташований по вул. Дахнівська, 36, с. Свидівок Черкаського району Черкаської області шляхом підписання відповідного акту приймання  передачі.
		В обґрунтування позовних вимог Заступник керівника ОСОБА_5 місцевої прокуратури посилається на наступні обставини:
		-ОСОБА_5 місцевою прокуратурою вивчено стан дотримання вимог чинного законодавства щодо збереження майна дитячої оздоровчої бази «Орлятко» та його цільового використання. Встановлено, що 29.01.2016 між Департаментом економіки та розвитку ОСОБА_5 міської ради (Орендодавець) та Благодійним фондом «Дахнівська січ» (Орендар) укладено договір оренди №1762, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар зобов'язується прийняти у строкове платне користування комплекс будівель і споруд дитячої оздоровчої бази загальною площею 5941,9 кв.м., що розташовані по вул. Дахнівська, 36 в с. Свидівок Черкаського району Черкаської області та належить до міської комунальної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 137287, виданого 08.06.2005 згідно з рішенням виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради від 26.02.2005 №53, для організації роботи оздоровчого закладу для дітей та молоді. 29.04.2016 року між Департаментом економіки та розвитку ОСОБА_5 міської ради та Благодійним фондом «Дахнівська січ» на підставі звернення останнього щодо збільшення орендованої площі комплексу будівель і споруд укладено угоду про внесення змін до договору оренди № 1762 від 29.01.2016 про включення до об'єкту оренди будинку для відпочинку (літ. И-1, и) площею 123,50 кв.м., внаслідок чого загальна площа орендованого майна склала 6065,40 кв.м. Актом приймання - передачі від 29.04.2016 року вищевказане приміщення передано благодійному фонду «Дахнівська січ». Угода укладена з порушенням вимог чинного законодавства та підлягає визнанню недійсною. Порядок укладення договорів оренди комунального майна регламентується ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Орендодавець після погодження договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном, а у разі, якщо заява про оренду не потребує погодження, розміщує в офіційних друкованих засобах масової інформації оголошення про намір передати майно в оренду та протягом 10 робочих днів після розміщення оголошення орендодавець приймає заяви про оренду відповідного майна. Протягом трьох робочих днів після закінчення строку приймання заяв орендодавець своїм наказом ухвалює рішення за результатами вивчення попиту на об'єкт оренди. У разі якщо подано лише одну заяву, конкурс на право оренди не проводиться і договір оренди укладається із заявником. Включення спірного майна до комплексу будівель і споруд, які  надані  в  оренду Благодійному фонду «Дахнівська січ»  відбулося  поза межами   проведення   конкурсної   процедури,   а   отже   -   і   з   порушенням встановленого законодавством порядку передачі в оренду комунального майна. Законодавець чітко визначив, що прийняття заяв про оренду відповідного майна орендодавець, в даному випадку - департамент економіки та розвитку ОСОБА_5 міської ради, приймає протягом 10 робочих днів після розміщення оголошення. Згідно ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (ст. 254 ЦК України). Оскільки, повідомлення про намір передати спірне майно в оренду розміщене в друкованому засобі масової інформації 15.04.2016 року, то початок перебігу 10-денного строку слід рахувати з 16.04.2016 року. В силу того, що законодавець визначив термін на подання заяв про намір взяти в оренду майно в 10 робочих календарних днів, кінцевим терміном є 29.04.2016 року. Укладаючи 29.04.2016 року оспорювану угоду Департамент економіки та розвитку ОСОБА_5 міської ради фактично порушив порядок укладання договору оренди комунального майна, передбаченого Законом України «Про оренду державного та комунального майна»;
		-у  оголошенні про   передачу   в  оренду  спірного майна Департамент економіки та розвитку ОСОБА_5 міської ради пропонував в оренду для підприємницької діяльності буд. И-1, розташований  в с. Свидівок, вул. Дахнівська , 36. ОСОБА_5  міська  рада,  згідно   свідоцтва  про право власності на нерухоме майно від 08.06.2005 року є власником дитячої оздоровчої бази «Орлятко», до складу якого, крім  іншого, входить будинок, позначений літерами И-1 ,и, а не будинок, позначений літерою И-1. У зв»язку з відсутністю в оголошенні вказаної площі будинку, позначення його літерою И-1, ототожнити його з будинком, власником якого є ОСОБА_5 міська рада, неможливо. Хоча Положенням про оренду комунального майна територіальної громади міста Черкаси, затвердженим рішенням ОСОБА_5 міської ради від 06.09.2012 № 3-1129, а саме п.4.3.5. Положення передбачено, що в оголошенні про проведення конкурсу на право оренди об'єкта міської комунальної власності, повинно бути зазначено, крім іншого, розмір мінімальної орендної плати, кінцевий строк прийняття заяви про  намір взяти майно в оренду, характеристика об'єкту оренди. Крім того, у оголошенні спірне майно пропонувалося для передачі в оренду для здійснення підприємницької діяльності, хоча згідно   оспорюваної   угоди    вказане   майно   передано в користування для організації роботи оздоровчого закладу для дітей та молоді Благодійному фонду «Дахнівська січ», який згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за своєю організаційно - правовою формою є благодійною організацією, діяльність якої згідно статті 1 Закону України «Про благодійну діяльність та благодійні організації» не передбачає одержання прибутку;
		-підставою для звернення прокурора до суду в даному випадку є необхідність захисту матеріальних інтересів держави в частині правомірного розпорядження майном дитячої оздоровчої бази. Порушення інтересів держави мали місце в результаті надання Департаментом економіки та розвитку ОСОБА_5 міської ради в користування приміщення дитячої оздоровчої бази «Орлятко» без належних на те правових підстав, розпорядження майном територіальної громади міста Черкаси не у спосіб та не у межах повноважень, передбачених законом. Власником майна - ОСОБА_5 міською радою, на яку Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» покладено обов'язок представляти відповідні територіальні громади та захищати їх інтереси, заходи, спрямовані, на відновлення порушеного права територіальної громади, не вживалися, що покладає на прокурора обов'язок звернення до суду з метою такого захисту.
		Від відповідача 1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач 1 просить відмовити в позові повністю, обґрунтовуючи свою позицію наступним:
		-згідно ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону. Дана заява була подана 11.04.2016 року № 154-01-9 від директора БФ «Дахнівська січ» до Департаменту економіки та розвитку ОСОБА_5 міської ради про надання в оренду будинку для відпочинку (літ. И-1). Для дотримання конкурентних засад Департамент економіки та розвитку ОСОБА_5 міської ради розмістив оголошення в офіційних друкованих засобах масової інформації, в газеті «Робота Черкаси» від 15.04.2016 року №15. Протягом 10 робочих днів після розміщення оголошення орендодавець приймає заяви про оренду відповідного майна. У разі якщо подано лише одну заяву, що було в даному випадку, конкурс на право оренди не проводиться і договір оренди укладається із заявником. Було винесено наказ «Про передачу майна в оренду» від 29.04.2016 року №108, яким було надано в оренду без застосування конкурсної процедури об'єкт міської комунальної власності - нежитлові приміщення, розташовані за адресою: с.Свидівок, вул. Дахнівська, 36 буд. И-1 (заг. площею 123,5 кв.м.).
		Відповідач 2 також подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просить у позові відмовити повністю, оскільки прокурором не доведено належним чином та не обґрунтовано, у чому саме полягає порушення інтересів держави та суспільства, яким чином визнання договору недійсним на майбутнє відповідатиме принципам економії коштів міського бюджету. Відповідач 2 вважає, що при здійсненні процедури закупівлі тендерним комітетом не були порушені положення Закону України «Про здійснення державних закупівель».
		У відзиві на позов відповідач 2, обґрунтовуючи свою позицію, посилається на наступні обставини:
		-угода про внесення змін до договору оренди № 1762 від 29.01.2016 року  укладена 29 квітня 2016 року між Департаментом економіки та розвитку та БФ  «Дахнівська січ» у відповідності до Положення про оренду комунального майна територіальної громади м. Черкаси, затвердженого Рішенням ОСОБА_5 міської ради від 06.09.2012 року № 3-1129, та Закону України «Про оренду державного та комунального майна». У п. 1.5. Положення про оренду комунального майна територіальної громади м. Черкаси зазначено, що передача нерухомого майна в оренду може здійснюватись без конкурсної процедури у випадках, передбачених законом. Спеціальним законом, яким передбачена така процедура, є Закон України  «Про оренду державного та комунального майна». П. 1 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено що фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України,  відповідному  орендодавцеві,  зазначеному у  статті  5  цього  Закону.  БФ «Дахнівська січ» скористався своїм правом і звернувся до відповідача 1 з заявою про передачу в оренду нежитлового приміщення площею 123,5 кв.м., оскільки дане приміщення згідно правоустановчих документів відноситься до комплексу будівель і споруд, які перебувають в оренді у відповідача 2 і було необхідне для організації роботи оздоровчого закладу для дітей та молоді. 15 квітня 2016 року в офіційному друкованому засобі інформації «Робота Черкаси» відповідачем 1 було розміщено оголошення про намір передати в оренду нежитлові приміщення, в перелік яких увійшов буд. И-1, розташований у с. Свидівок, вул. Дахнівська, 36. П. 4 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що протягом 10 робочих днів після розміщення оголошення орендодавець приймає заяви про оренду відповідного майна. Протягом трьох робочих днів після закінчення строку приймання заяв орендодавець своїм наказом ухвалює рішення за результатами вивчення попиту на об'єкт оренди. У разі якщо подано лише одну заяву, конкурс на право оренди не проводиться і договір оренди укладається із заявником. У разі надходження двох і більше заяв орендодавець оголошує конкурс на право оренди. Оскільки інших заяв на оренду буд. И-1, розташованого у с Свидівок, вул. Дахнівська, 36, який є предметом спірної угоди не надійшло, відповідач 1 не проводив конкурс, а уклав угоду з заявником, що в свою чергу відповідає нормам чинного законодавства та Положенню про оренду комунального майна територіальної громади м. Черкаси;
		-Угода про внесення змін до договору оренди № 1762 від 29.01.2016 року, укладена 29 квітня 2016 року між Департаментом економіки та розвитку та БФ «Дахнівська січ» по змісту не суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особи, які вчиняли правочин, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній вол, правочин вчинений  у формі, встановленій законом та був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;
		-у прокуратури не має законних повноважень на подання позовів і представництво в суді інтересів територіальних громад в особі відповідних місцевих рад. Відповідно до ст. 140 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів декількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції та законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. Між державою, в особі органів законодавчої, виконавчої та судової влади, і територіальними громадами, в особі органів місцевого самоврядування, існує певна різниця. Останні не є частиною державної влади, оскільки можуть самостійно (тобто незалежно від держави та її органів) вирішувати питання місцевого значення. Без відповідного делегування повноважень з боку місцевої ради органи прокуратури не мають повноважень на пред'явлення від імені територіальної громади в особі відповідної місцевої ради позовів про повернення комунального майна. 
		Прокурор у судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових пояснення до неї.
		   У судовому засіданні представник позивача проти позову заперечувала повністю, посилаючись на те, що прокуратурою не зазначено, які саме порушено інтереси держави. Окрім того, представник позивача зазначила наступне:
		-приміщення були передані в платну оренду і у разі визнання недійсним договору  будуть втрати бюджету;
		-угода була укладена на підставі наказу, яким було вирішено передати комплекс в оренду. Наказ є чинним і ніким не оспорюється;
		-посилання прокурора на незаконні конкурсні засади є безпідставними, оскільки у разі надходження однієї заяви конкурс не проводиться, а укладається угода з заявником згідно ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
		Представники відповідачів 1 та 2 позов не визнали, обґрунтовували свої заперечення доводами, викладеними у відзивах на позов.
		У судовому засіданні, яке відбулося 02 серпня  2017 року, згідно статті 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення по даній справі.
		Заслухавши доводи та пояснення прокурора, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, враховуючи наступне:
		29.01.2016 року між Департаментом економіки та розвитку ОСОБА_5 міської ради (Орендодавець) та Благодійним фондом «Дахнівська січ» (Орендар) укладено договір оренди об»єкта нерухомості №1762, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар зобов'язується прийняти у строкове платне користування комплекс будівель і споруд загальною площею 5941,90 кв.м., що знаходяться по вул. Дахнівська, 36 в с. Свидівок Черкаського району Черкаської області та належать до міської комунальної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №137287, виданого 08.06.2005 року згідно з рішенням виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради від 26.02.2005 року № 53 для організації роботи оздоровчого закладу для дітей та молоді (далі  «Договір»).
		В цей же день орендоване майно було передане відповідачем 1 відповідачу 2 на підставі акту приймання-передачі об»єктів нерухомості (додаток №2 до Договору). 
		Згідно пункту 5.1. Договору розмір орендної плати за користування об»єктом нерухомості  з 01 лютого 2016 року по 22 квітня 2017 року визначено у сумі 2000 грн. в місяць, а з 23 квітня 2017 року по 31 грудня 2018 року згідно з розрахунком орендної плати на підставі звіту про вартість комунальної частки об»єкту оренди. Наданого орендарем до 15.04.2017 року.
		В п. 1.5. Положення про оренду комунального майна територіальної громади м. Черкаси, затвердженого рішенням ОСОБА_5 міської ради від 06.09.2012 №3-1129, зазначено, що передача нерухомого майна в оренду може здійснюватись без конкурсної процедури у випадках, передбачених законом.  П. 1 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено що фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України відповідному  орендодавцеві,  зазначеному у  статті  5  цього  Закону.  
		11 квітня 2016 року директор відповідача 2 звернувся з заявою до керівника відповідача 1 з проханням про надання в оренду будинку для відпочинку літ. «И»-1 та приєднання його до діючого договору. Дана заява надійшла до відповідача 1 11 квітня 2016 року №154-01-9 (вх.).
		Департамент економіки та розвитку ОСОБА_5 міської ради розмістив оголошення в газеті «Робота Черкаси» від 15.04.2016 року №15. В оголошенні зазначено, що «Департамент економіки та розвитку ОСОБА_5 міської ради пропонує для передачі в оренду для підприємницької діяльності нежитлові приміщення, розташовані у м. Черкаси за адресою: буд. И-1, розташований у с. Свидівок, вул. Дахнівська, 36».
		29 квітня 2016 року директором Департаменту економіки та розвитку ОСОБА_5 міської ради було видано Наказ №106 «Про передачу майна в оренду». У наказі зазначено, що «…враховуючи відсутність у визначений термін заяв на оренду об»єктів міської комунальної власності, інформація про які розміщена у газеті «Робота Черкаси» від 15.04.2016 року №15, об»єкти міської комунальної власності  нежитлові приміщення, розташовані за адресами: - с. Свидівок, вул. Дахнівська, 36 буд. И-1 (заг. площею 123,5 кв.м) надати в оренду без застосування конкурсної процедури».
		29.04.2016 року між Департаментом економіки та розвитку ОСОБА_5 міської ради та Благодійним фондом «Дахнівська січ» на підставі звернення останнього від 21.10.2015 року №564-01-9 (вх.) про збільшення орендованої площі комплексу будівель і споруд укладено Угоду про внесення змін до договору оренди № 1762 від 29.01.2016 року (далі  «Угода») про включення до об'єкту оренди будинку для відпочинку (Літ. И-1, и) площею 123,50 кв.м., внаслідок чого загальна площа орендованого майна по Договору склала 6065,40 кв.м.
		Актом приймання - передачі від 29.04.2016 вищевказане приміщення  будинок відпочинку (літ.И-1,и) передано відповідачем 1 Благодійному фонду «Дахнівська січ».
		Територіальна громада міста Черкаси в особі ОСОБА_5  міської  ради   згідно свідоцтва  про право власності на нерухоме майно від 08.06.2005 року є власником дитячої оздоровчої бази «Орлятко», до складу якої входить будинок для відпочинку, позначений І И, и, 123,5 кв.м., а не будинок, позначений літерою И-1 чи И-1,и, як в заяві відповідача 2, оголошенні, наказі та Угоді. Фактично заявник звертався по питанню оренди одного об»єкта, по якому було опубліковано оголошення в газеті, видано вищезгаданий наказ, а згідно Угоди отримав в користування інший.
		Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що опис об»єкта оренди по Угоді не відповідає опису, що знаходиться в Свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 08.06.2005 року, у зв»язку з чим ототожнити ці два об»єкти неможливо. Відтак не можна зробити висновок, що об»єкт оренди по Угоді і є тим об»єктом, опис якого знаходиться в Свідоцтві про право власності. Тобто, відповідач 2 отримав в користування об»єкт, з приводу оренди якого до відповідача 1 не звертався.
		Ніякі зміни до Угоди з приводу опису об»єкта оренди сторонами не вносилися.
		05 травня 2016 року відповідачі уклали Угоду про внесення змін до Договору, якою домовились виправити помилку у преамбулі Угоди від 29.04.2016 року про внесення змін до договору оренди №1762 від 29 січня 2016 року, а саме замість слів «на підставі звернення орендаря від 21.10.2015 року №564-01-9 (вх.)» вважати «на підставі звернення орендаря від 11.04.2016 №154-01-9 (вх.)».
		Розмір орендної плати за користування об»єктом нерухомості згідно пункту 2 Угоди по 22 квітня 2017 року визначено у сумі 2000 грн. в місяць, а з 23 квітня 2017 року по 31 грудня 2018 року згідно з розрахунком орендної плати на підставі звіту про вартість комунальної частки об»єкту оренди, наданого орендарем до 15.04.2017 року.
		П. 4 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що протягом 10 робочих днів після розміщення оголошення орендодавець приймає заяви про оренду відповідного майна. Протягом трьох робочих днів після закінчення строку приймання заяв орендодавець своїм наказом ухвалює рішення за результатами вивчення попиту на об'єкт оренди. У разі якщо подано лише одну заяву, конкурс на право оренди не проводиться і договір оренди укладається із заявником. У разі надходження двох і більше заяв орендодавець оголошує конкурс на право оренди.
		Оскільки за твердженнями позивача та відповідачів інших заяв на оренду будинку, який є предметом Угоди не надійшло, відповідач 1 не проводив конкурс, а уклав Угоду з заявником.
		Згідно ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
		Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (ст. 254 ЦК України).
		У листі від 31.07.2017 року за №03-0717, адресованому ОСОБА_5 міській раді, ФОП ОСОБА_6 вказує, що номер газети «Робота Черкаси» від 15.04.2016 року №15 був надрукований 14.04.2016 року, переданий для продажу 14.94.2016 року і його продаж вже здійснювався з 00.00 годин 15 квітня 2016 року. Оскільки, повідомлення про намір передати спірне майно в оренду розміщене в друкованому засобі масової інформації від 15.04.2016 року, то початок перебігу 10-денного строку суд вважає, що слід рахувати з 16.04.2016 року. Відповідно, кінцевим терміном на подання заяв про намір взяти в оренду майно є 29.04.2016 року.  Суд вважає, що відповідачі уклали Угоду 29.04.2016 року, порушивши цим порядок укладання договору оренди комунального майна, передбаченого Законом України «Про оренду державного та комунального майна».
		Відповідно до частини 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
		Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, визнання правочину недійсним є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів.
		Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
		Згідно з частиною 3 вказаної норми, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
		Частиною 1 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
		Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійними» від 06.11.2009 зазначено, що при розгляді справ про визнання правочинів недійними необхідно враховувати, що згідно із ст. ст. 4, 10, 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.
		Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана Угода укладена без належних на те правових підстав, суперечить вимогам Цивільного кодексу України, Закону України «Про оренду державного та комунального майна» в частині дотримання процедури передачі в оренду майна, що належить територіальній громаді міста Черкаси, рішення ОСОБА_5 міської ради (власника майна) від 06.09.2012 № 3-1129 «Про порядок оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Черкаси», а тому підлягає визнанню недійсною в судовому порядку. Окрім того, відповідачем 2 отримано в користування об»єкт, з приводу оренди якого він не звертався до відповідача 1. Тобто, процедура передачі в оренду майна територіальної громади міста Черкаси відповідачем 1 була розпочата безпідставно.
		З урахуванням положень ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину, кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а у разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі - відшкодувати вартість того, що одержано за цінами, які існують на момент відшкодування. 
		Відповідно до ч. 3 ст. 207 ГК України виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.
		У п. 2.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" зазначено, що частиною третьою статті 207 ГК України передбачена і можливість припинення господарського зобов'язання лише на майбутнє. Отже, якщо зі змісту господарського договору випливає, що зобов'язання за цим договором може бути припинено лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе одержане за ним (наприклад, вже здійснене користування за договором майнового найму (оренди), користування електроенергією, спожиті послуги, зберігання, здійснене за відповідним договором, тощо), то господарський суд одночасно з визнанням господарського договору недійсним (за наявності підстав для цього) зазначає в резолютивній частині рішення, що зобов'язання за договором припиняється лише на майбутнє. При цьому слід враховувати, що зобов'язання припиняються на майбутнє не на підставі відповідної вказівки в рішенні суду, а в силу закону, тому при визнанні недійсним правочину (господарського договору) зобов'язання його сторін припиняються на майбутнє з моменту набрання чинності рішення суду про визнання правочину (договору) недійсним, хоча б у судовому рішенні й не було зазначено про таке припинення. Отже, зобов'язання за спірним договором вважаються недійсними на майбутнє з моменту набрання відповідним судовим рішенням законної сили.
		За спірною Угодою можливе лише повернення одержаного відповідачем 2 майна. Враховуючи, що відповідач 2 вже здійснив користування орендованим майном, за що передбачена сплата орендної плати, а тому застосувати реституцію в частині виконаного ним неможливо. Згідно пунктів 11.3., 11.4. Договору поточний та капітальний ремонт об»єкта оренди компенсації не підлягає.
		Суд вважає, що прокурором доведено підстави для представництва інтересів держави в суді, вказані обставини, пов»язані з порушенням інтересів держави, обґрунтовано необхідність захисту таких інтересів.
		Статтею   23    Закону   України   «Про   прокуратуру»   визначено, що представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках     та     порядку,     встановлених     законом.     Прокурор     здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює  або неналежним   чином   здійснює   орган   державної   влади,    орган   місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого і віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
		Згідно ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України,  прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
		 Конституційний суд України у своєму рішенні від 08.04.1999 року № 1-1/99  зазначив, що таким органом може бути, як орган державної влади, так і орган місцевого самоврядування.
		Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 23.03.2012 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ підвідомчих господарським судам» та відповідно до п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99з інтереси держави  можуть  збігатися  повністю,  частково  або  не  збігатися   зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи інтересами   господарських   товариств   з   часткою   державної   власності у статутному фонді. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.
		Згідно з рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99з, одним з складових поняття «інтереси держави» є захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання, а в даному випадку - право територіальної громади міста Черкаси на належне їй нерухоме майно та використання його в межах, передбачених чинним законодавством.
		Європейський суд з прав людини, як міжнародний судовий орган, юрисдикція якого поширюється на всі держави-члени Ради Європи, у своєму рішенні у справі «Трегубенко проти України» від 02.11.2004 категорично ствердив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить суспільний інтерес».
		З огляду на викладене, твердження відповідача 2 про те, що без відповідного делегування повноважень з боку місцевої ради органи прокуратури не мають повноважень на пред'явлення від імені територіальної громади в особі відповідної місцевої ради позовів про повернення комунального майна, суд вважає безпідставними. Обґрунтованих заперечень по цьому питанню не навели і позивач та відповідач 1.
		Оскільки ОСОБА_5 міською радою ніякі заходи щодо визнання Угоди  недійсною не здійснювалися, прокурором обґрунтовано визначено позивачем   ОСОБА_5 міську раду.
		 Відповідно до вимог ст. ст. 32, 33, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
		Згідно з нормами ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
		Беручи до уваги викладене, оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. 
		На підставі ст. 49 ГПК України з відповідачів 1 та 2 солідарно підлягають стягненню на користь Прокуратури Черкаської області судові витрати, пов»язані зі сплатою судового збору в розмірі 1600 грн., за подання позовної вимоги про визнання Угоди недійсною, а з відповідача 2 у розмірі 1600 грн.  за подання позовної вимоги про повернення нерухомого майна. 
		Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -  
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		1.Позов задовольнити повністю.
		 2.Визнати недійсною угоду про внесення змін до договору оренди №1762 від 29.01.2016 року, укладену 29.04.2016 року між Департаментом економіки та розвитку ОСОБА_5 міської ради та Благодійним фондом «Дахнівська Січ».
		3.Зобовязати Благодійний фонд «Дахнівська Січ» (18035, місто Черкаси, вулиця 2-го Українського фронту, 106, код ЄДРПОУ 38368563) повернути Департаменту економіки та розвитку ОСОБА_5 міської ради (18001, місто Черкаси, вулиця Б. Вишневецького, 36, код ЄДРПОУ 33457208) будинок для відпочинку (літ.И-1, и) загальною площею 123,50 кв.м., що розташований по вулиці Дахнівська, 36 у селі Свидівок Черкаського району Черкаської області,  з підписанням ОСОБА_2 прийому  передачі.
		 4.Стягнути солідарно з Департаменту економіки та розвитку ОСОБА_5 міської ради (18001, місто Черкаси, вулиця Б. Вишневецького, 36, код ЄДРПОУ 33457208), Благодійного фонду «Дахнівська Січ» (18035, місто Черкаси, вулиця 2-го Українського фронту, 106, код ЄДРПОУ 38368563) на користь Прокуратури Черкаської області (18000, м. Черкаси,  бульвар Шевченка,  код ЄДРПОУ 02911119)  1 600 грн. судового збору.
		 5.Стягнути з Благодійного фонду «Дахнівська Січ» (18035, місто Черкаси, вулиця 2-го Українського фронту, 106, код ЄДРПОУ 38368563) на користь Прокуратури Черкаської області (18000, м. Черкаси,  бульвар Шевченка,  код ЄДРПОУ 02911119)  1 600 грн. судового збору
		 Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.
		 
		 
		СУДДЯ         В.В. Потапенко
		 
		 
		Повне судове рішення складено 08 серпня 2017 року.
		 
		Суддя                                                                              В.В. Потапенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...