Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 816/1331/16 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 09.08.2017. Зареєстровано: 10.08.2017. Забезпечено надання загального доступу: 14.08.2017.
Дата набрання законної сили: 03.08.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		03 серпня 2017 р.Справа № 816/1331/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
		Головуючого судді: Зеленського В.В.
		Суддів: П'янової Я.В. ,  Чалого І.С. 
		за участю секретаря судового засідання  Городової А.О. 
		представників позивача, відповідача та представника Приватної агрофірми  "Подоляка"
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними  скаргами  Приватної агрофірми "Подоляка", Полтавської обласної ради на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від  15.05.2017р. по справі   №816/1331/16
		за позовом           Товариства  з обмеженою відповідальністю "Кочубеївське"   
		до           Полтавської обласної ради    ,  треті особи           Приватної агрофірми "Подоляка" ,           Байрацька сільська рада Диканського району Полтавської області ,           Балясненська сільська рада Диканського району Полтавської області ,           Валківська сільська рада Полтавського району Полтавської області ,           Великорудківська сільська рада Диканського району Полтавської області ,           Диканська сільська рада Диканського району Полтавської області ,           Кротенківська сільська рада Полтавського району Полтавської області ,           Надеждинська сільська рада Диканського району Полтавської області ,           Новомихайлівська сільська рада Решетилівського району Полтавської області ,           Покровська сільська рада Решетилівського району Полтавської області ,           Стасівська сільська рада Диканського району Полтавської області ,           Чапаєвська сільська рада Диканського району Полтавської області ,           Чорноглазівська сільська рада Полтавського району Полтавської області ,           Андріївська сільська рада Диканського району Полтавської області    
		про визнання протиправним та скасування рішення,
		ВСТАНОВИЛА:
		19.08.2016 року Товариство  з обмеженою відповідальністю "Кочубеївське" (далі по тексту - ТОВ "Кочубеївське", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до  Полтавської обласної ради,  треті особи  Приватна агрофірма "Подоляка", Андріївська сільська рада Диканського району Полтавської області, Байрацька сільська рада Диканського району Полтавської області, Балясненська сільська рада Диканського району Полтавської області, Валківська сільська рада Полтавського району Полтавської області, Великорудківська сільська рада Диканського району Полтавської області, Диканська селищна рада Диканського району Полтавської області, Кротенківська сільська рада Полтавського району Полтавської області, Надеждинська сільська рада Диканського району Полтавської області, Новомихайлівська сільська рада Решетилівського району Полтавської області, Покровська сільська рада Решетилівського району Полтавської області, Стасівська сільська рада Диканського району Полтавської області, Чапаєвська сільська рада Диканського району Полтавської області, Чорноглазівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило визнати протиправними та скасувати  рішення  17 сесії шостого скликання Полтавської обласної ради від 17.07.2013 про надання у користування приватній агрофірмі "Подоляка", мисливських угідь на території Диканського, Полтавського та Решитилівського районів та 10 сесії сьомого скликання Полтавської обласної ради від 11.08.2016 р. про надання у користування приватній агрофірмі "Подоляка", мисливських угідь на території Диканського та Полтавського районів площею 7 тис. 100 га. 
		Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.2017 року адміністративний позов задоволено. 
		Визнано  протиправними та скасовано рішення 17 сесії шостого скликання Полтавської обласної ради від 17.07.2013 про надання у користування приватній агрофірмі "Подоляка", мисливських угідь на території Диканського, Полтавського та Решитилівського районів та рішення 10 сесії сьомого скликання Полтавської обласної ради від 11.08.2016 про надання у користування приватній агрофірмі "Подоляка", мисливських угідь на території Диканського та Полтавського районів площею 7 тис. 100 га.
		Приватна агрофірма "Подоляка", не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.2017р. у справі №816/1331/16, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ТОВ "Кочубеївське" про визнання протиправним та скасування рішень Полтавської обласної ради від 17.03.2013 р. та від 11.08.2016р. в частині надання в користування Приватної агрофірми "Подоляка" мисливських угідь. 
		В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що при винесенні оскаржуваної постанови допущено численні порушення норм матеріального і процесуального права. 
		Полтавська обласна рада, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.2017р. та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Кочубеївське" про визнання протиправним та скасування рішень Полтавської обласної ради від 17.03.2013р. та від 11.08.2016р. відмовити у повному обсязі. 
		В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на неповне з'ясування  обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; наявність невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. 
		У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
		Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційних скарг рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги  апеляційних скарг підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. 
		Судом першої інстанції встановлено, що рішенням 17 сесії шостого скликання Полтавської обласної ради від 17.07.2013р. "Про надання у користування приватній агрофірмі "Подоляка", мисливських угідь на території Диканського, Полтавського та Решитилівського районів" надано у користування Приватній агрофірмі "Подоляка" терміном на 15 років мисливські угіддя загальною площею 33278,74 га на території Диканського, Полтавського та Решитилівського районів. 
		Крім того, рішенням 10 сесії сьомого скликання Полтавської обласної ради від 11.08.2016р.  "Про додаткове надання в користування приватній агрофірмі "Подоляка", мисливських угідь на території Диканського та Полтавського районів" додатково надано в користування Приватній агрофірмі "Подоляка" терміном на 15 років мисливські угіддя загальною площею 6 968,8 га на території Диканського та Решитилівського районів.
		Не погоджуючись з вищевказаними рішеннями Полтавської обласної ради, ТОВ "Кочубеївське" звернулось до суду з позовом про визнання їх протиправними та скасування.
		Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було доведено правомірності прийнятих ним рішень. 
		Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне. 
		Згідно з ч.2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
		Колегія суддів зазначає, що Полтавський окружний адміністративний суд, розглядаючи дану справу, виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів. 
		Відповідно до п. 1 ч.2  ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
		Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст. 3 КАС України).
		Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
		Статтею 8 Земельного кодексу України передбачені повноваження обласних рад у галузі земельних відносин, до яких належить: розпорядження землями, що знаходяться у спільній власності територіальних громад; забезпечення реалізації державної політики в галузі використання та охорони земель; погодження загальнодержавних програм використання та охорони земель, участь у їх реалізації на відповідній території; затвердження та участь у реалізації регіональних програм використання земель, підвищення родючості ґрунтів, охорони земель; координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; організація землеустрою; внесення до Верховної Ради України пропозицій щодо встановлення та зміни меж районів, міст; встановлення та зміна меж сіл, селищ; вирішення земельних спорів; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.
		Відповідно до преамбули Закону України "Про мисливське господарство та полювання" від 22.02.2000р. за №1478-III (далі по тексту - Закон України №1478-III) його положення визначають правові, економічні та організаційні засади діяльності юридичних та фізичних осіб у галузі мисливського господарства та полювання, забезпечують рівні права усім користувачам мисливських угідь у взаємовідносинах з органами державної влади щодо ведення мисливського господарства, організації охорони, регулювання чисельності, використання та відтворення тваринного світу.
		Мисливські угіддя - ділянки суші та водного простору, на яких перебувають мисливські тварини і які можуть бути використані для ведення мисливського господарства. Мисливські тварини - дикі звірі та птахи, що можуть бути об'єктами полювання (ст. 1 Закону України  № 1478-III).
		Мисливські тварини, що перебувають у стані природної волі, належать до природних ресурсів загальнодержавного значення (ст. 2 Закону України №1478-III).
		Відповідно до статті 3  Закону України №1478-III  мисливські тварини, що перебувають у стані природної волі в межах території України, є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника мисливських тварин здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.
		Згідно з абз. 2  ст. 4 Закону України №1478-III органам місцевого самоврядування цим Законом та іншими Законами України можуть бути надані окремі повноваження органів виконавчої влади у сфері державного регулювання мисливського господарства та полювання.
		До повноважень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, Київської і Севастопольської міських рад у галузі мисливського господарства та полювання належить: затвердження відповідних програм розвитку мисливського господарства; вирішення в установленому порядку питань надання в користування мисливських угідь; вирішення інших питань у межах своїх повноважень (ст. 9 Закону України №1478-III).
		Отже, при здійсненні повноважень власника мисливських угідь Полтавська обласна рада є не суб'єктом владних повноважень у тому значенні цього терміна, в якому його вжито у п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, а рівноправним суб'єктом земельних відносин, дії якого спрямовані на реалізацію свого права розпоряджатися мисливськими угіддями.
		Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
		Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно користування мисливськими угіддями та передачі відповідних прав щодо них, може бути розглянуто за правилами КАС України.
		Так, у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу у користування мисливських угідь (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою у користування спірних мисливських угідь має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.
		Вищевказана правова позиція суду апеляційної інстанції узгоджується з висновком Верховного суду     України, який викладений в постанові від 11.11.2015 р. по справі №2а-2885/12/1470. 
		Крім того, за змістом статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Водночас суб'єктивна оцінка порушення права не є абсолютною. В деяких випадках сам законодавець визначає коло осіб, права яких можуть бути порушені внаслідок бездіяльності, вчинення суб'єктом владних повноважень певних дій чи прийняття актів, правомірно обмежуючи право інших осіб на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод або інтересів.
		Так, відповідно до ч. 2 ст.  171 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто оскаржити такий акт інші особи не можуть.
		Колегія суддів зазначає, що ТОВ "Кочубеївське" оспорило рішення, яке є правовим актом індивідуальної дії. Такі правові акти породжують права й обов'язки тільки тих суб'єктів (чи визначеного цим актом певного кола суб'єктів), яким його адресовано.
		Право на захист - це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.
		Таким чином, відсутність у будь-кого (крім користувачів вказаних мисливських угідь), в тому числі і ТОВ "Кочубеївське",  прав чи обов'язків у зв'язку із оскаржуваним рішенням не породжує для останніх і права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом.
		Посилання позивача на його право звернення до суду з цим позовом є безпідставним, оскільки оскаржувані рішення відповідача не стосуються його безпосередньо.
		За таких обставин у суду першої інстанції не було правових підстав розглядати даний спір в порядку адміністративного судочинства, оскільки він підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.
		Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
		Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що провадження в даній справі слід закрити.
		За правилами п. 4 ч. 1 ст. 198 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі.
		Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.
		За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.
		Керуючись п. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
		У Х В А Л И Л А:
		Апеляційні скарги Приватної агрофірми "Подоляка", Полтавської обласної ради задовольнити частково.
		Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.2017р. по справі №816/1331/16 скасувати.
		Провадження у справі за позовом       Товариства з обмеженою відповідальністю "Кочубеївське"            до       Полтавської обласної ради , треті особи           Приватна агрофірма "Подоляка" ,           Байрацька сільська рада Диканського району Полтавської області ,           Балясненська сільська рада Диканського району Полтавської області ,           Валківська сільська рада Полтавського району Полтавської області ,           Великорудківська сільська рада Диканського району Полтавської області ,           Диканська сільська рада Диканського району Полтавської області ,           Кротенківська сільська рада Полтавського району Полтавської області ,           Надеждинська сільська рада Диканського району Полтавської області ,           Новомихайлівська сільська рада Решетилівського району Полтавської області ,           Покровська сільська рада Решетилівського району Полтавської області ,           Стасівська сільська рада Диканського району Полтавської області ,           Чапаєвська сільська рада Диканського району Полтавської області ,           Чорноглазівська сільська рада Полтавського району Полтавської області ,           Андріївська сільська рада Диканського району Полтавської області    про визнання протиправним та скасування рішення закрити.
		Роз'яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.                                                 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
		 
		Головуючий суддя  Зеленський В.В.Судді    Пянова Я.В.    Чалий І.С.  Повний текст ухвали виготовлений  08.08.2017 р.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...