Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/13539/16 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 10.08.2017. Зареєстровано: 11.08.2017. Забезпечено надання загального доступу: 15.08.2017.
Дата набрання законної сили: 21.08.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		Справа №  910/13539/16 01.08.17 р.
		За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Академія Індустрії           
		          Моди" 
		до           1) Державної служби інтелектуальної власності України
		           2) Товариства з обмеженою відповідальністю  "Тиждень Моди" 
		           3) Міністерство економічного розвитку і торгівлі України 
		про          визнання недійсним свідоцтва України №116102 на знак для товарів і 
		          послуг та зобов'язання вчинити дії 
		та за зустрічним позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Тиждень Моди"
		до          1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Академія Індустрії 
		          Моди" 
		           2) Державної служби інтелектуальної власності України
		           3) Міністерство економічного розвитку і торгівлі України 
		про          припинення порушення прав інтелектуальної власності та визнання знака 
		          для товарів і послуг добре відомим,
		 
		Суддя Зеленіна Н.І.
		 
		При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,
		за участю представників сторін (за первісним позовом):
		від позивача:          Семенюк З.І. директор;
		від відповідача-1:          Запорожець Л.Г. за довіреністю № 1-8/8566 від 21.11.2014 р.;
		від відповідача-2:          Іоннікова О.В. за довіреністю №б/н від 18.07.2016 р.;
		від відповідача-3:          Запорожець Л.Г. за довіреністю № 2434-03/362 від 06.06.2017 р.
		 
		 
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		 
		У провадженні судді господарського суду міста Києва Марченко О.В. перебувала справа № 910/13539/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Академія Індустрії Моди" до 1) Державної служби інтелектуальної власності України , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тиждень Моди" про визнання недійсним свідоцтва України №116102 на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії; та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тиждень Моди" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Академія Індустрії Моди", 2) Державної служби інтелектуальної власності України  про припинення порушення прав інтелектуальної власності та визнання знака для товарів і послуг добре відомим.
		Ухвалою суду від 28.11.2016 р. у справі №910/13539/16 призначено судову експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_6, провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.
		Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва № 05-23/1534 від 04.05.2017 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи. 
		У результаті здійсненого повторного автоматичного розподілу справу передано для розгляду Зеленіній Н.І.
		Ухвалою суду від 05.05.2017 р. суддею Зеленіною Н.І. справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 29.05.2017 р.
		29.05.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшли пояснення. 
		Ухвалою суду від 29.05.2017 р. розгляд справи відкладено на 22.06.2017 р., залучено до участі у справі в якості іншого відповідача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.
		22.06.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
		У судове засідання 22.06.2017 р. представник відповідача-2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
		Представник відповідача-3 у судовому засіданні 22.06.2017 р. подав відзив на позовну заяву.
		Представник позивача у судовому засіданні 22.06.2017 р. подала клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.
		Ухвалою від 22.06.2017 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 20.07.2017 р.
		20.07.2017 р. від ТОВ "Українська Академія Індустрії Моди" надійшли пояснення по суті спору з урахуванням висновку експерта.
		У судовому засіданні 20.07.2017 р. оголошувалась перерва до 01.08.2017 р. 
		31.07.2017 р. від ТОВ "Тиждень моди" надійшли пояснення по справі.
		Представник ТОВ "Українська Академія Індустрії Моди" у судовому засіданні 01.08.2017р. підтримала первісні позовні вимоги, проти задоволення зустрічного позову заперечила.
		Представник ТОВ "Тиждень моди" проти задоволення первісного позову заперечила, зустрічні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
		Представник Державної служби інтелектуальної власності України та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України заперечила проти задоволення первісного і зустрічного позовів.
		У судовому засіданні 01.08.2017 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		 
		Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються первісні і зустрічні позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
		 
		 
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Академія Індустрії Моди" (позивач за первісним позовом, відповідач-1 за зустрічним позовом) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про визнання повністю недійсним Свідоцтва України №116102 на знак для товарів і послуг "FASHION WEEK", зареєстрованого за Товариством з обмеженою відповідальністю "Тиждень Моди" (відповідач-2 за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом), та про зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України (надалі - Служба, відповідач-1 за первісним позовом, відповідач-2 за зустрічним позовом) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг (далі - Реєстр) щодо визнання повністю недійсним свідоцтва України №116102 на знак для товарів і послуг "FASHION WEEK".
		Первісна позовна заява мотивована тим, що знак для товарів і послуг "FASHION WEEK" за свідоцтвом України №116102:
		- не має розрізняльної здатності та не набув такої внаслідок його використання, а саме позначення "FASHION WEEK" тривалий час використовувались в Україні кількома виробниками як знаки для товарів, що мають спільну якість або інші характеристики, і втратили розрізняльну здатність як індивідуальні знаки відносно таких товарів;
		- складається лише з позначень, що є загальновживаними як позначення товарів і послуг певного виду; так, словосполучення "FASHION WEEK" є загальновживаним словосполученням та професійним терміном, який використовується професіоналами, спеціалістами на ринку моди по всьому світу; Fashion week (тиждень моди) проводиться багатьма власниками торгових знаків з відповідними класами 35, 40, 41, 42, 45 МКТП;
		- є оманливим і таким, що може ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу; використання знака для товарів  і послуг "FASHION WEEK" не виключає небезпеку введення в оману споживача, оскільки, використання Товариства позначення "FASHION WEEK" призводить споживача до того, що останній не ідентифікує, про який саме знак, бренд йде мова, тому що словосполучення "FASHION WEEK" використовується багатьма компаніями в широкій індустрії моди;
		- складається лише з позначень, що є загальновживаними символами і термінами; серед елементів, які входять до складу знака "FASHION WEEK", міститься слово "FASHION", яке відтворює просте, загальновживане найменування в модній індустрії та є лексичною одиницею, що притаманна відповідній модній термінології та не є запозиченим, індивідуально-визначеним, фантазійним терміном, а тому і зазначена дана підстава є актуальною для визнання свідоцтва недійсним; слово "WEEK", в перекладі з англійської мови означає тиждень, тобто одиниця виміру часу від понеділка до неділі включно; одиниця виміру часу, що дорівнює семи дням; семиденний строк; семиденний строк, призначений для проведення якоїсь громадської роботи, кампанії;
		- є тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати із знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг; фірмовими найменуваннями, що відомі в Україні і належать іншим особам, які одержали право на них до дати подання до Установи заявки щодо таких же або споріднених з ними товарів і послуг.
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Тиждень Моди" проти задоволення первісного позову заперечує та зазначає, що вся комерційна діяльність, публікації, рекламні матеріали, інформаційні відомості та листування здійснюється Товариством під серією (родиною) знаків та комерційних позначень, визначальним елементом яких є словесна частина "FASHION WEEK"; вживання окремо слів з вказаного словосполучення дійсно є загальновживаними словами і тільки словосполучення "FASHION WEEK" становить унікальність, яка характеризує всесвітньовідомий міжнародний модний проект, який має відповідати низці стандартів та вимог; Товариство починаючи з 2006 року проводить на території України заходи, присвячені моді, з позначенням "FASHION WEEK"; разом з тим, при тривалому використанні та за наявності інших фактичних обставин позначення, що є загальновживаним терміном або є таким, що не має розрізняльної здатності, може бути зареєстровано як знак для товарів і послуг; позивач не надав доказів на підтвердження того, що знак "FASHION WEEK" вводить в оману споживачів.
		Державна служба інтелектуальної власності України у своїх запереченнях проти первісного позову зазначає, що датою подання заявки № m 2008 06901 на знак для товарів і послуг "FASHION WEEK" за оскаржуваним свідоцтвом України № 116102 є 10.04.2008; відповідність оскаржуваного знака умовам правової охорони має розглядатися, виходячи з обставин та законодавства, що діяло на 10.04.2008; позивач не надав доказів того, що станом на дату подання відповідної заявки - 10.04.2008 спірний знак тривалий час використовувався в Україні кількома виробниками як знак для товарів 24, 25 та послуг 35, 41 і 45 класів Міжнародної класифікації товарів та послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП); усі твердження та доводи позивача про відсутність розрізняльної здатності знака "FASHION WEEK" за свідоцтвом України №116102, а також про те, що вказаний знак складається лише з позначень, що є загальновживаними як позначення товарів і послуг певного виду, є необґрунтованими та такими, що не відповідають законодавству; Службою видано свідоцтво України №116102 у повній відповідності до чинного законодавства. 
		У зустрічній позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Тиждень Моди" просить суд:
		- визнати знак для товарів і послуг "FASHION WEEK" добре відомим в Україні відносно ТОВ "Тиждень Моди" станом на 10.04.2008 щодо послуг 35 класу МКТП "організовування показів мод на рекламні потреби" та послуг 41 класу МКТП "організовування показів мод на розважальні потреби";
		- зобов'язати Службу внести до бази даних "Відомості про добре відомі знаки в Україні" відомості про визнання знака для товарів і послуг "FASHION WEEK" добре відомим в Україні відносно ТОВ "Тиждень Моди" станом на 10.04.2008 щодо послуг 35 і 41 класів МКТП;
		-  зобов'язати Службу здійснити публікацію про визнання знака для товарів і послуг "FASHION WEEK" добре відомим в Україні станом на 10.04.2008 для послуг 35 і 41 класів МКТП в офіційному бюлетені "Промислова власність";
		- заборонити ТОВ "Українська Академія Індустрії Моди" використовувати позначення "ODESSA FASHION WEEK" у своїй господарській діяльності, в тому числі в рекламі, в мережі Інтернет та засобах масової інформації стосовно проведення показів мод.
		Державна служба інтелектуальної власності України у відзиві на зустрічну позовну заяву проти задоволення зазначених вимог заперечує з підстав того, що питання визнання знака для товарів і послуг "FASHION WEEK" добре відомим в Україні потребує окремого дослідження.
		У відзиві на зустрічну позовну заяву ТОВ "Українська Академія Індустрії Моди" зазначає, зокрема, що знак у вигляді словосполучення "FASHION WEEK" не може бути визнано добре відомим, оскільки це професійний термін, професійне словосполучення, а не захід в модній індустрії, коли "ODESSA FASHION WEEK" дійсно є модним заходом, який проводить товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський Тиждень Моди" (далі - ТОВ "Одеський Тиждень Моди"); торговельна марка "ODESSA FASHION WEEK" з 06.05.2016 використовується ТОВ "Одеський Тиждень Моди", яке не є стороною у справі; ТОВ "Одеський Тиждень Моди" веде господарську діяльність згідно з зареєстрованими видами економічної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства; докази на підтвердження реєстрації знака "FASHION WEEK" в інших країнах відсутні, "FASHION WEEK" є загальновживаним для товарів і послуг словосполученням та є професійним терміном, який використовується професіоналами, спеціалістами на ринку моди по всьому світу не як торговельна марка.
		Відповідно до ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
		Статтею 19 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" передбачено, що свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі:
		а) невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони;
		б) наявності у свідоцтві елементів зображення знака та переліку товарів і послуг, яких не було у поданій заявці;
		в) видачі свідоцтва внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб. 
		Згідно приписів п. 62 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", відповідно до абзацу п'ятого пункту 3 Постанови Верховної Ради України від 23.12.93 № 3771-XII "Про введення в дію Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" свідоцтво України може бути визнано недійсним у разі невідповідності знака умовам його реєстрації, визначеним законодавством, що діяло на дату подання заявки. Таким чином, господарські суди повинні оцінювати відповідність зареєстрованих позначень умовам надання правової охорони згідно із законодавством, що було чинним на дату подання заявки.
		Відповідно до ст. 5 Закону "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" ( в редакції, що діяла на дату подання заявки - 10.04.2008 р.), правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом. 
		Об'єктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень. 
		Статтею 6 Закону "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" ( в редакції, що діяла на дату подання заявки - 10.04.2008 р.) визначено, що згідно з цим Законом не можуть одержати правову охорону позначення, які зображують або імітують: 
		державні герби, прапори та інші державні символи (емблеми); 
		офіційні назви держав; 
		емблеми, скорочені або повні найменування міжнародних міжурядових організацій; 
		офіційні контрольні, гарантійні та пробірні клейма, печатки; 
		нагороди та інші відзнаки. 
		Такі позначення можуть бути включені до знака як елементи, що не охороняються, якщо на це є згода відповідного компетентного органу або їх власників. Компетентним органом щодо назви держави є колегіальний орган, утворений Установою. 
		 
		Згідно з цим Законом не можуть одержати правову охорону також позначення, які: 
		звичайно не мають розрізняльної здатності та не набули такої внаслідок їх використання; 
		складаються лише з позначень, що є загальновживаними як позначення товарів і послуг певного виду; 
		складаються лише з позначень чи даних, що є описовими при використанні щодо зазначених у заявці товарів і послуг або у зв'язку з ними, зокрема вказують на вид, якість, склад, кількість, властивості, призначення, цінність товарів і послуг, місце і час виготовлення чи збуту товарів або надання послуг; 
		є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу; 
		складаються лише з позначень, що є загальновживаними символами і термінами; 
		відображають лише форму, що обумовлена природним станом товару чи необхідністю отримання технічного результату, або яка надає товарові істотної цінності. 
		Позначення, вказані в абзацах другому, третьому, четвертому, шостому та сьомому цього пункту, можуть бути внесені до знака як елементи, що не охороняються, якщо вони не займають домінуючого положення в зображенні знака. 
		Не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з: 
		знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг; 
		знаками інших осіб, якщо ці знаки охороняються без реєстрації на підставі міжнародних договорів, учасником яких є Україна, зокрема знаками, визнаними добре відомими відповідно до статті 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності; 
		фірмовими найменуваннями, що відомі в Україні і належать іншим особам, які одержали право на них до дати подання до Установи заявки щодо таких же або споріднених з ними товарів і послуг; 
		кваліфікованими зазначеннями походження товарів (у тому числі спиртів та алкогольних напоїв), що охороняються відповідно до Закону України "Про охорону прав на зазначення походження товарів" ( 752-14 ). Такі позначення можуть бути лише елементами, що не охороняються, знаків осіб, які мають право користуватися вказаними зазначеннями; 
		знаками відповідності (сертифікаційними знаками), зареєстрованими у встановленому порядку. 
		Не реєструються як знаки позначення, які відтворюють: 
		промислові зразки, права на які належать в Україні іншим особам; 
		назви відомих в Україні творів науки, літератури і мистецтва або цитати і персонажі з них, твори мистецтва та їх фрагменти без згоди власників авторського права або їх правонаступників; 
		прізвища, імена, псевдоніми та похідні від них, портрети і факсиміле відомих в Україні осіб без їх згоди.
		 
		Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2016 р. у справі №910/13539/16 призначено у справі судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_6.
		На вирішення судового експерта було поставлено наступні питання:
		- чи складається знак для товарів і послуг "FASHION WEEK" за свідоцтвом України №116102  лише з позначення, яке не має розрізняльної здатності?;
		- чи складається знак для товарів і послуг "FASHION WEEK" за свідоцтвом України №116102  лише з позначення, що є загальновживаним як позначення товарів 24, 25 та послуг 35, 41 і 45 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків?
		- чи може знак для товарів і послуг "FASHION WEEK" за свідоцтвом України №116102 ввести споживачів в оману щодо послуг 35, 41 і 45 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків?
		- чи складається знак для товарів і послуг "FASHION WEEK" за свідоцтвом України №116102 лише з позначення, що є загальновживаним символом або термінами?
		- чи набув знак для товарів і послуг "FASHION WEEK" за свідоцтвом України №116102 розрізняльну здатність на дату подання заявки, а саме 10.04.2008 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Тиждень Моди" для товарів 24, 25 та послуг 35, 41 і 45 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків внаслідок його використання?.
		З Висновку судової експертизи №102 від 04.05.2017 р. вбачається наступне:
		- Знак для товарів і послуг "FASHION WEEK" за свідоцтвом України №116102 не є таким, що складається лише з позначення, яке не має розрізняльної здатності;
		- Знак для товарів і послуг "FASHION WEEK" за свідоцтвом України №116102 не є таким, що складається лише з позначення, що є загальновживаним як позначення товарів 24, 25 та послуг 35, 41 і 45 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків;
		- Знак для товарів і послуг "FASHION WEEK" за свідоцтвом України №116102 складається лише з позначення, що є загальновживаним термінам відносно такої послуги 35 класу МКТП, як "влаштовування і проводіння конкурсів і показів мод на комерційні або рекламні потреби" та таких послуг 41 класу МКТП, як "Влаштовування і проводіння …шоу-показів мод; телевізійні і радіопередачі, тематика яких пов'язана з модою; підгодовування, організація і проводіння показів мод; інформування щодо різноманітних культурних і розважальних заходів, пов'язаних з модою"; 
		- Знак для товарів і послуг "FASHION WEEK" за свідоцтвом України №116102 не є таким, що набув розрізняльну здатність на дату подання заявки, а саме 10.04.2008 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Тиждень Моди" для товарів 24, 25 та послуг 35, 41 і 45 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків внаслідок його використання;
		- Знак для товарів і послуг "FASHION WEEK" за свідоцтвом України №116102 не є таким, що може ввести споживачів в оману щодо послуг 35, 41 і 45 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків.
		Дослідивши матеріали справи та Висновок судової експертизи №102 від 04.05.2017 р., судом встановлено, що висновки експерта із поставлених судом питань являються належним чином обґрунтованими та відповідають матеріалам справи, під час проведення експертного дослідження експертом застосовано достатній обсяг матеріалів, нормативних актів та науково-практичної літератури.
		З урахуванням результатів судової експертизи, викладених у Висновку №102 від 04.05.2017 р., та за результатами дослідження зібраних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткове задоволення первісного позову, а саме, вимог про визнання свідоцтва України №116102 частково недійсним в частині такої послуги 35 класу МКТП, як "влаштовування і проводіння конкурсів і показів мод на комерційні або рекламні потреби" та таких послуг 41 класу МКТП, як "Влаштовування і проводіння …шоу-показів мод; телевізійні і радіопередачі, тематика яких пов'язана з модою; підгодовування, організація і проводіння показів мод; інформування щодо різноманітних культурних і розважальних заходів, пов'язаних з модою"; так як спірне свідоцтво в цій частині не відповідає вимогам правової охорони (п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг").
		Заявлені у первісному позові вимоги і доводи щодо наявності підстав для визнання свідоцтва України №116102 недійсним щодо решти товарів і послуг МКТП, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, у зв'язку з чим у задоволенні таких вимог належить відмовити.
		Стосовно позовних вимог до Державної служби інтелектуальної власності України про зобов'язання внести зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг щодо визнання повністю недійсним свідоцтва України №116102 на знак для товарів і послуг "FASHION WEEK", суд зазначає наступне.
		Внесення змін до Реєстру про визнання свідоцтва недійсним, станом на дату подання позовної заяви, відносилась до виключної компетенції Державної служби інтелектуальної власності.
		У той же час, відповідно до постанови Кабінету міністрів України № 320 від 11.05.2017 р.,  Міністерству економічного розвитку і торгівлі України (відповідач-3 за первісним і зустрічним позовами) передано функції з реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності, які до цього здійснювала Державна служба інтелектуальної власності України.
		Таким чином, оскільки Міністерство економічного розвитку і торгівлі України являється правонаступником Державної служби інтелектуальної власності України в частині функцій ведення Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг, суд задовольняє вимоги про внесення змін до Реєстру та зобов'язує Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести такі зміни.
		Щодо зустрічних позовних вимог ТОВ "Тиждень Моди", суд встановив, що у зв'язку з визнанням свідоцтва України №116102 частково недійсним в частині такої послуги 35 класу МКТП, як "влаштовування і проводіння конкурсів і показів мод на комерційні або рекламні потреби" та таких послуг 41 класу МКТП, як "Влаштовування і проводіння …шоу-показів мод; телевізійні і радіопередачі, тематика яких пов'язана з модою; підгодовування, організація і проводіння показів мод; інформування щодо різноманітних культурних і розважальних заходів, пов'язаних з модою", права ТОВ "Тиждень Моди", як власника вказаного свідоцтва, щодо заборони ТОВ "Українська Академія Індустрії Моди" використовувати позначення "ODESSA FASHION WEEK" у своїй господарській діяльності, в тому числі в рекламі, в мережі Інтернет та засобах масової інформації стосовно проведення показів мод, не підлягають захисту.
		Таким чином, суд відмовляє у задоволенні зазначених вимог зустрічної позовної заяви.
		Також, непідтвердженими і необґрунтованими виявились і вимоги зустрічного позову про визнання знака для товарів і послуг "FASHION WEEK" добре відомим в Україні відносно ТОВ "Тиждень Моди" станом на 10.04.2008 щодо послуг 35 класу МКТП "організовування показів мод на рекламні потреби" та послуг 41 класу МКТП "організовування показів мод на розважальні потреби"; оскільки з матеріалів справи та висновку експерта вбачається, що знак для товарів і послуг "FASHION WEEK" за свідоцтвом України №116102 не є таким, що набув розрізняльну здатність станом на 10.04.2008 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Тиждень Моди" для товарів 24, 25 та послуг 35, 41 і 45 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків внаслідок його використання.
		За таких обставин не підлягають задоволенню і вимоги зустрічної позовної заяви до Державної служби інтелектуальної власності України (функції якої передано Міністерству економічного розвитку і торгівлі України) щодо внесення до бази даних "Відомості про добре відомі знаки в Україні" відомостей про визнання знака для товарів і послуг "FASHION WEEK" добре відомим в Україні відносно ТОВ "Тиждень Моди" станом на 10.04.2008 щодо послуг 35 і 41 класів МКТП; та здійснення публікації про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".
		Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
		Згідно зі ст. 34 Кодексу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
		Як встановлено ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
		В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. 
		При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.
		Враховуючи вищевикладене, суд вважає первісні позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином та у встановленому законом порядку відповідачами, а відтак такими, що підлягають задоволенню, в частині вимог про :
		- визнання частково недійсним свідоцтва України №116102 на знак для товарів і послуг "FASHION WEEK" в частині такої послуги 35 класу МКТП, як "влаштовування і проводіння конкурсів і показів мод на комерційні або рекламні потреби" та таких послуг 41 класу МКТП, як "Влаштовування і проводіння …шоу-показів мод; телевізійні і радіопередачі, тематика яких пов'язана з модою; підгодовування, організація і проводіння показів мод; інформування щодо різноманітних культурних і розважальних заходів, пов'язаних з модою";
		- зобов'язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг щодо визнання частково недійсним свідоцтва України №116102 на знак для товарів і послуг "FASHION WEEK" в частині такої послуги 35 класу МКТП, як "влаштовування і проводіння конкурсів і показів мод на комерційні або рекламні потреби" та таких послуг 41 класу МКТП, як "Влаштовування і проводіння …шоу-показів мод; телевізійні і радіопередачі, тематика яких пов'язана з модою; підгодовування, організація і проводіння показів мод; інформування щодо різноманітних культурних і розважальних заходів, пов'язаних з модою".
		У задоволенні решти вимог первісного позову належить відмовити.
		Вимоги зустрічного позову ТОВ "Тиждень моди", з урахуванням результатів розгляду первісного позову, судом визнано безпідставними та непідтвердженими належними і допустимими доказами, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні зустрічних позовних вимог у повному обсязі.
		Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає  судові витрати, понесені ТОВ "Українська Академія Індустрії Моди", на ТОВ "Тиждень Моди", пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме, 7  944, 00 грн. витрат по сплаті вартості судової експертизи та 1  378,00 грн. судового збору.
		Судові витрати, сплачені за подання зустрічного позову, залишаються за ТОВ "Тиждень Моди".
		Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд - 
		 
		В И Р І Ш И В:
		 
		1. Первісний позов задовольнити частково.
		2. Визнати частково недійсним свідоцтво України на знак для товарів і послуг № 116102, опубліковане 25.12.2009 р. бюл. №24 (заявка № m200806901) в частині послуги 35 класу МКТП  "влаштування і проводіння конкурсів і показів мод на комерційні або рекламні потреби" та послуг 41 класу МКТП "влаштування і проводіння…шоу-показів мод; телевізійні і радіопередачі, тематика яких пов'язана з модою; підготування, організація і проводіння показів мод; інформування щодо різноманітних культурних і розважальних заходів, пов'язаних з модою".
		3. Зобов'язати  Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ,вул. Михайла Грушевського, 12/2; код ЄДРПОУ 37508596) внести відомості до Державного реєстру свідоцтв на знак для товарів і послуг стосовно визнання частково недійсним свідоцтва України № 116102 опубліковане 25.12.2009 р. бюл. №24 (заявка № m200806901) в частині послуги 35 класу МКТП "влаштування і проводіння конкурсів і показів мод на комерційні або рекламні потреби" та послуг 41 класу МКТП "влаштування і проводіння…шоу-показів мод; телевізійні і радіопередачі, тематика яких пов'язана з модою; підготування, організація і проводіння показів мод; інформування щодо різноманітних культурних і розважальних заходів, пов'язаних з модою". 
		4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тиждень Моди" (02081,м. Київ, вул. Сортувальна, 2; код ЄДРПОУ 33994013) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Академія Індустрії Моди" (65031, м. Одеса, вул. Паркова, буд.77, кв.34; код ЄДРПОУ 38226170) 7  944 (сім тисяч дев'ятсот сорок чотири тисячі) грн. 00 коп. витрат по сплаті вартості судової експертизи та 1  378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.
		5. Відмовити у задоволенні решти позовних вимог первісного позову.
		6. Відмовити повністю в задоволенні зустрічного позову.
		7.Видати наказ після набранням рішення законної сили.
		 
		Рішення господарського суду може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання повного тексту рішення.
		 
		Повний текст рішення складено 08.08.2017 р.
		 
		 
		Суддя                                                                                                                            Н.І. Зеленіна

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...