Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 641/4131/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі.
Надіслано для оприлюднення: 14.08.2017. Зареєстровано: 15.08.2017. Забезпечено надання загального доступу: 16.08.2017.
Дата набрання законної сили: 14.09.2017
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Комінтернівський районний суд м.Харкова 
		Номер провадження 1-кп/641/458/2017  Справа № 641/4131/17 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		14 серпня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
		головуючого судді - ОСОБА_1 ,
		секретаря  ОСОБА_2 
		за участю сторін кримінального провадження:
		за участю прокурора  ОСОБА_3 
		з участю захисника- адвоката ОСОБА_4 
		обвинуваченого  ОСОБА_5 
		розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220540001251 від 21 травня 2017 року відносно 
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, працюючого начальником управління виробництва ТОВ «Укр Мінерал Білдінг», не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 
		у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -
		В С Т А Н О В И В:
		ОСОБА_5 , 20.05.2017 приблизно о 13 год. 50 хв., слідуючи на своєму автомобілі «Део Ланос», д/н НОМЕР_1 уздовж будинку АДРЕСА_2 , будучі в стані алкогольного сп`яніння, не справившись із керуванням, потрапив у дорожньо  транспортну пригоду. 
		На вказану подію на місце пригоди прибув екіпаж № 0351 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у складі інспектора роти № 3 батальйону № 2 УПП ДПП в м. Харкові ОСОБА_6 , командира роти № 3 батальйону № 2 УПП ДПП в м. Харкові ОСОБА_7 та інспектора роти № 3 батальйону № 2 УПП ДПП в м. Харкові ОСОБА_8 , які згідно наказу Національної поліції України № 115 о/с від 07.11.2015, призначені на відповідні посади та діють згідно своїх функціональних обов`язків. 
		Зазначеними співробітниками патрульної поліції було повідомлено ОСОБА_5 про складання відносно нього адміністративних протоколів, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП, на що останній, знаходячись біля будинку № 2 -Б по вул. Державінській в м. Харкові, будучи у стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 14 год. 00 хв., маючи умисел, спрямований на пропозицію неправомірної вигоди службовим особам, звернувся до інспектора роти № 3 батальйону № 2 УПП ДПП в м. Харкові ОСОБА_6 , командира роти № 3 батальйону № 2 УПП ДПП в м. Харкові ОСОБА_7 та інспектора роти № 3 батальйону № 2 УПП ДПП в м. Харкові ОСОБА_8 , з неодноразовими усними пропозиціями надати їм неправомірну вигоду у різних грошових розмірах, один з яких 10 000 гривень за нескладання відносно нього адміністративних протоколів, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП. 
		Співробітниками поліції було повідомлено ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовим особам, однак останній, незважаючи на дане попередження, продовжив свій злочинний умисел та знов наполегливо запропонував службовим особам неправомірну вигоду, на що співробітники поліції відмовились та викликали слідчо-оперативну групу. 
		Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, а саме - пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.
		11 серпня 2017 року між прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , яка на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
		Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України, останній у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину). Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень та отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_5 .
		Розглядаючи в порядку ст. 314 ч. 3 п. 1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
		Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
		Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
		Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні також просять вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
		Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від яких потерпілих немає.
		Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. 
		При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
		Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
		За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, а саме пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.
		Цивільний позов у справі не заявлений.
		Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
		Процесуальні витрати у даній справі відсутні.
		Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 342, 350, 373, 374, 472, 475 КПК України, суд,-
		У Х В А Л И В :
		Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 11 серпня 2017 року між прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12017220540001251 від 21 травня 2017 року.
		ОСОБА_5  визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
		Запобіжний захід  ОСОБА_5  до набрання вироком законної сили залишити без змін  особисте зобов`язання.
		Речові докази: DVD-R диск з відеозаписами наміру ОСОБА_5 надати неправомірну вигоду в суді, DVD-RW диск з відеозаписами з нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , дублікат витягу з наказу про призначення № 115 о/с від 07.11.2015 «По особовому складу», згідно якого ОСОБА_7 призначений на посаду командира Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції по батальйону № 2, по роті № 3 з 07.11.2015; Дублікат витягу з наказу про призначення № 115 о/с від 07.11.2015 «По особовому складу», згідно якого ОСОБА_8 призначений на посаду інспектора Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції по батальйону № 2, по роті № 3 з 07.11.2015; Дублікат витягу з наказу про призначення № 115 о/с від 07.11.2015 «По особовому складу», згідно якого ОСОБА_6 призначений на посаду інспектора Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції по батальйону № 2, по роті № 3 з 07.11.2015; Дублікат функціональних обов`язків командира роти Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 , затверджені наказом Департаменту патрульної поліції від 25.03.2016 № 417; Дублікат функціональних обов`язків інспектора Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 , затверджені наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 № 4/1; Дублікат функціональних обов`язків інспектора Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 , затверджені наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 № 4/1; Дублікат Дислокації сил та засобів роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Харкові з 08.00 20.05.2017 по 20.00 20.05.2017, в якому зазначено, що в цей період часу працівники патрульної поліції: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 перебували на службі в складі екіпажу № 351, дублікати матеріалів адміністративної справи, складеної відносно ОСОБА_5 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які містять в собі Дані тестування на вміст алкоголю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Схему місця ДТП, яка сталася 20.05.2017 о 14.10 на вул. Державінській, 2 Б в м. Харкові; Пояснення ОСОБА_9 ; Рапорт інспектора Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 ; Пояснення ОСОБА_10 від 20.05.2017; Пояснення ОСОБА_9 від 20.05.2017; Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20.05.2017; Акт огляду стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_5 ; Протокол про адміністративне правопорушення серія БР №266094 від 20.05.2017, складеного відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП; Протокол про адміністративне правопорушення серія БР №266096 від 20.05.2017, складеного відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.06.2017 по справі №641/3297/17, провадження №3/641/1878/2017 згідно якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП  зберігати в матеріалах кримінального провадження.
		Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. 
		Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
		Суддя -  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...