Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 727/5893/17 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції .
Надіслано для оприлюднення: 14.08.2017. Зареєстровано: 15.08.2017. Забезпечено надання загального доступу: 17.08.2017.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                        Справа № 727/5893/17 
		                        Провадження № 3/727/2435/17
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		       11 серпня 2017 року                                                                                      м. Чернівці
		       Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: 
		ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, - 
		    за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
		В С Т А Н О В И В :
		До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України. 
		Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11.06.2017 року о 12 годині 00 хвилин по вул.Заньковецької, 11 в м.Чернівці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota Celica» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук, розширені зіниці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в ОНД в присутності двох свідків.
		     В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що вказаного в протоколі дня близько 12:00 год. він з дружиною їхав в бік вулиці ОСОБА_2. Вони звернули на вул.Заньковецької та до них підійшли поліцейські. Попросили його вийти з автомобіля, вказавши на те, що їм надійшло повідомлення з приводу того, що водій керує автомобілем в стані наркотичного спяніння. На пропозицію поліцейських ОСОБА_1 погодився та вони поїхали на вул.Миколаївську в ОНД. Перебуваючи в ОНД ОСОБА_1 погодився проходити медичний огляд, однак відмовився підписати заяву, згідно якої проходитиме медичний огляд в добровільному порядку, оскільки так йому сказав адвокат. Ствердив, що казав при свідках, що не відмовляється проходити медичний огляд на стан спяніння, однак відмовився підписувати заяву.
		Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його адвоката, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, виходячи з наступного.
		Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
		Так, відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. 
		З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №213357 від 11.06.2017 року, складеного інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Чернівці ОСОБА_3, вбачається, що 11.06.2017 року о 12 годині 00 хвилин по вул.Заньковецької, 11 в м.Чернівці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota Celica» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук, розширені зіниці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в ОНД в присутності двох свідків (а.с.1).
		Згідно вимог п.2.5.Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
		Згідно з п.п. 5, 6, 8Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103«Про затвердження Порядку направленняводіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду»підтвердження стану спяніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення 
		огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення у якомузазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
		Відповідно до вимог ст.43 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоровя» згода інформованого відповідно достатті 39цих Основ пацієнта необхідна для застосування методів діагностики, профілактики та лікування. 
		    Відповідно до вимог «ІнструкціЇ щодо заповнення форми первинної облікової документації №003-6/о «Інформована добровільна згода пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення», затвердженої наказом МОЗ України №110 від 14.02.2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.2012 року №697/21010, форма №003-6/о («Інформована добровільна згода пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення») заповнюється пацієнтом, який звернувся в заклад охорони здоровя та дає згоду на проведення йому діагностики та лікування, у разі необхідності на оперативне втручання та знеболення. 
		    При цьому, з наданого на запит суду відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 по суті не відмовляється від безпосереднього проходження медичного огляду на стан спяніння, про що неодноразово зауважував в присутності свідків.
		Таким чином, хоч поліцейським і було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №213357 від 11.06.2017 рокуза ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в приміщенні ОНД в присутності двох свідків, разом з тим, відмова особи підписувати заяву про надання добровільної згоди на проведення медичного огляду на стан спяніння не може бути кваліфікована судом безпосередньо як відмова проходити медичний огляд на стан спяніння. 
		Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.
		Згідност.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
		    Відповідно до вимог ч.3ст.62 Конституції Україниусі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.
		Згідно ч.1 та 2ст.7 КУпАП- ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
		Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
		На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №213357 від 11.06.2017 року відносно ОСОБА_1, копію направлення водія ОСОБА_1 для проведення огляду на стан спяніння, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його адвоката, оглянувши наданий на запит суду відеозапис з бодікамер працівників поліції, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суду не надано, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1. 
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
		ПОСТАНОВИВ:
		Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
		Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
		СУДДЯ:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...