Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 712/8637/17 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із трудових правовідносин.
Надіслано для оприлюднення: 16.08.2017. Зареєстровано: 16.08.2017. Забезпечено надання загального доступу: 18.08.2017.
Дата набрання законної сили: 11.10.2017
Результат оскарження 11.10.2017 Апеляційний суд Черкаської області: залишено рішення без змін
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                                                                                           Справа № 712/8637/17
		                                                   Провадження №2/712/2150/17
		 
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
		  04 серпня 2017 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:
		       головуючого - судді     Пироженко В.Д.
		       при секретарі -               Жук О.М.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності 
		В С Т А Н О В И В:
		         Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради про визнання дисциплінарного стягнення недійсним вказуючи, що він 14.06.2016 року був прийнятий на роботу в КП «Дирекція парків» на посаду заступника директора.
		29.06.2017 року його ознайомили з наказом № 129 про притягнення до дисциплінарної відповідальності, де йому було оголошено догану в якому зазначено, що він в період перебування директора підприємства ОСОБА_2 у відпустці з 29.05.2017 року по 12.06.2017 року був підписаний договір про відповідального зберігання між КП «Дирекція парків» та КП «ЧЕЛУШ», в той час коли право першого підпису надано заступнику директора ОСОБА_3 відповідно до наказу від 03.04.2017 року «Про надання права підпису». Тобто незрозуміло, чи порушення трудової дисципліни вбачається у факті укладення правочину, чи у тому що він не міг як посадова особа ставити підпис від імені підприємства. Відповідно до своєї посадової інструкції заступника директора підприємства, він відноситься до категорії «керівники» і він мав право діяти від імені підприємства, представляти інтереси підприємства у взаємовідносинах зі структурними підрозділами підприємства. Крім того зазначає, що про наказ № 61 «Про надання права підпису» він не знав і під час його роботи директор підприємства його не ознайомлював із цим наказом. Стосовно договору про відповідальне зберігання, то даний договір був укладений в інтересах підприємства, так як предметом договору було зберігання 2120 кг металобрухту у вигляді металевих швелерів та уголків. Постільки для охоронного зберігання цих предметів у їх підприємстві немає умов, тому існувала велика ймовірність щодо викрадення цих матеріалів. Саме для цього збереження він і прийняв рішення про підписання даної угоди. У фінансовому плані дана угода передбачала виплату за зберігання в розмірі 10 гривень на місяць. Тому збитків із-за укладення цього правочину підприємству не завдано. Директор ОСОБА_2, повинен був врахувати ступінь тяжкості вчинення проступку і заподіяну шкоду, обставин, за яких вчинено проступок. Просить визнати незаконним та скасувати наказ директора «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1» № 129 від 29.06.2017 року.
		         В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задоволити.
		Представник відповідача Поліщук Ю.В. позовні вимоги не визнала, просила в позові відмовити зазначивши, що на період відпустки директора підприємства, виконання обов»язків керівника було покладено на заступника директора ОСОБА_3 і позивачу було відомо про видання наказу, так як це обговорювалось в його присутності. Умови підписаного позивачем договору є невигідними для КП «Дирекція парків», а його виконання призвело до нанесення збитків підприємству. Крім того, позивач не наділений правом підписувати договори від імені комунального підприємства і тому його дії з підписання договору відповідального зберігання є перевищенням повноважень і порушення трудової дисципліни, за що і винесена була догана.
		  Заслухавши представників позивача, представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
		Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
		Стаття 15 ЦК України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
		Частиною 2 ст. 16 ЦК України визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; відшкодування моральної шкоди, тощо.
		Судом встановлено, що згідно наказу 14.06.2016 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради на посаду заступника директора.
		29.06.2017 року директором КП «Дирекція парків» ОСОБА_2, винесено наказ №129 від 29.06.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1» та оголошено догану за те, що в період перебування директора підприємства ОСОБА_2 у відпустці з 29.05.2017 року по 12.06.2017 року, заступником директора ОСОБА_1 02.06.2017 року був підписаний договір про відповідального зберігання між КП «Дирекція парків» та КП «ЧЕЛУШ», в той час, коли право першого підпису надано заступнику директора ОСОБА_3 відповідно до наказу від 03.04.2017 року № 61 «Про надання права підпису». 
		  Відповідно до вимог ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.  Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
		  Відповідно до вимог ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
		Як встановлено в судовому засіданні, позивач 23.06.2017 року надав директору КП «Дирекція парків» пояснювальну записку в якій зазначив, що його дії повністю узгоджуються з посадовою інструкцією заступника директора КП «Дирекція парків». З наказом про право першого підпису він ознайомлений не був і про його існування не був повідомлений та вважав, що він, як заступник директора, діяв в рамках своїх повноважень. 
		Посилання представника відповідача на те, що позивач не мав права підпису та укладання таких договорів, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу.
		Відповідно посадової інструкції заступника директора підприємства КП «Дирекція парків», заступник директора підприємства відноситься до категорії «керівники». В розділі 111 прав заступника директора зазначено, що він має право діяти від імені підприємства, представляти інтереси підприємства у взаємовідносинах з структурними підрозділами підприємства, організаціями і органами державної влади із комерційних питань. Тобто, позивачем не допущено перевищення своїх повноважень шляхом підписання даного договору.
		Крім того, як зазначає сам позивач, про наказ № 61 від 03.04.2017 року «Про надання права підпису» заступнику директора ОСОБА_3, він не знав. З даним наказом його не ознайомлювали.    Доказів щодо ознайомлення позивача з даним наказом відповідачем не надано. Суд не може взяти до уваги покази свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив про те, що ОСОБА_1 з достовірністю було відомо про наказ першого підпису, так заперечуються самим позивачем, а тому не можуть бути визнані судом як беззаперечні та покладені в основу рішення. Інших доказів суду не надано. 
		       Підставою винесення догани стало підписання ОСОБА_1 02.06.2017 року договору про відповідальне зберігання між замовником КП Черкаське лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради та виконавцем КП «Дирекція парків» щодо тимчасового зберігання металобрухту в кількості 2120 кг терміном до 02.11.2017 року. Вартість послуги становить 10 грн щомісячно.
		Відповідач в своїх запереченнях посилається на те, що умови підписаного позивачем договору є невигідними для КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради, а його виконання призвело до нанесення збитків підприємству.
		Разом з тим, представником позивача надано до суду рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 30.06.2017 року «Про безоплатну передачу майна з балансу КП «ЧЕЛУШ» на баланс КП «Дирекція парків», яким безоплатно передано 2120 кг брухту.
		Листом № 81/06/187-12 від 24.05.2012 року Міністерство соціальної політики України висловило позицію щодо порушення трудової дисципліни та зазначило, що воно визначається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов»язків. При цьому Верховний Суд України зазначив, що трудовою дисципліною передбачено не тільки додержання правил внутрішнього трудового розпорядку, а й своєчасне і точне виконання розпоряджень власника або уповноваженого ним органу, додержання технологічної дисципліни. 
		Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність у позивача порушень трудової дисципліни, а саме підписанням ним договору про відповідальне зберігання металобрухту, а тому позовні вимоги позивача підлягають до задоволення. 
		    При таких обставинах суд вважає, що наказ №129 від 29.06.2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності в вигляді оголошення ОСОБА_6 догани є незаконним та підлягає до скасування.
		Керуючись ст. 10,11,209,212.214,215,218 ЦПК України, на підставі ст. 149, 150, 232, 233 КЗпП України , суд, -
		 
		В И Р І Ш И В:
		Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності задовольнити.
		Визнати незаконним та скасувати наказ директора Комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради №129 від 29.06.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». 
		           Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.
		Головуючий:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...