Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 815/2979/17 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема зі спорів щодо:; дорожнього руху; транспорту та перевезення пасажирів; транспорту та перевезення пасажирів.
Надіслано для оприлюднення: 16.08.2017. Зареєстровано: 16.08.2017. Забезпечено надання загального доступу: 18.08.2017.

Результат оскарження 11.12.2017 Одеський апеляційний адміністративний суд: скасовано ухвалу суду та прийнято нову ухвалу
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                               Справа № 815/2979/17 
		 УХВАЛА
		15 серпня 2017 року                     
		Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши клопотання про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Драйв Фінанс», ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		      В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Драйв Фінанс», ОСОБА_2 про визнання протиправними дій Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області з перереєстрації транспортного засобу марки Lexus модель GS 350, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, з ОСОБА_2 на ОСОБА_3, проведеної 02.07.2016 року та перереєстрації з ОСОБА_3на Товариство з обмеженою відповідальністю «Драйв Фінанс», проведеної 20.07.2016 року та зобов'язати Регіональний сервісний центр МВС України в Одеській області скасувати державні реєстрації транспортного засобу марки Lexus модель GS 350, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1 проведені 02.07.2016 року та 20.07.2016 року, та поновити попередній запис про державну реєстрацію транспортного засобу марки Lexus модель GS 350, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, за ОСОБА_2.
		          Ухвалою суду від 27.06.2017р. у задоволенні клопотання про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.
		    15.08.2017р. представником позивача подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Регіональному сервісному центру  МВС в Одеській області та іншим структурним підрозділам  Головного сервісного центру  МВС України вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно транспортного засобу марки Lexus модель GS 350, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1.   
		Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
		Згідно частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
		Відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
		Забезпечення адміністративного позову може застосовуватися лише з підстав, визначених статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України. 
		Судом встановлено, що саме правомірність дій Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області щодо перереєстрації транспортного засобу марки Lexus модель GS 350, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, з ОСОБА_2 на ОСОБА_3, проведеної 02.07.2016 року та перереєстрації з ОСОБА_3на Товариство з обмеженою відповідальністю «Драйв Фінанс», проведеної 20.07.2016 року,  є предметом розгляду по даній справі, а задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову у даному випадку буде вирішенням судом позовних вимог по суті та виходом за межі підстав для забезпечення позову, які передбачені ст. 117 КАС України.
		При цьому заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті. 
		Крім цього позивачем не зазначені достатні підстави, які обумовлюють його звернення до суду з вказаним клопотанням, а саме чи існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для ії відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.
		Отже, у даному випадку, вирішення питання про забезпечення позову може трактуватись, як вирішення спірних правовідносин, що не відповідає призначенню правового інституту забезпечення адміністративного позову. 
		За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Регіональному сервісному центру  МВС в Одеській області та іншим структурним підрозділам  Головного сервісного центру  МВС України вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно транспортного засобу марки Lexus модель GS 350, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. 
		Керуючись ст. ст. 2, 6-8, 117, 118, 160, 165 КАС України,-
		 
		У Х В А Л И В:
		У задоволенні клопотання про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Драйв Фінанс», ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
		          Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Суддя                                                                                                              Я.В.Балан

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...