Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 464/1509/17 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку ЦПК України; Заяви про перегляд заочного рішення.
Надіслано судом: 17.08.2017. Зареєстровано: 18.08.2017. Забезпечено надання загального доступу: 21.08.2017.
Дата набрання законної сили: 17.08.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа №464/1509/17 
		пр.№ 2-п/464/45/17 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		17.08.2017 року           Сихівський районний суд м. Львова
		в складі: головуючого - судді                     Теслюка Д.Ю., 
		з участю секретаря судового засідання             Гарасимович Ю.Р.,
		позивача                             ОСОБА_1,  
		представника позивача                     ОСОБА_2, 
		відповідача                             ОСОБА_3,
		представника відповідача                     ОСОБА_4, 
		         
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14.06.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування квартири,
		в с т а н о в и в:
		 
		Відповідач ОСОБА_3 06.07.2017 р. звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14 червня 2017 року у справі № 464/1509/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування квартири.
		В обґрунтування заяви покликається на те, що вказане рішення ухвалено при неповному з'ясуванні обставин справи, таке є необґрунтованим та незаконним, виходячи з того, що станом на день ухвалення рішення змінився власник квартири АДРЕСА_1. Також зазначає, що позивачем було пропущено строк позовної давності, що є самостійною підставою для відмови в позові. Окрім того, зазначає, що в порушення ст. 169 ЦПК України, рішення було ухвалено за його відсутності, факту повторної його неявки без поважних на те причин в судове засідання не було. 
		Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримали з підстав, що наведені в заяві, просять її задовольнити. 
		Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 вважають, що відсутні підстави для скасування заочного рішення, просять відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. 
		Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.
		Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 14 червня 2017 року, позовОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування квартири задоволено, ухвалено розірвати договір дарування квартири АДРЕСА_2, укладений 28 лютого 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 
		За змістом ч. 5ст. 74 ЦПК України судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
		Як вбачається з матеріалів справи, а саме відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Львівській області від 15.03.2017 р., відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. На вказану адресу відповідачу скеровувались виклики в судові засідання, що були призначені на 19.04.2017 р., 24.05.2017 р., 14.06.2017 р., про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.35, 38,45).  
		А відтак, суд не приймає до уваги покликання відповідача та його представника на те, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи. 
		У відповідності до пунктів 3 і 4 ч.1 ст.229 ЦПК України та ч.1 ст.232 ЦПК України, підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин як поважність причин неявки відповідача в судове засідання, поважність причин, що перешкодили повідомити про це суд, а також наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
		У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав, суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.
		Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відсутня передбачена законом сукупність підстав для скасування заочного рішення суду, а тому заяву необхідно залишити без задоволення, що не позбавляє відповідача права на оскарження вказаного рішення суду у загальному порядку.
		Керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України, 
		у х в а л и в:
		Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14.06.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування квартири залишити без задоволення.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		     Суддя                                                        Д.Ю.Теслюк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...