Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 12/1-09 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші позадоговірні немайнові спори; Визнання права власності.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 30.11.2009. Забезпечено надання загального доступу: 02.12.2009.

Результат оскарження 13.02.2020 Центральний апеляційний господарський суд: скасовано рішення місцевого суду повністю та ухвалено нове рішення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
			ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
			 
				ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
				РІШЕННЯ
				 
				 
				16.11.09р. 
					Справа № 12/1-09  
						За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промпоставка", 
					
					м. Дніпропетровськ 
				
				до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ 
				Третя особа: Відділ освіти Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради, 
				м. Дніпропетровськ 
				про визнання права власності. 
				 
					Суддя Жукова Л.В.
					при секретарі Леда І.С.
					 
						Представники сторін:
						Від позивача Грицай Ю.М. довіреність від 14.01.2009р.
						Від відповідача Кулик Т.А. довіреність № 7/11-2468 від 08.01.2009р.
						Від третьої особи не з’явився 
						 
							СУТЬ СПОРУ:
							          Позивач звернувся з позовом та, з урахуванням уточнення до позовної заяви від 11.11.2009р., просить визнати право власності за позивачем на 70/100 частини нерухомого майна, а саме –нежитлового приміщення будівлі майстерні літ. «Б-1», що складається з :
							1.          б1-1 –тамбуру, площею 4,6 кв.м.,
							2.          коридору, площею 29,9 кв.м.,
							3.          сортировальної, площею 77,0 кв.м.,
							4.          коридору, площею 11,9 кв.м.,
							5.          складу, площею 83,6 кв.м.,
							6.          коридору, площею 9,6 кв.м.,
							7.          підсобного приміщення, площею 12,3 кв.м.,
							8.          кабінету, площею 52,5 кв.м.,
							9.          кабінету, площею 23,0 кв.м.,
							10.          підсобного, площею 7,2 кв.м.,
							11.          кабінету, площею 19,0 кв.м.,
							12.          приймальної, площею 31,6 кв.м.,
							13.          санвузла, площею 13,1 кв.м.,
							14.          підсобного, площею 1,2 кв.м.,
							Всього по літ. Б-1, площею 376,5 кв.м., приміщення сараю літ. «В», площею 40,0 кв.м., сараю «Г», площею 26,9 кв.м., будівля металева тимчасова «Ж», площею 2,6 кв.м., літ. З-1, склад, площею 176,1 кв.м., літ. «Е»- навіс (тимчас.), площею 63,6 кв.м., літ. «І»- навіс (тимчас.), площею 51,4 кв.м., ганок б2, площею 3,9 кв.м., ворота № 5, площею 4,10 кв.м., огорожі № 6, площею 54,3 кв.м., огорожа № 9, площею 36,73 кв.м., огорожа № 11, площею 3,47 кв.м., хвіртка № 7, площею 2,10 кв.м., хвіртка № 10, площею 1,00 кв.м. , ганок № 8, площею 2,3 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бригадна, 10 без додаткових актів вводу в експлуатацію.
							Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 1998р. є орендарем нерухомого майна –нежитлових приміщень загальною площею 323, 50 кв.м., що розташовані у м. Дніпропетровську по вул. Бригадній, 10. Під час оренди зазначених нежитлових приміщень, виходячи з умов договорів оренди та наданого в 2003р. дозволу відділу освіти Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради на проведення в орендованому приміщенні невід’ємного поліпшення, зокрема, виконання робіт з укріплення фундаменту та відмосток з метою призупинення руйнації окремо розташованої будівлі майстерень СШ № 10, позивач за рахунок власних коштів впродовж 1998-2008р.р. здійснив в орендованому приміщенні ремонтно-будівельні роботи по укріпленню фундаментів під будівлею літ. «Б-1», встановлення відмосток навкруги будівлі, виконано переобладнання приміщення літ. «Б-1», прибудови літ. б1-1 (тамбур) та літ. б2-ганок, відновлені сараї літ. «Г»та «В», будівля тимчасова «Ж», площею 2,6 кв.м., а також здійснено нове будівництво складу літ. «З-1»та побудовано тимчасові навіси літ. «Е», «І», зведено нові огорожі №№ 6, 9,11, ворота № 5, хвіртки №№ 7, 10 та ганок № 8, виконано мостіння двору. Зазначені будівлі після виконання переобладнань відповідають вимогам будівельних норм і правил, а також вимогам санітарних і протипожежних норм і придатні до подальшої експлуатації, що підтверджується висновками експертиз від 20.11.2008р. та від 28.08.2009р.Крім того, висновком експертизи від 28.08.2009р. встановлено, що вартість офісних та складських приміщень за вищевказаною адресою після проведення ремонтно-будівельних робіт складає 1418275 грн. У відсотковому співвідношенні частка затрат на ремонтно-будівельні роботи, прибудови, реконструкцію, здійснених позивачем у приміщеннях, що орендуються до ринкової вартості об’єкту складає 70%. За викладеного, позивач вважає, що набув право власності на зазначену частину нерухомого майна розташованого за адресою: вул. Бригадна, 10 у м. Дніпропетровську на підставі ст.ст. 3, 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 16, 328, 331, 376, 796 ЦК України.
							Представник відповідача у судовому засіданні проти позову не заперечує та зазначив, що право міської ради не порушено.
							Третя особа в судове засідання не з’явилася, витребуваних судом документів не надали, з клопотанням не звернулися, причину неявки не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином та, третя особа, як юридична особа, мала можливість направити свого представника для участі у судовому засіданні.
							При даних обставинах, враховуючи строки вирішення спору, встановлені ст. 69 ГПК України, неявку третьої особи на неодноразові виклики в судове засідання, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника третьої особи.
							У судовому засіданні оголошувалася перерва до 16.11.2009р.
							          Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд –
							 
								ВСТАНОВИВ :
								          На протязі 1998-2007р.р. між Середньою школою № 10 (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Промпоставка»(орендарем) були укладені договори оренди відповідно до умов яких орендодавець передав орендареві в строкове платне володіння та користування приміщення шкільних майстерень, загальною площею 323,5 кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Бригадна, 10, які на той час знаходились на балансі СШ № 10 для використання під офіс та складські приміщення, що підтверджується копіями договорів оренди від 05.05.1998р., від 01.04.1999р., від 03.04.2000р., від 11.06.2001р. та актами прийому - передачі нерухомого майна –(а.с.10-35, 44, том 1).
								          Згідно до умов розділу 6 зазначених договорів орендар має право з письмового дозволу орендодавця вносити зміни в склад орендованого приміщення, проводити його реконструкцію і переобладнання.
								          У травні 2003р. за заявою позивача Придніпровською державною академією будівництва та архітектури (ліцензія АА № 396439) було надано висновок про технічний станом будівлі майстерень літери «Б-1»середньої школи № 10 по вул. Бригадній, 10 у м. Дніпропетровську відповідно до якого встановлена наявність деформацій несучих та огороджувальних конструкцій для усунення якої необхідно виконати ряд ремонтних робіт –(а.с.45-51, том 1).
								          08.04.2003р. комісією у складі представників Відділу освіти Жовтневого району, представників позивача проведено обстеження приміщень майстерень, які знаходяться в оренді у ТОВ фірми «Промпоставка»та за результатами якого складено акт обстеження технічного стану приміщень майстерень СШ № 10 Жовтневого району за адресою вул. Бригадна, 10 і встановлено, що при візуальному огляді навколо школи відмостка знаходиться в незадовільному стані, що призводить до підтоплення фундаментів будівлі. Це становить загрозу виникнення аварійного стану та впливає на просідання всієї будівлі. Крім того, при огляді стін, стелі приміщень та фасаду будівлі спостерігається багато тріщин різного характеру. По фасаду, взагалі, багато обсипалося цегли, що призводить до заливання стін під час злив та подальшого руйнування. Біля вікон цегла відходить. За висновками комісії з метою утримання будівлі у відповідному технічному та санітарному стані, можливості експлуатації приміщень вирішено терміново отримати висновок спеціалізованої організації про технічний стан будівлі шкільної майстерні; виконати посилання фундаментів та відновлення відмостки навколо будівлі в повному обсязі (а.с. 60, том 1).
								          08.04.2003р. відділ освіти Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська надав дозвіл № 157 на проведення невід’ємного поліпшення, зокрема, виконання робіт з укріплення фундаменту та відмосток з метою призупинення руйнації окремо розташованої будівлі майстерень СШ № 10 за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Бригадна, 10, яка перебуває на балансі відділу освіти –(а.с.59, том 1).
								          Надалі, позивач, на підставі вищевказаного дозволу за рахунок власних коштів впродовж 1998-2008р.р. здійснив в орендованому приміщенні ремонтно-будівельні роботи по укріпленню фундаментів під будівлею літ. «Б-1», встановлення відмосток навкруги будівлі, виконано переобладнання приміщення літ. «Б-1», прибудови літ. б1-1 (тамбур) та літ. б2-ганок, а також відновлені сараї літ. «Г»та «В», будівля тимчасова «Ж», площею 2,6 кв.м.
								          Крім того, під час здійснення позивачем ремонтно-будівельних робіт, з метою подальшої зручності та експлуатації приміщень, позивач також здійснив нове будівництво складу літ. «З-1»та побудував тимчасові навісі літ. «Е», «І», звів огорожі №№ 6,9, 11, ворота № 5, хвіртки №№ 7, 10 та ганок № 8, виконав мостіння двору.
								          06.10.2009р. КП «ДМБТІ було проведено технічну інвентаризацію будівлі майстерні літ. Б-1 та складено технічний паспорт за даними якого будівля майстерні літ. Б-1 складається з :
								1. б1-1 –тамбуру, площею 4,6 кв.м.,
								2. коридору, площею 29,9 кв.м.,
								3. сортировальної, площею 77,0 кв.м.,
								4. коридору, площею 11,9 кв.м.,
								5. складу, площею 83,6 кв.м.,
								6. коридору, площею 9,6 кв.м.,
								7. підсобного приміщення, площею 12,3 кв.м.,
								8. кабінету, площею 52,5 кв.м.,
								9. кабінету, площею 23,0 кв.м.,
								10. підсобного, площею 7,2 кв.м.,
								11. кабінету, площею 19,0 кв.м.,
								12. приймальної, площею 31,6 кв.м.,
								13. санвузла, площею 13,1 кв.м.,
								14.          підсобного, площею 1,2 кв.м.,
								Всього по літ. Б-1, площею 376,5 кв.м., а також ганок б2, площею 3,9 кв.м. –(а.с.125-132, том 2).
								          Згідно висновку спеціаліста № 2340-08 від 20.11.2008р., складеного Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз ( який діє на підставі розпорядження КМУ від 14.06.2002р. № 341-р «Про утворення Дніпропетровського НДІСЕ та наказу Міністерства юстиції України № 54\5 від 09.07.02. «Про затвердження статуту НДІСЕ), літ. «Б-1»- нежитлові приміщення (Майстерня), ганок б2, прибудова літ. б1-1 –тамбур, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бригадна, 10, після виконання переобладнань відповідають вимогам будівельних норм і правил, а також вимогам санітарних і протипожежних норм і придатні до подальшої експлуатації –(а.с.71-77, том 1).
								          Крім того, відповідно до висновку № 980 від 28.08.2009р. судової будівельно-технічної експертизи по справі № 12/1-09, який виготовлено Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз (який діє на підставі розпорядження КМУ від 14.06.02. № 341-р «Про утворення Дніпропетровського НДІСЕ та наказу Міністерства юстиції України № 54\5 від 09.07.02. «Про затвердження статуту НДІСЕ), будівля літ. «Б-1»- майстерня, прибудова літ. б1-1 (тамбур), ганок б2, площею 3,9 кв.м., після переобладнання –капітального ремонту відповідають вимогам будівельних норм та правил, санітарним і протипожежним нормам - (а.с.2-92, том 2).
								          Також, зазначеним висновком судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що в результаті ремонтно-будівельних робіт, проведених позивачем, було відновлено приміщення літ. «Г»- сарай (капітальний ремонт), літ. «В»- сарай –(капітальний ремонт), літ. «Ж»- будівля (тимчас.), площею 2,6 кв.м., збудовано нові тимчасові будівлі літ. «Е»- навіс (тимчас.), площею 63,6 кв.м. та літ. «І»- навіс (тимчас.), площею 51,4 кв.м., здійснено нове будівництво приміщення складу літ. «З-1», площею 176,1 кв.м., благоустроєна територія майстерень, зведено нові огорожі з воротами та хвіртками, виконано мостіння двору - (а.с.2-92, том 2).
								          За вказаним висновком вартість офісних та складських приміщень за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бригадна, 10, після проведених ремонтно-будівельних робіт складає 1418275 грн. –(а.с. 23, том 2).
								          Ринкова вартість будівельних робіт згідно кошторисної документації, виконаних ТОВ фірмою «Промпоставка»за період з 1998р. по 2008р. по ремонту нежитлових приміщень: літ. «Б-1», площею 373,5кв.м., відновленню літ. «Г»- сарай, площею 26,9кв.м., літ. «В»- сарай, площею 40кв.м., розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бригадна, 10 складає –1003654,80 грн. –(а.с.23, том 2).
								          У відсотковому співвідношенні частка затрат на ремонтно-будівельні роботи прибудови, реконструкцію, здійснених позивачем у приміщеннях, що орендується до ринкової вартості об’єкту, розташованого у м. Дніпропетровську, вул. Бригадна, 10 складає 70% - (а.с. 23, том 2).
								          Зазначеним висновком також визначено, що проведені роботи з ремонту, реконструкції, перебудови, прибудов та нових будівель, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бригадна, 10 мають характер невід’ємних поліпшень та не можуть бути відокремлені без шкоди для речі. Тобто, в результаті ремонтно-будівельних робіт, виконаних позивачем, за вищевказаною адресою створено нову річ –(а.с.22, 23, том 2).
								На сьогоднішній день між позивачем та Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради на підставі рішення міської ради від 21.03.2007р. укладено договір оренди № 199-УКВ/08 нерухомого майна –нежитлових приміщень загальною площею 323,5 кв.м., що розміщені за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бригадна, 10, що належать до комунальної власності територіальної громади міста, строком до 08.06.2011р.
								          Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
								          Відповідно до ч. 1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.
								          Згідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», якщо в результаті поліпшення, зробленого орендарем за згодою орендодавця, створена нова річ, орендар стає її власником у частині необхідних витрат на поліпшення, якщо інше не передбачено договором оренди.
								          Таким чином, позивач у результаті здійснення невід’ємного поліпшення об’єкту нерухомого майна, який знаходиться в оренді у позивача з 1998р., з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28.08.2009р., набув право власності на 70/100 частини нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бригадна, 10 на підставі ч. 4 ст. 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»., ст. 328, ч. 1 ст. 331 ЦК України.
								          Крім того, судом встановлено, що позивачем при проведенні ремонтно-будівельних робіт були самовільно збудовані приміщення складу літ. «З-1», площею 176,1 кв.м., приміщення навісу «Е»(тимчасов.), площею 63,6 кв.м., навісу «Г»(тимчасов.), площею 51,4 кв.м., тамбур б1-1, площею 4,6 кв.м., добудовано ганок б2, площею 3,9 кв.м., а також проведено самовільні переобладнання у приміщеннях поз. 2-14 нежитлової будівлі майстерні літ. «Б-1»площею 371,9 кв.м. –(а.с. 125, том 2).
								          Відповідно до ч.1, ч. 3 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети або без належного дозволу чи належного затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, які здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно. 
								У відповідності до ч. 1 ст. 796 ЦК України одночасно з правом найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) наймачеві надається право користування земельною ділянкою, на якій вони знаходяться, а також право користування земельною ділянкою, яка прилягає до будівлі або споруди, у розмірі, необхідному для досягнення мети найму.
								          Тобто, позивач разом з правом найму приміщення шкільних майстерень загальною площею 323,5 кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бригадна, 10 для використання їх під офіс та складські приміщення за договорами оренди отримав і право користування земельної ділянки, на якій вони знаходяться.
								          За ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
								          У ході судового засідання судом не встановлено порушення прав та інтересів інших осіб у результаті проведених позивачем реконструкції, перебудови, прибудов та будівництва нових будівель, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бригадна, 10.
								          Крім того, судом встановлено те, що новозбудовані приміщення складу літ. «З-1, площею 176,1 кв.м., приміщення навісу «Е»(тимчасов.), площею 63,6 кв.м., навісу «І»(тимчасов.), площею 51,4 кв.м., тамбуру б1-1, площею 4,6 кв.м., а також проведені переобладнання у приміщеннях поз. 2-14 нежитлової будівлі майстерні літ. «Б-1», площею 371, 9 кв.м. з добудовою ганку б2 площею 3,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бригадна, 10 відповідають діючим будівельним нормам і правилам, санітарним та протипожежним нормам і є безпечними в експлуатації, що підтверджується вищезгаданими висновком експертизи № 2340-08 від 20.11.2008р. та висновком судової будівельно-технічної експертизи № 980 від 28.08.2009р. ( а.с.71-77, том 1, а.с.2-92, том 2).
								Виходячи з наведених вище висновків експертизи про відповідність новозбудованих об’єктів будівельним нормам і правилам, санітарним і протипожежним нормам та наявних в матеріалах справи документів, суд вважає за можливе визнати право власності на спірні об’єкти нерухомого майна за позивачем без додаткових актів вводу їх в експлуатацію. 
								          Представник відповідача у ході судового розгляду справи проти позову не заперечує та зазначив, що права відповідача не порушені.
								          Приймаючи до уваги вищевикладене, суд находить підстави достатніми для задоволення позову в повному обсязі.
								Також, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на позивача з урахуванням відсутності вини відповідача у проведенні позивачем самочинного будівництва.
								          Керуючись ст.ст. 328, ч. 1 ст. 331, п.1, п.3, п. 5, ст. 376, ст. 796 Цивільного Кодексу України, ст. 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –
								 
									ВИРІШИВ:
									          Позов задовольнити.
									1. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Промпоставка»( 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Погребняка, 7, код ЄДРПОУ 24610861, р/р № 26009300004367 в ДРАКБ «Форум»м. Дніпропетровськ, МФО 306878) право власності на 70/100 частини нерухомого майна, а саме –нежитлового приміщення будівлі майстерні літ. «Б-1», що складається з : 
									1. б1-1 –тамбуру, площею 4,6 кв.м.,
									2. коридору, площею 29,9 кв.м.,
									3. сортировальної, площею 77,0 кв.м.,
									4. коридору, площею 11,9 кв.м.,
									5. складу, площею 83,6 кв.м.,
									6. коридору, площею 9,6 кв.м.,
									7. підсобного приміщення, площею 12,3 кв.м.,
									8. кабінету, площею 52,5 кв.м.,
									9. кабінету, площею 23,0 кв.м.,
									10. підсобного, площею 7,2 кв.м.,
									11. кабінету, площею 19,0 кв.м.,
									12. приймальної, площею 31,6 кв.м.,
									13. санвузла, площею 13,1 кв.м.,
									14.          підсобного, площею 1,2 кв.м.,
									Всього по літ. Б-1, площею 376,5 кв.м., приміщення сараю літ. «В», площею 40,0 кв.м., сараю «Г», площею 26,9 кв.м., будівля металева тимчасова «Ж», площею 2,6 кв.м., літ. З-1, склад, площею 176,1 кв.м., літ. «Е»- навіс (тимчас.), площею 63,6 кв.м., літ. «І»- навіс (тимчас.), площею 51,4 кв.м., ганок б2, площею 3,9 кв.м., ворота № 5, площею 4,10 кв.м., огорожі № 6, площею 54,3 кв.м., огорожа № 9, площею 36,73 кв.м., огорожа № 11, площею 3,47 кв.м., хвіртка № 7, площею 2,10 кв.м., хвіртка № 10, площею 1,00 кв.м. , ганок № 8, площею 2,3 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бригадна, 10 без додаткових актів вводу в експлуатацію.
									2.Судові витрати покласти на позивача.
									 
										 
											 
											Суддя 
												Л.В. Жукова

Рішення підписано 17.11.2009р. відповідно до ст.ст. 84, 85 ГПК України.

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...