Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 672/1089/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Зловживання впливом.
Надіслано для оприлюднення: 18.08.2017. Зареєстровано: 19.08.2017. Забезпечено надання загального доступу: 22.08.2017.
Дата набрання законної сили: 19.09.2017
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                               Справа №672/1089/17 
		Провадження №1-кп/672/85/17 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		17.08.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: 
		головуючого судді  ОСОБА_1 
		за участю секретаря  ОСОБА_2 
		учасників судового провадження:
		прокурора  ОСОБА_3 
		обвинуваченого  ОСОБА_4 
		захисника  ОСОБА_5 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок кримінальне провадження №42017240310000061 за обвинуваченням ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Городок Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого головним державним фінансовим інспектором відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Західного офісу Держаудитслужби у Хмельницькій області, військовозобов`язаного, одруженого, вища освіта, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,
		ВСТАНОВИВ:
		На підставі наказу начальника Західного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України №9-о від 11.10.2016 р. ОСОБА_4 призначено на посаду головного державного фінансового інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області зі збереженням за ним присвоєного за попереднім місцем роботи 8 рангу державного службовця.
		Статтею 6 Конституції України передбачено, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. При цьому, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
		Згідно ст.19 Конституції України, ОСОБА_4 зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Відповідно до ст.22 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_4 забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.
		Згідно ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції», особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: 1) відмовитися від пропозиції; 2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; 3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; 4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.
		Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну службу», державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави. Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.
		Згідно до ст.8 Закону України «Про державну службу», державний службовець зобов`язаний: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.
		Згідно положення «Про Державну аудиторську службу України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 3 лютого 2016 року Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
		Проте, головний державний фінансовий інспектор Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області ОСОБА_4 , в порушення вказаних вище вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, став на шлях злочинної діяльності за наступних обставин. 
		Так, у період з 14 по 30 квітня 2017 року ОСОБА_4 залучено в якості спеціаліста у кримінальному провадженні №42017241120000007 від 13.01.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого, ч.3 ст.191 КК України за фактом привласнення бюджетних коштів ФОП ОСОБА_6 , під час здійснення ним капітального ремонту АДРЕСА_2 , у сумі 338 732,62 грн., з метою здійснення ОСОБА_4 контрольних розрахунків фактично виконаних ФОП ОСОБА_6 робіт по капітальному ремонту вулиці Заводська та її АДРЕСА_2 .
		У подальшому, в період з 14 по 30 квітня 2017 року заступник начальника слідчого відділення Городоцького ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017241120000007 від 13.01.2017р., з метою проведення процесуальних дій викликав до себе ФОП ОСОБА_6 , який у визначений день та час прибув до нього. По прибуттю ОСОБА_6 до ОСОБА_7 в кабінеті останнього знаходився громадянин ОСОБА_4 , якого було представлено, як спеціаліста у даному кримінальному провадженні щодо перевірки повноти виконання робіт ФОП ОСОБА_6 та їх відповідності чинному законодавству. Під час розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_4 по питаннях ремонту АДРЕСА_2 , останній повідомив ОСОБА_6 , що під час виконання зазначених робіт вбачаються порушення вимог чинного законодавства, які можуть призвести до притягнення до відповідальності винних осіб, у тому числі і ОСОБА_6 , при цьому, ОСОБА_4 , вимоги ОСОБА_6 щодо надання йому неправомірної вигоди не ставив. 
		Через декілька днів, 04.05.2017 р. ОСОБА_6 , прибувши за викликом заступника начальника слідчого відділення Городоцького ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_7 в м.Городок Хмельницької області зустрівся з ОСОБА_4 в кабінеті слідчого, де останній під час розмови, запропонував після того, як ОСОБА_6 звільниться, зустрітися у місті біля костелу св.Станіслава в м. Городок (м. Городок, вул. Ванаґса, 14). 
		На пропозицію ОСОБА_4 ОСОБА_6 в цей же день, прибув у визначене місце, де близько 20.00 год. відбулася зустріч з ОСОБА_4 , в ході якої останній повідомив ОСОБА_6 , що він може вплинути на заступника начальника слідчого відділення Городоцького ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , для прийняття останнім рішення щодо нього, проте, за це необхідно надати йому неправомірну вигоду у розмірі 4000 доларів США, про час та місце передачі яких ОСОБА_4 повідомить згодом, при цьому останній не повідомив, що вказані кошти він передає працівникам поліції.
		10.05.2017р. ОСОБА_6 з`явився за викликом ОСОБА_7 в м.Городок Хмельницької області та після проведення з ним процесуальних дій, ОСОБА_6 зустрів ОСОБА_4 , який сказав йому, що їм необхідно зустрітись на тому місці, де вони вже зустрічались, тобто біля костелу св. Станіслава в м. Городок (м. Городок, вул. Ванаґса, 14). По прибуттю на вказане місце, близько 18.00 год. ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_4 , де під час розмови ОСОБА_4 зауважив про необхідність надання йому неправомірної вигоди, вказавши, що половину раніше озвученої суми, тобто 2000 доларів США, в якості авансу необхідно надати якнайшвидше.
		12.05.2017р. о 16 год. 03 хв. ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_4 на автозаправній станції «БРСМ-нафта» (м.Хмельницький, вул. Хмельницьке шосе, 9), де сів в автомобіль «Тойота» марки «Авенсіс» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності та знаходячись в даному автомобілі передав ОСОБА_4 частину неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США, що станом на 12.05.2017р. згідно офіційного курсу Національного банку України становить 26428 грн. 93 коп., поклавши їх за вказівкою ОСОБА_4 в бардачок даного автомобіля.
		Надалі, 25.05.2017р. о 10 год. 19 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, перебуваючи в автомобілі «Тойота» марки «Авенсіс» д.н.з. НОМЕР_1 , що йому належить, знаходячись в м.Городок по вул.Ванаґса, 14 зустрівся з ОСОБА_6 та одержав від ОСОБА_6 другу частину грошових коштів з раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у сумі - 1000 доларів США, що станом на 25.05.2017р. за офіційним курсом Національного банку України становило 26266 грн. 19 коп., які ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_4 помістив до бардачку вказаного транспортного засобу. При цьому ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_6 , що рішення про закриття кримінального провадження буде прийняте найближчим часом. 
		09.06.2017р. о 13 год. 01 хв. ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_6 на території автозаправної станції «БРСМ-нафта» (м.Хмельницький, Хмельницьке шосе, 9) та в своєму автомобілі «Тойота» марки «Авенсіс» д.н.з. НОМЕР_1 передав останньому копію постанови про закриття кримінального провадження №42017241120000007, повідомивши ОСОБА_6 про необхідність передачі йому, ОСОБА_4 , іншої частини неправомірної вигоди у розмірі 2000 доларів США. 
		14.06.2017р. о 17 год. 48 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави на території автовокзалу м. Городок (м.Городок, вул.Шеченка, 49), знаходячись в автомобілі «Тойота» марки «Авенсіс» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить йому на праві приватної власності, зустрівся з ОСОБА_6 , під час якої о 17 год. 54 хв. ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_6 третю частину неправомірної вигоди - грошові кошти з раніше обумовленої суми у сумі 2000 доларів США, що станом на 14.06.2017р. за офіційним курсом Національного банку України становило 51990 грн. 42 коп., які ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_4 помістив до бардачку вказаного транспортного засобу.
		14.06.2017р. о 20 год. 45 хв. на території заднього двору Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.Городок, вул.Грушевського, 80 в автомобілі «Тойота» марки «Авенсіс» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності було затримано ОСОБА_4 , у якого в бардачку належного йому автомобіля виявлено неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США в повному обсязі. 
		Умисні дії ОСОБА_4 слідчими органами вірно кваліфіковані, як прийняття пропозиції та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України.
		У підготовчому засіданні обвинувачений, якому зрозумілі права та наслідки укладення угоди, безумовно та беззастережно пояснив про повне визнання вини та всіх обставин інкримінованого йому злочину.
		Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4  буде призначено покарання за ч.2 ст.369-2 КК України у виді штрафу у розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень), який останній повинен сплатити на протязі 60 днів з моменту затвердження угоди. Також, сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_4 додаткового покарання відповідно до ст.55 КК України у виді позбавлення права обіймати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські посади у органах Державної аудиторської служби України строком на 3 (три) роки.
		Суд перевірив, що форма та зміст угоди відповідають Закону, інтересам суспільства, принципам призначення покарань та принципам законності і гуманізму.
		В угоді зазначена дата її укладення,вона скріпленапідписами сторін.
		Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим суд виходить з наступного.
		У відповідності приписів пункту 2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угодапро визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.
		Згідноз ч.4ст.469 КПК України угода провизнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватостіу кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
		Судом встановлено, що  ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.
		Міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч.2 ст.369-2 КК України.
		Судом встановлено, що  ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.2 ст.473 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватостівідповідно до ст. 476 КПК України.
		На підставі пояснень обвинуваченого судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. 
		Обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання.
		Визначене сторонами покарання відповідає принципам призначення покарання та вимогам Закону.
		При призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжуютьпокарання.
		Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
		Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не виявлено.
		Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
		Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості міжпрокурором та обвинуваченим.
		Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Захід забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого застосовано у виді застави. Процесуальних витрат не має. Речові докази: 2000 доларів США, вилучених в ході проведення обшуку житлового приміщення ОСОБА_4 , 2700 доларів США та 24400 грн., вилучених в ході проведення обшуку автомобіля «Тойота-Авенсіс» д.н.з. НОМЕР_1  повернути ОСОБА_4 ; 200 доларів США та 2000 доларів США повернути Управлінню СБ України у Хмельницькій області. Арешт на автомобіль «Тойота-Авенсіс» д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.06.2017 року з метою можливої конфіскації майна  скасувати, оскільки санкція ч.2 ст.369-2 КК України не передбачає конфіскацію майна.
		Керуючись ст.ст.314, 368, 370, 374, 475 КПК України, суд
		УХВАЛИВ:
		Затвердити угоду про визнання винуватості від 10 серпня 2017року у кримінальному провадженні №42017240310000061, укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 . 
		ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.369-2 КК України та призначити йомупокарання у виді штрафу у розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян  25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень. Згідно ст. 55 КК України ОСОБА_4 позбавити права обіймати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські посади у органах Державної аудиторської служби України строком на 3 (три) роки.
		Речові докази: 2000 доларів США вилучених в ході проведення обшуку житлового приміщення ОСОБА_4 , 2700 доларів США та 24400 грн. вилучених в ході проведення обшуку автомобіля «Тойота-Авенсіс» д.н.з. НОМЕР_1  повернути ОСОБА_4 ; 200 доларів США та 2000 доларів США повернути Управлінню СБ України у Хмельницькій області. 
		Арешт на автомобіль «Тойота-Авенсіс» д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.06.2017 року  скасувати.
		ОСОБА_4 повернути документи щодо права власності на нерухоме майно та два флеш накопичувача інформації вилучених під час проведення обшуку 15.06.2017 року.
		Заставу в розмірі 300000 грн. (триста тисяч), що знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА України в Хмельницькій області повернути заставодавцю.
		Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Городоцький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.
		Вирок набирає чинностіз дня закінченнятерміну на його оскарження.
		Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.
		   Суддя                 ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...