Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 926/367/14 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 19.08.2017. Зареєстровано: 19.08.2017. Забезпечено надання загального доступу: 21.08.2017.
Дата набрання законної сили: 17.08.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		17 серпня 2017 року Справа № 926/367/14 
		          Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
		головуючого       Гольцової Л.А. (доповідач)суддівГубенко Н.М., Іванової Л.Б.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу   Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Д+Д" ЛТД"на ухвалу та постановуГосподарського суду Чернівецької області від 31.03.2017 Львівського апеляційного господарського суду від 12.05.2017за скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Д+Д" ЛТДна діїДержавного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій областіпровизнання недійсним звіту оцінки майнау справі№ 926/367/14Господарського судуЧернівецької областіза позовомПублічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Д+Д" ЛТД"третя особаОСОБА_4простягнення заборгованості на предмет іпотеки в сумі 5041902,89грнза участю представників:
		позивача:               Мандик В.А., дов. від 29.12.2016;
		відповідача:           Бабенко С.С., договір від 10.08.2017, ордер від 16.08.2017;
		третьої особи:        повідомлений, але не з'явився;
		ВДВС:                     повідомлений, але не з'явився;
		ВСТАНОВИВ:
		          Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 31.03.2017 у справі №926/367/14 (суддя - Гончарук О.В.) відмовлено у задоволенні клопотання боржника про часткову зміну предмета скарги. Вимогу скарги ТОВ "Виробничо-торгова компанія "Д+Д" ЛТД" про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна проведену 10.11.2016 суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання ОСОБА_7 у виконавчому провадженні №48013712 про примусове виконання наказу господарського суду Чернівецької області №926/367/14 від 29.07.2014 відхилено. Вимогу скарги про зупинення передачі описаного та арештованого майна на реалізацію за початковою вартістю 6 710 322,00 грн, яка була визначена згідно оцінки майна від 10.11.2016 у виконавчому провадженні №48013712 про примусове виконання наказу Господарського суду Чернівецької області №926/367/14 від 29.07.2014, залишено без розгляду.
		          Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.05.2017 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Галушко Н.А,, судді - Данко Л.С,, Орищин Г.В.) ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 31.03.2017 у справі №926/367/14 залишено без змін.
		          Не погоджуючись з судовими рішеннями попередніх інстанцій, ТОВ "Виробничо-торгова компанія "Д+Д" ЛТД" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Чернівецької області.
		          Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.
		          Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому заперечує проти її задоволення, просить прийняті у даній справі судові рішення залишити без змін.
		Відзиви на касаційну скаргу від третьої особи та органу ДВС не надходили, що не є перешкодою для суду касаційної інстанції переглянути в касаційному порядку оскаржувані судові рішення.
		          Усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
		          Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
		          Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 17.07.2014 у справі №926/367/14 (з урахуванням додаткового рішення Господарського суду Чернівецької області від 29.07.2014) задоволено позов ПАТ "УкрСиббанк" до ТОВ "Виробничо-торгова компанія "Д+Д" ЛТД" про стягнення заборгованості на предмет іпотеки в сумі 5041902,89 грн. В рахунок погашення боргу звернуто стягнення на предмет іпотеки за договорами іпотеки №8548 від 21.03.2007 та №8548/1 від 05.02.2008, а саме на нерухоме майно: нежилі приміщення (кафе) 1-1 - 1-22, загальною площею 305,6 м2; нежилі приміщення (магазин) 2-1 - 2-5, загальною площею 60,80 м2; нежилі приміщення (магазин) 8-1 - 8-4, загальною площею 60,80 м2; нежилі приміщення (магазин) 9-1 - 9-4, загальною площею 54,4 м2; нежилі приміщення 10-1 - 10-4, загальною площею 55,4 м2; нежилі приміщення 11-1 - 11-4, загальною площею 57,0 м2, що належать ТОВ "Виробничо-торгова компанія "Д+Д" ЛТД" на праві приватної власності та знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 7, для задоволення вимог ПАТ "Укрсиббанк" в сумі 5041902,89 грн, що виникли за кредитними договорами №1129982000 від 21.03.2007, №11293917000 від 05.02.2008, №1293932000 від 05.02.2008 укладеними між ПАТ "Укрсиббанк" та ОСОБА_9 шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
		На виконання зазначеного рішення суду, 29.07.2014 видано наказ №926/367/14, який ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 21.03.2016 визнано таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення на предмет іпотеки на загальну суму 664879,27 грн за договорами про надання споживчого кредиту №11293932000 та №11293917000 від 05.02.2008.
		03.07.2015 Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області винесено постанову ВП№48013712 про відкриття виконавчого провадження за наказом №92/367/14 від 29.07.2014.
		          Державним виконавцем 08.07.2015 накладено арешт на нерухоме майно боржника.
		Згідно з висновком ТОВ "Буковина-Експерт", викладеним у звіті про оцінку майна від 03.03.2016, вартість нерухомого майна боржника становила 6125780,00 грн.
		За заявою боржника, 19.04.2016 Державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання (рецензента) - ОСОБА_10 (свідоцтво оцінювача №29 від 23.10.1995, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №3334 від 22.02.2005).
		Згідно з рецензією на звіт про оцінку майна, здійсненою ОСОБА_10 11.05.2016, звіт від 03.03.2016 не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.
		13.05.2016 головним Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Манжосовим М.П. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_12, (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 16.12.2013 за №15723/13, дійсний до 16.12.2016) експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №926/367/14 та зобов'язано зазначену особу виправити недоліки, зазначені у рецензії експерта ОСОБА_10
		Також, експерта попереджено, що за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку, він несе відповідальність згідно із законодавством України.
		Згідно зі звітом про оцінку майна від 10.11.2016, складеним оцінювачем ТОВ "Буковина-Експерт" ОСОБА_12, вартість нерухомого майна боржника, що знаходиться у м. Чернівці на вул. Героїв Майдану, 7, становить 6710322,00 грн.
		Листом від 22.11.2016 №3056/04-16 Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області повідомлено сторін про результати визначення вартості нерухомого майна боржника, які зазначені у звіті про оцінку майна від 10.11.2016.
		Крім того, зазначеним листом Державним виконавцем повідомлено сторін, що у разі з незгодою з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
		          Звертаючись до суду зі скаргою в поряду ст. 1212 ГПК України, ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", ТОВ "Виробничо-торгова компанія "Д+Д" ЛТД" просить визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку майна, проведеної 10.11.2016 суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_7 у виконавчому провадженні № 48013712 про примусове виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 29.07.2014 №926/367/14. Також скаржник просить зупинити передачу описаного та арештованого майна на реалізацію за початковою вартістю 6710322,00 грн, яка була визначена згідно оцінки майна від 10.11.2016 у виконавчому провадженні № 48013712 про примусове виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 29.07.2014 №926/367/14.
		          При цьому, звертаючись із скаргою, ТОВ "Виробничо-торгова компанія "Д+Д" ЛТД" як на підставу визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна проведену 10.11.2016 посилається на те, що вартість нерухомого майна боржника є занижена.
		          Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 19.01.2017 у справі призначалась судова експертиза, за результатами якої, 03.03.2017 складено висновок № 406-411 судової оціночно-будівельної експертизи ринкової вартості майна за адресою м.Чернівці, вул. Червоноармійська, 7 станом на 10.11.2016, яке належить ТОВ "Виробничо-торгова компанія "Д+Д" ЛТД".
		           31.03.2017 ТОВ "Виробничо-торгова компанія "Д+Д" ЛТД" звернулось до суду першої інстанції із заявою (клопотання) про уточнення позовних вимог, в якій просило визнати незаконними дії державного виконавця щодо визначення вартості майна, що знаходиться по вул. Героїв Майдану (колишня вул. Червоноармійська), 7 у м. Чернівці, відповідно до звіту про оцінку майна від 10.11.2016, складеного ТОВ "Буковина-Експерт" у виконавчому провадженні №48013712 про примусове виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 29.07.2014 №926/367/14; визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку майна, що знаходиться по вул. Героїв Майдану (колишня вул. Червоноармійська), 7 у м. Чернівці, відповідно до звіту про оцінку майна від 10.11.2016, складеного ТОВ "Буковина-Експерт" у виконавчому провадженні №48013712 про примусове виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 29.07.2014 №926/367/14.
		          Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, зважаючи на положення ст. 22 ГПК України, розцінив заяву товариства від 31.03.2017 як часткову зміну предмета скарги, яка подана після початку розгляду скарги по суті, а тому відмовив в задоволенні клопотання товариства про часткову зміну предмета скарги.
		          Здійснюючи розгляд скарги ТОВ "Виробничо-торгова компанія "Д+Д" ЛТД", суди попередніх інстанцій виходили з наступного.
		          Відповідно до ст. 115, 116 ГПК України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.
		Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
		Зазначеним Законом визначено загальний порядок примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), до якого, зокрема, віднесено пошук майна боржника, арешт коштів на рахунках в банківських установах, оцінка майна та його реалізація на прилюдних торгах (ст. 40, 57, 58, 62 Закону).
		Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції закону, чинній на час призначення первинної оцінки), визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
		Згідно з ч. 3 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.
		У відповідності до ч. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
		За приписами ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна). Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.
		Частинами 3-5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час визначення оскаржуваних результатів оцінки майна) передбачено, що у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.
		Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.
		Суди попередніх інстанцій правильно визначили, що з вимог вищезазначених норм ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що визначення вартості майна боржника - це окрема процесуальна дія державного виконавця, яка в залежності від предмета оцінки або виходячи з складності такої оцінки, здійснюється державним виконавцем з урахуванням ним ринкових цін на майно або з урахуванням вартісних та інших показників відображених у звіті суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.
		В той же час, суди першої та апеляційної інстанцій, даючи оцінку діям Державного виконавця, обґрунтовано виходили з того, що згідно з вимогами Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", звіт про оцінку майна готується відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національних стандартів з оцінки, Методики оцінки та нормативних актів Фонду державного майна України.
		До матеріалів справи заявником надано звіти про незалежну оцінку нерухомого майна боржника від 28.11.2016 виготовлені оцінювачем ОСОБА_13, які судами правомірно не взято до уваги, оскільки вони виконані на замовлення боржника без погодження з іншими учасниками виконавчого провадження.
		Що стосується висновку судової оціночно-будівельної експертизи ринкової вартості майна за адресою м.Чернівці, вул. Червоноармійська, 7 станом на 10.11.2016, яке належить ТОВ "Виробничо-торгова компанія "Д+Д" ЛТД", то оцінюючи його у відповідності до ст. 32, 33, 34, 42, 43 ГПК України, суди з'ясували, що у висновку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 03.03.2017 №406-411 не відображено факту включення або не включення до ринкової вартості оціненого майна суми податку на додану вартість; не враховано, що строки продажу майна в процедурі виконавчого провадження, є значно коротшими від строку експозиції подібного майна; застосовано лише один методичний підхід (порівняльний) без належного підтвердження достовірності інформаційних джерел для проведення оцінки (наведені в висновку оголошення тільки з Інтернет-ресурсу "OLX").
		Як вірно зазначають Господарські суди, звертаючись із скаргою, ТОВ "Виробничо-торгова компанія "Д+Д" ЛТД", як на підставу визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна, проведену 10.11.2016, посилається на те, що вартість нерухомого майна боржника є занижена. 
		За приписами ч. 1 ст. 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання, які зареєстровані в установленому законодавством порядку, фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.
		Суди дослідили, що звіт про оцінку майна від 10.11.2016 підписано оцінювачем ОСОБА_12, який, крім цього, є директором ТОВ "Буковина-Експерт", яке визначено у звіті як виконавець звіту. Звіт засвідчений, крім підпису ОСОБА_12, відтисками мокрої печатки товариства.
		Отже особа, яка оцінювала майно (ОСОБА_12.), є оцінювачем суб'єкта господарювання оціночної діяльності - ТОВ "Буковина - Експерт". Попередніми судовими інстанціями досліджено, що суб'єкт оціночної діяльності має відповідний сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, виданими Фондом державного майна України, а також зареєстрованим в Державному реєстрі суб'єктів оціночної діяльності, яке, згідно з частинами 1 та 4 ст. 15 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", є документом, який підтверджує достатній фаховий рівень підготовки оцінювача ОСОБА_12 для проведення оцінки майна та дозволяє здійснювати таку оцінку.
		Крім цього, як встановили суди першої та апеляційної інстанцій, 23.03.2016 між головним територіальним управлінням юстиції у Чернівецькій області та ТОВ "Буковина-Експерт" в особі директора ОСОБА_12 укладено договір про проведення незалежної оцінки від 23.03.2016, предметом якого сторони визначили незалежну оцінку вартості нерухомого майна боржника та обумовили термін дії договору - до 31.12.2016 або до повного виконання своїх зобов'язань сторонами.
		          Статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
		Таким чином, господарськими судами вірно встановлено, що Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області взято до уваги та дотримано вимоги ст. 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XVI від 21.04.1999 та статті 57 Закону "Про виконавче провадження" №1404-VII від 02.06.2016 щодо дотримання порядку визначення вартості майна боржника, а боржником, в порядку ст. 32, 33 ГПК України, не доведено факту заниження вартості його нерухомого майна у звіті від 10.11.2016.
		Що стосується вимоги боржника про зобов'язання органу державної виконавчої служби зупинити виконавчі дії по організації та проведенню прилюдних торгів, то суди розцінили таку вимогу як забезпечення скарги.
		Розглянувши зазначену вимогу, суди встановили, що згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 №14 та п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 №9, у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 ч. 1 ст. 63, ст. 64, розділів XI, XII, XIIІ ГПК України тощо.
		Водночас, розділ Х ГПК України, яким визначено порядок забезпечення позову, до переліку положень Кодексу, які можуть застосовуватися при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб ДВС, не входить, про що мотивовано зазначено попередніми судовими інстанціями і, відповідно, залишено вищезазначену вимогу без розгляду.
		                    Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч. 1 ст. 43 ГПК України).
		          З огляду на наведене вище, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що вимоги скарги ТОВ "Виробничо-торгова компанія "Д+Д" ЛТД" про визнання неправомірними дій начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про передачу Чернівецькій філії ДП "СЕТАМ" на реалізацію описаного та арештованого державним виконавцем майна за виконавчим провадженням №48013712 про примусове виконання наказу Господарського суду Чернівецької області №926/367/14 від 29.07.2014, є неправомірними та такими, що підлягають відхиленню, а вимоги скарги про зобов'язання органу державної виконавчої служби зупинити виконавчі дії, є такими, що обґрунтовано залишено без розгляду.
		          Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази (ст. 1117 ГПК України).
		          Доводи касаційної скарги не спростовують правильності викладених висновків у оскаржуваних судових рішеннях попередніх інстанцій, в зв'язку з чим відсутні підстави для їх зміни чи скасування.
		          Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-
		ПОСТАНОВИВ:
		Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Д+Д" ЛТД" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 31.03.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.05.2017 у справі №926/367/14 - без змін.
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                                Л.А. ГОЛЬЦОВА 
		 
		Судді                                                                                                    Н.М. ГУБЕНКО
		 
		 Л.Б. ІВАНОВА

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...