Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 921/16/14-г/15 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 19.08.2017. Зареєстровано: 19.08.2017. Забезпечено надання загального доступу: 22.08.2017.
Дата набрання законної сили: 19.08.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		19 серпня 2017 року   Справа №921/16/14-г/15УХВАЛА
		про відмову у прийнятті скарги
		 
		Господарський суд Тернопільської області
		у складі судді Андрусик Н.О.
		розглянувши скаргу дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" №06-2/1245 від 14.08.2017 (вх.№15848 від 17.08.2017) 
		про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження 
		у справі
		за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком", смт.Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області
		до відповідача: дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Тернопіль
		про стягнення заборгованості в сумі 47 067,61грн,
		ВСТАНОВИВ:
		05.03.2014 рішенням Господарського суду Тернопільської області (суддя Галамай О.З.) позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" задоволено. Стягнуто з дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" 47067,61грн боргу та 1720,50грн судового збору. 
		На примусове виконання даного рішення суду 18.03.2014 в порядку ст.116 ГПК України видано відповідний наказ.
		17.08.2017 боржник - дочірнє підприємство "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", звернувся до Господарського суду Тернопільської області із скаргою на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1, згідно якої просить суд: визнати дії головного державного виконавця неправомірними щодо відкриття виконавчих проваджень №№54400894, 54402512; скасувати постанову від 31.07.2017 про відкриття виконавчого провадження №54400894 з примусового виконання постанови державного виконавця від 06.06.2017 №44430779 про стягнення з боржника виконавчого збору та про скасування постанови від 31.07.2017 про відкриття виконавчого провадження №54402512 із примусового виконання постанови від 06.06.2017 про стягнення витрат виконавчого провадження №44430779.
		 У зв'язку з тим, що суддя Галамай О.З., в провадженні якої перебувала дана справа, з 01.02.2016 звільнена з посади судді Господарського суду Тернопільської області, згідно проведеного 17.08.2017 автоматизованого розподілу судової справи між суддями, скаргу дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" №06-2/1245 від 14.08.2017 (вх.№15848 від 17.08.2017) на дії органу державної виконавчої служби передано на розгляд судді Андрусик Н.О.
		 
		Розглянувши подану скаргу на дії органу ДВС та долучені до неї матеріали, суд вважає, що дана скарга  не підлягає розгляду в господарських судах України, виходячи з  такого.
		Юрисдикційність розгляду скарг на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС залежить від того, який орган видав виконавчий документ, що підлягає примусовому виконанню органами ДВС.
		Так, в силу приписів норм ч.ч.1, 2 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент звернення боржника з скаргою) суд, який видав виконавчий документ розглядає скарги сторін, інших учасників та осіб на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання відповідного судового рішення; скарги щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Тобто, з урахуванням наведених положень Закону, встановлення правомірності винесення виконавчою службою постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження віднесено до юрисдикції адміністративного суду. 
		Відповідно до ст.1212 ГПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, ухваленого господарським судом, підлягають розгляду відповідним господарським судом. Тобто, оскарженню в порядку господарського судочинства підлягають рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби, які мають місце в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів. Про це також зазначено в 9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".
		Утім, постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження приймаються державним виконавцем у разі, якщо при закінченні виконавчого провадження або поверненні виконавчого документа відповідні кошти не були стягнуті. Такі постанови, в силу п.5 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчими документами та, у разі їх невиконання боржником в добровільному порядку, підлягають примусовому виконанню в окремому виконавчому провадженні. 
		У поданій скарзі предметом оскарження ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" є: визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття 31.07.2017 виконавчих проваджень №№54400894, 54402512 з примусового виконання постанов державного виконавця від 06.06.2017 №44430779 про стягнення 4878,81грн виконавчого збору та про стягнення 200грн витрат на проведення виконавчих дій; скасування постанов державного виконавця від 31.07.2017 про відкриття виконавчих проваджень №№54400894, 54402512.
		Таким чином, ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" оскаржуються дії та рішення державного виконавця, прийняті в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа (постанови державного виконавця №44430779 від 06.06.2017 про стягнення з боржника виконавчого збору та постанови від 06.06.2017 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій), виданого іншим органом  Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, а не судом в порядку господарського процесуального закону України.
		Згідно п.9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.
		На підставі п.1 ч.1 ст.62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо спір не підвідомчий господарському суду, зокрема, коли його вирішення законодавством України віднесено до компетенції іншого органу або заява взагалі не підлягає розгляду в судовому порядку.
		На справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, а також на справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні поширюється юрисдикція адміністративних судів (ч.2 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13.12.2010 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби").
		Таким чином, суд доходить висновку, що при вирішенні питання про прийняття скарги на дії ДВС щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження №54400894 та виконавчого провадження №54402512, як виконавчих документів іншого органу (не суду) слід застосовувати норми спеціального Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII, котрий містить пряму норму, згідно якої скарги щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), в тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження оскаржуються до відповідного адміністративного суду. Законом іншого порядку оскарження спірних постанов державного виконавця, аніж за правилами адміністративного судочинства України, не передбачено. Відтак, скарга дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" №06-2/1245 від 14.08.2017 (вх.№15848 від 17.08.2017) підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. У зв'язку з наведеним, на підставі п.1 ч.1 ст.62 ГПК України,  суд відмовляє у прийнятті даної скарги.
		Керуючись ст.ст.1, 2, 41-47, 12, п.1 ч.1 ст.62, ст.ст.86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -
		УХВАЛИВ:
		1. У прийнятті скарги дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" №06-2/1245 від 14.08.2017 (вх.№15848 від 17.08.2017) на дії щодо виконання  рішення Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області,  - відмовити.
		2. Повернути скаргу №06-2/1245 від 14.08.2017 (вх.№15848 від 17.08.2017) разом з долученими до неї матеріалами (всього на 11-ти арк., в тому числі, поштовий конверт від 14.08.2017 №4602506903623) дочірньому підприємству "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул.О.Кульчицької, 8, м.Тернопіль, 46001.
		 
		Дана ухвала може бути оскаржена в загальному порядку, передбаченому ст.106 ГПК України.   
		 
		СуддяН.О. Андрусик

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...