Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 210/1830/13-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Грабіж.
Надіслано для оприлюднення: 22.08.2017. Зареєстровано: 22.08.2017. Забезпечено надання загального доступу: 28.08.2017.
Дата набрання законної сили: 11.01.2018
Результат оскарження 11.01.2018 Апеляційний суд Дніпропетровської області: залишено без змін вирок суду першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КРИВОГО РОГА ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
		П Р И Г О В О Р
		именем Украины
		Дело № 210/1830/13-к 
		Производство № 1/210/2/17 
		21.08.2017 г.                                      
		Дзержинский районный суд города Кривого Рога, в составе: 
		председательствующего судьи - ОСОБА_1 , 
		при участии секретарей судебного заседание: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 
		при участии: прокуроров  ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_12 , подсудимого ОСОБА_13 , 
		рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению:
		ОСОБА_13 , который родился ІНФОРМАЦІЯ_1 , в г.Путила, Черновицкой обл., украинца, гр-н Украины, с высшим образованием , женатого, ранее не судимого, пенсионера, проживающего АДРЕСА_1 , 
		в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.141 УК Украины (в редакции 1960 года),-
		       У С Т А Н О В И Л:
		ОСОБА_13 предъявлено обвинение (в окончательной редакции) в совершении преступления, предусмотренного ст.141 ч.2 УК Украины по признакам по признакам открытого похищение индивидуального имущества граждан (грабеж), причинившее значительный ущерб потерпевшему.
		.Согласно обвинительного заключения, поддержанного государственным обвинением (в редакции от 16 июня 2011 года), в вину ОСОБА_13 вменяется совершение преступления против собственности при следующих обстоятельствах.
		Согласно обвинения, поддержанного государственным обвинителем входе судебного следствия ОСОБА_13 12.09.2000 г., в период времени примерно с 9 час. до 10 час, действуя как частное лицо совместно с гражданкой ОСОБА_14 , которая находилась в неведении относительно преступных намерений ОСОБА_13 , прибыли в магазин "Мальва", расположенный по адресу: ул. Кармелюка, 31, в Ингулецком районе г. Кривого Рога, принадлежащий на правах аренды частному предпринимателю ОСОБА_15 .
		В это же время и в этом же месте, ОСОБА_13 , действуя с целью открытого похищения индивидуального имущества граждан, незаконно, без ведома и разрешения владельцев имущества, открыто, в присутствии посторонних лиц ОСОБА_16 и ОСОБА_17 , не только осознавая, что эти лица понимают сущность его преступных действий, но и, пренебрегая ими, обратился с просьбой к неустановленным следствием лицам, с которыми договорился ранее оказать ему помощь в погрузке и доставке мебели, погрузить в неустановленные следствием грузовой автомобиль и трактор следующую мебель:
		1. Диван - 2 шт. - 3000 грн. х 2 = 6000 грн.
		2. Комод - 1 шт. - 1600 грн.
		3. Тумбы - 2 шт. - 360 грн. х 2 = 720 грн.
		4. Навесные шкафы - 2 шт. - 200 грн. х 2 = 400 грн.
		5. Навесной шкаф без дверок - 1 шт. - 120 грн.
		6. Ящик под мойку - 1 шт. - 360 грн.
		7. Столешница- 1 шт. - 120 грн.
		8. Кровать (4 ножки, 2 быльца) - 1800 грн.
		9. Кресло - 2 шт. - 1085 грн. х 2 = 2170 грн.
		10. Кресло - 2 шт. - 1085 грн. х 2 = 2170 грн.
		11 . Ящик для кухни - 2 шт. - 100 грн. х2= 200 грн.
		12 .Зеркало от комода-1 шт. - 600 грн.
		13. Кухня из 7 комплектующих - 2285 грн.
		14. Диван-тройка, диван-двойка, кресло-1 шт.- 6000 грн.
		15. Комод- 1 шт. - 1600 грн.
		16. Кровать (4 ножки, 2 быльца) - 1800 грн.
		17. Зеркало для комода - 1 шт. - 600 грн.
		18. Тумбы - 2 шт. - 360 грн. х 2 = 720 грн.
		19. Шкаф - 2 шт. - 3900 грн. х 2 = 7800 грн.
		А всего ОСОБА_13 открыто похитил мебель на общую сумму 37065 грн., после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно вывез часть похищенной мебели себе лично домой по адресу: АДРЕСА_1 и часть похищенной мебели ОСОБА_14 по адресу: АДРЕСА_2 , чем причинил ущерб владельцу имущества частному предпринимателю ОСОБА_15 на общую сумму 37065 грн.. что является значительным ущербом для потерпевшего.
		При этом, ОСОБА_14 , принимая участие в погрузке и вывозе указанной мебели, была введена ОСОБА_13 в заблуждение относительно законности своих действий, так как последний заверил ее в том, что супруга владельца имущества ОСОБА_16 дала свое согласие на вывоз мебели, желая таким образом рассчитаться по имеющимся у нее гражданско-правовым обязательствам.
		Вышеуказанные действия ОСОБА_13 квалифицированы по ст.141 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.), по признакам открытого похищение индивидуального имущества граждан (грабеж), причинившее значительный ущерб потерпевшему.
		В соответствии с положениями ст.275 УПК Украины в редакции 1960 года судом осуществлено рассмотрение уголовного дела в рамках предъявленного обвинения.
		По ходатайству участников процесса, в виду того, что все досудебное следствие и все следственные действия осуществлялись на русском языке, а также те обстоятельства, что уголовное дело в отношении ОСОБА_13 направлено в Дзержинский районный суд г. Кривого Рога до 2012 года, рассмотрение уголовного дела произведено на русском языке.
		Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_13 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.141 ч.2 УК Украины ( редакции УК 1960 года) не признал. ОСОБА_18 показал, что работал заместителем начальника Ингулецкого РО КГУ, по роду своей работы занимался борьбой с незаконными операциями с металлоломом. На этой почве у него возникли неприязненные отношения с руководителями прокуратуры района. Считает, что уголовное дело по его обвинению было незаконно возбуждено, с целью отстранить его от должности, и упрятать в тюрьму, незаконно лишить его свободы, и когда у него возник конфликт с ОСОБА_16 , прокуратура этим событиями воспользовалась. В ходе расследования уголовного дело было допущено ряд серьезных процессуальных нарушений. Следствие производилось лицом, которое подлежало отводу, в уголовном деле отсутствуют вещественные доказательства, не установлен размер ущерба. Все обвинение основывается на предположениях. Истина по делу органами досудебного следствия так и не установления, а указания судов, данные ими при решении вопроса о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования, не выполнялись. Ему инкриминировали совершения ряда преступлений, в т.ч. и должностных, которые не находили своего объективного подтверждения и прокуратура сама же прекращала возбужденные дела за отсутствием события и состава преступления. 
		Дал суду показания, согласно которых он действительно был знаком с ОСОБА_16 , поддерживал с ней нормальные отношения, она занималась бизнесом : осуществляла торговлю продуктами, содержала кафе, а также занималась мебелью, в арендованном магазине «Мальва». Он приобрел квартиру, и ему необходима была мебель. Мебель нужна была также и его коллеге по работе ОСОБА_14 . Свидетель ОСОБА_16 предложила приобрести мебель у нее. По этому для приобретения мебели он дал ей деньги в сумме 2700 долларов США, о чем последняя написала расписку. ОСОБА_14 также дала ОСОБА_16 деньги на приобретение мебели. ОСОБА_16 обещанную мебель в оговоренные сроки не привезла, только обещала. На просьбы вернуть деньги, ОСОБА_16 просила дать еще время и обещала выполнить свои обязательства. Через некоторое время она познакомила его со свидетелем по делу - ОСОБА_19 , который также занимался изготовлением мебели, и по их договоренности должна была оплатит изготовление мебели, поскольку деньги ей были переданы ранее, и долги она так и не вернула. Также часть долга она погашала продуктами из магазина «Мальва». Так как ОСОБА_20 свои обязательства не выполняла, то он согласился на предложенный вариант изготовления мебели ЧП Белоус. Но так как ОСОБА_16 деньги так и не передала ОСОБА_19 , последний мебель не изготовил. После очередного предупреждения о том, что он будет обращаться с иском в суд о взыскании долга, ОСОБА_16 12 сентября 2000 года около 9:00 позвонила ему на работу, и сказала что она привезла заказанную и оплаченную мебель для него и ОСОБА_14 . Звонила она в дежурную часть, когда он находился на рабочем месте в Ингулецком РОВД и проводил инструктаж с заступающим на службу нарядом милиции. ОСОБА_16 сообщила, что он и ОСОБА_14 могут забрать мебель в магазине, и что вопрос с транспортом и грузчиками она решила. Также она попросила найти ОСОБА_14 и передать ей просьбу, так как она сама не дозвонилась. Также она сказала, что ей необходимо отлучиться к сыну в больницу, которого избил пьяный муж, и что она даст команду грузить мебель, а потом вернется в магазин. После ее звонка он закончил проводит инструктаж, и через некоторое время приехал в магазин «Мальва», будучи в милицейской форме, так как был на службе, и это обязывало носить форму. Прибыл к магазину «Мальва» примерно в 9:20. вместе со своей женой ОСОБА_21 .. Возле магазина стоял автомобиль КРАЗ и трактор с прицепом, а также были грузчики. Когда зашли в магазин, то ОСОБА_16 там не было, а находилась одна ОСОБА_17 , которая поздравила их с покупкой мебели. ОСОБА_16 поручила ей присматривать за погрузкой мебели. ОСОБА_17 сказала, что им очень крупно повезло, что ОСОБА_16 с ними рассчиталась, т.к. много людей приходят и ругаются с ней за не поставленную своевременно мебель. Они наблюдали за погрузкой мебели. Потом пришла ОСОБА_16 , за ней ОСОБА_14 с мужем. Потом все вместе посмотрели на загруженную мебель, и договорились собраться вечером обмыть покупку. Кондратюк с мужем на загруженном транспорте уехали к себе домой, а его жена  к ним домой. Он остался на какое то время в магазине с ОСОБА_17 . Собрал ценники которые остались после покупки мебели, составил акт с указанием цен и наименование, чтобы окончательно разойтись по долгам. Через некоторое время к магазину приехал транспорт, в него грузчики загрузили оставшиеся 2 шкафа, и совместно с ОСОБА_14 завезли их в гараж, т.к. в квартире не хватало места. Мебель и он и ОСОБА_14 покупали комплектами. Потом вернулся на работу. Вечером ему сообщили, что на него и ОСОБА_14 подана ОСОБА_16 жалоба в УВД города о грабеже. Как ему пояснила ОСОБА_16 у нее были проблемы по бизнесу, и она попала в зависимость. 
		Он считает, что обвинение в отношении его сфабриковано, согласно его фабуле он совершил тяжкое преступление, а именно: будучи одетым в милицейскую форму, занимая руководящую должность в райотделе, среди белого дня ограбил магазин, что не соответствует действительности. В обвинительном заключении не раскрыта ни объективная, ни субъективная сторона совершенного преступления; а также не проведены осмотр места совершения преступления, воспроизведение обстановки и обстоятельств событий, не установлен ни транспорт ни грузчики, не доказана сумма причиненного вреда, не установлена принадлежности мебели потерпевшему, в ходе обыска изъята его личное имущество, вещественных доказательств по делу нет, и много других моментов, которые указывают на его невиновность. Указывает на то, что ОСОБА_16 является мошенницей, она обманула многих людей, взяла у них деньги, написала расписки, но не вернула. 
		ОСОБА_18 на вопросы прокурора суду пояснил, что до 2000 года с ОСОБА_16 были нормальные отношения, разговор о приобретении мебели еще в 1999 году, когда я передал деньги, она предложила я не отказался; в расписке указано: она берет у меня деньги в долг; ему не было смысла ей доверять; 1900 $ еще передал без расписки; мебель в магазине ему нужна была кухня, спальня и мягкая мебель; ОСОБА_16 была частным предпринимателем, она поясняла, что мебель привозилась, а чья она он не знал; ОСОБА_16 позвонила, когда у него на работе был инструктаж; когда он приехал была ОСОБА_22 , потом через 15-20 минут появилась ОСОБА_23 ; часть мебели была уже погружена когда он пришел; его мебель повезли на тракторе; он остался в магазине; жена с грузчиком поехала с мебелью; во время обыска он отсутствовал; 3 комплект от ОСОБА_23 находились у него дома; изъятый в ходе обыска диван  книжка принадлежал лично ему, коричневый крупный вельвет; с Белоус у него не было договора; был договор после изъятия и объяснил что ОСОБА_23 их всех обманула. Белоус позвонил и сказал что следователь запретил забирать мебель; с Белоус согласовал какая мебель будет на кухне, о сроке договаривались- 2 недели; кухня с магазина. Стандартная кухня. Белоус лишь обещал малолитную кухню, и он был не против;
		ОСОБА_24 на вопросы адвоката пояснил: Факт о звонке ОСОБА_23 на работу не проверялся, хоть он и просил следователя это сделать. Он обращался в прокуратуру, следователь обратился, но архив уже был уничтожен (2005 год); он заявлял ходатайства установить, кто нанимал рабочих, ничего не проверялось; подавал заявление на ОСОБА_23 за ложное показания, было вынесено постановление, а потом сумма изменялась на 37 тысяч вместо 85тыс.грн.; экспертиза стоимости мебели не проводилась; вещи которые приобрела ОСОБА_25 вменяются ему, а он ко всем обращался и к судьям и прокурорам, следователь говорил: «я сам Бог, я сам указ, я решаю»; акт покупки был в качестве оправдания, он был передан следователю Перхуну; следователю заявлен отвод в ноябре 2002 года; было 3 тома (1,2,3) первый раз поступило в Широковский суд; в 2001 году его вообще не ознакомили с материалами уголовного дела, при направлении на досудебное расследование указывалось что не выполнялись требования УПК и нарушение его прав человека; муж ОСОБА_16 - потерпевший, был всегда пьян, она его выгоняла с магазина; он ( ОСОБА_24 ) не мог в присутствии ОСОБА_23 давать команды грузчикам;
		ОСОБА_24 на вопросы председательствующего пояснил, что подал на ОСОБА_16 иск в Ингулецкий районный суд по расписке; обратился в 2000 году, октябрь, на этом всё закончилось. Узнал, что с его делом, и дали ответ, что иск приостановлен и остается без рассмотрения. Обжаловал, было отменено определение. Судья ОСОБА_26 удовлетворил иск. ОСОБА_23 подала в апелляцию; ОСОБА_27 не воровал, а покупал, был в форме т.к. по роду деятельности и службы у него был 1-2 выходной в квартал, и он должен быть в форме; по просьбе ОСОБА_23 он позвонил ОСОБА_28 , что бы приехала за мебелью.
		Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_15 суду пояснил, что ОСОБА_13 вместе с ОСОБА_29 подогнали к магазину «Мальва» трактор и вывезли мебель. Магазин принадлежит потерпевшему, мебель украл ОСОБА_24 . Украденная мебель была как его, потерпевшего, так и поставщиков. Мебель отвезли после следствия поставщику, а его мебель не вернули. Сума ущерба 70-80 тис. грн. Сначала его жалобу сперва не приняли, так как ее написала жена, потом он сам ее написал.
		На вопросы прокурора потерпевший ОСОБА_15 суду пояснил, что продавцом в магазине была пожилая женщина; ранее с Серебрянским он был знаком, ОСОБА_24 хотел что бы ему платили за «крышевание» бизнеса. ОСОБА_30 покупке ОСОБА_24 мебели у него не было договоренности. Расписки о получении 2-х тис. дол. ни он, ни его жена не писали. Продавщица сказала, что они подъехали, загрузили мебель и вывезли ее; мебель вывозили на тракторах, машины были с ЮГОКа; были вывезены диваны и стенки. Серебрянский и ОСОБА_25 ранее работали в одном РВ; на то время потерпевший был частным предпринимателем; помещение под магазин арендовали; мебель никто не вернул. ОСОБА_31 мебели было несколько  двое или трое, поступление мебели происходило через кассу, товар принимали по накладной.
		На вопросы защитника подсудимого потерпевший ОСОБА_15 суду пояснил, что лично он не был очевидцем событий 12 сентября 2000г., ему все известно со слов продавщицы, как она ему рассказала. Указал, что 14 января 2000 года ОСОБА_24 приехал к его жене на день рождения, выгреб все документы, кассовый аппарат, а его с женой посадил в карцер, потом жену выпустили, а он просидел трое суток, никакой долговой расписки лично не писал; деньги по распискам не возвращали, на ОСОБА_25 уголовное дело не заводилось, так как ОСОБА_24 взял всю вину на себя, претензий к ОСОБА_25 нет; ЧП « ОСОБА_32 » существовал, это не выдуманный предприниматель. Указал, что его показания не являются местью за деятельность подсудимого.
		В связи с допросом потерпевшего подсудимый на вопросы своего защитника суду пояснил, что все то, что сказал потерпевший это не правда. Не отрицает того, что был в форме, ОСОБА_25 и его жена были без формы, потерпевшего там не видели. Указал, что в сентябре 1999 года он получил квартиру, жена потерпевшего предложила купить мебель. РВ, в котором он работал, обслуживает территорию, где проживает потерпевший. ОСОБА_15 неоднократно привлекался к административной ответственности, и он знал его как хулигана, дебошира и пьяницу. Жена потерпевшего сказала, что поможет с мебелью, и он дал ей задаток. До 30.12.1999 года в случае, если у нее ничего не получится с мебелью, то она должна была отдать деньги в сумме 2700 тыс. долларов. Потом он узнал, что жена потерпевшего взяла еще деньги и у ОСОБА_25  4200 тыс. долларов. Их с ОСОБА_25 постоянно приглашали в магазин, так продолжалось до 12.09.2000 года. В этот день позвонила жена потерпевшего, звонила с магазина, сказала что привезла мебель. Она попросила, что бы он (подсудимый) позвонил ОСОБА_25 . Он проинструктировал наряд, и с женой пошли в магазин. Возле магазина стоял трактор и КАМАЗ. Продавца в магазине не было, там была уборщица ( ОСОБА_22 ). Когда они подошли к магазину, то мебель уже грузилась. Уборщица сказала, что нам повезло, другие люди до сих пор не могут получить мебель. Потом приехала жена потерпевшего, спросила, подходит ли нам мебель. Потом ее погрузили, она сказала, что приедет вечером к нам, где посчитает все по накладной. 
		На вопросы подсудимого потерпевший ОСОБА_15 суду пояснил, что сумма ущерба была высчитана из суммы, которую сообщили поставщики ЧП « ОСОБА_32 » - это поставщик.
		Также подсудимый указал, что ЧП « ОСОБА_32 » не существовал, а был выдуман. Это подтверждают множество налоговых проверок. Илюшик дал заведомо неправдивые показания, по этому следствие и вменило в вину 40000 грн.
		На вопросы подсудимого потерпевший ОСОБА_15 суду также пояснил, что ничего не придумывал, документы на мебель не выдуманные, поставщик тоже реальный; заключал ли он с этим поставщиком договор не помнит; также не помнит был ли ЧП «Ласков» официально зарегистрированным. Он с женой занимались реализацией мебели, сводили покупателей с поставщиками; похищение мебели происходило утром. В акте сверки и в заявлении указанны разные суммы ущерба скорое всего потому, что неверно подсчитали. То, что было вывезено с магазина, указано в акте. Также указал, что ОСОБА_24 вывез мебель на 85000 грн. а вернули только на 37000 грн.
		Потерпевший также суду пояснил, что мебель вывезли, потом половину вернули. Вернули мебель которая принадлежала ЧП Белоус  поставщику. Мебель стояла в магазине «Мальва» по адресу ул. Кирилюка.
		Потерпевший на вопросы председательствующего пояснил, что ОСОБА_33 давал ему мебель под реализацию, а он ставил свою наценку, фактически владельцем мебели был ОСОБА_33 , почему ОСОБА_24 взял мебель ему не известно, расписки писались за мебель, которая находилась в кафе
		ОСОБА_34 на дополнительные вопросы прокурора пояснил, что не знает откуда взялись расписки, помнит, что ОСОБА_24 приходил в кафе с патрулем, забрал его, жену и документацию в райотдел, жену продержали сутки, а его двое суток. Свидетелем вывоза мебели была продавец.
		На дополнительные вопросы адвоката потерпевший пояснил, что в магазине были трое - ОСОБА_25 , ОСОБА_24 и какая- то ОСОБА_35 с райотдела, его в магазине не было.
		Потерпевший на вопросы председательствующего, также пояснил, что ему известно все со слов продавца - ОСОБА_36 .
		Потерпевший на вопросы подсудимого: на момент событий занимались продажей мебели, был кассовый аппарат, кредиты на мебель не оформляли, грузили мебель на грузовые машины и трактор, руководил погрузкой ОСОБА_24 , так ему рассказала продавец; сейчас уже не помнит кому мебель именно принадлежала и на какую сумму,
		ОСОБА_34 на вопросы председательствующего: мебель не вернули, Белоусу вернули, ОСОБА_37 - не помнит, вернули или нет. Ласкову возмещен ущерб, т.к. он в банке кредит брал, квартиру продал и возместил ущерб, на какую сумму был возмещен ущерб - не помнит. ОСОБА_32 поставлял ему мебель, и сказал вернуть мне мебель или деньги, он вернул деньги, кредит в банке погасил, деньги брались на погашение этого долга, гражданский иск не подавал. Начался прессинг в связи с тем, что товарищ подполковник- сотрудник милиции, но он никуда не обращался. О предоплате, что были взяты деньги он не знал, жене доверяет, настаивает на краже мебели и отрицает, что мебель была продана.
		Также на вопросы подсудимого потерпевший пояснил, что на момент погрузки мебели он не присутствовал; во время следствия, предоставили следователю товарно-кассовую книгу, была инвентаризация. 
		Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, товарно-кассовых книг нет, есть накладные, расписка о получении мебели, кресла и прочее. 
		Во время допроса потерпевшему были предоставлены для обозрения имеющиеся в материалах дела фото мебели. Потерпевший подтвердил, что именно эта мебель и была. При вывозе мебели ОСОБА_24 была свидетель его жена- ОСОБА_16 .. Вместе с актом инвентаризации следователем были изъяты и товарно-кассовые книги. 
		На вопрос адвоката ОСОБА_38  потерпевший пояснил: что гражданский иск не подавал поскольку находился в бегах, всю мебель загрузили и увезли ОСОБА_39 , а ему ничего не возмещали. ОСОБА_16 выполняла работу бухгалтера. ОСОБА_25 не покупала лично у него мебель. Мебель вывозили втроем, жена подсудимого и еще двое, это ему известно со слов жены. Не помнит, подписывал договор хранения и накладную или нет, но подпись его. Частный предприниматель ОСОБА_32  это человек, который предоставил мебель и накладные, и ему неизвестно где проживает этот человек, он всего лишь предоставлял мебель, к нему нет претензий, также указал, что ему не было известно что свидетель ОСОБА_16 заключала за его спиной договора, такого не могло быть. В магазине была их мебель и мебель ОСОБА_40 . 
		Анализируя показания подсудимого и потерпевшего в их совокупности, усматривается, что потерпевший не был свидетелем событий, которые имели место быть 12 сентября 2000 года в магазине « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». О том, что происходило в этот день, ему известно с материалов следствия и со слов свидетеля ОСОБА_16 , которая является его супругой.
		Из показаний свидетеля ОСОБА_16 , данных непосредственно в суде при ее допросах, а также оглашенных, с целью устранения противоречий, показаний, данных на досудебном следствии, усматривается, что ОСОБА_16 примерно в 1998 году познакомилась с работниками милиции: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 и ОСОБА_41 ( ОСОБА_24 ), отношения у них сложились на тот момент приятельские. Были предложения заниматься совместным бизнесом, они общались. ОСОБА_13 предложил ей «крышевание» бизнеса, и его на Ингульце называли «царь ОСОБА_24 ». ОСОБА_14 стала предъявлять к ней имущественные претензии и она вынуждена была взять на себя обязательство по возврату ОСОБА_14 4200 долларов США, о чем ей дала соответствующую расписку. Так, 14 января 2000 года, примерно в 19-30 час., она, ее муж и их знакомые праздновали ее день рождения в кафе, в котором ее муж осуществлял предпринимательскую деятельность, туда же пришли работники милиции во главе с ОСОБА_13 , которые предъявили им претензии по поводу, якобы, незаконной реализации спиртных напитков, задержали и доставили в Ингулецкий РОВД всех гостей, изъяли документацию. На следующий день в РОВД ОСОБА_13 угрожал ей тем, что их с мужем предпринимательская деятельность будет закрыта, если их семья не будет сотрудничать с ним, требовал погашения долга ОСОБА_14 , а также выплаты ему определенной суммы денежных средств за оказанную помощь. У него же в кабинете она написала расписку о том, что она взяла 2700 долларов США и обязуется их вернуть, передала эту расписку ОСОБА_13 . Примерно, В марте 2000 года он вызвал ее в РОВД и стал требовать, чтобы она еженедельно приносила ему или ОСОБА_14 100 долларов США. С марта по июль 2000 года она передала ОСОБА_14 и ОСОБА_13 1000 долларов США. В конце июля 2000 года она сказала ОСОБА_13 , что денег давать она больше не будет, тогда последний предложил отпускать ему и ОСОБА_14 продукты питания, на что она ответила согласием, после чего, с июля по сентябрь 2000 года ОСОБА_13 , на служебном автомобиле, будучи одетым в милицейскую форму, неоднократно приезжал в магазины «Мальва» и «Продукты», где брал, не оплачивая, продукты питания на разные суммы, все его покупки фиксировались продавцами. Ее муж начал заниматься реализацией мебели и в магазине «Мальва» был открыт выставочный салон, куда на основании договора хранения частный предприниматель ОСОБА_19 завез принадлежащую ему мебель. В августе 2000 года ОСОБА_13 сказал ей, что хочет приобрести кухонную мебель, которая была выставлена у них в салоне, она ему пояснила, что мебель ей и мужу не принадлежит и познакомила его и ОСОБА_14 с ЧП ОСОБА_19 , с которым они договаривались об изготовлении мебели, в какие сроки и за какую цену ей неизвестно. 12 сентября 2000года утром, она позвонила в соседний магазин, и продавец ОСОБА_42 , которая сообщила, что возле магазина «Мальва» стоит транспорт и идет погрузка мебели, которой руководит ОСОБА_14 . После разговора с ОСОБА_43 она позвонила в дежурную часть РОВД и попросила пригласить к телефону ОСОБА_13 , когда последний взял трубку, она рассказала ему о происходящих возле магазина событиях, он ничего не стал пояснять, сказал, чтобы она приезжала в райотдел. Она вызвала такси и, проезжая мимо магазина «Мальва», увидела, что возле него находится, одетый в милицейскую ОСОБА_13 , и стоит его служебный автомобиль, а также трактор и грузовик. Она вышла возле магазина и подошла к ОСОБА_24 и пояснила, что погруженная ими мебель не принадлежит ее мужу, а собственностью ОСОБА_19 , просила остановить погрузку дорогостоящей мебели. После чего, она поехала в УВД г.Кривого Рога, а затем в прокуратуру города. 
		Вместе с тем, при повторном допросе 17.01.2001 года ОСОБА_16 следователем изменила показания в части обстоятельств написания расписки на 2700 долларов США, и ответила, что не помнит: кому и при каких обстоятельствах она писала эту расписку, однако отрицает, что отдавала ОСОБА_13 (л.д.44 т.2).
		С целью устранения противоречий в показаниях свидетеля ОСОБА_16 судом, кроме оглашения ее показаний, данных в ходе досудебного следствия, свидетелю ОСОБА_16 было задано ряд вопросов, касающихся предъявленного обвинения и установление наличия или отсутствия долговых взаимоотношений между ОСОБА_16 и ОСОБА_13 .
		Так, на вопросы подсудимого по расписке на сумму 2700дол.США свидетель пояснила, что писала эту расписку под давлением подсудимого.
		По ходатайству сторон был оглашен протокол очной ставки между ОСОБА_13 и ОСОБА_16 , согласно которого на вопрос следователя ОСОБА_13 ответил, что в октябре 1999года он передал ОСОБА_16 2700у.е. для приобретение мебели, что было оформлено распиской, а в марте 2000года он передал ОСОБА_16 еще 1900у.е. для приобретения мебели, эту сумму распиской не фиксировали, ОСОБА_16 обещала привезти за эти деньги мебель. В свою очередь ОСОБА_16 при очной ставке следователю указала, что каких-либо денежных средств от ОСОБА_13 не получала, расписку о которой говорит ОСОБА_13 она ему не писала, расписка на сумму 2700у.е. была написана другому лицу, и при других обстоятельствах (Т.2, л.д. 35).
		На вопрос подсудимого по этим обстоятельствам, свидетель ОСОБА_16 суду пояснила, что расписку, которая фигурирует в деле она не писала, а та, которую она писала подсудимому в деле нет. Она не помнит на какую сумму была расписка. Утверждает, что расписку на сумму 2700 у.е. она писала Петренко. 
		Как усматривается из расписки, оригинал которой содержится в материалах уголовного дела (Т.2, л.д. 111) ОСОБА_16 взяла в долг у предъявителя этой расписки деньги в сумме 2700у.е. обязуется вернуть 30.12.1999г. в полном объеме, при невозврате долга каковы бы не были приняты меры, претензий не имеет.
		Также из материалов дела усматривается, что эта расписка была изъята у ОСОБА_13 на основании постановление следователя о производстве выемки (Т.2, л.д. 109, 110).
		При этом, почему оригинал долговой расписки находился у подсудимого, и изъят именно у ОСОБА_13 , который фактически является предъявителем расписки, свидетель логичных пояснений не дала.
		На вопрос подсудимого  свидетель пояснила: что эта расписка была написана раньше и не ОСОБА_24 . Также указала, что при допросе в суде в августе 2014 г. она говорила, что писала две расписки, и что на нее оказывалось давление со стороны ОСОБА_13 . 
		Свидетель указывает, что между нами с подсудимым никаких отношений не было, он денег на мебель не давал. Утром 12.09.2000г. она была дома, не помнит кто еще находился дома, может быть свекровь. Не может точно утверждать во сколько 12.09.2000г. открылся магазин, в 7 утра открыла магазин уборщица и начала убираться. ОСОБА_18 пришел со своими девочками в магазин и начал распоряжаться там, уборщица плакала, просила их не заходить в магазин. Она приехала в магазин, не может точно сказать во сколько, это было утро и мебель уже грузилась. Это было давно, поэтому она и не помнит точного времени погрузки мебели Серебрянским. Мебель еще не вся была погружена, частично еще грузилась. Она плакала, трусила, умоляла ОСОБА_13 не забирать мебель. Решила, что не стоит ехать в Ингулецкую прокуратуру и поехала в городскую.
		В предыдущем допросе, во время судебного следствия свидетель указала, что приехала в 7 утра в магазин и мебель уже грузилась. 
		На вопрос председательствующего свидетель пояснила, что точно не помнит времени, но это было утром, продавцы еще не пришли на работу, присутствовала уборщица; когда ей позвонила ОСОБА_44 она была дома. Она не помню точно, кто звонил  она ОСОБА_45 или ОСОБА_44 ей, но о вывозе мебели узнала по телефону, это было до 10-ти часов поскольку магазин начинает работать с 10 часов. Она точно не помнит, звонила или нет подсудимому после разговора с Каракуцей, ведь это было 15 лет назад. Когда она приехала в магазин ОСОБА_24 уже был в магазине. По факту может и продавалась мебель ОСОБА_25 , это нужно проверить по книге, она ей мебель не продавала, чеки не именные и не видно по ним кому и что продавали, может продавцы продавали, в чеках имена и фамилии не указывались. В своем заявлении она писала, что в магазине был подсудимый с женой и ОСОБА_25 . Когда грузчики грузили мебель, она была там и тянула подсудимого за вещи, ОСОБА_25 она не трогала. Назвала ОСОБА_13 покровителем района, поскольку он решал все проблемы за деньги, все обращались к нему по закону и вне закона. С ОСОБА_25 до 12.09.2000г. у нее были нейтральные отношения, старалась с подсудимым не конфликтовать. Белоус  это частный предприниматель, отношения у с ним трудовые. Подсудимого познакомила с Белоусом для того, чтобы тот сделал ему кухню. Перед ОСОБА_46 у нее нет обязательств. Она с подсудимым ни о чем не договаривались, подсудимый договаривался с Белоусом о том, что тот сделает ему мебель подешевле. Уже не помнит подробностей, это было давно, утверждает что между ней и Серебрянским и ОСОБА_25 никаких отношений не было и нет. Расписки были написаны собственноручно нею, добровольно, не считая расписки ОСОБА_24 . Постановление о прекращении уголовного дела, в части принуждения к исполнению гражданско-правовых обязанностей она не обжаловала, а расписку ОСОБА_24 писала под его давлением, не помнит какая там указана сумма, она отсидела ночь в камере в тот час как ее ребенок оставался дома один. Она говорила ОСОБА_24 , что бизнес мужа и она к нему не имеет отношения, писать ничего не может. Серебрянский задержал мужа, что они с ним делали ей не известно. 
		Также на вопросы подсудимого свидетель пояснила, что она познакомила подсудимого с Белоусом и они уехали к подсудимому домой. Периодически ОСОБА_33 позванивал, интересовался, есть ли заказ, но поскольку подсудимый не передал денег на заказ, она сказала ОСОБА_39 , что не будет заказывать. Муж тоже не делал заказ для подсудимого. ОСОБА_24 должен был передать деньги с заказом мужу т.к. именно муж этим занимался, но он не передал денег, поэтому заказ не был сделан. Муж ОСОБА_25 был в составе грузчиков, они были в касках, остальные люди ей не знакомы, машины, на которые грузилась мебель были без номерных знаков, поэтому она не смогла записать номера. Серебрянский всем руководил, показывал, что забирать. Она поехала в прокуратуру на такси, по дороге таксисту рассказала что произошло, была вся в слезах, в ужасном состоянии.
		На вопрос прокурора свидетель пояснила, что гражданку ОСОБА_47 не помнит, мебель ОСОБА_48 не обещала. 
		На вопрос защитника свидетель пояснила, что вела бухгалтерию как жена ОСОБА_15 , потерпевшего, подсудимому ничего не обещала, ОСОБА_25 и ОСОБА_48  ничего не обещала.
		По ходатайству стороны защиты с целью устранения противоречий в показаниях, оглашен протокол допроса на очной ставке от 17.01.2001 года, между ОСОБА_16 и свидетелем ОСОБА_14 . Так из протокола усматривается, что на вопрос следователя ОСОБА_14 , передавала ли она ОСОБА_16 денежные средства? ОСОБА_14 ответила, что 12.10.1999 года она передавала 4200 условных единиц для приобретения мебели, это было оформлено распиской. ОСОБА_16 ответила  нет, в начале 1999 года ОСОБА_14 передала ей деньги в суме 2000 условных единиц для вложения этих денег в создание макаронного цеха. Так как предприятие не заработало, в конце 1999 года она написала расписку ОСОБА_14 о том, что обязуется вернуть ей день в суме 4200 условных единиц. На вопрос следователя предлагала ли ОСОБА_16 приобрести мебель в ее магазине? ОСОБА_14 ответила, что предлагала ей взять мебель, находящуюся в ее магазине. ОСОБА_16 сказала, что она не предлагала ОСОБА_14 мебель, которая находилась в магазине (т.2, л.д. 43-45). 
		В ходе очной ставки, проведенной 12 января 2001 года между ОСОБА_16 и ОСОБА_13 , ОСОБА_16 отрицала показания ОСОБА_13 в той части, что: «от ОСОБА_13  деньги на приобретение мебели в сумме 2700 долларов США (по расписке) и 1900 долларов США (без оформления расписки) она поясняла, что расписку на сумму 2700 долларов США давала другому лицу при иных обстоятельствах. Настаивала на том, что ОСОБА_13 при вывозе мебели действовал без ее ведома и согласия, не реагировал не ее просьбы и пояснения, даже после того, как она показала ему договор хранения мебели (л.д.34-40 т.2).
		В связи с тем, что место проживание ОСОБА_17 не установлено (Т.10, л.д. 215) судом в порядке ст. 306 УПК (в ред. 1960г.) судом по ходатайству сторон оглашены ее показания. Так, допрошенная в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_17 в указала, что устроилась уборщицей в магазин «Мальва». В июне 2000 года в магазин двумя предпринимателями была завезена мебель российских и итальянских производителей, как пояснила ОСОБА_16 , эти комплекты мебели являлись выставочными вариантами, продавать мебель будут сами хозяева. 12 сентября 2000г. в 8-50 час., она открыла магазин и стала убирать возле него, чего, закончив уборку, вошла внутрь. Примерно в 9-00 - 9-30 час. в магазин зашел ОСОБА_13 со своей женой. Она его знала как родителя по школе, где обучался его сын и ее внук. Через несколько минут в магазин зашла женщина, как она потом узнала что ее фамилия ОСОБА_14 , которая сказала, что можно грузить мебель. В открытую дверь она увидела, что возле магазина стоит трактор и грузовая машина. На ее вопрос о том, на каком основании они собираются грузить мебель, ОСОБА_14 и ОСОБА_24 сказали, что сейчас придет ОСОБА_16 и она в курсе дела. В это время люди в рабочей одежде стали загружать мебель в транспорт, грузили очень быстро. Пришла ОСОБА_23 и стала сквозь слезы говорить ОСОБА_13 и другим лицам, что мебель дорогая и ей не принадлежит, это выставочные экземпляры у них есть хозяин. На просьбы ОСОБА_16 ОСОБА_13 не обращал внимания, тогда ОСОБА_16 сказала, что она едет в прокуратуру и уехала. ОСОБА_13 и ОСОБА_14 вывезли мебель двумя ходками. После чего, ОСОБА_13 собрал все ценники, написал какой-то протокол, который подписала она и двое рабочих и уехал ОСОБА_16 показывала ОСОБА_13 документы на основании которых данная мебель передана в магазин другими лицами на хранение, ОСОБА_13 посмотрел эти документы, однако продолжил грузить мебель (Т.1, л.д.74-76 т.1). 
		В соответствии с протоколом дополнительного допроса свидетеля ОСОБА_17 от 13 апреля 2004 года, на вопрос: По чьему указанию грузили мебель из магазина «Мальва», на какой транспорт грузили, какую именно мебель грузили, свидетель ответила, что мебель грузили по указанию ОСОБА_13 и ОСОБА_49 в грузовую машину, марки машины не помнит, но машина была большая, а также на большой кузов прицепа трактора грузили 2 раза т.е. мебель забрали за две ходки. Насколько она помнит, грузили диваны, кресла, гардеробы с зеркалами, кухню-один комплект, какого производства была мебель и на какую сумму погрузили она не знает. На вопрос: ОСОБА_16 говорила ОСОБА_13 , что мебель, которую он грузит ей не принадлежит, и что он ей на это ответил? Свидетель ответила, что да, ОСОБА_16 говорила ОСОБА_13 , который был одет в милицейскую форму, что мебель, которую он грузит ей не принадлежит, она взята на хранение. ОСОБА_13 ей отвечал что, он ей не верит, что эта мебель ее, так как на этой мебели находятся ценники. На вопрос расплачивались ли ОСОБА_13 или ОСОБА_14 за мебель? Свидетель ответила, что при ней никто из них за мебель деньги ОСОБА_16 не платил, какие были долговые обязательства между ОСОБА_13 и ОСОБА_16 она не знает (т.5, л.д. 165-166).
		Свои показания свидетель ОСОБА_17 подтвердила и на очной ставке с ОСОБА_13 10.01.2001 г. (л.д.30-33 т.2), а также на очной ставке с ОСОБА_14 (л.д.28-29 т.2).
		Допрошенная в судебной заседании свидетель ОСОБА_21 суду пояснила: что ее ОСОБА_50  ОСОБА_18 передал ОСОБА_51 деньги для покупки мебели в октябре 1999 года в присутствии ОСОБА_25 в размере 2700 долларов а ОСОБА_16 написала расписку о том, что до сентября месяца мебель привезут. До декабря месяца, поскольку у них на то время еще не было своей квартиры, они не торопили ОСОБА_16 с заказом. ОСОБА_16 привела их в магазин и показала мебель, которая у нее была в наличии. На вопрос когда будет их мебель, ОСОБА_23 отнекивалась проблемами с мужем, его пьянками и финансовыми проблемами. Они с мужем уже приобрели квартиру, а мебель все не привозили. ОСОБА_16 предлагала возвратить часть долга продуктами в счет погашения долга, а часть говорила вернет в сентябре. Они с мужем отоваривались в магазине в счет погашения долга. Кондратюк тоже с ними купила себе мебель у ОСОБА_16 .. В тот день, она и ОСОБА_18 пришли на работу в 9 утра, муж остался на первом этаже, а она поднялась на 3-й этаж, по внутреннему телефону позвонил ОСОБА_18 и сказал, что звонила ОСОБА_16 . В июле 2004 года ОСОБА_16 познакомила их с предпринимателем Белоус, который изготавливал качественную мебель. Они согласились делать заказ у ОСОБА_40 и вместе с ОСОБА_25 пошли к нему на встречу. Белоус - это был молодой человек, который показал каталог, образцы изделий. ОСОБА_16 сказала, что в счет долга сама все подготовит, расплатится с ним за изготовление и установку. Белоус приходил к ним домой, снимал замеры, вымерял размеры кухни, и сказал, что передаст данные о сумме предоплаты ОСОБА_16 для оплаты. ОСОБА_23 предоплату не отдала ОСОБА_39 и потому мебель не была готова. Она с мужем говорили ОСОБА_16 , что в случае непогашения долга будет вынуждены обращаться в суд. ОСОБА_23 предложила рассчитаться продуктами. Когда у них уже была квартира, ОСОБА_16 позвонила мужу в дежурку и сказала о том, что уже заказала транспорт и грузчиков для погрузки нашей мебели. Когда они подъехали к магазину мебель уже грузили, ОСОБА_16 там не было на тот момент, была ее рабочая  уборщица. ОСОБА_16 приехала через 10 минут, поздоровалась, там еще стояла ОСОБА_14 .. ОСОБА_23 сказала, что грузчики погрузят мебель, а расписки по долгам потом передадим. 
		На вопрос адвоката ОСОБА_38 - свидетель пояснила: ОСОБА_23 пояснила, что ей нужно срочно освободить помещение (срочно, т.к. ее пьяный муж вечером избил сына). Вечером приехал ОСОБА_13 и сказал, что позвонил дежурный с УВД и сообщил, что в отношении нас имеется заявление о совершении грабежа. Они были в шоке поскольку ранее были очень счастливы получив долгожданную мебель.
		На вопрос прокурора  свидетель пояснила: что она при передаче денег на мебель присутствовала. Они оговаривали какую именно мебель будем заказывать. Деньги передавали ОСОБА_16 под расписку, дословно не помнит что там было написано, примерно так «Я ОСОБА_23 , получила в счет мебели в суме 2700 дол. и до декабря месяца мебель должна быть изготовлена». В расписке также было указано до 31.12.1999 года вернуть деньги если не будет готов заказ. ОСОБА_16 обязывалась оплатить изготовление и установку, сумма не оговаривалась, примерно в пределах долга. Когда она, свидетель, приехала в магазин транспорт с грузчиками уже был, это было примерно в 10 утра, количество грузчиков не помню, еще присутствовала сотрудница ОСОБА_16 , вела себя доброжелательно. Они с мужем были счастливы, т.к. забирали свою мебель домой. Позже стало известно, что ОСОБА_23 написала на них заявление, почему не известно. ОСОБА_16 входила в доверие людей потом занимала у них деньги, слышала что у ОСОБА_16 долгов на 100 тысяч. ОСОБА_52 написала заявление, их вызвали в прокуратуру. Решили подать иск в суд о возвращении долга. Считает, что заявление ОСОБА_16 написала на них, поскольку так было бы легче избавиться от них. 
		На вопрос адвоката  свидетель пояснила, что после того, как у них дома провели обыск и изъяли мебель ОСОБА_13 стало плохо, он лежал в больнице, в конце сентября он выписался и они пришли в Ингулецкий суд, и спросили, что им делать в данной ситуации. В суде посоветовали обратиться за помощью к адвокату. По этому они обратились за помощью к адвокату, она написала заявление и они сдали его в суд, копия иска сохранилась. Белоус претензии к ним не предъявлял, он созвонился с мужем и сказал, что при погрузке мебель немного повредилась, просил компенсацию. Они расплатились с Белоусом за повреждение мебели, на что тот написал расписку, что не имеет к ним претензий. С ОСОБА_14 ОСОБА_16 также не рассчиталась за мебель. ОСОБА_16 представлялась как частный предприниматель, а на самом деле оказалась женой ОСОБА_15 , просто вела все его дела, бухгалтерию, все сама решала, а с ее мужем никаких дел не имели. Илюшик познакомила их с Белоусом, сама позвонила и предложила в счет погашения долга сделать кухню. Белоус лично от них за мебель денег не требовал, он сам был в шоке от случившегося, он к ним хорошо относился, он сказал, что, это его мебель, а не ОСОБА_23 , и они предложили ему вернуть мебель, а с ОСОБА_23 разобраться через суд. Мебель ОСОБА_33 не забрал, потом созвонились с ним и он сказал, что его вызывали в Ингулецкую прокуратуру и заставили написать заявление против них.
		На вопрос подсудимого  свидетель пояснила: когда они приехали в магазин ОСОБА_22 сказала, им еще повезло, что ОСОБА_16 с ними рассчиталась, поскольку лично ОСОБА_53 тоже не вернула долг; никто, никого в тот день за погоны не тянул, ОСОБА_23 улыбалась, все было хорошо, все были рады. 
		На вопрос адвоката - свидетель пояснила, что ОСОБА_23 написала на них троих заявление поскольку не хотела возвращать деньги. ОСОБА_14 ОСОБА_16 должна была больше сумму чем Серебрянским. 
		На вопрос прокурора  свидетель пояснила, что в суд обратились с иском о возврате суммы долга.
		Как усматривается из материалов уголовного дела решением Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога от 27.07.2016 г. удовлетворен иск ОСОБА_13 к ОСОБА_16 по долговой расписке на суму 2700 дол.США. Вместе с тем, решением Апелляционного суда Днепропетровской области от 18 октября 2016 года, решение суда первой инстанции отменено, апелляция ОСОБА_16 удовлетворена в иске отказано. В апелляционной жалобе, ОСОБА_16 сослалась на то, что при подаче иска ОСОБА_13 указывал на то, что деньги были переданы как аванс за мебель, вместе ОСОБА_13 украл эту расписку у ОСОБА_54 , и в ней не содержится имя кредитора и даты написания. Основанием для отказа в удовлетворении иска ОСОБА_13 к ОСОБА_16 о взыскании долга служило то, что судом первой инстанции не принято во внимание правовую заключенного договора, а суд первой инстанции ошибочно посчитал расписку долговым документом, и не исследовал какие же в действительности были правоотношения между ОСОБА_16 и предъявителем расписки (Т.11, л.д. 211-218).
		Согласно протокола очной ставки ОСОБА_16 и ОСОБА_21 (т. 2 л.д. 41-43) ОСОБА_16 отрицала то, что со слов ОСОБА_21 в марте 2000г. ОСОБА_13 по просьбе ОСОБА_16 добавил денег без написания расписки. 
		Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_19 показал, что с ОСОБА_13 его познакомила ОСОБА_16 .. Он занимался изготовлением мебели. ОСОБА_13 пригласил его сделать ему кухню. Он приехал сделал замеры и сказал сколько примерно будет стоить мебель. Договорились, что когда у ОСОБА_16 будут деньги она позвонит, заплатит, а он начнет делать кухню. Платить за кухню будет ОСОБА_16 такой был смысл их разговора. Через время он предложил ОСОБА_13 взять его мебель в магазине у ОСОБА_23 . Через какое то время звонит ОСОБА_23 и говорит что ОСОБА_13 приехал и забрал мебель. Поэтому он и ОСОБА_23 составили акт , сумму не помнит. У него с ЧП ОСОБА_23 был договор ответственного хранения. ОСОБА_16  объяснила так, что приехал ОСОБА_24 погрузил мебель и увез. Свидетелю вернули всю мебель, за некоторую компенсировали убытки при перевозке. Он написал, что не имеет никаких претензий к ОСОБА_24 . 
		Свидетель на вопросы прокурора пояснил, что ОСОБА_16 познакомила их примерно за два месяца до событий, при заказе кухни телефонами менялись, предлагал кухню, т.к. ОСОБА_18 только получил квартиру, договоренностей по другой мебели не было, ОСОБА_16 не объясняла, почему ОСОБА_24 вывез мебель. Со слов ОСОБА_16 знает, что ОСОБА_24 помогал ей в бизнесе ОСОБА_23 , как именно не знает. Сумму вывезенной мебели, которая принадлежала ему, составляла примерно 37000грн., а на 17000грн. оставались у ОСОБА_23 . Мебель вернула милиция. Мебель в магазине у ОСОБА_23 была частично собрана. Она не предназначалась на продажу.
		Свидетель на вопросы адвоката пояснил, что разговор шел о кухне и что ее оплатит ОСОБА_23 , но аванса от ОСОБА_23 не было. ОСОБА_23 просила скидку на мебель для ОСОБА_13 . При обыске и изъятии, принимал ли участие подсудимый точно не помнит, ОСОБА_23 была. При изъятии мебели у ОСОБА_13 он в квартиру не заходил, ОСОБА_23 была в квартире. Свою мебель забрал и все, думал, что до суда не дойдет. Претензий к ОСОБА_24 нет. Не помнит составлялся ли протокол на сохранность или нет. 
		Свидетель на вопросы председательствующего пояснил, что о изъятии мебели сообщил кто то из прокуратуры, он нанял грузовую машину, забрал все, что было его, забирали из квартиры и из гаража
		Также свидетель пояснил, что было диван и два кресла, не его, он их забрал и отдал человеку который тоже ставил в магазине у ОСОБА_23 мебель. Что брали из гаража не помнит, оценка мебели не делалась, цена на мебель была ниже чем он мог продать. Деньги на мебель были заемные, не знал что делать, по этому обратится в прокуратуру т.к. хотел вернуть свою мебель. Получали ли за продажу мебели ОСОБА_23 деньги не знает, также не знает что находилось в магазине на момент составления акта.
		В связи с тем, что в материалах уголовного дела находиться две жалобы подсудимого, свидетели были заданы дополнительные вопросы в части дальнейшей судьбы вещественных доказательств. 
		Свидетель ОСОБА_19 суду указал, что действительно реализовал изъятую в ходе обысков мебель и переданную ему. В своих действия ничего плохого не видит, т.к. надо было ее продать. Мебель стояла 1 или 2 года, по этому и продал. Его никто не предупреждал об уголовной ответственности и о необходимости сохранять мебель до вынесения решения по существу. 
		В порядке ст. 306 УПК в ред. 1960 г. оглашены показания свидетеля ОСОБА_42 , допрошенной на досудебном следствии 10.06.2004 года, согласно которых ОСОБА_16 , с которой они ранее были знакомы, арендовала магазин «Мальва», расположенный на углу улиц ОСОБА_55 и Мануильского в г.Кривом Роге, а рядом находится магазин «Южанка», в котором она работала кассиром. Примерно, в начале сентября 2000 года, около 9-00 час. к ней в магазин позвонила по телефону ОСОБА_16 , до этого она выходила из магазина на улицу и видела, что возле магазина «Мальва» стоит грузовая машина «КРАЗ» и трактор с прицепом, в которые грузится мебель. Она спросила у ОСОБА_16 об этом, на что последняя «ойкнула» и бросила трубку. Где-то в 15 час. этого же дня к ней в магазин пришла ОСОБА_16 , которая была расстроена и рассказала, что у нее из магазина забрали мебель работники милиции ОСОБА_24 и ОСОБА_25 и что эта мебель ей не принадлежит, находилась в магазине на хранении (л.д.191-192 т.5).
		В порядке ст. 306 УПК в ред. 1960 г. оглашены показания свидетеля ОСОБА_56 , который в ходе досудебного следствия показал, что 12.09.2000 года, примерно в 8.30-9.00 час., находился возле торгового центра «Зирка» в своем автомобиле. К нему подошла ранее ему знакомая ОСОБА_16 , которая попросила подвезти ее к магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Когда они подъехали к магазину, то увидели, что люди в рабочей одежде грузят мебель в грузовой автомобиль «КРАЗ» и трактор с прицепом. ОСОБА_16 зашла в магазин, но минут через 15 вышла из него и попросила, чтобы он отвез ее в прокуратуру города, т.к. ОСОБА_13 забирает мебель и опечатывает магазин (л.д.123-124 т.1).
		В порядке ст. 306 УПК в ред. 1960 г. оглашены показания свидетеля ОСОБА_14 , которая бла очевидцем событий, погрузки и вывоза мебели из магазина «Мальва», и в настоящее время является умершей, по данному факту в своих первоначальных показаниях указала, что 12.09.2000г. она, совместно с ОСОБА_13 , встретились утром для того, чтобы с разрешения ОСОБА_16 вывезти из магазина «Мальва» купленную ими мебель. По пути следования к магазину на дороге к ЮГОКу увидели стоящие грузовую машину и трактор. ОСОБА_13 остановил машину, она вышла и, подойдя к водителям вышеназванных транспортных средств, стала договариваться с ними о помощи в перевозке мебели. В это время подошел ОСОБА_13 , который продолжил данный разговор. Кроме водителей, еще была бригада рабочих, которые согласились помочь. Эти люди погрузили мебель, машиной была сделана 1 ходка, а трактором - две. С водителями и рабочими рассчитались продуктами.
		Кроме того, ОСОБА_14 показала, что о покупке мебели она заранее договаривалась с ОСОБА_16 еще 12.10.1999 года и по ее просьбе дала ей деньги на приобретение в сумме 4200 долларов США. Со слов сотрудника по работе ОСОБА_13 ей также стало известно, что он нуждается в приобретении мебели и она предложила ему пойти в магазин «Мальва», где работала ОСОБА_16 . ОСОБА_13 посмотрел мебель, она ему понравилась и он также дал деньги на ее покупку ОСОБА_16 , примерно 2700-2800 долларов США, о чем та написала ему расписку на предъявителя. С ОСОБА_16 она была в дружеских отношениях, доверяла ей, поэтому в расписке не было указано, что она получила 4200 долларов США на приобретение мебели. Время шло, но мебель ОСОБА_16 не привозила, и когда она с Серебрянским стали интересоваться, когда будет выполнен заказ, то ОСОБА_16 предложила им брать у нее в магазине продукты питания в счет долга. Кроме того, она предложила посмотреть мебель, которая у нее е в магазине, а также познакомила их с ОСОБА_13 с ОСОБА_19 , который занимался продажей и изготовлением мебели. Они посмотрели его каталоги и выбрали понравившуюся мебель, а также ОСОБА_19 сделал замеры в квартире ОСОБА_13 . Расплатиться с ОСОБА_19 должна была ОСОБА_16 из денег, которые они давали ей на покупку мебели. Однако, мебель ОСОБА_19 им не сделал, т.к. ОСОБА_16 деньги ему не заплатила. В связи с этим, они поехали к ОСОБА_16 , которая сказала, в таком случае они могут взять мебель, которая находится в ее магазине. 12.09.2000 г она со своим мужем, ОСОБА_13 и его женой приехали в магазин, чтобы забрать мебель. Илюшик сначала не было, но потом она пришла и присутствовала при погрузке мебели. Почему она написала заявление в прокуратуру ей не известно. Документов - договор купли-продажи мебели не оформлялся (л.д.51-61 т.1).
		Допрошенная в качестве свидетеля 09.11.2000 года ОСОБА_14 изменила свои показания, указав, что в начале сентября 2000 года она встретилась ОСОБА_13 , который сказал, что договорился с ОСОБА_16 вывозе мебели. 12.09.2000г. он позвонил в 8-00 час. к ней домой и сказал, чтобы она к 9-00 она подошла к магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », т.к. он договорился о вывозе мебели, с кем он peшил вопрос о транспорте она не знает (л.д.111-115 т.1).
		На очной ставке с ОСОБА_13 . 04.01.2001 года ОСОБА_14 , пояснила, что о факте передачи денег ОСОБА_13 . ОСОБА_16 узнала в июне 2000 года со слов ОСОБА_13 (л.д.23-27 т.2).
		Аналогичные показания ОСОБА_14 также давала 17.05.2004 года (л.д.181- т.5) и на очной ставке с ОСОБА_13 29.07.2003 года (л.д.134-135 т.4).
		Анализируя в совокупности показания допрошенных в ходе судебного следствия  подсудимого, потерпевшего, свидетелей ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , а также оглашенных показаний свидетелей в порядке ст. 306 УПК в ред.1960г., явку которых по объективным обстоятельствам, на предмет их состоятельности, допустимости, и относительности, суд приходит к выводу, о наличии в них существенных противоречий.
		При этом, суд критически оценивает показания свидетеля ОСОБА_16 , поскольку она является женой  близким родственником потерпевшего ОСОБА_15 и имеет заинтересованность в вынесении обвинительного приговора в отношении ОСОБА_13 . С этих же соображений суд критически относиться и к показаниям свидетеля ОСОБА_21 .
		В то же время, потерпевший ОСОБА_15 не был непосредственным очевидцем событий, как и не знал, какая мебель находилась в магазине «Мальва», и не был осведомлен о том, какие договоренности были между ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 и ОСОБА_14 .
		Из показаний свидетеля ОСОБА_16 усматривается, что она не отрицает наличие долговых отношений между ней и ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , однако не указывает их действительную правовую природу, отрицая суммы и обстоятельства их написания.
		При этом, показания подсудимого ОСОБА_13 в части наличия между ним и свидетелем ОСОБА_16 обязательств по продаже и изготовлению мебели подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_19 , который является посторонним лицом, и который будучи под присягой в суде пояснил, что именно ОСОБА_23 его познакомила с Серебрянским, и именно она просила изготовить мебель и не отрицает того, что она обязывалась оплатить заказ, но так этого и не сделала.
		Что касается оглашенных показаний свидетеля ОСОБА_14 , то они противоречивы, поскольку сначала свидетель указывает что она договорилась за транспорт, а потом что ОСОБА_24 . Вместе с тем, устранить эти противоречия невозможно, т.к. ОСОБА_14 умерла.
		Из показаний свидетеля ОСОБА_22 следует, что в магазин зашла именно ОСОБА_25 и сказала что все готово к погрузке мебели, а в следующих показаниях указывает, что погрузкой руководили оба  ОСОБА_24 и ОСОБА_25 .
		Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу о том что события вывоза мебели ОСОБА_14 , ее мужем, ОСОБА_13 , ОСОБА_21 12 сентября 200года имело место быть. 
		Свидетели ОСОБА_42 и ОСОБА_56 факт вывоза мебели видели, но о том что ее самовольно и противоправно вывез ОСОБА_24 знают со слов ОСОБА_16 .
		Вместе с тем, в ходе досудебного и судебного следствия не установлено, при каких же обстоятельствах была вывезена мебель из магазина Мальва, на каком транспорте, кто осуществлял ее погрузку, и т.д..
		Также в ходе судебного следствия были исследованы письменные доказательства по делу: 
		-ксерокопия свидетельства ОСОБА_19 о его регистрации как субъекта предпринимательской деятельности (л.д. 13 т.5);
		- договор хранения № 2 от 10.07.2000 года, заключенного между ЧП Илюшик и ЧП ОСОБА_19 , согласно которого ОСОБА_23 обязуется хранить имущество, переданное ему по накладной ОСОБА_19 , на условиях, указанных в договоре (л.д.17 т.5);
		- накладная к вышеназванному договору № 02 от 23.07.2000 года, в которой указано, что ЧП ОСОБА_19 согласно договора хранения № 2 передается мебель на общую сумму 54820-00 грн. (л.д.18 т.5);
		- ксерокопия свидетельства ОСОБА_15 о его регистрации как субъекта предпринимательской деятельности (л.д.19 т.5);
		- акт сверки товара от 12.09.2000 года, проведенного в магазине «Мальва» в присутствии ЧП ОСОБА_19 , ОСОБА_15 и других лиц, согласно которому на момент сверки отсутствует мебель, переданная по договору хранения № 2 от 10.07.2000 года на общую сумму 37065,00 грн. (л.д.8 т.1);
		- протокол обыска от 22.09.2000 года, проведенного у гр. ОСОБА_14 по адресу АДРЕСА_2 , из которого усматривается, что в ее квартире в зале: был обнаружен диван с обшивкой темно-серого цвета размерами 92 см, 121 см, диван обшивкой светло-серого цвета размерами 92 см, 121 см; комод полированный темно- коричневого цвета, высотой 75 см, шириной 50 см с 3-мя выдвижными ящиками; две тумбочки прикроватные по 2 выдвижных ящика в каждой, размерами 42x54 см, 2 навесных шкафа белого цвета с дверцами размытого рисунка серого цвета, размерами 34x77 см; ящик под мойку белого цвета, размером 91 х 90 см, столешница с проемом для мойки размером 61x153 см, 4 доски для кровати размером 20х 2000 см; в спальне данной квартиры обнаружено: 2 кресла в комплекте к дивану темно-серого цвета; 2 кресла в комплекте к дивану светло-серого цвета; навесная тумба, белого цвета размером 31x77 см; ящик из комплекта кухни, белого цвета, размером 79 х 61 см, спинки для кровати 2 шт., зеркало для комода в пластмассовой оправе 111x115 см (л.д.154-155 т.1 с фототаблицей л.д.156-160 т.1);
		- протокол обыска от 25.09.2000 года, проведенного в гараже № НОМЕР_1 , находящимся в гаражном кооперативе, в присутствии ОСОБА_14 было обнаружено и изъято 2 платяных шкафа из комплектов спален, 4 двери, 2 из них с зеркалами на передней поверхности (л.д.161 т.1 с фототаблицей л.д.162-165 т.1);
		-расписка о том, что изъятая мебель передана 22.09.2000 года потерпевшему ОСОБА_19 , согласно которой он получил на ответственное хранение: диван темно-серого цвета, диван светло-серого цвета, 1 комод, 2 полированные тумбы, 2 навесных шкафа, один с дверцами, другой без них, 1 ящик под мойку, 1 столешницу с проемом под мойку; 4 доски для кровати; 2 кресла с темно-серой обшивкой; 2 кресла со светло-серой обшивкой; ящики из комплекта для кухни, передние и задние «быльца» для кровати, 1 зеркало для комода (л.д. 166 т. 1);
		- протокол обыска от 25.09.2000 года, проведенного у гр. ОСОБА_13 по адресу АДРЕСА_1 , из которого усматривается, что в его квартире обнаружена и изъята следующая мебель: в коридоре комплект кухни, состоящий из семи комплектующих; в зале: диван трехместный с обивкой разных цветов, диван двухместный, кресло светло-коричневого цвета в крупную бороздку, 2 тумбы коричневого цвета из комплекта спальни, в спальне: диван-„книжка светло-коричневого цвета в крупную бороздку и кресло аналогичной обшивки, кресло в разноцветный рисунок, комод деревянный полированный темно-коричневого цвета с 3-мя выдвижными ящиками: комплект для двухспальной кровати: задние и передние «быльца», набор досок для крепления, 2 листа фанеры, зеркало для комода (л.д.168-174 т.1);
		- расписка ОСОБА_19 о том, что им была получена на хранение мебель, изъята* при производстве обыска в квартире гр. ОСОБА_13 по АДРЕСА_1 в следующем количестве: кухня из семи комплектующих, диван „тройка, диван „двойка, кресло одно, две тумбы, диван книжка, два кресла, комод, комплект двухспальной кровати, задник и передние быльца, доски крепления в упаковке, зеркало для комода (л.д.175 т.1).
		В материалах дела содержится ряд жалоб ОСОБА_13 , и ответов на них.
		Суд, осуществляя оценку имеющимся в деле доказательствам, принимает во внимание только те, которые являются собственно доказательствами, т.е. допустимым фактическими данными в понимании положений ст.65 УПК Украины.
		Статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод от 04.11.1950 года установлено, что каждый имеет право на справедливое и публичное рассмотрение его дела в течение разумного срока независимым и беспристрастным судом, установленным законом, который разрешит спор касательно его прав и обязанностей гражданско-правового характера или установит обоснованность любого выдвинутого против него уголовного обвинения.
		Согласно ст.2 УПК Украины (в редакции 1960 года), заданием уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов физических и юридических лиц, принимающих в нем участие, а также быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения Закона с тем, чтобы каждый, кто совершил преступление, был привлечен к ответственности, и ни один невиновный не был наказан.
		Статьёй 22 УПК Украины (в редакции 1960 года) предусмотрена обязанность прокурора, следователя и лица, производящего дознание, принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как обстоятельства, изобличающие обвиняемого, так и оправдывающие его, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
		Положениями ст.64 УПК Украины (в редакции 1960 года) предусмотрен перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, к которым относятся событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства его совершения), виновность обвиняемого в совершении преступления и его мотивы, обстоятельства, влияющие на степень тяжести совершенного преступления, а также обстоятельства, характеризующие обвиняемого, смягчающие и отягчающие его наказание, характер и размер причиненного преступлением вреда.
		В силу ст. 65 УПК Украины (1960г.) доказательствами по уголовному делу есть всякие фактические данные, на основании которых в определенном законом порядке орган дознания, следственный и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного действия, виновность лица, которое совершило это действие, и другие обстоятельства, которые имеют значение для правильного решения дела. Эти данные устанавливаются: показаниями свидетеля, показаниями пострадавшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиненного, выводом эксперта, вещевыми доказательствами, протоколами следователей и судебных действий, протоколами с соответствующими приложениями, составленными уполномоченными органами по результатам оперативно-розыскных мер, и другими документами.) суд, прокурор, следователь и лицо, которое проводит дознание , оценивают доказательства по своему личному убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Никакие доказательства для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, не имеют наперед установленной силы.
		В Постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 29.06.1990 г. № 5 «О выполнении судам Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам рассмотрения уголовных дел и вынесения приговоров» отмечено, что приговор не может основываться на предположениях.
		В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 г. № 8 «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве», судам необходимо соблюдать требования статей 21 и 22 УПК Украины, согласно которых лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, судья, суд должны предоставить подозреваемому, обвиняемому, подсудимому возможность защищаться установленными законом средствами от предъявленного обвинения и не вправе перелагать на него обязанность доказывания своей невиновности в совершении преступления.
		Согласно п. 18. Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 9 от 01.11.96 года «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия», при рассмотрении уголовных дел должен строго придерживаться закрепленный в ч.І ст. 62 Конституции принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подданная уголовному наказанию, пока его вину не будет доказано в законном порядке и установлено обвинительным приговором суда, который набрал законной силы. При этом недопустимо возлагать на обвиняемого (подсудимого) доказывание своей невиновности.
		Указанным постановлением также обращено внимание судов на то, что все сомнения относительно доказанности вины лица толкуются в пользу последнего.
		В соответствии со ст.67 УПК Украины (в редакции кодекса 1960 года) суд, прокурор, следователь и лицо, которое проводит дознание , оценивают доказательства по своему личному убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Никакие доказательства для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, не имеют наперед установленной силы.
		В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 29.06.1990г. № 5 «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам рассмотрения уголовных дел и постановления приговора», в соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины, в основу приговора могут быть положены лишь достоверные доказательства, исследованные в судебном заседании. При постановлении приговора суд коллегиально или судья единолично, в условиях, исключающих какое-либо вмешательство в разрешение конкретных дел, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, должен дать окончательную оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения вопросов, указанных в ст. 324 УПК Украины.
		Согласно обвинения в последней редакции, ОСОБА_13 12.09.2000 года, примерно с 9-00 до 10-00 час., действуя как частное лицо прибыл в магазин „ Мальва , расположенный по адресу : ул.Кармелюка , 31 в Ингулецком районе г.Кривого Рога, с целью открытого похищения индивидуального имущества граждан незаконно, без ведома и разрешения владельцев имущества, открыто , в присутствии посторонних лиц ОСОБА_16 и ОСОБА_17 , осознавая, что лица понимают сущность его преступных действий, пренебрегая ими , с помощью неустановленных следствием лиц и транспорта погрузил в грузовой автомобиль и трактор мебель на общую сумму 37065 грн., после чего вывез эту мебель себе лично и своей знакомой ОСОБА_14 домой, чем причинил значительный ущерб потерпевшему ЧП ОСОБА_57 , которому вышеназванная мебель была передана на ответственное хранение.
		Вместе с тем, суд считает, что в вышеназванном обвинении органом досудебного следствия не раскрыта объективная и субъективная сторона совершенного преступления , обстоятельства совершенного преступления изложены без надлежащей оценки собранных по делу доказательств.
		Следует отметить, что органом досудебного следствия не проверялся факт принадлежности похищенного имущества ЧП ОСОБА_15 либо другим лицам, следствием в основу обвинения в качестве доказательства количества похищенного и его стоимости был положен договор хранения № 2 от 10.07.2000 года и накладная № 2 от 23.06.2000 года, согласно которых ЧП ОСОБА_19 была передана ЧП ОСОБА_58 мебель без указания названий, маркировки, производителя в количестве 13 комплектов .
		При этом , из материалов уголовного дела усматривается, что ЧП ОСОБА_15 также передавалась согласно договора хранения № 4 от 18.08.2000 года ( л.д.12 т.1) и накладной № 141 ( л.д.13 т.1) мебель от неустановленного досудебным следствием ЧП ОСОБА_59 .
		В качестве доказательства факта похищения ОСОБА_60 мебели в определенном количестве на общую сумму 37065 грн. органом досудебного следствия принят также акт сверки товара, составленный 12.09.2000 года между ЧП ОСОБА_19 и ЧП ОСОБА_15 в присутствии гр.-н ОСОБА_16 , ОСОБА_61 и ОСОБА_62 ( а.с.8 т.1).
		Вместе с тем, органом досудебного следствия не дана надлежащая оценка данному акту, в котором не содержатся данных о том, какая же мебель осталась в магазине, на какую сумму , кому она принадлежит.
		Осмотр места совершения преступления органом досудебного следствия не проведен, инвентаризация материальных ценностей также не осуществлялась, проверка по вопросам: действительно ли похищенная мебель принадлежит ЧП ОСОБА_15 , какими документами этот факт подтверждается не производилась.
		Из протокола обыска от 22.09.2000 года, проведенного у гр. ОСОБА_14 по адресу АДРЕСА_2 усматривается, что в ее квартире в зале: был обнаружен диван с обшивкой темно-серого цвета раз мерами 92 см , 121 см, диван обшивкой светло-серого цвета размерами 92 см, 121 см; комод полированный темно-коричневого цвета, высотой 75 см, шириной 50 см с 3- мя выдвижными ящиками; две тумбочки прикроватные по 2 выдвижных ящика в каждой, размерами 42х54 см, 2 навесных шкафа белого цвета , с дверцами размытого рисунка серого цвета , размерами 34х77 см; ящик под мойку белого цвета , размером 91 х 90 см, столешница с проемом для мойки размером 61х153 см, 4 доски для кровати размером 20х 2000 см; в спальне данной квартиры обнаружено: 2 кресла в комплекте к дивану темно- серого цвета; 2 кресла в комплекте к дивану светло-серого цвета; навесная тумба, белого цвета раз мером 31х77 см; ящик из комплекта кухни, белого цвета, размером 79 х 61 см, быльца для кровати 2 шт., зеркало для комода в пластмассовой оправе 111х115 см ( л.д.154-155 т.1 с фототаблицей л.д.156-160 т.1). Кроме того, согласно протокола обыска от 25.09.2000 года, проведеного в гараже № НОМЕР_1 , находящимся в гаражном кооперативе в присутствии ОСОБА_14 было обнаружено и изъято 2 платяных шкафа из комплектов спален, 4 двери, 2 из них с зеркалами на передней поверхности ( л.д.161 т.1 с фототаблицей л.д.162-165 т.1).
		Изъятая мебель передана 22.09.2000 года под расписку потерпевшему ОСОБА_19 , согласно которой он получил на ответственное хранение : диван темно-серого цвета, диван светло-серого цвета, 1 комод, 2 полированные тумбы, 2 навесных шкафа, один с дверцами, другой без них , 1 ящик под мойку, 1 столешницу с проемом под мойку; 4 доски для кровати ; 2 кресла с темно- серой обшивкой ; 2 кресла со светло- серой обшивкой; ящики из комплекта для кухни, передние и задние быльца для кровати, 1 зеркало для комода ( л.д.166 т.1).
		Вместе с тем, из данных документов не усматривается : кому были переданы 2 платяных шкафа, изъятых из гаража, принадлежащего ОСОБА_14 , где пребывают на хранении вышеназванные вещественные доказательства.
		Из протокола обыска от 25.09.2000 года, проведенного у гр. ОСОБА_21 по адресу АДРЕСА_1 усматривается, что в ее квартире обнаружена и изъята следующая мебель: в коридоре комплект кухни, состоящий из семи комплектующих; в зале: диван трехместный с оббивкой разных цветов, диван двухместный , кресло светло- коричневого цвета в крупную бороздку, 2 тумбы коричневого цвета из комплекта спальни, в спальне: диван-„книжка светло-коричневого цвета в крупную бороздку и кресло аналогичной обшивки, кресло в разноцветный рисунок, комод деревянный полированный темно-коричневого цвета с 3-мя выдвижными ящиками; комплект для двухспальной кровати: задние и передние быльца, набор досок для крепления, 2 листа фанеры, зеркало для комода ( л.д.168-174 т.1).
		Согласно расписки ОСОБА_19 им была получена на хранение мебель, изъятая при производстве обыска в квартире гр.. ОСОБА_13 по АДРЕСА_1 в следующем количестве: кухня из семи комплектуючих, диван „ тройка, диван „ двойка, кресло одно, две тумбы,диван книжка, два кресла, комод, комплект двухспальной кровати, задник и передние быльца, доски крепления в упаковке, зеркало для комода ( л.д.175 т.1).
		Согласно предоставленных суду доказательств из квартиры ОСОБА_14 было похищено в общем количестве 4 кресла, а из квартиры ОСОБА_13 3 кресла, вместе с тем в обвинении указано только 5 похищенных кресел, судьба 2-х изъятых у ОСОБА_13 кресел неизвестна. Следует отметить, что в обвинении не указаны индивидуальные признаки каждой похищенной вещи : цвет, размер, маркировка, производитель, что лишает возможности суд проверить в ходе судебного следствия принадлежность этой вещи к похищенному, ее стоимость.
		Таким образом, суд считает, что органами досудебного следствия не установлено и надлежащими доказательствами не подтверждено: количество похищенного, его стоимость , принадлежность определенному лицу.
		Обвинением признается факт существования гражданско-правових отношений между ОСОБА_14 и ОСОБА_16 ( которая не является потерпевшей по делу) на основании находящейся в материалах уголовного дела расписки от 12.10.1999 года (л.д.69 т.2), однако отрицается наличие гражданско- прововых отношений между ОСОБА_13 и ОСОБА_16 . 
		Показания свидетеля ОСОБА_16 по поводу вышеназванных обстоятельств противоречивы и непоследовательны. Она отрицает факт гражданско-правових отношений и своих обязательств по доставке мебели как в отношении ОСОБА_14 так и ОСОБА_13 . Не отрицая написание лично ею вышеуказанных расписок, ОСОБА_16 указывает, что данные деньги она взяла у ОСОБА_14 для организации совместного бизнеса по производству макаронных изделий ( л.д.46-48,64-70 т.1), а в отношении расписки, изъятой у ОСОБА_13 , ОСОБА_16 в протоколе допроса свидетеля (л.д.64-70 т.1) указывала, что расписку дала ОСОБА_13 , так как он вымогал у нее деньги, на очной же ставке с ОСОБА_13 ( л.д.34-40 т.2) утверждала, что расписка дана другому лицу, по фамилии Петренко.
		Неоднократно различными судебными органами настоящее уголовное дело направлялось органу досудебного следствия для проведения дополнительного расследования в связи с существенной неполной при его проведении, которая препятствует установлению объективной истины по делу.
		Так, постановлением Широковского районного суда Днепропетровской области от 01.06.2001 года ( л.д.317- 323 т.2), которое было оставлено в силе определением судебной коллегии Днепропетровского областного апелляционного суда от 31.10.2001 года ( л.д.327-330 т.2), данное уголовное дело было направлено для проведения дополнительного расследования. Постановлением Широковского районного суда Днепропетровской области от 10.04.2003 года ( л.д.122-125 т.3) настоящее дело также было направлено для проведения дополнительного расследования. Постановлением Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 08.12.2003 года ( л.д.233-235 т.4), которое оставлено в силе определением судебной коллегии апелляционного суда Днепропетровской области от 04.03.2004 года ( л.д.267-268 т.4), постановлением Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 10.06.2005 года ( л.д.82-83 т.6), которое оставлено в силе определением судебной коллегии апелляционного суда Днепропетровской области от 17.08.2005 года ( л.д.128129 т.6), постановлением этого же суда от 07.11.2005 года( л.д.244-245 т.6) данное уголовное дело также направлялось для проведения дополнительного расследования.
		Во всех вышеназванных постановлениях и определениях суды указывали на допущенную органом досудебного следствия существенную неполноту и процессуальные нарушения, однако до сегодняшнего дня большинство указаний судов остались невыполненными: не произведен осмотр места совершения преступления; воспроизведение обстановки и обстоятельств события; инвентаризация похищенных ценностей ; не установлены и не допрошено грузчики; выносившие мебель из магазина и водители транспортних средств; не устранены противоречия в показаниях свидетеля ОСОБА_16 , потерпевших и подсудимого; не выяснен характер существующих между этими лицами правоотношений ; не установлен реальный размер похищенного и его стоимость, а также принадлежность похищенного имущества определенным лицам.
		В ходе судебного следствия установлено, что мебель в магазине «Мальва» ОСОБА_16 и ЧП ОСОБА_15 не принадлежит, а передавалась на реализацию, в т.ч. и ОСОБА_19 , который исключен из списка потерпевших, а доказательства того, что оставшаяся часть мебели, которая была вывезена ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14  принадлежит ОСОБА_15 в деле не имеется.
		Согласна ответа налоговой такой ЧП как ОСОБА_32 не был зарегистрирован и на учете не состоял. 
		Также, из материалов дела усматривается, что:
		- 29 ноября 2000 ОСОБА_13 привлечено в качестве обвиняемого по ч 2, 3 ст., 166, ч. 2 ст. 172 ( «Должностной подлог»), ч. 2, 3 ст. 1.98 ( «Самоуправство») УК Украины I960 p. и избран в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.
		- 16 января 2001 старшим следователем прокуратуры Саксаганского района, ОСОБА_63 , ОСОБА_64 . Перхун было вынесено постановление о закрытии уголовного дела в части обвинения ОСОБА_13 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 166, ч. 2 ст. 172, ч, 2, 3 ст. 198 УК Украины 1960г.
		- 17 января 2001 старшим следователем прокуратуры Саксаганского района. Кривого Рога. ОСОБА_65 , было вынесено постановление о закрытии уголовного дела в части обвинения ОСОБА_13 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 172 УК Украины 1960
		- 5 февраля 2001 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в части ст 166 ч.2, 172 ч.2 УК Украины (1961).
		- 6 февраля 2001 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в части ст 19 166 ч.2,3, 172, ч. 2, 198-2 ч. 2,3 УК Украины (1961).
		- 12 февраля 2001 прокурором города утверждено обвинительное заключение в отношении ОСОБА_13 по ч.2,3 ст. 166, ч. 2 ст. 172, ч.2,3 ст. 198-2 УК Украины.
		- 16 августа 2002 старшим следователем прокуратуры Саксаганского района. Кривого Рога, ОСОБА_65 , было вынесено постановление о привлечении ОСОБА_13 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст., 166, ч. 2 ст. 172. ч. Ст. 144 УК Украины.
		- 22 ноября 2002 прокурором города утверждено обвинительное заключение в отношении ОСОБА_13 по ч.3 ст. 166, ч. 2 ст. 172, ч.3 ст. 198-2, ч. 3 ст. 144 УК Украины.
		- 29 сентября 2003 старшим следователем прокуратуры. Кривого Рога, ОСОБА_66 , было вынесено постановление о привлечении ОСОБА_13 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч, 2 ст, 365, ч. 2 ст. 198-2 УК Украины (в редакции 2001 г.) (далее - УК Украины).
		- 16 октября 2003 прокурором города утверждено обвинительное заключение в отношении ОСОБА_13 по ч.2 ст. 165 УК Украины (в ред. 2001), 198-2 УК Украины (в ред .. 1960г.)
		- 26 октября 2004 старшим следователем прокуратуры Дзержинского района. Кривого Рога, ОСОБА_67 , было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_13 по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 189 ( «Вымогательство»), 355 ( «Принуждение к выполнению или невыполнению гражданско-правовых обязательств»), 364 ( «Злоупотребление властью или служебным положением»). 365 ( «Превышение власти или служебных полномочий работником правоохранительного органа»). 366 ( «Служебный подлог») УК Украины.
		- 26 октября 2004 старшим следователем прокуратуры Дзержинского района. Кривого Рога, В.И, Огульцовим, были привлечены ОСОБА_13 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 141 ( «Грабеж») УК Украины I960 года.
		- 11 марта 2005 старшим следователем прокуратуры Дзержинского района. Кривого Рога ОСОБА_13 было привлечено в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 365 ( «Самоуправство») УК Украины, этот же день уголовное дело по обвинению заявителя было направлено в Желтоводского городского суда Днепропетровской области для решения вопроса об освобождении заявителя от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
		- 25 марта 2005 постановление Желтоводского городского суда Днепропетровской области об отказе органа досудебного следствия в освобождении обвиняемого ОСОБА_13 по ст. 365 УК Украины от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, так как обвиняемый против этого возражает.
		- 16 мая 2005 прокуратурой Дзержинского района. Кривого Рога было утверждено обвинительное заключение по возбужденному уголовному делу в отношении ОСОБА_13 по ст. 356 УК Украины.
		- Постановлением Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 10 июня 2005 уголовное дело направлено для проведения дополнительного расследования.
		- 7 октября 2005 прокуратурой Дзержинского района. Кривого Рога было утверждено обвинительное заключение по возбужденному уголовному делу в отношении ОСОБА_13 и направлено в Желтоводского городского суда для рассмотрения по существу, который вернул ее обратно в прокуратуру.
		- 29 декабря 2005 старшим следователем прокуратуры Дзержинского района. Кривого Рога ОСОБА_13 было привлечено в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины 1960
		- Приговор Желтоводского городского суда от 31.05.2006 года, которым ОСОБА_13 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.141 ч.2 УК Украины, постановлением судебной коллегии апелляционного суда Днепропетровского области от 16.08.2006 года был отменен с направлением дела на дополнительное расследование;
		- 31 мая 2006 ОСОБА_13 осужден Желтоводский городской судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 141 УК Украины (1960.) К 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст .. 75 УК Украины, 2 года испытательного срока; 16 августа 2006 постановлением апелляционного суда Днепропетровской области приговор отменен, дело направлено прокурору на дополнительное расследование.
		- 24 октября 2006 прокуратурой Дзержинского района. Кривого Рога было утверждено обвинительное заключение по возбужденному уголовному делу в отношении ОСОБА_13 по ч. 2 ст. 141 УК Украины.
		- 25 апреля 2012 рок по делу было вынесено приговор, которым ОСОБА_13 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.141 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) и ему было назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы, без конфискации имущества. На основании ст.49 ч. п.4 УК Украины ОСОБА_13 от назначенного судом наказания освобожден в связи »связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, по делу было вынесено частное определение в адрес органов прокуратуры относительно допущенных их работниками нарушений законодательства при проведении досудебного следствия. 29 января 2013 Высшим специализированным судом Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел были отменены приговор от 25 апреля 201.1 года, а дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
		Таким образом, постановлением ст. следователя прокуратуры г.Кривого Рога ОСОБА_68 от 16.04.2002 года (л.д.41-2 т.3) было прекращено уголовное дело в отношении ОСОБА_13 по ст.ст.166 ч.3, 198-2 ч.З, 144 ч.З УК Украины, а постановлением следователя прокуратуры Дзержинского района г.Кривого Рога ОСОБА_69 прекращено уголовное дело в отношении его по ст.ст.166 ч.2, 166 ч.З, 172 ч.2, 198-2 ч.2, 198-2 ч.З УК Украины (в редакции 1960 г.) и по ст.365 ч.2 УК Украины (в редакции 2001 г.) (л.д.4-6). Также было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_13 по ст.ст.189, 355, 364-366 УК Украины в редакции 2001 года и аналогичной редакции 1960 года (л.д.197-198 т.5). Неоднократно выносились постановления о переквалификации действий обвиняемого ОСОБА_13 . Так. постановлением следователя прокуратуры Дзержинского района г.Кривого Рога действия обвиняемого ОСОБА_13 были переквалифицированы со ст.166 ч.3 на ст.141 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) (л.д.8-9 т.5), а 10.03.2005 год» постановлением этого же следователя переквалифицированы со ст.141 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст.356 УК Украины (в редакции 2001 года), последнее постановление было отменено прокурором Дзержинского района г.Кривого Рог» 13.09.2006 года (л.д.4-5 т.8).
		В связи с тем, что органы прокуратуры отказались от обвинения по вышеуказанным статьям, в том числе и по ст. 356 УК Украины  самоуправство, судом в соответствии с положениями ст.275 УПК Украины осуществлено рассмотрение уголовного дела в рамках предъявленного обвинения.
		В постановлении ПВСУ от 25.12.1992 года № 12 «О судебной практике по делам о корыстных преступлениях против частной собственности», положения которого было действующими на момент инкриминируемого деяния, сказано, что грабеж - это открытое похищение имущества в присутствии потерпевшего или других лиц, если виновное лицо осознает эти обстоятельства (абз.2 п. 5). Разрешающим моментом для оценки похищения имущества как открытого необходимо считать субъективные признаки, а именно понимание виновным того, что изъятие имущества совершается открыто. Субъект осознает, что потерпевший или другие лица понимают характер его действий, во игнорирует данные обстоятельства. Грабеж считается законченным с момента, копи виновное лицо изъяло имущество или имеет реальную начальную возможность распорядиться или пользоваться им (спрятать, передать другим лицам, пр.).
		В соответствии со ст. 257 УПК Украины 1960 года, суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимого, свидетелей, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы.
		Как усматривается из материалов уголовного дела, а также заявлений подсудимого в его неоднократных ходатайствах, в ходе досудебного следствия были изъяты комплекты мебели, которые согласного предъявленного обвинения были похищены подсудимым. 
		При этом, судьба вещественных доказательств должна быть разрешена судом в том числе и в случае вынесения приговора в соответствии с требованиями ст.ст.330, 81,80 УПК Украины (1960г.).
		В соответствии с требованиями ст. 313 УПК (в ред. 1960г.), вещественные доказательства должны быть осмотрены судом и предъявлены участникам судебного разбирательства, однако в соответствии с частью третей этой же статьи осмотр вещественных доказательств, которые нельзя доставить в судебное заседание, производиться в случае необходимости по месту их нахождения.
		Кроме этого с материалов уголовного дела усматривается, что совместно с ними на рассмотрение приобщены две жалобы ОСОБА_13 на постановление об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении свидетеля ОСОБА_19 , следователей ОСОБА_68 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 .
		Согласно определений Апелляционного суда Днепропетровской области от 03 марта 2009 года вышеуказанные жалобы ОСОБА_13 на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля ОСОБА_19 , следователей ОСОБА_68 , ОСОБА_70 , ОСОБА_69 должны быть исследованы в совокупности с материалами уголовного дела.
		Таким образом, поскольку жалобы ОСОБА_13 приобщены к материалам уголовного дела по обвинению ОСОБА_13 в совершении преступления по ч. 2 ст. 141 УК Украины (в ред. 1960 г.) после отмены постановлений Дзержинского районного суду г. Кривого Рога, и проводить отдельное служебное расследование по поводу их не рассмотрения иным составом суда является нецелесообразным и противоречит ст. 234 УПК Украины (в ред. 1960г.)
		Также, как указывает подсудимый, вещественные доказательства по делу утеряны, и это усматривается также из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля ОСОБА_19 , следователей ОСОБА_68 , ОСОБА_70 , ОСОБА_69 ,. с которыми не согласен подсудимый.
		В ходе судебного следствия свидетель ОСОБА_19 суду показал, что действительно ему была передана изъята в ходе обыска мебель. Эту мебель он хранил некоторое время, но поскольку она занимала много места и его никто не обязывал ее хранить до вынесения окончательного решения по уголовному делу в отношении ОСОБА_13 он эту мебель реализовал. Кому и когда точно была реализована изъятая в ходе обыска мебель, свидетель не помнит, т.к. прошло уже более 10 лет. Также свидетель ОСОБА_19 в суде подтвердил, что его никто не предупреждал об уголовной ответственности по поводу хранения вещественных доказательств.
		Допрошенный в ходе судебного следствия следователь ОСОБА_70 суду показал, что мебель, изъятая в ходе обыска находилась у ОСОБА_19 . Посколько ОСОБА_19 не был предупрежден об уголовной ответсвенности за утерю вещественных доказательств, и не был обязан хранить вещественные доказательства по делу до вынесения окончательного решения по делу, оснований для возбуждения уголовного дела в отношении свидетеля ОСОБА_19 на момент, когда в его производстве находилось заявление ОСОБА_13 - не было.
		Как усматривается из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля ОСОБА_19 , следователей ОСОБА_68 , ОСОБА_70 , ОСОБА_69 ,. с которыми не согласен подсудимый, вещественные доказательства - мебель, изъятая в ходе обыска по уголовному делу в отношении ОСОБА_13 - утрачены..
		Учитывая вышеизложенное, суд лишен возможности выполнить положения ст. 313 УПК (1960г.) в связи с тем, что мебель, признанная вещественными доказательствами по делу и изъятая в ходе обыска - утеряна, ее местонахождение не известно.
		Также с материалов уголовного дела, усматривается, что следствием не установлены грузовой автомобиль и трактор, в которые осуществлялась погрузка мебели, а так же не установлены водители и грузчики этих транспортных средств.
		Таким образом, суд приходит к выводу, что за истечением длительного периода времени, а также отсутствии непосредственных свидетелей событий, которые имели место быть в сентябре 2000года, нет необходимости в осмотре места события, в виду невозможности его проведения согласно требованиям УПК в ред. 1960г., а воспроизведение обстоятельств событий является компетенцией органов следствия, а не суда. 
		Следует отметить, что в обвинении установлена стоимость мебели, похищение которой инкриминируется ОСОБА_13 , указана с данных, предоставленных потерпевшим ОСОБА_15 .. Экспертная оценка мебели и причиненного ущерба не проводилась.
		В соответствии со ст. 310 УПК в ред. 1960г. экспертиза в суде назначается с соблюдением правил, предусмотренных главой 18 этого же кодекса. Статтей 196 УПК в ред. 1960г. предусмотрено, что экспертиза назначается, в случаях, предусмотренных статьями 75 и 76 этого Кодекса. Согласно ст. 75 УПК в ред. 1960г. экспертиза назначается в случаях, когда для разрешения определенных вопросов при производстве по делу необходимы, научные, технические или иные специальные знания.
		Таким образом, определение размера вреда, причиненного преступлением, является одним из обстоятельств, подлежащим доказыванию и установлению в ходе судебного следствия, что вытекает из положений ст. 64 УПК в ред 1960г..
		Постановлением суда назначена судебная товароведческая экспертизу стоимости мебели, по уголовному делу в отношении ОСОБА_13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины. На разрешения эксперта поставить следующие вопросы: 1. Какова стоимость мебели по состоянию на 12 сентября 2000года, изъятой в ходе обыска 22.09.2000 года, проведенного у гр.. ОСОБА_14 по адресу АДРЕСА_2 : 2. Какова стоимость мебели по состоянию на 12 сентября 2000года, изъятой в ходе обыска 25.09.2000 года, проведенного в гараже № НОМЕР_1 , находящимся в гаражном кооперативе в присутствии ОСОБА_14 :. Какова стоимость мебели по состоянию на 12 сентября 2000года, изъятой в ходе обыска 25.09.2000 года, проведенного у гр. ОСОБА_21 по адресу 
		АДРЕСА_1 , в связи с тем, что мебель, изъятая в ходе обыска - утеряна, ее местонахождение не известно, произвести ее осмотр и установить размер причиненного ущерба - невозможно. О невозможности провести товароведческую экспертизу также указано и в уведомлении эксперта № 3292-17 от 19.07.2017г, выполненного на основании постановления суда от 23 июня 2017 года (Т. 12, л.д. 36-38).
		Также постановлением суда от 11 августа 2017 года отказано в направлении дела на дополнительное расследование, в связи с тем, что по истечению 17 лет утрачена возможность сбора новых доказательств.
		В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом были также проверены доводы ОСОБА_13 , изложенные в его жалобах на постановление прокурор* Дзержинского района г.Кривого Рога Днепропетровской области от 21.05.08 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователей прокуратур« ОСОБА_70 и ОСОБА_69 по ст.364, 366 УК Украины и на постановление прокурора Дзержинского района г.Кривого Рога Днепропетровской области от 21.05.2001 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_19 по ст.388, 356 УК Украины, которые на основании определений коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области от 03.03.2009 гол» были направлены в Дзержинский районный суд г.Кривого Рога для проверки доводов, изложенных в них в совокупности с материалами уголовного дела.
		Судом был допрошен следователь ОСОБА_72 , который показал, что, расследуя данное уголовное дело, выполнял все возможные следственные действия на основания указаний судов.. Вещественные доказательства действительно отсутствуют, в связи с тем, что мебель, переданная на хранение ОСОБА_19 была им реализована, однако они не имеют следов преступления и не играют решающую роль в данном деле.
		Допрошенный в судебном заседании следователь ОСОБА_70 показал, что проводил проверку в порядке ст. 97 УПК Украины в отношении действий потерпевшего ОСОБА_19 , который реализовал вещественные доказательства - мебель, переданную ему под сохранную расписку. Он отбирал у него пояснения, отправлял запросы и на основании собранных по делу доказательств, принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ст.388, 356 УК Украины в отношении ОСОБА_19 за отсутствием в действиях состава преступления, поскольку последний является собственником данного имущества, при передаче ему изъятой мебели об уголовной ответственности не предупреждался.
		На основании собранных по делу вышеперечисленных доказательств, суд считает, что не усматривается оснований для отмены постановлений прокурора Дзержинского района г.Кривого Рога Днепропетровской области от 21.05.08 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователей прокуратуры ОСОБА_70 и ОСОБА_69 по ст.364, 366 УК Украины и постановления прокурора Дзержинского района г.Кривого Рога Днепропетровской области от 21.05.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_19 по ст.388, 356 УК Украины.
		Оценив в совокупности доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, проверив их на относимость и допустимость, суд считает, что стороной обвинения не предоставлено достаточных доказательств наличия в действиях ОСОБА_18 состава преступления, что исключает его вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.141 УК Украины (в ред. 1960н.).
		Согласно требований ст. 323 УПК Украины в основу приговора могут быть положены только достоверные доказательства, исследованные в судебном заседании. При постановлении приговора суд по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, должен дать окончательную оценку доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для решения вопросов, изложенных в ст. 324 УПК Украины. Оправдательный приговор постановляется в случаях, когда не установлено событие преступления, когда в деянии подсудимого нет состава преступления.
		Вышеуказанное закреплено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 29.06.1990 года № 5 с последующими изменениями и дополнениями « Об исполнении судами Украины законодательства и Постановлений Пленума ВСУ по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора», где указано на недопустимость обвинительного уклона при решении вопроса о виновности или невиновности подсудимого. Все сомнения в отношении доказанности обвинения , если их невозможно устранить, должны трактоваться в пользу подсудимого. Когда собранные по делу доказательства не подтверждают обвинение и все возможности собирания доказательств исчерпаны, суд обязан постановить оправдательный приговор.
		При этом целесообразно руководствоваться принципом «поза розумним сумнівом», смысл которого сформулирован в п. 43 решения ЕСПЧ от 14.02.2008 р. По делу «Кобец против Украины» (первоначально - «Авшар против Турции» (Avsar v. Turkey), п. 282). Согласно которого доказывание должно исходить из совокупности признаков и неопровержимых презумпций, достаточно существенных, четких и согласованных между собой, а при их отсутствии нельзя констатировать, что виновность обвиняемого доказана «вне разумного сомнения»
		В соответствии с ч. 3 ст. 6 УПК в редакции 1960г., если в ходе судебного разбирательства установлено обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 части первой этой статьи, а именно не установлено в действиях подсудимого состава преступление, суд выносит оправдательный приговор.
		Принимая во внимание, что согласно требований ст. 16-1 УПК Украины в уголовно-процессуальном законодательстве действует принцип состязательности сторон и на суд не возложены обязанности в части собирания дополнительных доказательств, а обвинительный приговор не может обосновываться на предположениях и доказательствах, которые являются недопустимыми, суд считает, что в отношении подсудимого ОСОБА_13 следует постановить оправдательный приговор в связи с тем, что в его действиях не установлено состава преступления, предусмотренного ст.141 ч.2 УК Украины (в ред. 1960г.).
		Гражданский иск по делу не заявлен.
		Судебных издержек не имеется .
		Вещественные доказательства  утеряны.
		Руководствуясь ст.ст. 6, 16-1, 323, 324, 330 УПК Украины ( в редакции 1960 г.), ст.5 , п.11 Переходных положений УПК Украины в редакции 2012 года, суд, -
		П Р И Г О В О Р И Л:
		ОСОБА_13  в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.141 ч.2 УК Украины (в ред. 1960г.) признать невиновным и оправдать на основании п.2 ч.1 ст. 6 УПК в ред. 1960г. в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.
		Избранную в отношении ОСОБА_13  меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу .
		Разъяснить ОСОБА_13 , как реабилитированному лицу, о его праве на обращение за возмещением ущерба в соответствии с положениями Закона Украины "О порядке возмещения вреда, причиненного незаконными незаконными действиями органов дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суда".
		Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляции через Дзержинский районный суд г.Кривого Рога.
		 
		Судья:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...