Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 392/1213/17 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про право власності та інші речові права.
Надіслано судом: 22.08.2017. Зареєстровано: 22.08.2017. Забезпечено надання загального доступу: 28.08.2017.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 392/1213/17
		Провадження № 2/392/870/17  
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
		    18 серпня 2017 року                                   м. Мала Виска
		    Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
		головуючого судді         Березія Ю.А., 
		при секретарі         Кальній М.О., 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,
		В С Т А Н О В И В :
		    Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що він подав до суду позовну заяву до СТОВ «Агрофірма «Маяк», ОСОБА_2 та до Маловисківської міської ради про визнання недійсним і скасування рішення учасника та рішення загальних зборів, скасування державної реєстрації, визнання права на частку в майні. Позивач зазначив, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора СТОВ «Агрофірма «Маяк» неправомірно здійснив захоплення належних іншим учасникам часток статутного капіталу та майна товариства і став єдиним власником без виплати учасникам та/або їх спадкоємцям вартості їх часток. Позивач вважає незаконним одноосібне рішення керівника товариства від 20 лютого 2017 року про виключення учасників у звязку з несплатою ними внесків до статутного капіталу, що не відповідає дійсності, та оголошення про проведення загальних зборів 06 березня 2017 року для затвердження прийнятого рішення. Позивач вказав, що загальні збори проведено одноосібно 05 березня 2017 року без дотримання їх процедури і порядку проведення. Позивач зазначив, що 18 травня 2017 року помер учасник товариства його батько ОСОБА_3, тому позов до суду предявлено позивачем як спадкоємцем. Позивач отримав інформацію про реєстрацію транспортних засобів за товариством і вважає, що на даний час майно товариства відчужується і зменшився його обсяг. Позивач звертає увагу на предмет позову та вказує на те, що у разі передачі ОСОБА_2 своєї частки третім особам виконання рішення у даній справі, в разі задоволення позову, може бути неможливим, оскільки скасування оспорюваної державної реєстрації не відновить порушених прав позивача. Позивач вважає, що ОСОБА_2, як єдиний засновник, може здійснити дії по відчуженню належних товариству транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, що в свою чергу призведе до зменшення частки в майні, право на яку вимагає визнати в порядку спадкування позивач.
		    Позивач вимагає задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом встановлення заборони сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» вчиняти реєстраційні дії стосовно оплатної чи безоплатної передачі частки (її частини) ОСОБА_2 у статутному капіталі СТОВ «Агрофірма «Маяк» третім особам та шляхом встановлення заборони відчуження належних СТОВ «Агрофірма «Маяк» транспортних засобів та сільськогосподарської техніки. 
		    Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню. 
		    Відповідно до частин 1 і 3 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
		    Частинами 1, 2, 3 статті 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; 8) встановленням обовязку вчинити дії щодо унеможливлення доступу користувачів мережі Інтернет до обєктів права інтелектуальної власності, правомірність використання (розміщення) яких у мережі Інтернет є предметом спору.
		    У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
		    Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
		    Судом встановлено, що насправді 11 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» (надалі  СТОВ), ОСОБА_2, Маловисківської міської ради про визнання недійсним і скасування рішення учасника та рішення загальних зборів, скасування державної реєстрації, визнання права на частку в майні (а.с. 2-12).
		    Позивач ОСОБА_1 вимагає ухвалити рішення, яким визнати недійсними та скасувати рішення учасника СТОВ ОСОБА_2 від 20.02.2017 року про виключення зі складу учасників СТОВ ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, перерозподіл внесків до статутного капіталу, невиплату дивідендів та рішення загальних зборів учасників СТОВ, викладене в протоколі від 05.03.2017 року в повному обсязі; визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів СТОВ щодо зміни складу або інформації про засновників № 14311050022000296 від 06.03.2017 року, що була проведена державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Маловисківської міської ради ОСОБА_6; визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування право на 15 часток майна СТОВ станом на 18.05.2017 року; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача фактично понесені і документально підтверджені судові витрати. 
		    Між тим, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
		     Вивчивши матеріали справи, враховуючи докази, які надані позивачем на підтвердження своїх вимог, суд установив, що дійсно між сторонами виник спір, але реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову  не має.
		     Вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач у виді встановлення заборони відчуження належних товариству транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, не є співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки належні товариству транспортні засоби та сільськогосподарська техніка не є предметом спору за даним позовом, а одним з предмету спору є частка майна в статутному капіталі товариства.
		     Тому, для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні законні підстави.
		     Керуючись статтями 209-210 ЦПК України, 
		У Х В А Л И В :
		    ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
		    Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
		    Апеляційна скарга подається протягом 5 днів від дня отримання копії ухвали.
		    Головуючий суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...