Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/37748/17-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Інші справи позовного провадження.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 24.08.2017. Забезпечено надання загального доступу: 28.08.2017.
Дата набрання законної сили: 22.08.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД   МІСТА  КИЄВА
		03680, м. Київ,  вул. Солом'янська, 2-а
		 
		 
		     У Х В А Л А 
		І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
		 
		22 серпня 2017 року  Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва 
		в складі                        головуючого-судді:  Шкоріної О.І., 
		                                     суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,
		                                     при секретарі: Крічфалуши С.С.,
		за участю
		  представника боржника ОСОБА_1,
		  представника заінтересованої особи Розпаченюк А.С.,
		  представника заінтересованої особи Склярова Д.М.
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкер Івана Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_5, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ», -
		 
		                                                         В С Т А Н О В И Л А :
		 
		Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкер І.А. звернувся до суду з поданням, в якому просить постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, боржника ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 до виконання зобов'язань по зведеному виконавчому провадженню №53263717 з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м.Кіровограда №405/963/16-ц від 31 серпня 2016 року та виконавчого листа Ленінського районного суду м.Кіровограда №405/62233/15-ц від 05 грудня 2016 року.
		Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року подання задоволено.
		Справа № 757/37748/17-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/9368/2017Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.Тимчасово обмежено ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, до виконання зобов'язань по зведеному виконавчому провадженню №53263717 з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Кіровограда №405/963/16-ц від 31 серпня 2016 року та виконавчого листа Ленінського районного суду м. Кіровограда №405/62233/15-ц від 05 грудня 2016 року.
		Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального  права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. 
		В судовому засідання представник боржника ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання.
		Представник ПАТ «Піреус Банк МКБ» - Розпаченюк А.С. та представник  ПАТ «Державний ощадний банк України» - Скляров Д.М. заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили її відхилити. 
		Інші особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності згідно з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.
		Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі,  перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню, виходячи з наступного.  
		Судом установлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження № 53263717 щодо виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Кіровограда № 405/963/16-ц від 31 серпня 2016 року про стягнення з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» простроченої заборгованості за договором кредитної лінії № 1 від 14 січня 2014 року у розмірі 22070008,86 доларів США та 110723940,74 грн., яка включає в себе: прострочену заборгованість за кредитом - 20 000 000,00 доларів США; прострочену заборгованість за процентами в розмірі 2 070 008,86 доларів США; загальну суму пені в розмірі 103843597,07 грн., в т.ч: суму пені за несвоєчасну сплату кредиту - 96083922,80 грн.; суму пені за несвоєчасну сплату процентів - 7759674,27 грн.; загальну суму 3 % річних в розмірі 5880343,67 грн. в т.ч.: 3 % річних за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 6363416,24 грн.; сума 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів 516927,42 грн. та судового збору у розмірі 9 958 930,82 грн. (ВП № 52147213);  виконавчого листа Ленінського районного суду м. Кіровограда № 405/62233/15 від 05 грудня 2016 року про стягнення з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь ПАТ «Піреус Банк МКБ» 15 239 987,97 дол. США (ВП № 53205509).
		За вказаними виконавчими документами боржником є - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).
		07 вересня 2016 року державним виконавцем  винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52147213 про стягнення з боржника на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» грошових коштів, відповідно до якої боржнику запропоновано виконати рішення суду самостійно у семиденний строк. Копію постанови направленої сторонам виконавчого провадження.
		13 квітня 2017 державним виконавцем повторно направлено постанову про відкриття виконавчого провадження боржнику за адресою: АДРЕСА_1/ Постанова повернута державному виконавцю 14 травня 2017 року без вручення адресату у зв'язку із закінченням терміну зберігання.
		28 грудня 2016 року  державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53205509 про стягнення з боржника на користь ПАТ «Піреус Банк МКБ» грошових коштів, відповідно до якої боржнику запропоновано виконати рішення суду самостійно у семиденний строк. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.
		20 січня 2017 року державним виконавцем винесена постанова про об'єднання виконавчих проваджень № 52147213, № 53205509 у зведене виконавче провадження № 53263717. У строк, наданий на самостійне виконання, боржником рішення судів не виконано, будь-яких документів, від боржника, стосовно виконання, не надходило.
		Під час виконання рішення державним виконавцем встановлено, що згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) нерухомого майна на праві приватної власності не зареєстровано.
		Згідно з відповіддю Головного управління Державної служби України з питань праці від 20 вересня 2016  року, за боржником не зареєстровані великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування та підіймальні споруди, парові і водогрійні котли, посудини, що працюють під тиском трубопроводів пари та гарячої води, об'єкти нафтогазового комплексу за боржником на обліку не перебувають.
		Відповідно до відповіді Державної інспекції сільського господарства в м. Києві від 15 грудня 2016 року, за боржником не зареєстровані трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка, інші механізми.
		Згідно з відповіддю Регіонального сервісного центру в м. Києві від 28 лютого 2017 транспортні засоби за боржником не числяться. За відомостями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за боржником цінні папери не зареєстровані. 
		Державною службою інтелектуальної власності України 01 грудня 2017 року надано відповідь за № 1-6/9681, про те, що авторських прав за боржником не зареєстровано.
		Відповідно до отриманої інформації з Державної фіскальної служби від 15 вересня 2016 встановлено, що боржник отримує дохід в ПП «Вісма» та ТОВ «Грінстоун Менеджемент». 1 листопада 2016 року та 30 січня 2017 року державним виконавцем надіслані запити до вказаних підприємств для тримання інформації щодо дійсного працевлаштування та розміру заробітної плати, відповідь з даних підприємств не надійшла.
		Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України від 16 вересня 2016 року рахунки боржником не відкривались.
		Постановою директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України віл 23 листопада 2016 при відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України утворено виконавчу групу з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Кіровограда № 405/963/16-ц від 31 серпня 2016 року. 
		Заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області при виході за адресою реєстрації боржника: АДРЕСА_1, встановлено, що ОСОБА_5 за даною адресою не проживає, майна останнього не виявлено, про що складено акт державного виконавця від 12 листопада 2016 року.
		Державним виконавцем 17 січня 2017 на адресу боржника надіслано виклик щодо явки до державного виконавця для надання пояснень щодо виконання рішення суду, однак ОСОБА_5 до відділу ДВС не з'явився.
		На вимогу державного виконавця Державною прикордонною службою України повідомлено листом від 16 грудня 2016 року про те, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно перетинає державний кордон України.
		Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції посилаючись на роз'яснення Верховного Суду України від 01 лютого 2013 року, викладені в аналізі судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, врахував тривале невиконання судового рішення щодо стягнення значної суми грошових коштів у якості погашення заборгованості, та дійшов висновку про доцільність тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу, до виконання майнових зобов'язань.  
		З висновком суду колегія суддів не погоджується враховуючи наступне. 
		Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
		Згідно з ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь- яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
		Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права за поданням державного виконавця є виправданим лише у випадку, коли державним виконавцем буде доведено з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.
		Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 ухиляється чи своїми діями навмисно намагатється вчиняти дії, які дали б змогу йому уникнути виконання зобов'язання, у матеріалах справи не міститься.
		Крім того, особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.
		З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем на момент звернення до суду з поданням не доведено, що факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда віл 31 червня 2016 року та рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2016 року, вже відбувся і об'єктивно підтверджений наявними у матеріалах виконавчого провадження доказами. Крім того, відсутні відомості про отримання ОСОБА_5 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 52147213 та № ВП № 53205509, за виконавчими листами № 405/963/16-ц та № 405/62233/15.
		З урахуванням викладеного та враховуючи, що вирішення питання про обмеження у виїзді за межі України можливе тільки у порядку, визначеному ст. 377-1 ЦПК України та за поданням державного виконавця на підставі п. 19 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з ухиленням боржника від виконання рішення суду, що перебуває на виконанні, а заявник в свою чергу жодних належних та допустимих доказів, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_5  ухиляється від виконання  рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 червня 2016 року та рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2016 року  і може виїхати за кордон на постійне місце проживання, не виконавши зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, не надав, - відсутні підстави для обмеження ОСОБА_5 у виїзді за кордон. 
		Крім того, виконавчий лист знаходиться на виконанні і не позбавляє державного виконавця можливості вжити заходів реагування, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» в тому числі звернути стягнення на доходи боржника отримані ним по місцю роботи.
		Виходячи з наведеного, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що боржник не був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження та про проведення виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання рішень Ленінського районного суду м. Кіровограда.
		Суд першої інстанції, не перевіривши належним чином доводи подання, передчасно, без повного і всебічного з'ясування обставин справи, дійшов висновку про його задоволення.
		Оскільки матеріали справи зазначених доказів не містять колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення подання.
		Сам по собі факт відсутності майна у боржника ОСОБА_5, а також факт відсутності відомостей від відповідних організацій про те, що боржник офіційно працює не дає підстав уважати, що останній ухиляється від покладених на нього майнових зобов'язань. 
		Крім того, сама по собі значна сума боргу ОСОБА_5 перед стягувачами без доведення факту ухилення від виконання зобов'язання покладених рішенням суду не дає підстав для позбавлення конституційного права на свободу пересування, вільний вибір місця проживання та права вільно залишати територію України. 
		За таких обставин оскаржувана ухвала Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року постановлена з порушенням норм процесуального закону, а тому у відповідності до положень ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням ухвали про відмову у задоволенні подання.
		Керуючись ст. ст. 218, 303,  307, 311, 312, 317   ЦПК України, колегія суддів, -
		 
		У Х В А Л И Л А :
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5, - задовольнити. 
		Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року - скасувати і постановити нову ухвалу наступного змісту.
		У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкер Івана Анатолійовича про тимчасове обмеження у справі виїзду за межі України боржника ОСОБА_5, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ» - відмовити. 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
		 
		                               Головуючий:
		 
		                    Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...