Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-11285/09/2670 : не визначено.
Надіслано судом: 15.05.2010. Зареєстровано: 01.12.2009. Забезпечено надання загального доступу: 23.12.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 
		01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43  
			 
		
		 Вн. № 16/395 
		П О С Т А Н О В А 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
		 
			м. Київ 
			10:28 № 2а-11285/09/2670 
			Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кишинського М.І. при секретарі судового засідання Попадин О.Б. вирішив адміністративну справу 
			 
			за позовом ОСОБА_2 
			 
			 
			до Генеральна прокуратура України 
			 
			 
			про визнання протиправними дій 
			 за участю представників сторін: 
			На підставі ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 14.10.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.  
			 
				Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відповідача про визнання протиправними дій Відповідача в частині направлення скарги Позивача для розгляду посадовій особі, дії якої в ній оскаржуються та зобовязання Відповідача відкликати у першого заступника прокурора міста Києва В.Молодика скаргу вих. № 1064 від 30.07.2009 р. із супровідними матеріалами, переслану йому на розгляд Відповідачем, та обєктивно, всебічно і вчасно перевірити її, не допускати безпідставної передачі розгляду цієї скарги іншим органам, забезпечити поновлення порушених прав Позивача і письмово повідомити про результати перевірки скарги і суть прийнятого рішення. 
				Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.07.2009 р. Позивач направив Відповідачу скаргу на дії підлеглих йому органів державної влади, а саме: прокуратури міста Києва, прокуратури Соломянського району м. Києва та на дії першого заступника прокурора міста Києва В.Молодика. Відповідач направив скаргу Позивача для організації перевірки першому заступнику прокурора міста Києва В.Молодику, саме дії якого й оскаржує Позивач. Вважає, що скарга мала бути розглянута Генеральною прокуратурою України із вжиттям відповідних заходів за результатами її розгляду у відповідності до ст. 6 Закону України «Про прокуратуру» та ст.ст. 16, 19 «Про звернення громадян». Просить позов задоволити в повному обсязі. 
				Відповідач позов не визнав. В своїх запереченнях на позовну заяву зазначив, що заява Позивача стосувалась розслідування кримінальної справи, порушеної за фактом замаху на умисне вбивство ОСОБА_3, що перебуває у провадженні СУ ГУ МВС України в м. Києві. Безпосередній нагляд за розслідуванням кримінальної справи здійснює прокуратура міста Києва. Згідно з наказом прокурора м. Києва про розподіл обовязків керівництво зазначеного напрямку роботи покладено на першого заступника прокурора міста Києва Молодика В.В., а тому скаргу направлено було до прокуратури міста Києва. В діях Генеральної прокуратури міста Києва порушень ч.4 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян»не вбачає. В задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі. 
				Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд - 
				встановив: 
				Як вбачається з матеріалів справи, Позивач на адресу Генеральної прокуратури України направив листа вих. № 1064 від 30 липня 2009 року «Щодо неналежного розгляду органами прокуратури звернення про фабрикацію кримінальної справи та вибивання показів проти ОСОБА_5 за допомогою тортур». 
				Генеральна прокуратура України копією супровідного листа № 04/2/4-4102-09 від 18.08.2009 р. повідомила заявника ОСОБА_2 про направлення його звернення для організації перевірки першому заступнику прокурора міста Києва старшому раднику юстиції Молодику В.В. 
				Позивач не погодився з такими діями Генеральної прокуратури України з тих мотивів, що до прокуратури м. Києва він вже звертався і саме дії прокуратури міста Києва, зокрема першого заступника прокурора м. Києва Молодика В., він оскаржує до Генеральної прокуратури України. 
				В підтвердження зазначеному Позивач надав копію листа № 04/01-5114-09 від 27.07.09 за підписом першого заступника прокурора міста Києва В.Молодика, в якому зазначено, що в ході проведеної перевірки звернення ОСОБА_2 щодо можливої фальсифікації матеріалів кримінальної справи № 09-15007, порушеної за фактом замаху на першого проректора Національного Авіаційного Університету ОСОБА_6 за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15, п.п.1, 12 ч.2 ст. 115 КК України, порушень вимог чинного законодавства під час проведення досудового слідства у кримінальній справі № 09-15007 не виявлено. 
				Повноваження Прокуратури України передбачені Конституцією України. Відповідно до ст. 123 Конституції України організація та порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом. 
				Функції, завдання, повноваження прокуратури визначаються Законом України «Про прокуратуру», іншими законами та нормативно правовими актами. 
				Так, у відповідності з нормами ст. 6 Закону України «Про прокуратуру»органи прокуратури України становлять єдину централізовану систему, яку очолює Генеральний прокурор України, з підпорядкуванням нижчестоящих прокурорів вищестоящим. 
				Суд погоджується з Позивачем, що його скарга на дії прокуратури Соломянського району та прокуратури міста Києва, зокрема першого заступника прокурора м. Києва Молодика В., подана у порядку підлеглоглості і мала бути розглянута саме Генеральною прокуратурою України з повідомленням заявника про результати розгляду його скарги. 
				З огляду на те, що скарга Позивача передана для перевірки до прокуратури міста Києва, відповідно Генеральною прокуратурою України перевірка не може вважатись проведеною належним чином, а тому, суд вважає, що Генеральній прокуратурі України, як вищестоящому органу, необхідно повторно організувати і провести перевірку викладених у зверненні редактора газети «Правдошукач»ОСОБА_2 фактів і повідомити останнього про прийняте рішення за результатами проведення такої перевірки. 
				З огляду на наведене, суд вважає, що в частині здійснення перевірки викладених в скарзі фактів, що стосуються дій прокуратури Соломянського району м. Києва та прокуратури міста Києва саме Генеральною прокуратурою України, позов підлягає задоволенню. 
				Оскільки безпосередній нагляд за розслідуванням кримінальної справи за фактами замахів на умисне вбивство ОСОБА_3, здійснює прокуратура міста Києва, то в частині перевірки викладених у зверненні ОСОБА_10 фактів щодо цієї кримінальної справи прокуратурою міста Києва, суд не вбачає порушень чинного законодавства з боку Генеральної прокуратури України, тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. 
				 
					Враховуючи наведене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -  
					ПОСТАНОВИВ: 
					Позов задоволити частково. 
					Зобовязати Генеральну прокуратуру України повторно організувати та провести перевірку викладених у зверненні редактора газети «Правдошукач»ОСОБА_2 фактів неналежного здійснення прокурорського нагляду в ході розслідування кримінальної справи порушеної за фактом замаху на першого проректора Національного Авіаційного Університету ОСОБА_6 за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15, п.п.1, 12 ч.2 ст. 115 КК України, прийняти рішення та повідомити про результати перевірки ОСОБА_2 в порядку ст. 19 Закону України «Про звернення громадян». 
					В решті позову відмовити.  
					Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. 
					 
						Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. 
						 
							 
								Суддя Кишинський М.І. 
								 
									Повний текст постанови складено та підписано 14.10.2009 року.

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...