Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 815/2467/17 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з відносин публічної служби, зокрема справи щодо:.
Надіслано для оприлюднення: 04.09.2017. Зареєстровано: 04.09.2017. Забезпечено надання загального доступу: 06.09.2017.
Дата набрання законної сили: 24.01.2018
Результат оскарження 24.01.2018 Одеський апеляційний адміністративний суд: залишено постанову суду без змін
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 815/2467/17 
		                                                            ПОCТАНОВА 
		                                                      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		          
		           28 серпня 2017 року                                                                                           м. Одеса 
		 
		Одеський окружний адміністративний суд у складі:
		головуючого судді - Глуханчука О.В.,
		судді - Катаєвої Е.В., 
		судді - Андрухіва В.В. 
		 
		секретар судового засідання - Любімова О.Є.
		 
		за участю сторін: 
		позивача - ОСОБА_1 (за паспортом)
		представника позивача - ОСОБА_2 (за ордером та договором про надання правової допомоги)
		представника відповідача - Малишевої К.О. (за довіреністю)
		представника відповідача - Васильківської В.Є. (за довіреністю)
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України в особі Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування рішення, 
		                                                         ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Фонду Державного майна України в особі Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування рішення Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України, оформленого протоколом №94 від 30 березня 2017 року в частині зобов'язання пройти програму підвищення кваліфікації за напрямком "Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів", у тому числі прав на об'єкти інтелектуальної власності" за спеціалізацією 2.1 "Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів (крім прав на об'єкти інтелектуальної власності" та за напрямком "Оцінка об'єктів у матеріальній формі" за спеціалізацією 1.1 "Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них", а також в частині попередження оцінювача про те, що якщо він до 01 червня 2017 року не виконає рішення Екзаменаційної комісії в частині проходження навчання за програмою підвищення кваліфікації, то на розгляд Екзаменаційної комісії буде винесено питання щодо позбавлення кваліфікаційного свідоцтва (кваліфікаційного документа) оцінювача (його анулювання) за відповідною спеціалізацією.
		В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 30 березня 2017 року на засіданні Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України прийнято рішення, викладене в протоколі, яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а саме: зобов'язано пройти навчання за програмою підвищення кваліфікації. Позивач вважає, що вказане рішення прийнято відповідачем безпідставно та з порушення встановленого  порядку. Так, позивач зазначає, що засідання Екзаменаційної комісії відбулося без його повідомлення, чим порушено його право надати свої зауваження, бути присутнім під час засідання, надавати докази та пояснення; оскаржене рішення прийняте без звіту та без рецензії та на висновок експертної оцінки; рішення прийнято неправомочним складом комісії. Щодо питання, з приводу якого Екзаменаційна комісія розглянула питання щодо професійної оціночної діяльності оцінювача ОСОБА_1, а саме складеного висновку експерта від 11 серпня 2016 року №351/16, позивач вказав на те, що він не є суб'єктом оціночної діяльності, тому не робив звіту про оцінку, акту про оцінку, а, діючи як експерт, склав висновок експерта. 
		Таким чином, посилаючись на те, що оскаржене рішення прийнято відповідачем за відсутності законних підстав, з порушенням порядку, що свідчить про його протиправність, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про скасування рішення Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України, оформленого протоколом №94 від 30 березня 2017 року в частині зобов'язання пройти програму підвищення кваліфікації.
		Під час судового розгляду справи позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. 
		Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, надав заперечення відповідно до яких зазначив, що складений позивачем документ «Висновок експерта від 11.08.2016 року №351/16» не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним, не професійним та не може бути використаний. Вказані обставини стали підставою прийняття стосовно оцінювача рішення щодо проходження програми підвищення кваліфікації. Відповідач зазначає, що секретаріат Екзаменаційної комісії вчасно повідомив ОСОБА_1 про дату та час проведення засідання Екзаменаційної комісії, направив позивачу матеріали засідання. Засідання Екзаменаційної комісії, на якому розглядалось питання щодо професійної оціночної діяльності оцінювача ОСОБА_1 було правомочним, склад комісії, затверджений наказом Фонду державного майна України. З огляду на зазначене, відповідач вважає, що Екзаменаційна комісія Фонду державного майна України діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, доводи позивача є необґрунтованими, у зв'язку із чим, підстави для задоволення позову відсутні.
		Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, судом встановлено наступні обставини та факти.
		30 березня 2017 року відбулось засідання Екзаменаційної комісії Фонду державного майна Україна, в порядку денному якого стояли питання щодо професійної оціночної діяльності оцінювачів, у тому числі щодо професійної оціночної діяльності оцінювача ОСОБА_1. 
		Результати засідання Екзаменаційної комісії відображені в Протоколі засідання Екзаменаційної комісії №94 від 30 березня 2017 року. 
		Згідно з інформації з Протоколу №94, до Фонду державного майна Україна надійшли листи гр. ОСОБА_5 від 09.09.2016 року та від 23.12.2016 року щодо об'єктивності визначення ринкової вартості права грошової вимоги Спілки рибалок-любителів «Сичавка» до колишнього керівництва спілки, у складеному оцінювачем ОСОБА_1 Висновку експерта від 11.08.2016 року №351/16.
		Зазначений Висновок складався на підставі ухвали Суворовського районного суду м.Одеси про призначення судової експертизи у цивільній справі №523/16492/15-ц за позовом Спілки рибалок-любителів «Сичавка», причал №257 до ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди.
		Підставою для складання Висновку експерта від 11.08.2016 року №351/16 ОСОБА_1 на першій сторінці Висновку зазначив Свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 05.04.2011 року НОМЕР_3 та посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 14.12.2014 року НОМЕР_2 за спеціалізацією 2.1, а також сертифікат суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Науково-дослідний інститут судової експертизи та оцінки» від 05.08.2014 року НОМЕР_4.
		Листом від 11 січня 2017 року №10-36-341 Фонд направив звернення гр. ОСОБА_5 та матеріали до нього для розгляду експертною радою саморегулівної організації оцінювачів Всеукраїнська громадська організація «Всеукраїнська спілка експертів оцінювачів», яка листом від 17 березня 2017 року №17/03-2017 (вх. Фонду від 24.03.2017 року №18/09590) повідомила про таке. За даними Державного реєстру атестованих судових експертів, станом на дату проведення дослідження та складання документа під назвою «Висновок експерта від 11.08.2016 року №351/16» ОСОБА_1 не був атестований як судовий експерт, а раніше отримані свідоцтва експерта за експертними спеціальностями 12.1 «Оцінка машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання» та 12.2 «Визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу» анульовані 12.06.2014 року. Вирішення питання щодо визначення ринкової вартості права вимоги відноситься до спеціалізації 16.1 «Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів», яка виключена з переліку експертиз, що виконуються судовими експертами Міністерства юстиції України. Питання №2 щодо визначення суми збитків спричинених спілці рибалок-любителів «Сичавка» відноситься до компетенції судового експерта-економіста за експертною спеціальністю 11.2 «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств та організацій». Враховуючи викладене, ОСОБА_1 не мав правових підстав проводити судову експертизу за ухвалою від 11.12.2015 року Суворовського районного суду м. Одеси у цивільній справі №523/16492/15-ц. 
		З огляду на зазначене, Екзаменаційна комісія дійшла до висновку про те, що документ під назвою «Висновок експерта від 11.08.2016 року №351/16», складений ОСОБА_1, не відповідає ні вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ні вимогам Закону України «Про судову експертизу», та оскільки у вказаному документі є посилання на Закон про оцінку та кваліфікаційні свідоцтва оцінювача, ОСОБА_1 були відомі вимоги закону та Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» про те, що документом, який складається оцінювачем за результатами практичної діяльності з оцінки майна та містить висновки про вартість є Звіт про оцінку. Отже, складений оцінювачем документ «Висновок експерта від 11.08.2016 року №351/16» не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним, не професійним та не може бути використаний.
		Також в Протоколі Екзаменаційної комісії зазначено стосовно професійної оціночної діяльності ОСОБА_1 щодо складаного ним Висновку спеціаліста від 19.09.2012 року №93 на Звіт від 30.09.2010 року №07.10/10 про оцінку ринкової вартості одноповерхової будівлі колишнього залізничного вокзалу, розташованого за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Одеська, 21. Відповідно до акту службового розслідування, проведеного регіональним відділенням Фонду по Одеській області, Висновок спеціаліста від 19.09.2012 року №93, виконаний спеціалістом ОСОБА_1, який не мав необхідної кваліфікації для проведення експертних досліджень об'єкту нерухомості.
		На підставі вказаних обставин, Екзаменаційною комісією Фонду державного майна Україна прийнято Рішення №1, відображене в Протоколі засідання №94 від 30 березня 2017 року наступного змісту: « 1. Оцінювачу ОСОБА_1 необхідно позачергово пройти навчання за програмою підвищення кваліфікації за напрямком "Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів", у тому числі прав на об'єкти інтелектуальної власності" за спеціалізацією 2.1 "Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів (крім прав на об'єкти інтелектуальної власності" та за напрямком "Оцінка об'єктів у матеріальній формі" за спеціалізацією 1.1 "Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них". 2. Попередити оцінювача ОСОБА_1 про те, що якщо він до 01 червня 2017 року не виконає рішення Екзаменаційної комісії в частині проходження навчання за програмою підвищення кваліфікації, то на розгляд Екзаменаційної комісії буде винесено питання щодо позбавлення кваліфікаційного свідоцтва (кваліфікаційного документа) оцінювача (його анулювання) за відповідною спеціалізацією» (а.с. 11-17).
		Позивач з обставинами, викладеними у Протоколі Екзаменаційної комісії категорично не погоджується, налягаючи на тому, що вони не відповідають дійсності, а засідання Екзаменаційної комісії проведено з порушеннями, встановленого порядку та прав позивача.
		У свою чергу, відповідач вважає, що питання щодо професійної оціночної діяльності оцінювача ОСОБА_1 розглянуто Екзаменаційною комісією Фонду державного майна Україна згідно порядку, встановленого законом, висновки комісії відповідають обставинам справи, отже прийняте стосовно позивача рішення є правомірним.
		Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
		Як встановлено з матеріалів справи, до Науково-дослідного інституту судової експертизи та оцінки супровідним листом від 22 грудня 2015 року №32526 надійшла ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року про призначення судової експертизи щодо визначення ринкової вартості права грошової вимоги Спілки рибалок-любителів «Сичавка» до колишнього голови спілки за період з 01 січня 2007 року по 31 серпня 2011 року; визначення суми збитків, спричинених Спілці рибалок-любителів «Сичавка» колишнім головою спілки період з 01 січня 2007 року по 31 серпня 2011 року. Проведення судової експертизи на підставі ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 10 Закону України «Про судову експертизу», ч. 3 ст. 3, ч. 9 ст. 7, ч. 1 ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» доручено ОСОБА_1, який має вищу технічну та економічну освіту, кандидату військових наук, доценту, експерту, оцінювачу (свідоцтво Фонду державного майна України про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 05.04.2011 року НОМЕР_3, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 14.12.2014 року НОМЕР_2, видане Фондом державного майна України та ПрАТ «Харківський центр науково-технічної та економічної інформації»), стаж експертної роботи з 2004 року.
		На підставі викладеного, ОСОБА_1 складено Висновок експерта від 11 серпня 2016 року №351/16, який підписаний ним як експертом (а.с. 143-147).
		До Фонду державного майна Україна надійшли листи гр. ОСОБА_5 від 09 вересня 2016 року (щодо об'єктивності визначення ринкової вартості права грошової вимоги Спілки рибалок-любителів «Сичавка» до колишнього керівництва спілки у складеному оцінювачем ОСОБА_1 Висновку експерта від 11.08.2016 року №351/16) та від 23 грудня 2016 року (про позбавлення ОСОБА_1 кваліфікаційного свідоцтва НОМЕР_3 від 05.04.2011 року).
		У зв'язку із надходження до Фонду вказаних вище скарг стосовно ОСОБА_1, на розгляд Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України внесено питання щодо професійної оціночної діяльності оцінювача ОСОБА_1.
		На правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна, майнових прав, що належать фізичним та юридичним особам України на території України та за її межами, а також фізичним та юридичним особам інших держав на території України та за її межами, якщо угода укладається відповідно до законодавства України, використання результатів оцінки та здійснення професійної оціночної діяльності в Україні поширюються положення Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від   12.07.2001   №   2658-III.
		Згідно з ч. 1 ст. 16 вказаного Закону, рішення про видачу кваліфікаційного свідоцтва приймається Екзаменаційною комісією, склад якої затверджується Фондом державного майна України.
		Відповідно до статті 16   Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"   з метою організаційного забезпечення прийняття рішень про видачу кваліфікаційних свідоцтв оцінювачів та про позбавлення кваліфікаційних свідоцтв оцінювачів (їх анулювання), наказом Наказ Фонду державного майна України   від 13.11.2002    року № 1997 затверджено Положення про порядок роботи Екзаменаційної комісії.
		На момент виникнення спірних правовідносин Положення про порядок роботи Екзаменаційної комісії діяло в редакції від 22.01.2016 року. 
		Відповідно до покладених завдань Екзаменаційна комісія: проводить кваліфікаційні іспити з перевірки знань фізичних осіб, які бажають отримати кваліфікаційне свідоцтво оцінювача; затверджує перелік питань до кваліфікаційних іспитів та за потреби вносить зміни до зазначеного переліку; за результатами складання кваліфікаційного іспиту приймає рішення про видачу кваліфікаційного свідоцтва оцінювача за спеціалізаціями відповідного напряму оцінки майна; у випадках, визначених цим Положенням, приймає рішення про повторну видачу кваліфікаційного свідоцтва оцінювача; за спеціалізацією (ями) відповідного напряму оцінки майна, за якою (якими) оцінювач безпосередньо складав звіт про оцінку майна, приймає рішення щодо позбавлення (анулювання) кваліфікаційного свідоцтва оцінювача (кваліфікаційного документа оцінювача); ініціює розгляд Фондом державного майна України проблем оптимізації навчального процесу, зокрема удосконалення навчальних програм за спеціалізаціями відповідного напряму оцінки майна тощо; у разі потреби ініціює звернення до відповідних організацій та державних установ з метою вирішення питань, що відносяться до її компетенції; приймає рішення щодо необхідності проходження підвищення кваліфікації оцінювачем (оцінювачами) за напрямами оцінки майна та спеціалізаціями в межах цих напрямів, що відповідають напрямам та спеціалізаціям звіту про оцінку майна, до якого були зауваження; забезпечує рецензування відповідно до   статті 13   Закону, у тому числі членами Екзаменаційної комісії, звіту(ів) про оцінку майна, винесеного(их) на розгляд Екзаменаційної комісії, інших звітів, складених тим самим оцінювачем, звіт(и) про оцінку майна якого винесено на розгляд Екзаменаційної комісії, за напрямами оцінки майна та спеціалізаціями в межах цих напрямів, які відповідають напрямам та спеціалізаціям звіту про оцінку майна, до якого були зауваження (п. 3 розд. І Положення).
		У відповідності з п. 1, п. 2 розд. ІV Положення, розгляд питань, пов'язаних з позбавленням кваліфікаційного свідоцтва (кваліфікаційного документа) оцінювача (його анулюванням), здійснюється за письмовим зверненням заінтересованих осіб (заявників). Заявники надсилають звернення на адресу Фонду державного майна України. Звернення має містити аргументовані підстави для позбавлення кваліфікаційного свідоцтва (кваліфікаційного документа) оцінювача.
		Якщо письмове звернення не містить звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), Фонд державного майна України листом звертається до суб'єкта оціночної діяльності, для отримання такого звіту про оцінку майна (акта оцінки майна). У разі відсутності у письмовому зверненні рецензії на звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) Фонд державного майна України забезпечує його рецензування. Якщо за результатами рецензування звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) визнано таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, майнових прав і професійної оціночної діяльності, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний, Фонд державного майна України направляє письмове звернення заявника та документи до нього на розгляд до секретаріату Екзаменаційної комісії.
		До матеріалів долучаються: рецензія(ї) на звіт(и) про оцінку (акт(и) оцінки), складена(і) рецензентами, що працюють в штаті Фонду державного майна України або його регіональних відділеннях, та рецензія(ї), складена(і) експертною радою саморегулівної організації оцінювачів, якщо оцінювач, питання якого винесено на розгляд Екзаменаційної комісії, є членом цієї саморегулівної організації; рецензія(ї) на звіт(и) про оцінку, складена(і) рецензентами, що працюють в штаті Фонду державного майна України або його регіональних відділеннях, та рецензія(ї), складена(і) членом Екзаменаційної комісії, якому доручено здійснити рецензування, якщо оцінювач, питання якого винесено на розгляд Екзаменаційної комісії, не є членом жодної саморегулівної організації оцінювачів.
		У двотижневий строк до дати проведення чергового засідання секретаріат Екзаменаційної комісії готує лист на адресу оцінювача, звернення щодо професійної оціночної діяльності якого розглядається, з вимогою надати письмові пояснення з порушеного питання, а також прибути на засідання.
		Вирішуючи даний спір, судом встановлено факт недотримання відповідачем, визначеного Положенням про порядок роботи Екзаменаційної комісії в редакції від 22.01.2016 року, порядку розгляду питання щодо професійної діяльності оцінювача ОСОБА_1, що вбачається з наступного.
		Так, відповідно до вимог Положення, особа, щодо професійної оціночної діяльності якої розглядається питання має бути повідомлена про дату засідання Екзаменаційної комісії за двотижневий строк до дати проведення чергового засідання. Положенням встановлено, що на адресу оцінювача направляється лист з вимогою надати письмові пояснення з порушеного питання, а також прибути на засідання.
		Засідання Екзаменаційної комісії, на якому розглянуто питання щодо професійної діяльності оцінювача ОСОБА_1 та прийнято оскаржене рішення, відбулось 30 березня 2017 року. 
		Позивач на вказане засідання Екзаменаційної комісії не з'явився, письмові пояснення до Фонду не надавав.
		Однак, як наполегливо стверджує позивач, йому взагалі не було відомо про засідання Екзаменаційної комісії та розгляд питання стосовно нього, у зв'язку із чим порушені його права надати свої пояснення, докази тощо. 
		З матеріалів справи судом встановлено, що лист голови Екзаменаційної комісії, адресований ОСОБА_1 про те, що на засідання Екзаменаційної комісії, яке відбудеться 30 березня 2017 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Фонду, винесено питання стосовно професійної діяльності оцінювача ОСОБА_1, датований 16 березня 2017 року вих. №10-59-5121 (а.с. 157).
		На підтвердження направлення позивачу вказаного листа відповідачем надано до суду реєстр «Прості листи» Фонду державного майна України за 17 березня 2017 року, в якому зазначено вихідний лист за №10-59-5121 (а.с. 158).
		Позивач зазначає, що даний лист Фонду він не отримував, а відповідач доказів його отримання позивачем не має. 
		При цьому, направлення листа 17 березня 2017 року, не забезпечує дотримання терміну повідомлення позивача за два тижні до дати проведення засідання.
		Також відповідачем надано до суду скріншот підготовленого до відправки електронного листа за темою: Матеріали на засідання Екзаменаційної комісії 30.03.2017 року о 15:00. Дата листа 23 березня 2017 року 14:04 (а.с. 161).
		Однак доказів надіслання вказаного електронного листа позивачу відповідачем до суду не надано. Крім того, направлення позивачу матеріалів на засідання Екзаменаційної комісії, призначене на 30.03.2017 року, 23 березня 2017 року порушує, встановлений термін повідомлення позивача про проведення засідання та необхідність надання пояснень. 
		Згідно ч. ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
		Отже, враховуючи те, що позивач заперечує факт отримання листів та будь-яких повідомлень відповідача про призначення засідання Екзаменаційної комісії на 30 березня 2017 року, а відповідач належних доказів його повідомлення не надав, суд дійшов висновку про недотримання відповідачем приписів Положення про порядок роботи Екзаменаційної комісії в частині повідомлення оцінювача, звернення щодо професійної оціночної діяльності якого розглядається про дату проведення чергового засідання та необхідність/можливість надати письмові пояснення з порушеного питання, а також прибути на засідання.
		Відповідно до п. 9 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
		У даному випадку судом встановлено, що спірне рішення прийнято відповідачем - суб'єктом владних повноважень без забезпечення права позивача на участь у процесі прийняття рішення.
		Щодо рецензування, складеного позивачем документу, комісія в Протоколі  посилалась на лист Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська спілка експертів оцінювачів» від 17 березня 2017 року № 17/03-2017, в якому міститься висновок наступного змісту: «… ОСОБА_1 були відомі вимоги Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», в частині вимог, які пред'являються до оцінювача та до складу звіту. Тому, складений ОСОБА_1 документ під назвою «Висновок експерта від 11.08.2016 №351/16», при наявних на той час дійсних кваліфікаційних документів, може бути класифікований тільки як Звіт про оцінку, який не відповідає жодній вимозі, визначеній в Законі України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національних стандартах №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та №3 «Оцінка цілісних майнових комплексів», і може бути класифікований за ознакою абзацу 5 пункту 67 Національних стандартах №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним і не може бути використаний…» (а.с. 159-160).
		Вказаний висновок наведено відповідачем в обґрунтування прийнятого щодо позивача рішення, про що свідчить його цитування в Протоколі засідання Екзаменаційної комісії.
		Однак, як зазначено в самому листі Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська спілка експертів оцінювачів» від 17 березня 2017 року № 17/03-2017, з 2016 року ОСОБА_1 не є членом цієї організації, отже висновки даної організації не можуть бути підставою для прийняття рішення щодо професійної діяльності ОСОБА_1
		Що стосується складу Екзаменаційної комісії, якою прийнято оскаржене рішення.
		Відповідно до п. 2 розд. І Положення про порядок роботи Екзаменаційної комісії, склад Екзаменаційної комісії затверджується Фондом державного майна України та формується з числа його представників, представників інших органів державної влади, до повноважень яких належить реалізація державної політики в питаннях оцінки майна, майнових прав, які мають необхідний рівень підготовки з питань оцінки майна, та представників, делегованих саморегулівними організаціями оцінювачів. При цьому представники саморегулівних організацій оцінювачів повинні становити не менше двох третин кількісного складу Екзаменаційної комісії, виходячи з рівнопропорційного принципу делегування представників кожної з них.
		Головою Екзаменаційної комісії є уповноважена Головою Фонду державного майна України особа, в підпорядкуванні якої перебуває відповідний структурний підрозділ, до компетенції якої належать питання з оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності (далі - голова Екзаменаційної комісії). Склад Екзаменаційної комісії формується за кожним напрямом оцінки майна.
		Згідно пунктів 8-9 розділу ІV Положення, засідання Екзаменаційної комісії вважається правомочним, якщо у ньому беруть участь більше половини загальної кількості її членів. Голосування за рішення з питань порядку денного, у тому числі про затвердження порядку денного, відбувається за принципом "за" і "проти".
		Рішення Екзаменаційної комісії приймаються простою більшістю голосів її членів, які присутні на засіданні Екзаменаційної комісії. У разі рівного розподілу голосів "за" і "проти" рішення, за яке віддав голос голова Екзаменаційної комісії, є вирішальним. Член Екзаменаційної комісії, який відсутній на її засіданні, не має права передавати свої повноваження з голосування іншим членам Екзаменаційної комісії або іншим особам.
		Як вбачається з протоколу засідання Екзаменаційної комісії від 30 березня 2017 року, загальна кількість присутніх членів Екзаменаційної комісії на засіданні 30 березня 2017 року складала 20 осіб, засідання визнано правомочним.
		Наказом Фонду Державного майна України від 11 березня 2011 року №343, затверджено склад Екзаменаційної комісії.
		Станом на 30 березня 2017 року (дата засідання Екзаменаційної комісії) Наказ Фонду Державного майна України від 11 березня 2011 року №343 діяв в редакції Наказу Фонду Державного майна України від 26 грудня 2016 року № 2305, інформація про що наявна на сайті «ЛІГА ЗАКОН» та Фонду Державного майна України.
		Додаток №1 до наказу Фонду Державного майна України від 11 березня 2011 року №343 визначає склад Екзаменаційної комісії за напрямом: «Оцінка об'єктів у матеріальній формі» та за напрямом: «Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних папері, майнових прав та нематеріальних активів, у т.ч. прав на об'єкти інтелектуальної власності». 
		З протоколу засідання Екзаменаційної комісії від 30 березня 2016 року вбачається, що усі присутні члени Екзаменаційної комісії входять складу Екзаменаційної комісії, визначеного в Додатку 1 наказу Фонду Державного майна України від 11 березня 2011 року №343. В засіданні взяло участь 20 членів Екзаменаційної комісії, тобто більше половини загальної кількості її членів. 
		Відповідно до пункту 10 розділу ІV Положення, за результатами розгляду питання щодо професійної діяльності оцінювача Екзаменаційна комісія приймає рішення про позбавлення його кваліфікаційного свідоцтва (кваліфікаційного документа) оцінювача (його анулювання) за наявності підстав, визначених   частиною другою   статті 16 Закону.
		У разі відсутності підстав для позбавлення оцінювача кваліфікаційного свідоцтва (кваліфікаційного документа) оцінювача Екзаменаційною комісією за підсумками розгляду винесеного питання щодо його професійної оціночної діяльності можуть прийматися рішення щодо необхідності позачергового проходження навчання за програмою підвищення кваліфікації оцінювачем за відповідним(и) напрямом(ами) з оцінки майна та спеціалізацією(ями) в межах цього(их) напряму(ів).
		Екзаменаційною комісією Фонду державного майна Україна прийнято Рішення №1, відображене в Протоколі засідання №94 від 30 березня 2017 року, щодо необхідності позачергового проходження ОСОБА_1 навчання за програмою підвищення кваліфікації. За вказане рішення проголосувало 20 членів комісії. 
		Разом із тим, судом встановлено, що вказане рішення прийнято Екзаменаційною комісією з порушенням порядку (процедури) розгляду питання щодо професійної діяльності оцінювача ОСОБА_1
		При цьому, суд не дає правову оцінку підставам прийняття спірного рішення та не надає кваліфікацію прийнятому позивачем "Висновку експерта від 11.08.2016 року №351/16". Так,  вже з огляду на допущення з боку відповідача вищевказаних порушень процедури розгляду питань, прийняте ним рішення слід визнати протиправним та, як наслідок, скасувати.
		Відповідно до положень ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
		Натомість відповідач, як суб'єкт владних повноважень, рішення якого оскаржено, не довів його правомірність. 
		Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).
		Згідно з ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
		З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про те, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню.
		Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
		Таким чином, оскільки адміністративний позов задоволено, суд, у відповідності до приписів ст. 94 КАС України, здійснює розподіл судових витрат на користь позивача. 
		Керуючись ст. ст. 2, 6-9, 24, 69, 71, 72, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд 
		 
		                                                          ПОСТАНОВИВ:
		Адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України в особі Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити повністю.  
		Визнати протиправним та скасувати рішення Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України, оформлене протоколом №94 від 30 березня 2017 року в частині зобов'язання ОСОБА_1 позачергово пройти програму підвищення кваліфікації за напрямком "Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів", у тому числі прав на об'єкти інтелектуальної власності" за спеціалізацією 2.1 "Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів (крім прав на об'єкти інтелектуальної власності" та за напрямком "Оцінка об'єктів у матеріальній формі" за спеціалізацією 1.1 "Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них", а також в частині попередження оцінювача ОСОБА_1 про те, що якщо він до 01 червня 2017 року не виконає рішення Екзаменаційної комісії в частині проходження навчання за програмою підвищення кваліфікації, то на розгляд Екзаменаційної комісії буде винесено питання щодо позбавлення кваліфікаційного свідоцтва (кваліфікаційного документа) оцінювача (його анулювання) за відповідною спеціалізацією.
		Стягнути з Фонду Державного майна України в особі Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) витрати на оплату судового збору у розмірі 640, 00 грн. (шістсот сорок гривень). 
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано у строк, встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
		Апеляційна  скарга  на  постанову  суду  першої  інстанції подається протягом  десяти  днів  з  дня  отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія до Одеського апеляційного адміністративного суду.
		Повний текст постанови складено та підписано судом 04 вересня 2017 року. 
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                                 О.В. Глуханчук
		 
		Суддя                                                                                                        Е.В. Катаєва
		 
		Суддя                                                                                                        В.В. Андрухів 
		  
		             
		 
		  
		                                        
		 
		 
		          
		          .

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...