Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 19/028-10/13 : не визначено.
Надіслано судом: 04.09.2017. Зареєстровано: 05.09.2017. Забезпечено надання загального доступу: 06.09.2017.
Дата набрання законної сили: 28.08.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
		04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1           (044) 230-06-58 
		 
		УХВАЛА
		"28" серпня 2017 р.           Справа №19/028-10/13
		Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:           Кропивної Л.В.
		суддів:            Смірнової  Л.Г. 
		          Мальченко А.О. 
		 
		розглянувши апеляційну скаргу  Комунального підприємства Бориспільської районної ради "Зубр"  
		на ухвалу  Господарського суду Київської області від 07.08.2017р.  
		у справі № 19/028-10/13   (Головуючий суддя:  Бабкіна В.М. судді: Подоляк Ю.В. ,   Рябцева О.О. )
		 
		за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради
		до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс"
		відповідача-2 ОСОБА_2,
		відповідача-3 Бориспільської міської ради, 
		відповідача-4 Виконавчого комітету Бориспільської міської ради,
		за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
		   1) Бориспільське районне підприємство теплових мереж "Райтепломережа" 
		   2) Комунальне підприємство Бориспільської районної ради "Зубр" 
		за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Бориспільське бюро технічної інвентаризації" 
		про скасування рішень, визнання недійсними договорів, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння, - 
		    
		ВСТАНОВИВ: 
		 
		У 2010 році Бориспільський міжрайонний прокурор звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс", ОСОБА_2, Бориспільської міської ради, за участю третіх осіб - Комунального підприємства Бориспільської районної ради "Житлово-комунальний комбінат" та Комунального підприємства "Бориспільське бюро технічної інвентаризації, в якому просив суд: 
		1) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 14.04.2009 р. № 377 "Про оформлення права власності товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1";
		2) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 23.06.2009 р. № 550 "Про надання поштової адреси об'єктам нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" по АДРЕСА_1";
		3) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 23.06.2009 р. № 551 "Про оформлення права власності товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс";
		4) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 13.10.2009 р. № 929 "Про оформлення права власності громадянину ОСОБА_2 на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1";
		5) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 13.10.2009 р. № 889 "Про оформлення права власності Бориспільській територіальній громаді в особі Бориспільської міської ради на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою м. Бориспіль, АДРЕСА_1";
		6) визнати недійсним договір міни, укладений 30.07.2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Борипільпобутсервіс" та громадянином ОСОБА_2 щодо об'єктів нерухомості, розміщених за адресою АДРЕСА_1;
		7) визнати недійсним договір міни, укладений 13.08.2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" та Бориспільською міською радою щодо об'єктів нерухомості, розміщених за адресою АДРЕСА_1
		8) визнати право власності за територіальною громадою Бориспільського району в особі Бориспільської районної ради на наступні приміщення: - будинок побуту 4-поверховий з підвальним приміщенням площею 2702,9 кв.м.; - будинок побуту 2-поверховий, площею 693,3 кв.м.;           - пральню самообслуговування площею 112,3 кв.м.; - трансформаторну підстанцію, площею 23,6 кв.м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_1;
		9) витребувати на користь Бориспільської районної ради з незаконного володіння громадянина ОСОБА_2 та Бориспільської міської ради наступні приміщення: будинок побуту 4-поверховий з підвальним приміщенням площею 2702,9 кв.м.; будинок побуту 2-поверховий, площею 693,3 кв.м.; пральню самообслуговування площею 112,3 кв.м.; трансформаторну підстанцію, площею 23,6 кв.м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 вартістю 23520611,00 грн.
		Рішенням господарського суду Київської області від 19.04.2010 р., залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.06.2010 р., яка залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2010 р., у задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.
		Рішенням Господарського суду Київської області від 23.10.2014 р. (суддя Бацуца В.М.) у справі № 19/028-10/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 р., заяву    Бориспільського районного підприємства теплових мереж „Райтепломережа" про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 р. за нововиявленими обставинами у справі № 19/028-10 задоволено; рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 р. у справі  № 19/028-10 скасовано; прийнято у справі № 19/028-10/13 нове рішення, яким позов задоволено повністю.
		Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2015 р.  постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 р. та рішення господарського суду Київської області від 23.10.2014  р. в частині задоволення заяви     Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2010 р. за нововиявленими обставинами у справі № 19/028-10 та його скасування залишено в силі. В іншій частині постанова Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 р. та рішення господарського суду Київської області від 23.10.2014 р. скасовані з направленням справи до Господарського суду Київської області для нового розгляду.
		Рішенням Господарського суду Київської області № 19/028-10/13 від 10.12.2015 р. (суддя Шевчук Н.Г.) провадження у справі за заявою Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 р.  припинено.
		Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 р. рішення господарського суду Київської області від 10.12.2015 р. скасовано, а справу направлено на розгляд до суду першої інстанції. Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2016 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 р. залишено без змін.
		07.08.2017 р. через канцелярію Господарського суду Київської області від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання  про припинення провадження у справі.
		Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.08.2017р. клопотання ОСОБА_2 про припинення провадження у справі № 19/028-10/13 задоволено частково. Припинено провадження у справі № 19/028-10/13 в частині позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2.
		Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Комунальне підприємство Бориспільської районної ради "Зубр" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу про припинення провадження у справі № 19/028-10/13  в частині позовних вимог до ОСОБА_2, та передати справу в цій частині на розгляд Господарського суду Київської області.
		Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2017р. вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Мальченко А.О., Смірнова Л.Г. 
		Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.   
		Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
		Частиною 2 статті  4 Закону України "Про судовий збір"   закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. 
		Відповідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання  апеляційної скарги на ухвалу господарського суду  судовий збір справляється у розмірі 1  прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
		З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір" та обставини справи сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 1 600 грн.
		Колегією суддів встановлено, що скаржником не додано доказів сплати  судового збору  у встановленому порядку та розмірі.
		У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. 
		Згідно ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга може бути подана повторно.
		Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства Бориспільської районної ради "Зубр" на ухвалу Господарського суду Київської області  від 07.08.2017р.  у справі №19/028-10/13   разом з доданими документами повернути скаржнику.
		 
		Головуючий суддя                                                            Л.В. Кропивна 
		 
		Судді                                                                                Л.Г. Смірнова
		 
		                                                                                А.О. Мальченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...