Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/1392/17 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Розірвання договорів (правочинів); надання послуг.
Надіслано для оприлюднення: 06.09.2017. Зареєстровано: 07.09.2017. Забезпечено надання загального доступу: 11.09.2017.

Результат оскарження 18.10.2017 Донецький апеляційний господарський суд: скасовано рішення місцевого суду повністю та ухвалено нове рішення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 номер провадження справи  15/70/17
		     
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		01.09.2017                                                                                                    Справа №  908/1392/17
		 
		За позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, 69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 168
		до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Центр охорони К-9, 69032,            м. Запоріжжя, вул. Виборзька, 16
		про розірвання договору від 14.04.2017 № 151-17 на закупівлю 
		 
		Суддя Горохов І.С.
		Секретар судового засідання Чернетенко А.С. 
		Представники сторін:
		від позивача: 
		ОСОБА_2, довіреність № 08-02/46 від 05.01.2017, наказ № 238/к від 20.04.2007; 
		ОСОБА_3, довіреність № 08-02/46 від 05.01.2017.
		від відповідача: 
		ОСОБА_4, довіреність № 08-02/46 від 05.01.2017; 
		ОСОБА_5, адвокат, свідоцтво № 397 від 13.06.2017
		 
		суть спору:
		До господарського суду Запорізької області 06.07.2017 звернулося Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, м. Запоріжжя до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Центр охорони К-9, м. Запоріжжя про розірвання договору № 151-17 від 14.04.2017 на закупівлю Охоронні послуги за кодом ДК 021-2015: 79710000-4 (послуги з охорони майна).
		06.07.2017 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Горохову І.С.
		Ухвалою суду від 06.07.2017 порушено провадження у справі № 908/1392/17, присвоєно справі номер провадження 15/70/17, судове засідання призначене на 25.07.2017. В судовому засіданні 25.07.2017 в порядку ст. 77 Господарського кодексу України оголошувалась перерва до 01.09.2017.
		Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, за наявними у справі документальними доказами.
		Позивач підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, в обґрунтування вимог вказує, що між позивачем та відповідачем укладено договір про закупівлю послуг з поточного ремонту. У зв'язку із потребою забезпечити збереженість будівельних матеріалів та інших матеріальних - цінностей, що знаходяться на об'єкті, позивачем між сторонами укладено договір на закупівлю «Охоронні послуги за кодом ДК 021-2015: 79710000-4  (послуги з охорони майна)». З метою недопущення надання відповідачем послуг, які позивач не матиме можливості оплатити, ТУ ДСАУ в Запорізькій області звернулося до відповідача з пропозицією внести зміни до Договору. Відповідач повідомив, що відмовляється припинити взаємовідносини по договору від 14.04.2017 № 151-17. Позивач зазначив, що фактично, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання частини своїх зобов'язань по договору від 14.04.2017 № 151-17. ТУ ДСАУ в Запорізькій області звернулось до господарського суду з позовною заявою про розірвання договору № 383-16 від 21.10.2016. Таким чином, на теперішній час у позивача зникла необхідність у отриманні від відповідача послуг з охорони майна, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, проїзд Дружний, 13. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на приписи ст. ст. ст. ст. 11, 12, 15,16, 509, 525, 526, 610, 612, 651, 652, 654, Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 20, 175, 193, 188 Господарського кодексу України, ст. ст. 12, 54-57 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 23, 26, 48, 116 Бюджетного кодексу України, ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі». Просив позов задовольнити та розірвати договір від 14.04.2017       № 151-17 на закупівлю послуг з охорони майна.
		У судовому засіданні 01.09.2017 представник позивача надав пояснення до позову та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
		Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі. Суду надано письмовий відзив, у якому зазначено, що договір № 151-17 було укладено за результатами проведення відкритих торгів на закупівлю. Відповідно до договору, Виконавець зобов'язався надати замовнику послуги з охорони майна замовника, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги. Свої зобов'язання за договором відповідач виконував належним чином. Проте, на адресу відповідача надійшов лист позивача з проектом додаткової угоди № 1 до договору № 151-17 про дострокове припинення вказаного договору, у зв'язку з обмеженим обсягом фінансування. Листом за вих. № 08-01/2009 під 19.06.2017 позивач повідомив, що 19.06.2017 р. уповноваженими особами ТУ ДСАУ в Запорізькій області здійснено вилучення ключів від вхідних дверей двоповерхової будівлі, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, проїзд Дружний, 13, а також проведене опечатування вищевказаних дверей. Своїми діями щодо вилучення ключів від вхідних дверей, позивач фактично позбавив можливості виконавця належного та якісного надання послуг з охорони об'єкта та оперативного контролю внутрішніх приміщень, а в разі виникнення надзвичайної ситуації - безперешкодного доступу до приміщень. Листом від 30.06.2017 відповідач надав відповідь позивачу на листи за вих. № 08-02/18888 від 02.06.2017 р. та вих. № 08-01/2009 від 19.06.2017 р., яким повідомив про відмову в припиненні договору № 151-17 та повідомив, з урахуванням листа позивача щодо вилучення ключів та опечатування дверей, що вся відповідальність за збереження ТМЦ в приміщеннях будівлі покладається на замовника. Таким чином, твердження ТУ ДСАУ в Запорізькій області в позовній заяві, що відповідач своїм листом від 30.06.2017 в односторонньому порядку відмовився від виконання своїх зобов'язань за договором № 151-17 є безпідставним та необґрунтованим, оскільки відповідач не відмовлявся від своїх зобов'язань, а лише повідомив, що відповідальність за збереження ТМЦ в приміщеннях будівлі покладається на замовника, оскільки саме він вилучив ключі від вхідних дверей до будівлі та опечатав їх, а доступ до будівлі можливий лише за письмовим дозволом або у присутності представника позивача. Таким чином, на думку відповідача, саме замовник вчинив дії, що унеможливлюють надання відповідачем послуг з охорони об'єкту у повному обсязі. Щодо дострокового припинення дії договору № 151-17, відповідач зазначає, що бюджетні зобов'язання з охоронних послуг були взяті ТУ ДАСУ в Запорізькій області у квітні 2017 р., тобто ці зобовязання були передбачені кошторисом, який було затверджено на весь 2017 та ці витрати були передбачені планом асигнувань на 2017. Посилання позивача стосовно обмеження обсягу фінансування на думку відповідача є сумнівним, так як до листа з пропозицією припинити дію договору № 151-17 жодного документу на підтвердження зменшення фінансування не надано та як розпорядник бюджетних коштів в квітні 2017 уклав договір на суму 299 308,80 грн., а вже в червні 2017 обсяги фінансування зменшились, хоча  бюджетні асигнування передбачаються на початку року на весь рік. Договором № 151-17 також передбачено, що відповідно до ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можуть здійснюватися лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Тому, укладання договору № 151-17 як раз і свідчить про наявність бюджетних призначень на охоронні послуги, які закладені до бюджету на 2017. На час укладення договору кошти за кошторисом були передбачені та виділені у повному обсязі. Надані позивачем документи на підтвердження зменшення фінансування за спірним договором не стосуються укладеного договору та не відображають інформацію, яка б підтверджувала доводи позивача на які він посилається в якості обґрунтування необхідності розірвання договору. Чинним законодавством передбачена можливість укладення додаткової угоди у разі зменшення суми договору, а не його розірвання. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.
		В судовому засіданні 01.09.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		Заслухавши доводи представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд встановив наступне.
		21.10.2016 між територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (позивач, замовник) та ТОВ «Центр будівельних технологій» укладено договір № 383-16 про закупівлю послуг з поточного ремонту № 383-16.
		У зв'язку із потребою забезпечити збереженість будівельних матеріалів та інших матеріальних - цінностей, що знаходяться на об'єкті, позивачем прийнято рішення про  необхідність проведення відкритих торгів на закупівлю послуг з охорони нежитлової  будівлі Ленінського районного суду м. Запоріжжя, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, проїзд Дружний, 13.
		За результатами проведення відкритих торгів на закупівлю: «Охоронні послуги за кодом ДК 021-2015: 79710000-4 (послуги з охорони майна)» 14.04.2017 між територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (позивач, замовник) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Центр охорони К-9» (відповідач, виконавець) укладено договір № 151-17 на закупівлю «Охоронні послуги за кодом ДК 021-2015: 79710000-4 (послуги з охорони майна)».
		Відповідно до п. 1.1 договору, виконавець зобов'язується надати замовнику послуги з охорони майна замовника за кодом ДК 021-2015: 79710000-4 - Охоронні послуги, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, проїзд Дружний, 13, на умовах і в порядку, передбачених цим договором, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.
		Охоронюване майно знаходиться в користуванні замовника на підставі договору позички обєкта нерухомості від 15.12.2014 № 7908/222, укладеного на  25 років.
		Відповідно до п. 2.2. договору фактичне виконання виконавцем послуг за договором фіксується сторонами в двосторонньому акті  прийому  передачі наданих послуг, який складається та підписується виконавцем та передається замовнику не пізніше пятого числа місяця, наступного за звітним календарним місяцем.
		Пунктом 3.1. договору встановлено строк надання послуг: з 14.04.2017 по 31.12.2017.
		Пунктом 9.1 договору встановлено, що він діє до 31.12.2017, а в частині розрахунків - до повного виконання зобов'язань по договору.
		Пунктом 2.6. договору передбачено, що ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.
		02.06.2017 ТУ ДСАУ в Запорізькій області звернулося до ТОВ «Центр охорони К-9» з пропозицією внести зміни до договору № 151-17 від 14.04.2017 в частині зменшення обсягів закупівлі, ціни договору та припинення правовідносин по договору від 14.04.2017 № 151-17.
		Листом від 02.06.2017 № 08-02/1888 позивачем направлено на адресу відповідача  проект відповідної додаткової угоди.
		Лист ТУ ДСАУ в Запорізькій області від 02.06.2017 № 08-02/1888 12.06.2017 повернуто на адресу територіального управління із зазначенням ПАТ «Укрпошта» причин повернення - «організація не зареєстрована, 07.08.17».
		Лист від 02.06.2017 № 08-02/1888 отримано директором ТОВ «Центр охорони К-9» ОСОБА_6 особисто лише 12.06.2017.
		30.06.2017 на електронну адресу ТУ ДСАУ в Запорізькій області надійшла відповідь ТОВ «Центр охорони К-9» (вих. № 6 від 30.06.2017) на листи теруправління № 08-02/1988 від 02.06.2017 та № 08-01/2009 від 19.06.2017, відповідно до яких відповідач відмовився припинити взаємовідносини по договору від 14.04.2017 № 151-17. Також відповідач повідомив позивача про те, що оскільки ТУ ДСАУ в Запорізькій області проведено опечатування дверей та вилучено контрольні ключі від вхідних дверей нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, проїзд Дружний, 13, відповідальність за збереження ТМЦ в приміщеннях покладається саме на замовника.
		Одночасно, у зв'язку із численними порушеннями Генеральним підрядником по Договору від 21.10.2016 № 383-16 про надання послуг з поточного ремонту, яким передбачено проведення поточного ремонту приміщень нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, проїзд Дружний, 13, - ТОВ «Центр будівельних технологій» - своїх зобов'язань за договором, ТУ ДСАУ в Запорізькій області прийнято рішення про припинення правовідносин по договору.
		Генеральним підрядником по договору від 21.10.2016 № 383-16 про надання послуг з поточного ремонту з 25.05.2017 припинено будь-які роботи на об'єкті та звільнено об'єкт від всіх засобів, що використовувалися під час проведення ремонтних робіт.
		06.06.2017 господарським судом Запорізької області порушено провадження по справі № 908/1146/17 за позовом територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних технологій» про розірвання договору від 21.10.2016 № 383-16 про закупівлю послуг з поточного ремонту.
		Посилаючись на те, що у позивача зникла необхідність у отриманні від  ТОВ «Центр охорони К-9» послуг з охорони майна, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, проїзд Дружний, 13, позивач звернувся до господарського суду з позовом про розірвання договору від 14.04.2017 № 151-17 на закупівлю послуги з охорони майна.
		Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини.
		Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
		Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
		Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його  обов'язку. При цьому, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі із договору.
		Згідно з вимогами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
		В свою чергу, порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
		Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
		Згідно з ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
		Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України зміна або розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Розірвання господарських договорів визначене ст. 188 Господарського кодексу України, зокрема сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягай згоди щодо розірвання договору, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
		Зміна або розірвання договору вичиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст. 654 Цивільного кодексу України).
		Відповідно до 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
		Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
		У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.
		ТУ ДСАУ в Запорізькій області проводилися торги на закупівлю: «Охоронні послуги за кодом ДК 021-2015: 79710000-4 (послуги з охорони майна)» з урахуванням необхідності забезпечення збереження будівельних матеріалів та інших матеріальних цінностей, які мали використовуватися генеральним підрядником по договору від 21.10.2016 № 383-16 про закупівлю послуг з поточного ремонту протягом усього часу надання послуг (до 31.12.2017). 
		Під час укладання договору від 14.04.2017 № 151-17 територіальне управління не могло передбачити, що ТОВ «Центр будівельних технологій» достроково припинить надавати послуги по договору від 21.10.2016 № 383-16 та звільнить будівельний майданчик від засобів, що використовувалися під час надання послуг, а у територіального управління в червні 2017 року зникне потреба в отриманні послуг з охорони майна, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, проїзд Дружний, 13.
		Відповідно до ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.
		Статтею 26 Бюджетного кодексу України передбачено, що контроль за дотриманням бюджетного законодавства спрямований на забезпечення ефективного і результативного управління бюджетними коштами та здійснюється на всіх стадіях бюджетного процесу його учасниками відповідно до цього Кодексу та іншого законодавства, а також забезпечує досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів шляхом прийняття обґрунтованих управлінських рішень.
		Статтею 116 Бюджетного кодексу України передбачено, що порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання нецільове використання бюджетних коштів, а саме нецільове використання бюджетних коштів.
		Нецільовим використанням бюджетних коштів є їх витрачання на цілі, що не відповідають бюджетним асигнуванням (розпису бюджету, кошторису, плану використання бюджетних коштів).
		Таким чином, оцінивши усі обставини справи у їх сукупності та дослідивши надані сторонами у справі докази, суд дійшов висновку, що вимога позивача про розірвання договору № 151-17 від 14.04.2017 на  закупівлю Охоронні послуги за кодом ДК 021-2015: 79710000-4 (послуги з охорони майна) є обґрунтованою, заснованою на законі та такою, що підлягає задоволенню.
		Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
		Заперечення відповідача спростовується вище викладеними обставинами.
		Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.
		Керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд, - 
		вирішив:
		Позов задовольнити.
		Розірвати договір від 14.04.2017 № 151-17 на закупівлю «Охоронні послуги за кодом ДК 021-2015: 79710000-4 (послуги з охорони майна)», укладений між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Центр охорони К-9» (69032, м. Запоріжжя, вул. Виборзька, 16, ідентифікаційний код 38784137) та територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 168, ідентифікаційний код 26316700).
		Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Центр охорони К-9» (69032,        м. Запоріжжя, вул. Виборзька, 16, ідентифікаційний код 38784137) на користь територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 168, ідентифікаційний код 26316700) судовий збір в розмірі 1600,00 грн. (одну тисячу шістсот гривень 00 коп.). Видати наказ.  
		 
		Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. 
		Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 06 вересня 2017 року.
		 
		 
		СуддяІ. С. Горохов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...