Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 904/10192/14 : не визначено.
Надіслано судом: 06.09.2017. Зареєстровано: 07.09.2017. Забезпечено надання загального доступу: 11.09.2017.
Дата набрання законної сили: 05.09.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		УХВАЛА
		 
		05.09.2017 Справа № 904/10192/14
		За позовом ОСОБА_1 підприємства "Укрексімпром", м. Кам`янське, Дніпропетровська область 
		до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро 
		про стягнення 4332942грн.60коп.    
		 
		Суддя  Новікова Р.Г.
		Секретар судового засідання Яковлєва А.Ю.
		 
		Представники:
		Від позивача: не з`явився
		Від відповідача: ОСОБА_2, дов. №123 від 29.06.2017р.
		 
		СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство "Укрексімпром" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом (з урахуванням змін) до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про стягнення з нього 3274142,38грн. боргу, 265230,52грн. пені, 105295,77грн.  3% річних, 920887,80грн. інфляційних втрат. Позивач посилався на те, що він згідно з договором цесії №180414ц від 18.04.14р., укладеним між ним і Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОЛК", набув права вимоги до боржника (відповідача) та став кредитором за договором поставки №13064т від 30.08.13р. (сторонами у якому є відповідач і ТОВ "ТОЛК"). При цьому позивач посилався на несплату відповідачем вартості отриманої продукції за спірним договором поставки.
		Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.15р. у справі №04/10192/14 (суддя Новікова Р.Г.) позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ПАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь ПП "Укрексімпром" 3274142,28грн. боргу, 264697,17грн. пені, 105267,08грн.  3% річних, 920508,31грн. інфляційних втрат. Господарський суд виходив з несплати відповідачем вартості товару отриманого за видатковими накладними №181 від 18.09.13р., №16/1 від 16.10.13р., №17/1 від 17.10.13р. та договором поставки від 30.08.13р., право вимоги за яким перейшло до позивача на підставі договору цесії від 18.04.14р. У позові про стягнення з відповідача 533,35грн. пені, 28,69грн. - 3% річних і 379,49грн. інфляційних втрат відмовлено через помилковість здійсненого позивачем розрахунку цих сум.
		На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.15р. у справі №04/10192/14 платіжними дорученнями №3443 від 01.09.2015р. та №3680 від 16.09.2015р. відповідачем було перераховано на рахунок позивача грошові кошти у загальному розмірі 300000грн.
		Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" 28.09.15р. звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.15р., в якій просило його скасувати та відмовити у задоволенні позову. Заявник посилався на те, що вироком Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10.03.15р., який набрав законної сили, установлено факт підробки первинних документів, прийнятих в якості доказів у справі, а саме: договору поставки від 30.08.13р. №13064т, видаткових накладних від 18.09.13р. №181, від 17.10.13р. №17/1, від 16.10.13р. №16/1. При цьому, дії директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОЛК" - ОСОБА_3 були кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, що полягає у службовому підробленні, тобто видачі службовою особою завідомо неправдивих документів. 
		Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.15р. (суддя Суховаров А.В.) заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про перегляд рішення від 23.04.15р. за нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.15р. У позові відмовлено. Місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що наведені відповідачем обставини є нововиявленими та при цьому виходив з приписів статті 35, статті 112 Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд установив відсутність у відповідача грошових зобов'язань за підробленим спірним договором та видатковими накладними.
		Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.16р. рішення місцевого господарського суду залишено без змін з тих же підстав. 
		Постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2016р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.16р. у справі №904/10192/14 залишено без змін.
		01.08.17р. на адресу  Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про поворот виконання рішення суду.
		Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2017р. зазначена заява призначена до розгляду у судовому засіданні від 05.09.2017р. 
		Представник позивача в судове засідання не зявився, про день, час, місце розгляду заяви повідомлявся господарським судом належним чином, витребуваних судом документів не надав, що підтверджується матеріалами справи.
		Представник відповідача  у судовому засіданні від 05.09.2017р. надав довідку №15-01/408 від 31.08.2017р. про те, що на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.15р. у справі №04/10192/14 платіжними дорученнями №3443 від 01.09.2015р. та №3680 від 16.09.2015р. відповідачем було перераховано на рахунок позивача грошові кошти у загальному розмірі 300000грн.
		Зазначена довідка підписана виконуючим обов'язки голови правління товариства відповідача і виконуючим обов'язки головного бухгалтера.
		Дослідивши надані до суду матеріали та вислухавши пояснення представника відповідача суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про поворот виконання рішення суду з наступних підстав.
		Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.15р. у справі №04/10192/14 (суддя Новікова Р.Г.) позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ПАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь ПП "Укрексімпром" 3274142,28грн. боргу, 264697,17грн. пені, 105267,08грн.  3% річних, 920508,31грн. інфляційних втрат. Господарський суд виходив з несплати відповідачем вартості товару отриманого за видатковими накладними №181 від 18.09.13р., №16/1 від 16.10.13р., №17/1 від 17.10.13р. та договором поставки від 30.08.13р., право вимоги за яким перейшло до позивача на підставі договору цесії від 18.04.14р. У позові про стягнення з відповідача 533,35грн. пені, 28,69грн. - 3% річних і 379,49грн. інфляційних втрат відмовлено через помилковість здійсненого позивачем розрахунку цих сум.
		В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на порушення відповідачем положень договору №13064т від 30.08.2013р. щодо оплати поставлених запчастин тепловозу ТЕ116; договір №180414ц від 18.04.2014р. про уступку права вимоги; видаткові накладні №181 від 18.09.2013р., №16/1 від 16.10.2013р., №17/1 від 17.10.2013р.; податкові накладні №540 від 18.09.2013р., №477 від 16.10.2013р., №514 від 17.10.2013р.; акт звірки взаєморозрахунків; повідомлення до договору №180414ц від 18.04.2014р.; рахунки №189/1 від 18.09.2013р., №1610 від 16.10.2013р., №1710 від 17.10.2013р.; претензію №01-12-14 від 03.12.2014р.
		На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.15р. у справі №04/10192/14 платіжними дорученнями №3443 від 01.09.2015р. та №3680 від 16.09.2015р. відповідачем було перераховано на рахунок позивача грошові кошти у загальному розмірі 30000грн.
		Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" 28.09.15р. звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.15р., в якій просило його скасувати та відмовити у задоволенні позову. Заявник посилався на те, що вироком Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10.03.15р., який набрав законної сили, установлено факт підробки первинних документів, прийнятих в якості доказів у справі, а саме: договору поставки від 30.08.13р. №13064т, видаткових накладних від 18.09.13р. №181, від 17.10.13р. №17/1, від 16.10.13р. №16/1. При цьому, дії директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОЛК" - ОСОБА_3 були кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, що полягає у службовому підробленні, тобто видачі службовою особою завідомо неправдивих документів. 
		Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.15р. (суддя Суховаров А.В.) заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про перегляд рішення від 23.04.15р. за нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.15р. У позові відмовлено. Місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що наведені відповідачем обставини є нововиявленими та при цьому виходив з приписів статті 35, статті 112 Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд установив відсутність у відповідача грошових зобов'язань за підробленим спірним договором та видатковими накладними.
		Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.16р. рішення місцевого господарського суду залишено без змін з тих же підстав. 
		Постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2016р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.16р. у справі №904/10192/14 залишено без змін.
		З наведеного вбачається, що у відповідача відсутнє зобов'язання зі сплати заборгованості за договором №13064т від 30.08.2013р., яка була присуджена до стягнення рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.15р. у справі №904/10192/14.
		Відповідно до положень статті 122 Господарського процесуального кодексу України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.
		Керуючись ст. ст. 86, 122  Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -
		 
		УХВАЛИВ:
		Задовольнити заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.15р. у справі №904/10192/14.
		ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" в поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.15р. у справі №904/10192/14 наказ наступного змісту:
		Стягнути з ОСОБА_1 підприємства «Укрексімпром» (Ідентифікаційний код  37103187, місцезнаходження  51911, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (Ідентифікаційний код 00659101, місцезнаходження  49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7) грошові кошти у розмірі 300000грн., перераховані ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.15р. у справі №904/10192/14.
		 
		 
		Суддя   ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...