Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 162/446/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти громадської безпеки; Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами.
Надіслано для оприлюднення: 07.09.2017. Зареєстровано: 07.09.2017. Забезпечено надання загального доступу: 11.09.2017.
Дата набрання законної сили: 13.02.2018 (частково)
Результат оскарження 13.02.2018 Апеляційний суд Волинської області: скасовано вирок частково з ухваленням нового вироку
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 Справа № 162/446/17
		 Провадження №1-кп/157/53/17
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		07 вересня 2017 рокумісто Камінь-Каширський
		 
		 Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі: 
		головуючого  судді ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря ОСОБА_2 , 
		заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
		обвинуваченого ОСОБА_4 ,
		його захисника ОСОБА_5 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському кримінальне провадження № 12017030140000007 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,
		 в с т а н о в и в :
		Обвинувачений ОСОБА_4 у своєму житловому будинку, що по АДРЕСА_1 , в період часу із 30 квітня 2014 року по 26 січня 2017 року, умисно, без передбаченого законом дозволу, всупереч Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року N 622, зберігав один карабін, який, згідно висновку експерта, є нарізною вогнепальною зброєю  мисливським карабіном марки «Howa Model 1500» № НОМЕР_1 -223 REM, калібру .223 REM і є справним, для стрільби придатним, а також тринадцять патронів, які відповідно до висновку експерта відносяться до боєприпасів і є мисливськими патронами калібру .223 Rem, що було виявлено та вилучено 26 січня 2017 року під час проведення санкціонованого обшуку у вказаному житловому будинку. 
		Обвинувачений ОСОБА_4 винуватість в інкримінованому йому правопорушенні визнав частково та показав, що дійсно в будинку за місцем проживання зберігав мисливський карабін та набої до нього. Карабін та набої він придбав в м. Києві, але де, пояснити не може, на підставі дозволу на придбання. Про те, що зброю необхідно було реєструвати, він не знав, а лише в грудні 2016 року усвідомив, а тому звернувся до дільничного інспектора поліції ОСОБА_6 в присутності сільського голови з тим, щоб добровільно здати карабін. На полювання із зазначеною зброєю він не ходив, а тому вважає, що кримінального правопорушення не вчинив. Крім того, він тривалий час лікувався від отриманої травми.
		Винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, доведена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
		Свідок ОСОБА_6  працівник поліції, показав суду, що не пам`ятає коли була розмова із обвинуваченим про порядок реєстрації нарізної зброї, однак ОСОБА_4 з питанням про добровільну здачу карабіна не звертався і про те, що він має його, йому не було відомо.
		Свідок ОСОБА_7  сільський голова Цирської сільської ради, показав суду, що дійсно була розмова між ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , але мови про карабіна він не чув.
		Покликання ОСОБА_4 та його захисника на те, що обвинувачений звертався з питанням добровільної видачі зброї та набоїв та те, що працівники поліції знаючи про незаконне зберігання не прийняли мір до попередження кримінального правопорушення, спростовано в судовому засіданні і не встановлено будь-яких дій з боку обвинуваченого про добровільну видачу карабіна та набоїв. 
		Свідок ОСОБА_8  оперативний працівник прикордонної служби, показав суду, що його співробітники отримали інформацію про незаконне зберігання ОСОБА_4 карабіна та набоїв, а тому було надіслано повідомлення у Любешівське відділення поліції для перевірки.
		Як убачається із протоколу обшуку від 26 січня 2017 року, який проведений на підставі ухвали слідчого судді від 25 січня 2017 року, під час обшуку житла обвинуваченого ОСОБА_4 останній добровільно видав рушницю марки «Howa Model 1500» № НОМЕР_1 -223 REM, оптичний приціл № 613В00105, 11 патронів К. 5.56, одну гільзу К. 5.56, шомпол до рушниці з двома протирками, збройну оливу, футляр на рушницю та дублікат дозволу на придбання мисливського карабіна № НОМЕР_2 , які визнані речовими доказами, що вбачається із постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 26 січня 2017 року.
		Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 показали суду, що вони були понятими під час обшуку в будинку ОСОБА_4 , який на пропозицію слідчого добровільно видав мисливський нарізний карабін, оптичний приціл, одну гільзу, шомпол із двома протирками, металеву банку збройної оливи, патрони та дозвіл на купівлю зброї. 
		Посилання захисту про те, що у ОСОБА_4 виявлено та вилучено, крім іншого, 11 а не 13 патронів не заслуговує на увагу, оскільки з висновку експертизи № 37 від 06 лютого 2017 року вбачається, що на експертизу було надано тринадцять набоїв, з яких два знаходилося в одній упаковці, а одинадцять  в іншій.
		Допитаний з цього приводу слідчий ОСОБА_11 показав, що дійсно було вилучено 13 а не 11 патронів і можливо в протоколі про обшук допустив помилку.
		В ході проведення вказаної експертизи для встановлення придатності карабіна для стрільби з нього було проведено п`ять пострілів наданими на дослідження патронами.
		Згідно вищевказаного висновку експерта виявлені та вилучені в обвинуваченого ОСОБА_4 карабін марки «Howa Model 1500» № НОМЕР_3 , калібру .223 REM, є нарізною вогнепальною зброєю  мисливським карабіном, і є справним, для стрільби придатним, а тридцять патронів відносяться до боєприпасів і є мисливськими патронами калібру .223 Rem.
		До тверджень обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не знав про необхідність реєстрації карабіна, суд відноситься критично і до уваги не приймає, оскільки на дублікаті дозволу на придбання одного мисливського нарізного карабіна, який був вилучений в обвинуваченого, міститься штамп із вказівкою, що придбана зброя реєструється в 10-ти денний термін з дня придбання.
		Згідно п. 12.4 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року N 622, придбана мисливська вогнепальна нарізна, гладкоствольна зброя, основні частини зброї, охолощена, пневматична зброя, холодна зброя, пристрої протягом десяти днів з дня придбання мають бути зареєстровані в органах поліції за місцем проживання власника з одержанням дозволу на її зберігання та носіння.
		Відповідно до п. 11 постанови Пленум Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року N 3 «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами», під незаконним зберіганням вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин чи вибухових пристроїв розуміються умисні дії, які полягають у володінні (незалежно від тривалості в часі) без відповідного дозволу або із простроченням його дії будь-яким із зазначених предметів, що знаходиться не при особі, а в обраному нею місці.
		Із матеріалів справи вбачається, що зброя придбана у 2014 році і по час вилучення  26 січня 2017 року, обвинувачений мав можливість зареєструвати її, однак цього не зробив, в Головне управління Національної поліції Волинської області з питанням про надання дозволу на зберігання зброї не звертався.
		Посилання ОСОБА_4 що він хворів і не мав змоги зареєструвати зброю, суд до уваги не приймає, оскільки він хворів лише з вересня 2016 року.
		Обвинувачений суду не пояснив, де він придбав набої, що також тягне відповідальність.
		ОСОБА_4 щоб уникнути відповідальності, в ході розгляду справи висував різні версії, зокрема за його клопотанням було допитано свідка ОСОБА_12 , з яким він був в м. Луцьку і намагався придбати набої по дозволу для придбання зброї, однак патронів не придбав.
		Щодо добровільної здачі зброї, то такої не було, ОСОБА_4 лише з`ясовував порядок її реєстрації, а тому суд не може застосувати ч. 3 ст. 263 КК України, яка передбачає, що звільняється від кримінальної відповідальності особа, яка вчинила злочин, передбачений частинами першою або другою цієї статті, якщо вона добровільно здала органам влади зброю, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої. 
		Покликання ОСОБА_4 , що він не полював із вказаним карабіном в обвинувачення йому не ставиться, а тому суд їх до уваги не бере.
		Суд вважає недопустимими і неналежними докази і не приймає до уваги прослухані в судовому засіданні звукозаписи із мобільного телефону зроблені ОСОБА_4 і покликання його на те, що ці розмови були із сільським головою ОСОБА_7 , оскільки в судовому засідання ОСОБА_7 цього не підтвердив і крім того, вони зроблені без дозволу самого ОСОБА_7 та суду. 
		Показання свідка ОСОБА_13 суд до уваги не приймає, оскільки вона є співмешканкою обвинуваченого і зацікавлена в наслідках розгляду справи.
		Оцінюючи досліджені під час судового розгляду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 263 ч. 1 КК України, оскільки зберігав вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу і суд не знаходить підстав для виключення з обвинувачення зберігання двох набоїв, які не включені в протокол обшуку.
		Обставин, які пом`якшують покарання чи обтяжують його суд не знаходить.
		Виходячи з наведеного, враховуючи ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується, утримує пристарілих батьків, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе при застосуванні покарання у виді позбавлення волі, однак, враховуючи вищевикладені обставини, є підстави для застосування ст. ст. 75, 76 КК України, тобто призначення покарання з випробувальним терміном. 
		При цьому суд, відповідно до ст. 76 КК України покладає на обвинуваченого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи, а також не виїжджати за межі України без погодження із вказаним органом.
		Вирішуючи долю речових доказів, суд вважає, що у відповідності до ст. 100 ч. 9 КПК України, мисливський карабін марки «Ноwa Моdel 1500» № НОМЕР_4 , оптичний приціл №613В00105, чохол та вісім патронів, що були предметом даного кримінального правопорушення, слід конфіскувати, оскільки в ОСОБА_4 відсутній дозвіл на право зберігання та носіння вказаного карабіна, шість гільз слід знищити так як вони не мають ніякої цінності, а дві протирки та оливу для чищення зброї  повернути обвинуваченому, а дублікат дозволу на придбання зброї залишити при справі.
		Судові витрати за проведення судової балістичної експертизи в розмірі 550 грн. 25 коп. слід стягнути із обвинуваченого в користь держави.
		Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд
		 з а с у д и в :
		ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 263 ч. 1 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
		На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо ОСОБА_4 протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає відповідно до ст. 76 КК України покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
		Речові докази: 
		- мисливський карабін марки «Ноwa Моdel 1500» № НОМЕР_4 , вісім патронів із написом - 5.56, шомпол до рушниці, оптичний приціл № НОМЕР_5 , чохол, які зберігаються у ВЛМТЗ ГУНП у Волинській області, вісім патронів із написом 5.56, які зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Любешівського відділення Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області, конфіскувати; 
		- шість металевих гільз із написом 5.56, які зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Любешівського відділення Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області, знищити;
		- дві протирки та олива для чищення зброї, які зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Любешівського відділення Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області повернути ОСОБА_4 ;
		- дублікат дозволу на придбання мисливського карабіна № НОМЕР_2 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити при справі.
		Стягнути із ОСОБА_4 в користь держави 550 (п`ятсот п`ятдесят) гривень 25 копійок витрат за проведення експертизи.
		Вирок може бути оскаржений до палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.  
		Головуючий:ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...