Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 817/2292/16 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Старі категорії (адм); реалізації податкового контролю.
Надіслано судом: 07.09.2017. Зареєстровано: 08.09.2017. Забезпечено надання загального доступу: 12.09.2017.
Дата набрання законної сили: 05.09.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                    
		ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 
		_____________________________________________
		10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637  e-mail:  inbox@apladm.zt.court.gov.ua
		 
		                                                                                    Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.
		                                                                      Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
		 
		УХВАЛА 
		іменем України  
		"05" вересня 2017 р.                                                              Справа №  817/2292/16          
		 
		Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: 
		головуючого судді                                                          Іваненко Т.В.         
		суддів:                                                                              Кузьменко Л.В.
		                                                                                          Франовської К.С., 
		 
		за участю секретаря судового засідання                     Нероди І.В., 
		 
		представника відповідача,   
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Дочірнього підприємства "Укрбурштин" Публічного акціонерного товариства "Державна  акціонерна компанія "Українські поліметали"  на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "23" березня 2017 р. у справі за позовом  Дочірнього підприємства "Укрбурштин" Публічного акціонерного товариства "Державна  акціонерна компанія "Українські поліметали"     до  Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області      про зобов'язання вчинення певних дій , 
		 
		ВСТАНОВИВ: 
		В грудні 2016 року Дочірнє підприємство «Укрбурштин» Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» (далі - ДП «Укрбурштин» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали»), звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про зобов'язання  визнати безнадійним та списати податковий борг у сумі 2075000,95 грн.
		Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що у зв'язку із провадженням процедури банкрутства, ухвалою господарського суду Рівненської області від 20.09.2007 було затверджено мирову угоду, за умовами якої інвестор погашав заборгованість позивача у обмін на певне майно, в результаті чого у позивача виникли податкові зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 1264960,27 грн та податку на прибуток у сумі 184524,00 грн відповідно до діючого на той час закону з питань оподаткування. Постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2008 було скасовано ухвалу місцевого господарського суду, якою затверджену вказану мирову угоду, однак сума податкового боргу, що виникла в результаті здійснення операцій з передачі інвестору майна, стягнута з позивача не була. Оскільки податковий борг по податку на прибуток виник з 19.11.2007 та з 04.01.2008, а по податку на додану вартість з 30.11.2007 та з 04.01.2008, та враховуючи безрезультатність виконавчих дій з примусового виконання судових рішень щодо стягнення з нього суми податкового боргу,  позивач вважає про набуття зазначеним податковим боргом статусу безнадійного, який підлягає списанню. Дії відповідача щодо відмови  визнати безнадійним та списати податковий борг вважає  неправомірними. 
		 
		Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 у задоволенні адміністративного позову  відмовлено.
		 
		Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги  задовольнити.  В апеляційній скарзі  зазначив, що суд першої інстанції не врахував строки виникнення податкового боргу, а саме 2007-2008 роки, його природу, неможливість самостійно виконати судові рішення, безрезультатність вчинення виконавчих дій,  строк давності щодо його стягнення у 1095 днів, що дає правові підстави вважати податковий борг безнадійним, а відтак підстави для його списання.
		 
		В судовому засіданні представник відповідача просив відхилити апеляційну скаргу позивача,  вважає судове рішення законним. 
		Представник позивача в судове засідання не з'явився.
		Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не належить до    задоволення з таких підстав.
		 
		Судом встановлено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13.08.2008 у справі №2-а-2575/08 стягнуто з ДП «Укрбурштин» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» на користь ДПІ у м.Рівне  податкову заборгованість у розмірі: 184665,00 грн по податку на прибуток, 724379,71 грн з податку на додану вартість, 54833,01 грн з земельного податку, 53,50 грн з комунального податку, 374,23 грн зі збору за забруднення навколишнього середовища, всього на загальну суму 964305,45 грн, про що видано виконавчий лист 22.09.2008;
		- постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 27.02.2012 у справі №2а/1770/495/2012 стягнуто з позивача податкову заборгованість по орендній платі за землю в сумі 9035,46 грн та земельному податку в сумі 7475,58 грн, на загальну суму 16511,04 грн, про що 20.04.2012 видано виконавчий лист;
		- постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 03.02.2011 у справі №2а-6264/10/1770 стягнуто з позивача податкову заборгованість у розмірі: 57114,37 грн по податку на прибуток, 553702,31 грн з податку на додану вартість, 52,39 грн з комунального податку, 13051,59 грн з податку з власників транспортних засобів, 58891,15 грн з земельного податку, 34058,89 грн по орендній платі, 629,44 грн зі збору за забруднення навколишнього середовища, всього на загальну суму 717500,14 грн, про що видано виконавчий лист 21.11.2011;
		- постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 04.10.2011 у справі № 2а/1770/2929/2011 стягнуто з позивача податкову заборгованість в сумі 50186,00 грн з податку на додану вартість, в сумі 86214,73 грн по податку з доходів фізичних осіб, в сумі 944,00 грн по податку з власників транспортних засобів, в сумі 6407,68 грн по земельному податку, в сумі 7744,70 грн по орендній платі за землю, в сумі 258,30 грн по надходженням від розміщення відходів, всього на загальну суму 15175,41 грн, про що 30.03.2012 видано виконавчий лист.
		16.11.2016 позивач звернувся до відповідача із заявою за №113, в якій просив відповідача списати безнадійний податковий борг в сумі 1850072,04 грн, з них: 50839,05 грн - орендна плата за землю, 127697,42 грн - земельний податок, 1328268,02 грн. - податок на додану вартість, 86214,73 грн - податок на доходи фізичних осіб, 13995,59 грн- податок з власників транспортних засобів, 258,30 грн - надходження за розміщення відходів, 241779,37 грн - податок на прибуток, 105,89 грн - комунальний податок, 1003,67 грн - збір за забруднення навколишнього середовища (а.с.12-13).
		Однак, відповідач листом від 23.11.2016 №14866/17-16-17-10 відмовив позивачу у проведенні такого списання, вказавши, що податковий борг, який позивач просить списати як безнадійний, стягується з позивача в примусовому порядку за рішенням суду, а виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання у строк до 31.10.2019 (а.с.14).
		 
		Не погоджуючись із діями відповідача, позивач звернувся з позовом до суду.
		Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні  позову.
		Колегія  суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.
		Відповідно до підпункту 19-1.1.24 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи здійснюю такі функції, зокрема: здійснюють відстрочення, розстрочення та реструктуризацію грошових зобов'язань та/або податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, а також списання безнадійного податкового боргу.
		Контролюючі органи мають право приймати рішення про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу, а також про списання безнадійного податкового боргу у порядку, передбаченому законодавством (підпункт 20.1.29 пункту 20.1 статті 20 ПК України).
		Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
		Відповідно до положень пункту 101.1 статті 101 ПК України списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.
		Під терміном «безнадійний» згідно з пунктом 101.2. статті 101 ПК України розуміється, зокрема: податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом (п/п. 101.2.3.).
		Строки давності та їх застосування визначені статтею 102 ПК України.
		Відповідно до пункту 102.1. статті 102 ПК України (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня  (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
		У свою чергу, пунктом 102.4. ПК України передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.
		Порядок списання безнадійного податкового боргу платників податків, затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 №577.
		Цей Порядок, розроблений відповідно до статті 101 глави 9 розділу II Податкового кодексу України, визначає механізм списання безнадійного податкового боргу.
		Відповідно до підпункту 3  пункту 2.1. цього Порядку під терміном «безнадійний податковий борг» слід розуміти, зокрема, податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений статтею 102 глави 9 розділу II Кодексу.
		Відповідно до пункту 3.1. Порядку визначення сум безнадійного податкового боргу, що підлягає списанню органами доходів і зборів, здійснюється на підставі даних інформаційних систем органів доходів і зборів (далі - ІС) станом на день виникнення безнадійного податкового боргу.
		Згідно із пунктом 3.2. Порядку днем виникнення безнадійного податкового боргу вважається: у випадку, визначеному в підпункті 3 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, - дата прийняття рішення керівника органу доходів і зборів.
		Згідно з пунктом 4.3. Порядку, у випадку, передбаченому п. 3. пункту 2.1 розділу II цього Порядку, орган доходів і зборів здійснює процедури щодо проведення списання безнадійного податкового боргу відповідно до вимог пункту 4.2 цього розділу.
		Пунктом 4.2. Порядку передбачено, що за результатами розгляду документів, наданих платником податків, керівник (його заступник) органу доходів і зборів за наявності підстав приймає рішення про списання безнадійного податкового боргу, яке оформляється на бланку за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
		З наведеного вбачається, що днем виникнення безнадійного податкового боргу є дата прийняття рішення керівником органу доходів і зборів, що належить до дискреційних повноважень органу доходів і зборів.
		Відповідно до ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на момент повернення виконавчих листів стягувачеві) виконавчий документ повертається стягувачу зокрема, якщо:
		2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;
		5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника);
		6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі;
		9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;
		Частиною 5 цієї ж статті Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
		Судом встановлено, що постановою державного виконавця від 31.10.2016 ВП №52088340 виконавчий лист №2а-6264/10/1770 від 24.11.2011 повернуто стягувачеві (а.с.81); постановою державного виконавця від 31.10.2016 ВП №52087746 виконавчий лист №2а/1770/2929/2011 від 30.03.2012 повернуто стягувачеві (а.с.84); постановою державного виконавця від 31.10.2016 ВП №52087175 виконавчий лист №2-а-2575/08 від 22.09.2008 повернуто стягувачеві (а.с.87); постановою державного виконавця від 31.10.2016 ВП №52087368 виконавчий лист №2а/1770/495/2012 від 20.04.2012 повернуто стягувачеві (а.с.90).
		При цьому зазначено, що  вказані виконавчі листи можуть бути повторно пред'явлені до виконання в строк до 31.10.2019.
		Крім того встановлено судом, що позивач просить суд зобов'язати відповідача визнати безнадійним та списати податковий борг у сумі 2075000,95 грн, в той час як позивач звернувся із відповідною заявою до відповідача на суму податкового боргу у розмірі 1850072,04 грн.
		За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про   відсутність підстав  для висновку, що станом на час звернення позивача до  податкового органу та суду були наявні  обставини, які б свідчили про набуття сумою в розмірі 2075000,95 грн статусу безнадійного податкового боргу та, відповідно, відсутні підстави для висновку про виникнення у податкового органу обов'язку щодо списання зазначеної суми.
		Зазначене свідчить про відсутність з боку відповідача вчинення протиправних дій або допущення протиправної бездіяльності щодо позивача в контексті заявлених  ним позовних вимог та поданої ним заяви від 16.11.2016 №113 про списання суми безнадійної заборгованості.
		Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанова суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення про відмову у задоволенні позову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.
		Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
		 
		УХВАЛИВ: 
		 
		Апеляційну скаргу  Дочірнього підприємства "Укрбурштин" Публічного акціонерного товариства "Державна  акціонерна компанія "Українські поліметали"  залишити без задоволення, постанову  Рівненського окружного адміністративного суду  від "23" березня 2017 р. без змін. 
		Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України. 
		 
		 
		Головуючий   суддя                                                             Т.В. Іваненко
		 
		судді:                                                                                     Л.В. Кузьменко
		 
		                                                                                               К.С. Франовська
		 
		 
		 
		Повний текст cудового рішення виготовлено "06" вересня 2017 р. 
		 
		 
		  
		 
		 
		 
		 
		Роздруковано та надіслано:р.л.п.  
		1- в справу:
		2 - позивачу/позивачам:   Дочірнє підприємство "Укрбурштин" Публічного акціонерного товариства "Державна  акціонерна компанія "Українські поліметали"  вул.Київська, 94, м. Рівне, 33027  
		      
		3- відповідачу/відповідачам:   Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області  вул. Відінська, 8, м. Рівне, 33023 
		   - ,

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...