Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/12762/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Вбивство через необережність.
Надіслано для оприлюднення: 07.09.2017. Зареєстровано: 08.09.2017. Забезпечено надання загального доступу: 12.09.2017.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		 Справа№ 640/12762/16-к 
		н/п 1-кп/640/192/17 
		 ВИРОК 
		 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		       
		07.09.2017 Київський районний суд м. Харкова у складі: 
		головуючого - судді ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря ОСОБА_2 ,
		прокурора ОСОБА_3 ,
		потерпілих  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
		представника потерпілих  ОСОБА_6 ,
		захисника  ОСОБА_7 ,
		обвинуваченого  ОСОБА_8 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження №12016220490003849 за обвинуваченням:
		ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, працюючого начальником сектору НПП «Хартрон-арокс», раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 
		в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 119 КК України , -
		встановив: 
		11.06.2016, приблизно о 23.20 год., ОСОБА_8 , знаходячись на автомобільній дорозі, за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 2, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході сварки, яка розпочалася через те, що водій таксі, в якому перебував ОСОБА_9 , здійснив наїзд на пішохода, а саме на товариша ОСОБА_8 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, не маючи наміру на вбивство, не передбачаючи можливість настання смерті  ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , хоча повинен був і міг її передбачити, діючи з більшою обачністю, наніс  ОСОБА_9 в обличчя один удар кулаком правої руки, від якого останній впав на проїжджу частину, вдарившись тім`яною областю голови об асфальтоване покриття, в результаті чого був доставлений в XMKЛ ім. проф. О.І. Мєщанінова, де ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 помер від тяжкої черепно-мозкової травми з переломом потиличної кістки, забоєм головного мозку, внутрішньочерепним крововиливом та її ускладнення - набряку - набухання - дислокації стовбуру головного мозку, що й стало причиною смерті.
		В результаті протиправних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 були спричинені наступні тілесні ушкодження: травма голови - крововилив в потиличній області, крововилив м`яких покривів голови з боку їх внутрішньої поверхні потиличної області, лінійний перелом потиличної кістки з початком перелому від середини потиличної кістки з переходом на основу черепа зліва, крововиливи під тверду і м`яку мозкові оболонки головного мозку (субдуральний та субарахноїдальний крововиливи), забій головного мозку з вогнищами контузії-розтрощення лівої і правої лобових часток, інтрацеребральна гематома лівої лобової частки, які утворилися в результаті падіння потерпілого навзнак з висоти власного зросту, в результаті удару в область обличчя, з подальшим наданням тілу прискорення, на тверду поверхню, з контактом об неї потиличною частиною голови, про що свідчить наявність синця та крововиливу м`яких покровів голови зі сторони внутрішньої поверхні та лінійного перелому потиличної кістки в зоні контакту з твердою поверхнею в потиличній області, забій головного мозку з вогнищами контузії- розмноження (зони контрудару) лобових часток, а також забиті дві рани на слизовій оболонці лівої щоки, які утворилися в результаті удару в обличчя. Отримана травма голови у ОСОБА_9 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.
		Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 показав, що 11.06.2016р., приблизно о 23.30 год. перебував разом із своїми друзями за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 2, вони повертались з ОСОБА_10 гідропарку де відпочивали. В цей час його друга ОСОБА_11 , який намагався перейти дорогу, збив автомобіль «Daewo Lanos». Автомобіль зупинився, з нього вийшов водій та почав тікати, він та ОСОБА_12  погнались за ним, однак наздогнати не змогли та повернулись на місце пригоди, потім повернувся і водій автомобіля. Сергія забрала швидка медична допомога, він хотів поїхати разом із другом однак його не пустили. Потім почалась перепалка із пасажиром автомобіля «Daewo Lanos» ( ОСОБА_9 ), який казав, що ми самі винуваті, що ОСОБА_13 збило авто, що водій не винен, він йому відповідав що це не так (із застосуванням нецензурних висловлювань). При цьому ОСОБА_9 різко пішов на нього та ОСОБА_14 , який стояв спиною та розмовляв по телефону, він виставив вперед руку долонею до ОСОБА_9 , останній наштовхнувся на його руку і впав на асфальт, при цьому ударившись об автомобіль, біля якого стояв, більше не підіймався. Руку виставив, оскільки думав, що ОСОБА_9 хотів ударити, або його або ОСОБА_15 . Потім (після дослідження усіх доказів по справі) показання змінив, зазначивши, що штовхнув ОСОБА_9 долонею руки в обличчя, від чого останній впав. При цьому зазначив, що ніяких неприязних відносин з ОСОБА_9 не мав, удару йому не наносив, у стані алкогольного сп`яніння не перебував, знаходися в стресовому стані, оскільки думав, що його друг помер. ОСОБА_9 відвезли до лікарні, він намагався його відвідати, побалакати із ОСОБА_4 запропонувати гроші, однак остання відмовилась. В подальшому за проханням ОСОБА_5 надавав кошти на лікування ОСОБА_9 . 
		Вина ОСОБА_8 у скоєні злочину підтверджується дослідженими судом належними та допустимими доказами.
		Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , згідно яких вона 11.06.2016р. разом із співмешканцем ОСОБА_9 (проживали однією сім`єю, без укладання шлюбу) та дочкою ОСОБА_16 повертались додому з весілля, їхали на таксі  автомобілі «Daewo Lanos». Близько 23:00 год. автомобіль на якому вони їхали, біля журавльовського гідропарку збив пішохода. Водій зупинив автомобіль, вийшов з нього та почав тікати, за ним погналось два чоловіка, в тому числі раніше не знайомий їй ОСОБА_8 . Потім водій таксі та ОСОБА_8 повернулись на місце пригоди.. Вона із ОСОБА_9  також вийшли з автомобіля, збитий чоловік лежав на проїзній частині, на тротуарі стояли люди близько  10 осіб. Вона зрозуміла, що це були друзі збитого. Вона підійшла до збитого перевірила його пульс, він був живий, викликала швидку медичну допомогу, приїхала швидка та забрала збитого до лікарні, ОСОБА_9 допомагав лікарям помістити збитого в автомобіль швидкої. Вона з ОСОБА_9 повернулись до таксі, в цей час друзі збитого, які стояли на тротуарі, в тому числі ОСОБА_8 , вели себе агресивно. ОСОБА_8 кричав, звинувачував їх що це вони винуваті, що збили їх друга, на що ОСОБА_9  сказав, щоб замість такої поведінки, краще б вони поїхали у лікарню до свого друга та допомогли йому . В цей час ОСОБА_8  зробив крок у перед до ОСОБА_9  та кулаком правої руки вдарив ОСОБА_9 в обличчя. Від удару ОСОБА_9  втратив свідомість (у нього закотилися очі) і він з висоти власного росту впав спиною на асфальт, вдарився тім`яною областю голови об асфальтоване покриття, при падінні зачепив ліктем автомобіль біля якого стояв, більше не підіймався. Викликали швидку медичну допомогу, медичні працівники привели ОСОБА_9 до свідомості та забрали до лікарні, ІНФОРМАЦІЯ_3  ОСОБА_9 помер у лікарні. Також зазначила, що ОСОБА_8 вів себе агресивно, кричав, що усіх повбиває, кидався на автомобіль швидкої медичної допомоги, за її думкою ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння. 
		За даними протоколу впізнання потерпіла ОСОБА_4 серед пред`явлених їй чотирьох чоловіків, впізнала ОСОБА_8 , як чоловіка який 11.06.2016р. близько 23:30 год. наніс удар ОСОБА_9  (т.1 а.с.164-167)
		Потерпілий ОСОБА_5 , який є батьком ОСОБА_9 , підтвердив перебування сина у лікарні в період з 11.06.2016р. по 21.06.2016р. з травмою голови, де ІНФОРМАЦІЯ_3 останній помер.
		Показаннями свідка ОСОБА_16  згідно яких вона 11.06.2016р. близько 23:00 год. разом із матір`ю та її співмешканцем ОСОБА_9 , їхали на таксі додому з весілля. Біля Журавльовського гідропарку таксист збив пішохода та зупинився. Мати з ОСОБА_9 вийшли з автомобіля. На тротуарі стояли люди, як вона зрозуміла друзі збитого. Приїхала швидка медична допомога та забрала збитого, ОСОБА_9 , допомагав грузити збитого чоловіка в автомобіль. Потім мати з ОСОБА_9 повернулися до автомобіля, стояли біля нього, вона також вийшла з авто. Друзі збитого, в тому числі раніше не знайомий їй ОСОБА_8 (впізнала його у залі суду за рисами обличчя) поводили себе неадекватно, кидалися на швидку медичну допомогу, висловлювалися нецензурно. ОСОБА_9 намагався їх заспокоїти, в цей час ОСОБА_8  ударив кулаком правої руки в ліву частину обличчя ОСОБА_9 , він чого останній упав навзнак спиною на дорогу та більше не підіймався. Викликали медичну допомогу, яка забрала ОСОБА_9 до лікарні, де останній помер. 
		Показаннями свідка ОСОБА_17 , відповідно до яких 11.06.2016р. він працював таксистом на автомобілі «Daewo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , близько 23:30 відвозив пасажирів  чоловіка та двох жінок. На вул.Героїв Праці в м.Харкові поблизу журавльовского гідропарку він збив пішохода, як він в подальшому дізнався ОСОБА_11 . Він зупинив автомобіль вийшов з нього та побіг, оскільки злякався, за ним погналося два чоловіка, однак його не догнали. Потім він повернувся на місце пригоди, там було багато людей. Збитого чоловіка забрала швидка медична допомога, при цьому раніше не знайомий йому ОСОБА_8  (впізнав у залі суду за рисами обличчя), вів себе агресивно, хотів поїхати разом із збитим до лікарні, однак його не взяли, внаслідок чого він кидався на автомобіль швидкої медичної допомоги, бігав із сторони в сторону, кричав що уб`є водія, хоча він йому представився, повідомивши що це він водій. Потім він бачив як ОСОБА_8 здійснюючи крок вперед, наніс один удар кулаком в ліву частину обличчя чоловіку - пасажиру його таксі, який стояв біля автомобіля. Від удару чоловік впав спиною на асфальт, вдарився головою та не підіймався. Викликали швидку медичну допомогу та чоловіка увезли. За його думкою враховуючи неадекватну поведінку ОСОБА_8 , останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. 
		За даними карти виїзду швидкої медичної допомоги 11.06.2016р. о 23:25 год. був здійснений виклик до ОСОБА_9  на вул.Героїв Праці , по приїзду ОСОБА_9 встановлений попередній діагноз: закрита черепно-мозкова травма, час отримання  11.06.2016р. о 23:20. ОСОБА_9  доставлений у лікарню. З аудиозапису виклику вбачається, що викликають медичну допомогу та просять викликати поліцію, враховуючи неадекватну поведінку двох чоловіків (т.1. а.с. 170).
		Показаннями свідка ОСОБА_18  та ОСОБА_19 , за якими вони підтвердили знаходження разом із ОСОБА_8 11.06.2016р. близько 23-24 год. поблизу журавльовського гідропарку біля автомобільної дороги, де таксі збило їх друга ОСОБА_20 . 
		Показаннями свідка ОСОБА_21  та ОСОБА_22  - інспекторів патрульної поліції м.Харкова, відповідно до яких вони 11.06.2016р. знаходились на патрулюванні, за повідомленням прибули на місце події, по вул.Героїв Праці в м.Харкові, поблизу моста. По прибуттю бачили, що біля автомобіля «Daewo Lanos», який стояв на проїзній частині, на спині лежить чоловік, якого в подальшому забрала швидка медична допомога. За повідомленнями очевидців чоловіка вдарив ОСОБА_8 (показували на нього очевидці), в наслідок удару, останній впав та вдарився головою. ОСОБА_8 був на місці. 
		Покази свідків ОСОБА_21  та ОСОБА_22 , підтверджуються відеозаписом із камер, розташованих на формі патрульної поліції (т.1 а.с. 199)
		За даними висновків судово-медичних експертиз №№180-Ат/16, 36/180-Ат/16, з урахуванням роз`яснень та доповнень здійснених експертом ОСОБА_23 у судовому засіданні, у зв`язку з подією 11.06.2016 року у гр. ОСОБА_9 мали місце пошкодження:
		- травма голови: крововилив в потиличній області, крововилив м`яких покровів голови з боку їх внутрішньої поверхні в потиличній області, лінійний перелом потиличної кістки з початком перелому від середини потиличної кістки з переходом на основу черепа зліва, крововиливи під тверду і м`яку мозкові оболонки головного мозку ( субдуральна і субарахноїдальний крововиливи), забій головного мозку з вогнищами контузії-розтрощення лівої і правої лобових часток, інтрацеребральна гематома лівої лобової частки; забиті дві рани на слизовій оболонці лівої щоки.
		Причиною смерті гр. ОСОБА_9 є важка черепно-мозкова травма з
		переломом потиличної кістки, забоєм головного мозку, внутрішньочерепними крововиливами та її ускладнення - набряк - набухання - дислокація стовбура головного мозку.
		 Локалізація і характер травми голови, встановленої у гр. ОСОБА_9 не виключають можливості утворення її в результаті падіння навзнак з висоти власного зросту, можливо, в результаті удару або поштовху в область обличчя з подальшим наданням тілу прискорення, падінням на тверду поверхню, з контактом о тверду поверхню потиличної частини голови, про що свідчать наявність синця і крововиливу м`яких покровів голови з боку їх внутрішньої поверхні та лінійного перелому потиличної кістки в зоні контакту з твердою поверхнею в потиличній області, забиття головного мозку з вогнищами контузії-розтрощення (зони контрудару) лобових часток.
		 За наявними даними, в результаті удару в обличчя у гр. ОСОБА_9 виявлені дві забиті рани на слизовій оболонці лівої щоки, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
		Є причинний зв`язок між травмою голови, встановленої у гр. ОСОБА_9 і його
		смертю .
		Травма голови гр. ОСОБА_9 має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя згідно п 2.1.3 б.в. Правил «судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень », затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р. 
		Згідно описової частини проведених експертиз, за даними медичної карти ХМКЛ ім.проф. О.І. Мещанінова, ОСОБА_9 помер у лікарні ІНФОРМАЦІЯ_3 об 04:30 хвил. (т.1. а.с. 186-192)
		За даними слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_4  показала та розказала, як ОСОБА_8  наніс удар ОСОБА_9 кулаком в обличчя, від чого останній упав на землю. За даними судово-медичної експертизи №36/180-Ат/16, тілесні ушкодження встановлені у гр. ОСОБА_9 могли утворитися при обставинах, на які посилається потерпіла гр. ОСОБА_24 з ході проведення слідчого експерименту. 
		За даними слідчого експерименту ОСОБА_8 , в присутності в тому числі свого захисника, показав та розказав, як 11.06.2016р. близько 23:30 год. в ході сварки із ОСОБА_9 , зробивши крок в перед, штовхнув останнього долонею правої руки в обличчя, ОСОБА_9 перечепися через автомобіль та впав на асфальт. За даними судово-медичної експертизи №36/180-Ат/16, тілесні ушкодження встановлені у гр. ОСОБА_9 могли утворитися при обставинах, на які посилається ОСОБА_8 з ході проведення слідчого експерименту. 
		Хоча за даними судово-медичних експертиз не виключено отримання ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, як від удару та і від поштовху в обличчя, суд враховуючи показання потерпілої ОСОБА_4 , та свідків - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які узгоджуються між собою та висновками судово-медичної експертизи, приходить до висновків, що ОСОБА_8 наніс саме удар кулаком в обличчя ОСОБА_9 , а не штовхнув останнього долонею руки.
		Посилання обвинуваченого на відсутність у нього неприязних відносин до померлого ОСОБА_9 та дія його фактично із самозахисту, спростовуються дослідженими судом доказами.
		Так, за показаннями потерпілої ОСОБА_4 , свідка - ОСОБА_16 , а також показань обвинуваченого, вбачається, що останній наніс удар померлому ОСОБА_9  в ході сварки, після слів ОСОБА_9  стосовно події яка сталася ( збиття друга ОСОБА_8 ) та поведінки після цього, ОСОБА_8  та його друзів. При цьому ОСОБА_8 знав, що ОСОБА_9  був пасажиром автомобіля, який збив його друга та за показаннями ОСОБА_4 звинувачував усіх у цьому і водія, і пасажирів автомобіля, яким був в тому числі ОСОБА_9 .
		Приведені обставини, свідчать, що у ОСОБА_8 по відношенню до ОСОБА_9 виникли раптово неприязні відносин.
		За показаннями потерпілої та свідків, в діях ОСОБА_9  було відсутнє суспільно небезпечне посягання, тому посилання ОСОБА_8 на здійснення удару ОСОБА_9 , внаслідок захисту є безпідставними.
		Разом з тим, з урахування обставин справи показань обвинуваченого, потерпілої та свідків, суд приходить до висновків, що заподіюючи удар кулаком руки по обличчю ОСОБА_9 , обвинувачений хоча і не передбачав, але повинен був і міг передбачити можливість настання наслідків, які фактично наступили, тобто діяв із злочинною недбалістю. Даних які свідчать, що обвинувачений при нанесенні удару ОСОБА_9 передбачав можливість настання смерті останнього, однак легковажно розраховував на її відвернення, матеріали справи, з урахуванням показань свідків та потерпілої, не містять. 
		Перебування в момент вчинення злочину ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння, в ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження, за відсутності медичних даних. Показання потерпілої ОСОБА_4  та свідків - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , в частині перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння, гуртуються лише на їх припущеннях, що не може бути покладено в обґрунтування обвинувального вироку. 
		Також, у судовому засіданні експертом ОСОБА_23 , зазначено, що наявні у ОСОБА_9 ушкодження - дві забиті рани на слизовій оболонці лівої щоки, відносяться до легких тілесних ушкоджень та виключають можливість втрати свідомості ОСОБА_9 від удару або поштовху. Однак не виключена втрата ОСОБА_9 свідомості, після отримання ним травми внаслідок падіння навзнак з висоти власного зросту. Тому враховуючи показання експерта, суд виключає з обвинувального акту втрату свідомості ОСОБА_9 , від удару його ОСОБА_8 кулаком руки в обличчя. 
		При визначені часу вчинення злочину - близько 23:20 год., суд виходить із даних карти виїзду швидкої медичної допомоги (т.1 а.с. 163).
		Наданий стороною захисту до суду відеозапис, тривалістю 24 секунди, судом не враховується як доказ, оскільки з нього вбачається лише як на дорозі лежить особа, а біля неї люди, яких не можливо ідентифікувати. Запис триває дуже короткий проміжок часу, внаслідок чого по ньому не можливо відновити події (т.1 а.с.242-244 ).
		Оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає доведеною вину ОСОБА_8  у вчинені злочину та кваліфікує його дії за ч.1 ст.119 КК України - вбивство, вчинене через необережність.
		Посилання представника потерпілих та потерпілих на невірну кваліфікацію дій ОСОБА_8 , у зв`язку із наявністю в його діях злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України, є безпідставними, оскільки ОСОБА_9 отримав тяжке тілесне ушкодження, внаслідок якого в подальшому помер, не від удару його обвинувачем, а внаслідок падання на асфальт. 
		 Вивченням особи встановлено, що ОСОБА_8  має постійне місце проживання де проживає разом із батьком 1942 року народження, не одружений, раніше не судимий, працює начальником сектору НПП «Хартрон-арокс», за місцем роботи нагороджений почесною грамотою (т.1 а.с. 205-220, 231-234).
		Суд не визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, його щире каяття, про що зазначено обвинуваченим та його захисником, оскільки фактично ОСОБА_8 своєї вини у скоєному золочені не визнав, що свідчить про відсутність в його каятті (про яке він вказав у дебатах ) - щирості. 
		При призначенні покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, добровільне відшкодування матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 в сумі 23000 грн., згідно розписок, і вважає за необхідне для попередження нових злочинів та виправлення ОСОБА_8 , призначити йому показання в межах санкції передбаченої ч.1 ст. 119 КК України, у вигляді обмеження волі. 
		Потерпілим ОСОБА_5  який є батьком померлого ОСОБА_9 , заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 55000 грн. , яка складається із витрат на поховання сина та його лікування, а також моральної шкоди в сумі 100000 грн., яка полягає у душевних стражданнях, викликаних смертю єдиного сина.
		Судом встановлено, що внаслідок вбивства ОСОБА_8 через необережність сина ОСОБА_5 , останньому завдано душевних страждань внаслідок втрати близької людини, що свідчить про наявність спричиненої потерпілому моральної( немайнової) шкоди неправомірними діями ОСОБА_8 . При визначені розміру моральної шкоди, суд виходить із конкретних обставин справи, характеру спричинених потерпілому моральних страждань, їх наслідки й інших негативних впливів, а також виходить з принципів розумності та справедливості та визначає розмір такої шкоди в сумі 60000 грн., відшкодування яких покладає на ОСОБА_8 . 
		Доказів в підтвердження понесення ОСОБА_9 витрат на лікування та поховання в розмірі 55000 грн., суду не надано. За відсутності доказів підтвердження спричинення майнової шкоди, підстав для її стягнення суд не вбачає.
		Також потерпілою ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_25 моральної шкоди, спричиненої душевними стражданнями, внаслідок втрати чоловіка.
		З показань ОСОБА_4 та її дочки ОСОБА_16 , вбачається, що померлий ОСОБА_9 не був чоловіком ОСОБА_4 , проживав з нею без укладання шлюбу, однією сім`єю. 
		Внаслідок вбивства ОСОБА_8 через необережність ОСОБА_9 , ОСОБА_4 завдано душевних страждань внаслідок втрати близької людини, що свідчить про наявність спричиненої потерпілій моральної( немайнової) шкоди неправомірними діями ОСОБА_8 . При визначені розміру моральної шкоди, суд виходить із конкретних обставин справи, характеру спричинених потерпілій моральних страждань, їх наслідки й інших негативних впливів, а також виходить з принципів розумності та справедливості та визначає розмір такої шкоди в сумі 10000 грн., відшкодування яких покладає на ОСОБА_8 . 
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
		засудив :
		ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.119 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком 4 роки.
		Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 60000 грн. Врешті позову відмовити.
		Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4  моральну шкоду в сумі 10 000 грн. В решті позову відмовити.
		На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова. 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. 
		Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.
		 
		 
		 Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...