Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/41324/17-п : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 11.09.2017. Зареєстровано: 11.09.2017. Забезпечено надання загального доступу: 12.09.2017.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		            
		 
		печерський районний суд міста києва
		Справа № 757/41324/17-п 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		07.09.2017 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., при секретарі Ярошенко В.Ю., прокурора Олійника С.В., захисника - адвоката Стретовича С.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
		ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Казанка Казанківського р-ну Миколаївська обл., громадянина України, працюючого народним депутатом України восьмого скликання Верховна Рада України та Чорноморський національний університет ім.. Петра Могили, головою державних екзаменаційних комісій, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 172-4 КпАП України, 
		В С Т А Н О В И В:
		Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 42-03/53 від 13.07.2017 року, будучи народним депутатом України, а отже особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, ігноруючи встановлений п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про статус народного депутата України» обов'язок народного депутата України додержуватися вимог Конституції України, цього Закону, закону про регламент Верховної Ради України та інших законів України, порушив встановлені Законом України «Про запобігання корупції», Законом України «Про статус народного депутата України», обмеження щодо зайняття будь-якою, крім депутатської, оплачуваною роботою, за винятком викладацької, наукової та творчої діяльності, а також медичної практики у вільний від виконання обов'язків народного депутата час, а саме: брав участь у роботі та був головою державних екзаменаційних комісій по прийому державних іспитів та наукових робіт магістрів спеціальності 8.15010002 «Державна служба» у Чорноморському національному університеті імені Петра Могили у період з 22.09.2015 року по 23.09.2015 року, з 28.09.2015 року по 29.09.2015 року, з 08.02.2016 року по 29.02.2016 року, з 19.07.2016 року по 27.07.2016 року та з 20.09.2016 року по 28.09.2016 року, чим порушив встановлені ст. 78 Конституції України та ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» обмеження.
		За вказане адміністративне правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.
		В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Стретович С.М., заперечували проти вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та надали письмові заперечення з додатками, просили закрити провадження у праві на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, або повернути протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він направлений до суду незаконно.
		Прокурор, щодо вирішення вказаного питання, поклався на розсуд суду.
		Заслухавши заперечення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Стретовича С.М., думку прокурора Олійника С.В., дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до Національного агентства з питань запобігання корупції, з наступних підстав.
		Відповідно до п. 1 абз. 2 розд. VI Порядку проведення перевірок Національним агентством з питань запобігання корупції, у разі складення за результатами перевірки протоколу про адміністративне правопорушення він разом з актом перевірки та іншими матеріалами, що підтверджують факти вчинення правопорушень, виносяться не пізніше наступного робочого дня з дня його складення на розгляд Національного агентства.
		Відповідно до п. 2 абз. 3 розд. VI Порядку проведення перевірок Національним агентством з питань запобігання корупції, за результатами розгляду Національне агентство може прийняти рішення про направлення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів до суду.
		Відповідно до п. 6.6 розд. VI Регламенту НАЗК, за результатами розгляду НАЗК приймає рішення, в тому числі, щодо направлення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів до суду.
		Відповідно до протоколу №46 позачергового засідання Національного агентства з питань запобігання корупції від 14.07.2017 року, який долучено до матеріалів справи, члени НАЗК одноголосно проголосували проти направлення до суду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 
		Однак, 17.07.2017 року, в порушення вимог п. 6.6 розд. VI Регламенту НАЗК, керівником Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції - уповноваженою особою Національного агентства Писаренком О.О. одноособово прийнято рішення та направлено до Печерського районного суду м. Києва протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення з відповідними додатками.
		Враховуючи викладене вище, оскільки в матеріалах справи міститься інформація щодо відмови в направленні НАЗК до суду адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 та керівником Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції - уповноваженою особою Національного агентства Писаренком О.О., в порушення вимог п. 6.6 розд. VI Регламенту НАЗК, одноособово прийнято рішення про направлення матеріалів до суду, вважаю, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення з додатками має бути повернений органу який його склав.
		Враховуючи викладене, керуючись ст. 256 КУпАП,
		П О С Т А Н О В И В:
		Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП повернути до Національного агентства з питань запобігання корупції, для належного оформлення.
		Постанова оскарженню не підлягає.
		Суддя                                        С.І. Смик

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...