Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/15063/17 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 11.09.2017. Зареєстровано: 12.09.2017. Забезпечено надання загального доступу: 13.09.2017.
Дата набрання законної сили: 08.09.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2 
		УХВАЛА
		про повернення позовної заяви
		08.09.2017Справа №  910/15063/17
		Суддя Гумега О.В., розглянувши
		позовну заяву  ПАТ "Українська залізниця"   
		до  ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 
		про  визнання недійсним крелитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3759/2-1 від 29.12.2011 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява № б/н від 06.09.2017 (вх. № 15063/17 від 06.09.2017) і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду з огляду на таке.
		 
		Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.
		Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позовна заява повинна містити, зокрема, найменування (для юридичних осіб) сторін.
		Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 90 Цивільного кодексу України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.
		Фактично у позовній заяві вказано скорочене найменування організаційно-правової форми позивача (ПАТ "Укрзалізниця") та відповідача (ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк").
		На підтвердження офіційно зареєстрованого скороченого найменування позивача саме як ПАТ "Укрзалізниця" до позовної заяви додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно вказаного товариства станом на 16.08.2017.
		Проте, щодо повного або офіційно зареєстрованого у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань найменування відповідача саме як ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" жодні докази до позовної заяви не додані. 
		Отже, у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача.
		Наведене свідчить про недодержання вимог статті 54 Господарського процесуального кодексу України та, в свою чергу, є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду згідно з п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України, оскільки в наведеній нормі чітко вказано, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін.
		При цьому судом враховано правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2  і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. 
		 
		Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви  і доданих до неї документів.
		Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. 
		Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
		ПАТ "Укрзалізниця" подано до суду позовну заяву № б/н від 06.09.2017 та 8 додатків разом з нею.
		На підтвердження виконання вимог ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України щодо відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу та третій особі, позивачем долучено до вказаної позовної заяви фіскальні чеки № 4177, № 4178 від 05.09.2017 з описами вкладення у ціннні листи № 0303114572848, № 0303114572830.
		Як вбачається з наведених описів вкладення у цінні листи, відповідачу та третій особі надіслано лише копії документів доданих до позовної заяви, тоді як позовну заяву № б/н від 06.09.2017, яку подано до суду, відповідачу та третій особі не надіслано.
		При цьому, жодних інших доказів щодо надіслання/вручення відповідачу та третій особі позовної заяви, позивачем суду не надано, рівно як і не надано доказів наявності вказаної позовної заяви у відповідача та у третьої особи.
		Крім того, додані до позовної заяви № б/н від 06.09.2017 фіскальні чеки № 4177, № 4178 від 05.09.2017 та описи вкладення у ціннні листи № 0303114572848, № 0303114572830 в жодному разі не можуть вважатися належними доказами на підтвердження надіслання копії поданої до суду позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу та третій особі також по причині того, що подана до суду позовна заява підписана 06.09.2017, тоді як копії документів згідно вищенаведених фіскальних чеків та описів вкладення були направлені відповідачу та третій особі 05.09.2017, т.т. до дати підписання поданої до суду позовної заяви.
		Тож, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, що, в свою чергу, є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України
		При цьому суд приймає до уваги правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2  і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. 
		 
		За таких обставин, позовна заява № б/н від 06.09.2017 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. 
		Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
		 
		Керуючись п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,  суд 
		          
		УХВАЛИВ:
		 
		         Позовні матеріали повернути без розгляду.
		 
		          
		        Суддя                                                                                                    О.В.Гумега

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...