Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 405/7162/16-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.
Надіслано для оприлюднення: 11.09.2017. Зареєстровано: 12.09.2017. Забезпечено надання загального доступу: 14.09.2017.
Дата набрання законної сили: 05.09.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Апеляційний суд Кіровоградської області 
		№ провадження 22-ц/781/1704/17  Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М. 
		                                     Доповідач Дьомич  Л. М.   
		УХВАЛА
		05.09.2017 року           Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
		головуючого судді:   Дьомич Л.М.   
		суддів:                         Карпенка О.Л.; Мурашка С.І.
		за участю секретаря: Федоренко Т.О.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 липня 2017 року в частині зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «Завод модифікованих жирів», ПАТ «Яготинське хлібоприймальне підприємство», ПП «Еллада», ТОВ «Протеїн-Продакшн», ТОВ «Креатив Постач», ТОВ «Креатив Трейд», ТОВ «Регіонпродукт-Україна», ПрАТ «Креатив», ТОВ «ДТ «Протеїн-Продакшн», Кабінет Міністрів України про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», треті особи: ТОВ «Завод модифікованих жирів», ПАТ «Яготинське хлібоприймальне підприємство», ПП «Еллада», ТОВ «Протеїн-Продакшн», ТОВ «Креатив Постач», ТОВ «Креатив Трейд», ТОВ «Регіонпродукт-Україна», ПрАТ «Креатив», ТОВ «ДТ «Протеїн-Продакшн», Кабінет Міністрів України про визнання поруки припиненою,-                            
		                                           В С Т А Н О В И Л А:
		Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 липня 2017 року у справі призначено комплексну судову бухгалтерсько-економічну та фінансово-кредитну експертизу.
		Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
		Не погодившись з постановленою ухвалою суду, ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» посилаючись на порушення судом норм процесуального права подано апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Зокрема зазначено, що з'ясування обставин справи не потребує спеціальних знань, висновок експерта не є обов'язковим для суду і такий висновок можуть замінити інші   засоби доказування. Суд має право як на зупинення, так і на відмову в зупиненні провадження у справі. Відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ. Суд порушив право позивача на розумні строки розгляду вказаної справи.
		Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3, яка представляє інтереси ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 та пояснення ОСОБА_5, яка представляє інтереси ПАТ «Креатив», дослідивши письмові докази по справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду у межах, встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги за наступного. 
		Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом процесуальних дій, що викликане об'єктивними, що не залежать від суду обставинами, які перешкоджають подальшому рухові процесу у справі.
		Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
		Згідно п. 5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.
		Вказана стаття встановлює, що зупинення провадження у справі через призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду. Проте, якщо суд дійде висновку, що без проведення експертизи спеціалістами у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла вирішити справу неможливо, а усі інші необхідні та можливі, до закінчення експертизи, процесуальні дії у справі ним виконані, то з метою збереження процесуальних строків, він має право зупинити провадження.
		Верховний Суд України в п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009, роз'яснив, що застосовуючи п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України про зупинення провадження у зв'язку із призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту ст.157 ЦПК України провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.
		Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі, оскарження ухвали щодо призначення експертизи законом не передбачено.
		Враховуючи вищенаведені норми процесуального закону, а також приймаючи до уваги той факт, що для проведення призначеної судом експертизи потрібний час, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи, оскільки тривалість останньої є невідомою й може вийти за установлені ст.157 ЦПК України строки розгляду справи.
		Строк проведення експертиз відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах від 10 та більше ніж 90 діб.
		Тобто час необхідний для проведення експертизи заздалегідь визначити неможливо, він  може тривати понад встановлені строки розгляду справи.
		Крім того, зупинення провадження у справі є правом суду яким й скористався суд зупинивши, з врахуванням положень статей 202, 203 ЦПК України  провадження у справі на час проведення експертизи.  
		За таких обставин враховуючи, що для проведення судової експертизи матеріали справи направляються до установи, на яку покладено обов'язок її проведення та під час проведення експертизи судом не вчиняються ніякі процесуальні дії, а також, що проведення експертизи потребує тривалого часу, суд першої інстанції правомірно і обґрунтовано використав надане йому право на зупинення провадження у справі у зв'язку з призначення судової експертизи.
		Доводи апеляційної скарги стосовно відсутності підстав для призначення експертизи та затягування розгляду справи шляхом зупинення провадження у справі на час її проведення, не мають правового значення, так як доцільність призначення вищевказаної експертизи апеляційним судом не визначається, оскільки апеляційна скарга в цій частині відповідно до  ст. 293 ЦПК України не підлягає перегляду в суді апеляційної інстанції окремо від рішення суду.
		Розглядаючи справу, суд наділений правом визначати обсяг доказів передбачених цивільно-процесуальним законодавством. Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд першої інстанції призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. Згідно ст. 10 ЦПК України на суд покладений обов'язок сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, а також сприяти у збиранні доказів, одним з яких є експертне дослідження. Отримані докази, у т.ч. висновки експертизи мають бути оцінені судом за правилами ст. 212 ЦПК України. Виниклий спір є складним з огляду на розрахунок заборгованості, з яким не погоджується відповідач і якому надано право в передбачений законом спосіб доводити свої заперечення.  Таким чином реалізувати своє право  на справедливий та публічний розгляд справи  незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права сторони на ефективний засіб юридичного захисту своїх прав в національному органі.  Суд вмотивував  необхідність і проведення у справі судової експертизи за наявності інших  письмових доказів, які мають значення для розгляду даної справи та прийняття обґрунтованого рішення у справі.
		Більш того, апелянтом не зазначено який обсяг дослідження доказів має здійснювати суд, в разі проведення експертизи без зупинення провадження,   цивільна справа направлена експерту. Провадження відкрито 7 жовтня 2016 року, зустрічний позов прийнято до спільного розгляду ухвалою суду від 23.02.2017 року, до вирішення клопотання про призначення експертизи сторони надали обсяг доказів. Заперечення щодо розрахунку Банку відповідач не може самостійно спростувати, тому заявив про призначення експертизи. 
		Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.
		Ухвала суду першої інстанції відповідно є законною і обґрунтованою, та постановленою із додержанням вимог закону, підстави для її скасування відсутні.
		Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.       
		Керуючись ст.303, ст. 307, ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, -
		У Х В А Л И Л А :
		          Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» - відхилити. 
		Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 липня 2017 року в частині зупинення провадження у справі - залишити без змін.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
		Головуючий: 
		Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...