Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 676/458/17 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із сімейних правовідносин; Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу.
Надіслано судом: 11.09.2017. Зареєстровано: 12.09.2017. Забезпечено надання загального доступу: 14.09.2017.
Дата набрання законної сили: 07.09.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		      КОПІЯ          
		УКРАЇНА
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
		_____________________________________________________________________
		Справа №     676/458/17  
		Провадження №  22-ц/792/1648/17
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		07 вересня 2017 року                                                                         м. Хмельницький
		      Колегія суддів судової палати у цивільних справах
		    Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
		                      головуючого судді Купельського А.В.,
		                               суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О., 
		                          
		за участю секретаря: Лапко Ю.В.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
		в с т а н о в и л а :
		У січні 2017 року ОСОБА_2, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що 28 липня 2016 року між нею та відповідачем укладено шлюб. Від цього шлюбу є дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем і перебуває на її утриманні.
		Однак, починаючи з вересня 2016 року, тобто після народження дитини, спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки як з ведення спільного господарства, так і з виховання дитини. Відповідач влаштовував постійні сварки, в тому числі, й у присутності сторонніх людей і в громадських місцях. При цьому він виставляв позивача з негативної сторони як перед своїми рідними і близькими, так і серед чужими людьми. Крім того, відповідач, перебуваючи у нетверезому стані став вчиняти щодо ОСОБА_2 насильницькі дії, які виражались в умисному завданні фізичного болю та нанесенні ударів. 
		Позивача визнано потерпілою в рамках розслідування кримінального провадження стосовно відповідача за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України.
		У зв'язку з тим, що відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у сім'ї, не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу у сім'ї, піклуватись про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, дружби, взаємодопомоги, позивач просила суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_1
		Ухвалою місцевого суду від 15 березня 2017 року провадження у справі зупинено у зв'язку із наданням строку на примирення у три місяці.
		Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2017 року позов задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28 липня 2016 року у Чернівецькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис № 1120 - розірвано. Після розірвання шлюбу залишено прізвище позивача - ОСОБА_2 
		Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
		Вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.
		Посилається на те, що відповідно до вимог ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого подружжя або дитини.
		Як зазначено в апеляційній скарзі, суд, розглядаючи цивільну справу, не поцікавився результатами досудового розслідування, безпідставно кваліфікував дії відповідача за ст. 125 КК України, фактично визнав його винним без проведення досудового розслідування і обвинувального вироку суду, а згідно ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановлено сили. За ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
		На думку апелянта, матеріали цивільної справи в їх сукупності достовірно вказують на те, що позивач в суді не довела наявність обставин, які б давали їй підстави звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу до досягнення дитиною 1 року.
		В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. 
		У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснюється.
		Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 18 СК України, способами захисту сімейних прав та інтересів, зокрема, є припинення правовідношення. 
		Подружжя, згідно ст. 55 СК України, зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги; спільно дбати про матеріальне забезпечення сім'ї.
		Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України, кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. 
		Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.
		Відповідно до ч. 3 ст. 109 цього кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.
		Відповідно до ч. 1 ст. 110 того ж кодексу позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. 
		Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 28 липня 2016 року між сторонами укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а. с. 8).
		Позивач та відповідач є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить копія свідоцтва про народження (а. с. 11).
		Згідно висновку експерта КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» відділу експертизи потерпілих, звинувачених та інших осіб» ДОЗ Чернівецької ОДА за №1847 (втор.) від 16 січня 2017 року ОСОБА_2 спричинено легкі тілесні ушкодження та має ознаки кримінального правопорушення (злочину, який кваліфіковано за ст. 125 КК України) (а. с. 18).
		   Задовольняючи позов, суд виходив з того, що ОСОБА_1 вчинив відносно ОСОБА_2 протиправну поведінку, яка має ознаки кримінального правопорушення (злочину, який кваліфіковано за ст. 125 КК України), підтверджується висновком експерта КМУ „Обласного бюро судово-медичної експертизи" відділу експертизи потерпілих, звинувачених та інших осіб" ДОЗ Чернівецької ОДА за №1847 від 16 січня 2017 року, а відтак, звернення до суду є правомірним. Суд встановив, що спроби позивача зберегти сім'ю до позитивного результату не призвели, сім'я розпалась остаточно, за наданий судом термін на примирення сторони не помирились.
		        З таким висновком погоджується колегія суддів Апеляційного суду Хмельницької області. 
		Не приймає колегія суддів доводи апелянта, що суд, розглядаючи цивільну справу, не поцікавився результатами досудового розслідування, безпідставно кваліфікував дії відповідача за ст. 125 КК України, фактично визнав його винним без проведення досудового розслідування і обвинувального вироку суду і що матеріали цивільної справи в їх сукупності достовірно вказують на те, що позивач в суді не довела наявність обставин, які б давали їй підстави звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу до досягнення дитиною 1 року.
		Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. 
		Посилання апелянта, що рішення суду повинно бути скасоване, оскільки суперечить вимогам ст. 110 СК України, при даних обставинах, не може бути підставою для скасування рішення суду. 
		Судом першої інстанції надавався термін на примирення. З часу подачі позову і до прийняття рішення судом пройшло більше півроку. На день розгляду апеляційної скарги дитині вже виповнився один рік, позивач наполягає на розірвані шлюбу. Тому рішення суду скасуванню не підлягає.
		Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору. 
		     Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування. 
		     Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
		у х в а л и л а :
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
		Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2017 року залишити без змін.
		Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили. 
		Головуючий               /підпис/                   А.В. Купельський
		Суддя                    /підпис/                   Т.В. Спірідонова
		Суддя                    /підпис/                   Т.О. Янчук 
		Згідно з оригіналом: 
		суддя Апеляційного суду 
		Хмельницької області                                 А.В. Купельський
		  ________________________________________________________________________
		Головуючий у першій інстанції - Семенюк В.В.                                  Категорія: 48, 49
		Доповідач - Купельський А.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...