Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 711/7021/17 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку КПК України.
Надіслано для оприлюднення: 14.09.2017. Зареєстровано: 15.09.2017. Забезпечено надання загального доступу: 19.09.2017.
Дата набрання законної сили: 13.09.2017
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		Провадження № 11-сс/793/555/17 Справа № 711/7021/17 Категорія: ст. ст. 181, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1   Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2 
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		13 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
		головуючого суддів ОСОБА_2  ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4   
		при секретарі ОСОБА_5 
		за участю прокурора ОСОБА_6 
		підозрюваного ОСОБА_7 
		захисника ОСОБА_8 
		слідчого ОСОБА_9 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2017 року, якою застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці відносно
		 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скибин Жашківського району Черкаської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
		який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
		в с т а н о в и л а :
		Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 42017250000000167 від 16.08.2017 р. Клопотання погоджено прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 .
		В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_7 , відповідно до наказу № 69 о/с від 17.02.2017 перебуває на посаді заступника начальника Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області. Таким чином, ОСОБА_7 з моменту призначення на зазначену посаду є працівником правоохоронного органу, представником влади, а тому відповідно до ч. 2 ст. 18 КК України та примітки 1 ст. 364 КК України є службовою особою.
		Окрім того установлено, що відповідно до наказу № 230 о/с від 08.12.2016 на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області перебуває капітан поліції ОСОБА_11 .
		У ході здійснення ОСОБА_7 та ОСОБА_11 діяльності, направленої на реалізацію своїх повноважень, визначених Законом України «Про Національну поліцію», ними встановлено осіб, які проживають на території Жашківського району Черкаської області та які раніше притягувались до кримінальної відповідальності за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, а також які продовжують здійснювати незаконну діяльністьє. Серед них був ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
		У невстановлений досудовим розслідуванням час та дату грудня 2015 року у ОСОБА_7 та ОСОБА_11 всупереч інтересам служби виник спільний злочинний корисливий умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за не притягнення ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 307 КК України, та забезпечення безперешкодного здійснення збуту останнім наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів на території Жашківського району Черкаської області.
		Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , будучи працівниками правоохоронного органу та представниками влади, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_12 притягувався у 2013 році до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 307 КК України, у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату грудня 2015 року, за власною ініціативою зустрілись з ОСОБА_12 за адресою розташування домоволодіння останнього, а саме АДРЕСА_2 .
		У ході вказаної зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , діючи умисно та узгоджено, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, всупереч інтересам служби, зловживаючи наданою їм владою, повідомили ОСОБА_12 про те, що вони вчинять дії, спрямовані на подальше безперешкодне здійснення збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, лише за умови передачі їм щомісячно неправомірної вигоди в сумі 2 000 (дві тисячі) гривень. При цьому останні дали зрозуміти, що без надання щомісячної неправомірної вигоди, ОСОБА_12 буде притягнуто до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 307 КК України.
		Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , діючи умисно та узгоджено, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, всупереч інтересам служби, зловживаючи наданою їм владою у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату в лютому 2016 року під час зустрічі з ОСОБА_12 поблизу ресторану «Аскольд», який розташований за адресою вул. Перемоги, 10, м. Жашків Черкаської області, шляхом вимагання одержали для себе від ОСОБА_12 щомісячну неправомірну вигоду у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 307 КК України, та забезпечення безперешкодного здійснення ним збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів на території Жашківського району Черкаської області.
		У подальшому, реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , діючи умисно та узгоджено, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, всупереч інтересам служби, зловживаючи наданою їм владою у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату березня, квітня, травня, червня, липня, серпня, вересня, жовтня, листопада, грудня 2016 року та січня, лютого, березня, квітня, травня, червня 2017 року повторно під час зустрічей з ОСОБА_12 поблизу ресторана «Аскольд», який розташований за адресою: вул. Перемоги, 10, м. Жашків Черкаської області, навпроти ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розташований за адресою: вул. Макаренка, 2, м. Жашків Черкаської області та навпроти ресторану «Арарат», який розташований за адресою: вул. Залізнична, м. Жашків Черкаської області, шляхом вимагання, одержували для себе від ОСОБА_12 щомісячну неправомірну вигоду у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 307 КК України, та забезпечення безперешкодного здійснення останнім збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів на території Жашківського району Черкаської області.
		Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, діючи умисно та узгоджено, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, всупереч інтересам служби, зловживаючи наданою їм владою, у період з лютого по грудень 2016 року та січня - червня 2017 року шляхом вимагання одержали для себе від ОСОБА_12 неправомірну вигоду у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень за не притягнення ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 307 КК України, та забезпечення безперешкодного здійснення останнім збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів на території Жашківського району Черкаської області.
		Також установлено, що відповідно до наказів № № 40 о/с та 230 о/с у період з 18.03.2016 по 08.12.2016 на ОСОБА_7 покладено тимчасово виконання обов`язків начальника сектору Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
		Відповідно до наказів № № 52 о/с та 202 о/с у період з 15.04.2016 по 14.11.2016 ОСОБА_11 перебував на посаді оперуповноваженого Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.
		Під час здійснення ОСОБА_7 та ОСОБА_11 діяльності, направленої на реалізацію своїх повноважень, визначених Законом України «Про Національну поліцію», з метою встановлення осіб, які проживають на території Маньківського району Черкаської області та які раніше притягувались до кримінальної відповідальності за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, а також які продовжують здійснювати незаконну діяльність, виявлено ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
		У подальшому в невстановлений досудовим розслідуванням час та дату квітня 2016 року у ОСОБА_7 та ОСОБА_11 всупереч інтересам служби виник спільний злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за не притягнення ОСОБА_13 до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 307 КК України, та забезпечення безперешкодного здійснення останнім збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів на території Маньківського району Черкаської області.
		Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , будучи працівниками правоохоронного органу та представником влади, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_13 притягувався у 2014 році до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, та встановивши дружні відносини останнього з ОСОБА_12 , який вже сплачував їм щомісячну неправомірну вигоду у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 307 КК України, та забезпечення безперешкодного здійснення останнім збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів на території Жашківського району Черкаської області, у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату квітня 2016 року за власною ініціативою зустрілись з ОСОБА_13 біля центрального стадіону, який розташований по вул. Куйбишева у смт. Маньківка Черкаської області.
		У ході вказаної зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , діючи умисно та узгоджено, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, всупереч інтересам служби, зловживаючи наданою їм владою, повідомили ОСОБА_13 про те, що вони вчинять дії, спрямовані на подальше безперешкодне здійснення останнім збуту наркотичних засобів психотропних речовин та їх аналогів на території Маньківського району Черкаської області, лише за умови передачі їм щомісячно неправомірної вигоди в сумі 2 000 (дві тисячі) гривень. При цьому останні дали зрозуміти, що без надання неправомірної вигоди ОСОБА_13 буде притягнуто до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 307 КК України.
		Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , діючи умисно та узгоджено, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, всупереч інтересам служби, зловживаючи наданою їм владою, повторно у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату квітня 2016 року під час зустрічі з ОСОБА_13 біля центрального стадіону, який розташований по АДРЕСА_3 , шляхом вимагання одержали для себе від ОСОБА_13 щомісячну неправомірну вигоду у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 307 КК України, та забезпечення безперешкодного здійснення останнім збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів на території Маньківського району Черкаської області.
		У подальшому, реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , діючи умисно та узгоджено, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, всупереч інтересам служби, зловживаючи наданою їм владою, у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату травня, червня, липня, серпня, вересня. жовтня, листопада, грудня 2016 року та січня, лютого, березня, квітня, травня, червня 2017 року повторно під час зустрічей з ОСОБА_13 , у невстановлених досудовим розслідуванням місцях смт. Маньківка Черкаської області шляхом вимагання одержували для себе від ОСОБА_13 щомісячну неправомірну вигоду у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 307 КК України, та забезпечення безперешкодного здійснення останнім збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів на території Маньківського району Черкаської області.
		Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, діючи умисно та узгоджено, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, всупереч інтересам служби, зловживаючи наданою їм владою, у період з квітня по грудень 2016 року та січня - червня 2017, шляхом вимагання, одержали для себе від ОСОБА_13 неправомірну вигоду у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень за не притягнення ОСОБА_13 до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 307 КК України, та забезпечення безперешкодного здійснення останнім збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів на території Маньківського району Черкаської області.
		Ураховуючи вищевикладене, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, діючи умисно та узгоджено, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, всупереч інтересам служби, зловживаючи наданою їм владою, шляхом вимагання одержали для себе від ОСОБА_12 та ОСОБА_13 неправомірну вигоду у розмірі 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень за не притягнення останніх до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 307 КК України, та забезпечення безперешкодного здійснення ними збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів на території Жашківського та Маньківського районів Черкаської області.
		Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України ОСОБА_7 17.08.2017 р. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 
		Ухвалою слідчого судді від 30 серпня 2017 року клопотання слідчого задоволено частково та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши йому залишати місце свого проживання по АДРЕСА_1 з 21 год. до 07 год. наступного дня, з покладенням наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з домоволодіння по АДРЕСА_1 , де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_14 ; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
		Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_7 пред`явлено підозру у вчиненні тяжкого злочину. При цьому слідчий суддя зазначає, що органом досудового розслідування не конкретизовано відповідно до ст. ст. 177 - 178 КПК України мета та підстави застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також не враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні цього запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний буде незаконно впливати на інших співучасників злочину, свідків, може переховуватись від слідства та суду, а також для належного забезпечення покладених на нього процесуальних обов`язків. Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має міцні соціальні зв`язки.
		Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.08.2017 р. та задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. 
		Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження.
		Вказує, що слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у повній мірі дотримано вимоги ст. 184 КПК України.
		Зазначає, що метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків перед органами досудового розслідування, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ураховуючи те, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за який законом України про кримінальну відповідальність передбачено позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, та з метою запобігання в силу набутих ним дружніх, службових стосунків безпосереднього впливу на свідків кримінального правопорушення шляхом умовляння, підкупу, погроз, схиляння їх до зміни чи дачі неправдивих показань під час здійснення досудового розслідування, а також здійснення аналогічних дій шляхом телефонного зв`язку, через мережу Інтернет або через спільних знайомих, чи в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, вчиненням активних дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин; вчинити інше кримінальне правопорушення.
		Апелянт вважає, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в силу існування вищезазначених ризиків. 
		Прокурор в судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу. 
		Підозрюваний та його захисник просили відхилити апеляційну скаргу прокурора. 
		Слідчий підтримав позицію прокурора. 
		Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчого, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
		Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
		Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. 
		Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
		Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого; врахував, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і, що прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
		З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід є достатнім для запобігання указаним вище ризикам.
		Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
		Колегія суддів вбачає, що слідчий у клопотанні та прокурор в засіданні не наводять достатніх мотивів на обґрунтування того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у справі, ухилятися від слідства й суду, а також ними не зазначено підстави для обрання найбільш суворого запобіжного заходу, та у чому полягає винятковість цього випадку.
		Колегія суддів вбачає, що слідчий суддя обґрунтовано врахував, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має міцні соціальні зв`язки. Згідно з довідкою-характеристикою виконавчого комітету Жашківської міської ради № 5934 від 21.08.2017 р. ОСОБА_7 характеризується виключно позитивно (а.с. 60). Відповідно до характеристики Скибинської сільської ради від 21.08.2017 р. ОСОБА_7 характеризується лише з позитивної сторони (а.с. 61). Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 ОСОБА_7 одружений із гр. ОСОБА_15 (а.с. 69). Враховуючи вищезазначене, колегія суддів відхиляє доводи прокурора, викладені в його апеляційній скарзі.
		З урахуванням викладеного колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу як домашній арешт строком на 2 місяці з забороною залишати місце свого проживання домоволодіння по АДРЕСА_1 з 21 год. до 07 год. наступного дня зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення клопотання слідчого.
		Крім цього, документального підтвердження фактів порушення підозрюваним умов домашнього арешту також немає.
		Виходячи з цього, колегія суддів вбачає, що прокурором була доведена необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу взагалі, однак не була доведена необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зокрема. Тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого частково і застосував до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
		Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 404, 407 КПК України, колегія суддів, - 
		у х в а л и л а :
		Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
		Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2017 року, якою застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, залишити без змін.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий :
		Судді :

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...