Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 05-5-7/23932 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 03.12.2009. Забезпечено надання загального доступу: 07.12.2009.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ 
		ПОСТАНОВА          
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          
		 
			 
			19 листопада 2009 р. № 05-5-7/23932 
			Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
			 
			Головуючий суддя
			Судді:Борденюк Є.М.
			Могил С.К.,
			Самусенко С.С.,  
			розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційне подання заступника прокурора Чернігівської області  
			на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2009  
			та на ухвалу про повернення позовної заяви № 05-5-7/23932 від 15.06.2009 господарського суду міста Києва 
			за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" 
			дотовариства з обмеженою відповідальністю "ВІС–Компані" 
			простягнення боргу в розмірі 14 533, 94 грн., 
			за участю представників сторін: 
			Генеральної прокуратури України : Орленко А.О. 
			Міністерства палива та енергетики України : Івасюк І.В.
			ВАТ по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" : Подалюка Т.О. 
			відповідача :не з’явились,  
				В С Т А Н О В И В :
			
			 
				До господарського суду у червні 2009 року з позовом в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" до ТОВ "ВІС–Компані" про стягнення боргу в розмірі 14 533, 94 грн. звернувся заступник прокурора Чернігівської області. 
			
			Ухвалою господарського суду міста Києва від 15 червня 2009 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08 вересня 2009 року позовні матеріали повернено без розгляду. 
			Не погоджуючись із зазначеними судовими актами, заступник прокурора Чернігівської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням, у якому зазначає про безпідставність висновків судів, в зв'язку із чим просить Вищий господарський суд України скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу першої інстанції відповідно. 
			Колегія суддів ознайомившись з доводами касаційного подання, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі наявних матеріалів, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційного подання з урахуванням наступного.
			Пунктом 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" формою представництва інтересів держави є: звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.
			Згідно зі ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави, і в яких вони самостійно визначають, в чому саме полягає порушення інтересів держави і обґрунтовують необхідність їх захисту а також вказують орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
			Конституційний суд України в рішенні від 08.04.1999 року № 3-рп/99 визначив, що прокурори та їх заступники подають до арбітражного суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.
			Прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява, за статтею 2 Арбітражного процесуального кодексу України, є підставою для порушення справи в арбітражному суді.
			Згідно правової позиції, висловленої Конституційним судом України та викладеної у пункті 2 резолютивної частини рішення визначено, що під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", треба розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, який законом наділений повноваженнями органу виконавчої влади.
			Таким чином, прокурор не може здійснювати представництво інтересів держави в господарському суді, зокрема, шляхом звернення до господарського суду з позовною заявою в інтересах інших осіб, крім держави в особі органу державної влади або органу місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. 
			Як встановлено судом апеляційної інстанції, ВАТ по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" є юридичною особою, має самостійний кошторис та печатку, та може самостійно звернутись до суду за захистом своїх порушених прав або інтересів. 
			Суд апеляційної інстанції також вірно звернув увагу на те, що спірні правовідносини склались між ВАТ по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" та ТОВ "ВІС–Компані" щодо виконання умов господарського зобов’язання. 
			Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, необґрунтованими є доводи заступника прокурора Чернігівської області про порушення матеріальних або інших інтересів держави, оскільки фактично прокурором заявлено позов в інтересах суб’єкта господарської діяльності. 
			Слід зазначити, що господарською діяльністю в розумінні Господарського кодексу України є діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. А підприємницькою діяльністю в розумінні положень Закону України "Про підприємництво" є безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.
			Господарські суди вірно оцінили та звернули увагу на хибну правову позицію заступника прокурора Чернігівської області, в зв'язку із чим, за наявності достатніх правових підстав повернули позовну заяву без розгляду. Щодо тверджень, викладених в касаційному поданні, зокрема, про необґрунтованість висновків судів, то вони не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження.
			З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали господарського суду міста Києва від 15 червня 2009 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 08 вересня 2009 року. 
			Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, 
			 
				П О С Т А Н О В И В :
				 
					Касаційне подання залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 08 вересня 2009 року залишити без змін. 
					 
						 
						Головуючий суддяБорденюк Є.М.
						 
							 
								 
								Судді : 
									Могил С.К.
								
								 
									 
										 
									
									 
										Самусенко С.С.

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...