Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 916/3728/15 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Право власності на землю у тому числі:; Інший спір про право власності на землю; невиконання або неналежне виконання зобов’язань; оренда; зміна, розірвання та визнання недійсним договору оренди.
Надіслано для оприлюднення: 18.09.2017. Зареєстровано: 19.09.2017. Забезпечено надання загального доступу: 21.09.2017.
Дата набрання законної сили: 29.09.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		          
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		__________________________________________________________________________________________________________________________________________________  
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		РІШЕННЯ
		"11" вересня 2017 р.Справа  № 916/3728/15
		За позовом: Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Сергіївської селищної ради Одеської області; 
		до відповідача: Приватного підприємства "Акведук";
		про розрівання договору оренди та повернення земельної ділянки 
		Суддя Щавинська Ю.М.
		Представники:
		 
		прокурор: Озерова О.Д.  посвідчення № 035121 від 13.08.2015р.;
		від позивача: не зявився;
		від відповідача: не зявився.
		 
		СУТЬ СПОРУ: 03.09.2015р. заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Сергіївської селищної ради Одеської області до Приватного підприємства "Акведук", в якій просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки загальною площею 1,7 га, розташованої на розі проспекту Миру та вул. Радянської у смт. Сергіївка, м. Білгород-Дністровський Одеської області, укладений 09.11.2007р. між Сергіївською селищною радою та Приватним підприємством "Акведук" для розміщення пансіонату котеджного типу строком на 49 років (кадастровий номер земельної ділянки: 5110300000:03:003:0026); зобовязати останнього повернути вищевказану земельну ділянку до комунальної власності Сергіївської селищної ради, а також покласти на  відповідача витрати по сплаті судового збору.
		В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор, посилаючись на положення  частини 1 та 2 ст. 652 ЦК України, вважає, що вищевказаний договір повинен бути розірваний за рішенням суду у звязку зі зміною обставин.
		Прокурор зазначає, що вказані обставини було встановлено при опрацюванні фактів, викладених у статті інтернет-видання „Оdessit.ua від 04.07.2015р. під назвою „ОСОБА_1: В Сергеевке массово застраивают зеленую зону, за результатами якого досліджено законність використання земельних ділянок та їх забудови у смт. Сергіївна Білгород-Дністровського району.
		Так, прокурор вказує, що рішеннями Сергіївської селищної ради Одеської області від 12.02.2010р. за № 640, від 12.02.2010р. за № 641, від 12.02.2010р. за № 642 та від 17.09.2010р. за № 717, з користування відповідача, з огляду на укладення договорів оренди з ПП „Агамі, ПП „МНА, ПП „Валів та ПП „Конвент-Юг, вилучено наступні земельні ділянки:
		- площею 0,0915 га (кадастровий номер: 5110300000:03:003:0066);
		- площею  0,0915 га (кадастровий номер: 5110300000:03:003:0065);
		- площею 0,183 га (кадастровий номер: 5110300000:03:003:0064);
		- площею 0,182 (кадастровий номер: 5110300000:03:003:0079).
		Таким чином, прокурор стверджує, що на даний час у ПП „Акведук перебуває земельна ділянка площею менше ніж 1,7 га, а відтак, оскільки така ділянка не є належним чином сформованою відповідно до ст.ст. 79,79-1 ЗК України, вона не може бути істотною умовою (предметом) договору оренди, що, фактично, є підставою для розірвання договору від 03.09.2015р.
		Водночас, зауважує, що оскільки додаткова угода до вказаного договору від 02.06.2010р., у відповідності до якої спірний договір було достроково розірвано, згідно приписів ст. ст. 125,126 ЗК України не пройшла державної реєстрації, вона не має юридичної сили.
		З урахуванням вищевказаного, прокурор вважає, що спірний договір оренди земельної ділянки має бути розірваний, а земельна ділянка згідно ч. 1 ст. 34 Закону України „Про оренду землі  повернута до земель комунальної власності. 
		Ухвалою господарського суд Одеської області від 07.09.2015р. було порушено провадження у справі № 916/3728/15 із призначенням її до розгляду в засіданні суду.
		Ухвалою суду від 02.11.2015р. провадження у справі № 916/3728/15 зупинено до закінчення здійснення розгляду господарським судом Одеської області повязаних з нею справ № 916/3606/15,  № 916/3613/15, № 916/3614/15 та № 916/3618/15.
		Ухвалою суду від 17.07.2017р., з огляду на усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, провадження у справі було поновлено із призначенням розгляду в засіданні суду 28.08.2017р.
		Ухвалою суду від 28.08.2017р. строк розгляду справи за клопотанням прокурора, яке було надано ним суду 02.11.2015р., було продовжено на пятнадцять днів, та у звязку із  незявленням в судове засідання представника позивача та представника відповідача, від яких не надходили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, неподанням витребуваних ухвалою суду доказів, а також з урахуванням необхідності витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 11.09.2017р.
		11.09.2017р. до канцелярії суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (т.2 а.с.40-44), згідно якого останній, заперечуючи проти задоволення позову, зазначає, що передача йому в користування спірної земельної ділянки була здійснена із дотриманням вимог чинного законодавства та із розробленим проектом землеустрою та всіма необхідними документами щодо відведення земельної ділянки, передбаченими Законом України „Про землеустрій.
		Так, на думку відповідача, прокурором не надано жодних доказів, які могли б засвідчити той факт, що спірний договір оренди земельної ділянки суперечить вимогам чинного законодавства. Відтак, у задоволенні заявлених позовних вимог просить суд відмовити в  повному обсязі.
		При цьому, як вбачається з наданого відзиву, викладені у ньому заперечення стосуються інших позовних вимог, ніж ті, що є предметом розгляду у даній справі.  
		Крім того, 11.09.2017р. до канцелярії суду від позивача у справі -  Сергіївської селищної ради Одеської області надійшла заява (т.2а.с.45), згідно якої остання, посилаючись на прийняті господарським судом Одеської області рішення у справах № 916/3606/15, №916/3613/15, № 916/3614/15 та № 916/3618/15 з аналогічних спорів, просить суд в рамках справи № 916/3728/15 прийняти законне рішення відповідно до норм чинного законодавства та здійснити розгляд справи за відсутності її представника.
		У судове засідання 11.09.2017р. зявився прокурор, який під час розгляду справи по суті в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.
		Представники Сергіївської селищної ради Одеської області та Приватного підприємства "Акведук" у судові засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом направлення на їх адреси вищевказаних ухвал суду.
		З урахуванням зазначеного, а також з огляду на зясування судом усіх обставин справи та позицій учасників процесу, суд вважає за  можливе розглянути справу без участі представника позивача та представника відповідача.
		Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, надані під час судового розгляду, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:
		В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
		Відповідно до ч. 1, 3 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.
		Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
		При цьому, згідно ч. 2 ст. 29 ГПК України, у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
		Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів держави.
		Як встановлено судом, в якості обґрунтування подання прокурором даного позову для представництва інтересів держави в особі Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, прокурор вказує на те, що останньою всупереч вимогам ст. 12 ЗК України, неналежним чином здійснюються владні повноваження, оскільки радою, як власником спірної земельної ділянки, не вжито жодних заходів, спрямованих на вирішення питання щодо розірвання вищевказаного договору оренди земельної ділянки від 09.11.2007р., укладеного між радою та відповідачем у справі  ПП "Акведук".
		Встановивши наявність у позивача субєктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд зясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.
		При цьому, приймаючи до уваги, що, розглядаючи справу, суд повинен дослідити усі правовідносини, що виникли між сторонами, та надати їм відповідну правову оцінку, суд вказує наступне.
		Як свідчать матеріали справи, позовні вимоги прокурора направлені на розірвання договору оренди земельної ділянки загальною площею 1,7 га, розташованої на розі проспекту Миру та вул. Радянської у смт. Сергіївка, м. Білгород-Дністровський Одеської області, укладеного 09.11.2007р. між Сергіївською селищною радою та Приватним підприємством "Акведук" для розміщення пансіонату котеджного типу строком на 49 років (кадастровий номер земельної ділянки: 5110300000:03:003:0026), та зобовязання останнього повернути вищевказану земельну ділянку до комунальної власності Сергіївської селищної ради.
		Прокурор, обґрунтовуючи свою позицію щодо наявності правових підстав розірвання договору, зокрема, посилається на положення  частини 1 та 2 ст. 652 ЦК України.
		При цьому зауважує, що оскільки додаткова угода до вказаного договору від 02.06.2010р., у відповідності до якої спірний договір було достроково розірвано, згідно приписів ст. ст. 125,126 ЗК України не пройшла державної реєстрації, такий договір має бути розірвано за рішенням суду.
		Відтак, прокурор вважає, що спірний договір оренди у відповідності до положень ч. 1 ст. 32 та ч.1  ст. 34 Закону України „Про оренду землі, має бути розірваний, а земельна ділянка  повернута до земель комунальної власності.
		Як вбачається з матеріалів справи, 09.11.2007р. між Сергіївською селищною радою Одеської області (Орендар) та Приватним підприємством "Акведук"  (Орендодавець) було укладено договір оренди земельної ділянки (т.1 а.с.26-30), згідно п. 1.1 якого Орендодавець із забудованих земель, в тому числі, які використовуються для організації відпочинку населення (в тому числі кемпінгів, будинків для проведення відпусток), на підставі рішення сесії Сергіївської селищної ради Одеської області від 22.08.2017р. № 231 надає, а Орендар набуває право на оренду земельної ділянки, яка знаходиться в смт. Сергіївка за адресою проспект Миру, кут вул. Радянська.
		Відповідно до п. 1.2 договору земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку, згідно з доданим планом землекористування, що є невідємною часткою цього договору (Додаток 1) та в оренду передається земельна ділянка площею 1,7 га (п. 1.3. Договору оренди земельної ділянки).
		Згідно п. 2.1 договору, земельна ділянка передається в оренду з метою розміщення пансіонату котеджного типу. Орендарю надається право проводити поліпшення стану земельної ділянки з метою користування.
		Відповідно до п. 2.2.1, договір укладається на термін 49 років з моменту укладення договору.
		Орендна плата вносить Орендарем до 30 числа за минулий місяць у розмірі 845,22 грн., з урахуванням індексів інфляції (п. 2.3.1 договору).
		Згідно розділу 4 підставою розірвання договору є:
		- взаємна згода сторін;
		- випадкове знищення або пошкодження орендованої земельної ділянки, яке суттєво  перешкоджає передбаченому у п. 2.1.1 цього договору її використанню;
		- вимога однієї із сторін у випадку невиконання іншою обовязків, передбачених договором;
		- добровільна відмова Орендаря від оренди земельної ділянки або припинення діяльності товариства;
		- укладення договору оренди землі з порушенням порядку, встановленого законодавством України.
		Сторони погоджуються з тим, що дострокове розірвання цього договору має здійснюватись за умови письмового попередження заінтересованої в цьому сторони не пізніше ніж за 3 місяця.
		Пунктом 8.1 встановлено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та державної реєстрації у Білгород-Дністровському міському відділу земельних ресурсів Держкомзему України.
		Як встановлено судом, зазначений договір 03.12.2007р. було зареєстровано у Білгород-Дністровському міському відділі Одеської регіональної філії ДП „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам за №04.07.506.00118.
		Враховуючи зазначені прокурором підстави позову, суд вказує, що згідно ч. 2 ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 
		1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 
		2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 
		3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 
		4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
		Отже, закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, при істотній зміні обставин.
		Дослідивши обставини у даній справі, господарський суд дійшов висновків щодо недоведеності прокурором наявності усіх чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим відсутні підстави для дострокового розірвання спірного договору оренди в порядку зазначеної норми.
		Разом з тим, як встановлено судом, до вказаного договору 02.06.2010р. було укладено додаткову угоду за №4 (т.1 а.с.39), згідно якої відповідно до п. 4.3 договору оренди земельної ділянки №04.07.506.00118 від 03.12.2007р. сторони домовились про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки площею 1,7 га, розташованої за адресою: смт. Сергіївка, проспект Миру, кут вул. Радянської, укладеного між Сергіївською селищною радою Одеської області та Приватним підприємством "Акведук" 09.11.2007р. на термін 49 років та зареєстрованого у Білгород-Дністровському міському відділі Одеської регіональної філії ДП „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам за № 04.07.506.00118, в звязку із отриманням:
		ПП „Агамі свідоцтва про право власності ЯЯЯ № 732717 від 18.01.2010р. на котедж літ. „А, розташованого за адресою: смт. Сергіївка, проспект Миру, 2;
		- ПП „Валів свідоцтва про право власності ЯЯЯ № 732716 від 18.01.2010р.на котедж літ. „А, розташованого за адресою: смт. Сергіївка, проспект Миру, 4;
		- ПП „Осіріус свідоцтва про право власності ЯЯЯ № 732521 від 15.12.2009р. на котедж літ. „А, розташованого за адресою: смт. Сергіївка, проспект Миру, 15;
		- ПП „МНА свідоцтва про право власності ЯЯЯ № 732522 від 15.12.2009р. на котедж літ. „А, розташованого за адресою: смт. Сергіївка, проспект Миру, 5.
		Пунктом 2 вказаної угоди сторони взаємно визнають право ПП „Агамі, ПП „Валів, ПП „Осіріус, ПП „МНА на укладання договорів оренди земельних ділянок за адресами та відповідно до свідоцтв про право власності, вказаних в п. 1 даної угоди з Сергієвською селищною радою.
		Сторони погоджуються, що дана додаткова угода укладена за взаємною згодою сторін, претензій та заперечень щодо предмету даної угоди сторони одна до другої не мають  (п. 3 угоди).
		Посилання прокурора на відсутність юридичної сили вказаної угоди з огляду на відсутність її реєстрації, судом до уваги не приймаються, оскільки, по-перше, ст.125 ЗК України  повязує з моментом державної реєстрації виключно виникнення права на земельну ділянку, проте не припинення вказаного права, а по-друге, як свідчать дані публічної кадастрової карти, витяги з яких отримані судом (т.2 а.с.46-59), спірна земельна ділянка загальною площею 1,7 га не перебуває у користуванні відповідача, а 8 земельних ділянок, з яких вона фактично складається, належать іншим осіб, у тому числі позивачу на праві приватної та комунальної власності.
		Так, земельна ділянка за кадастровим №5110300000:03:003:0079 площею 0,182 га, що розташована в смт. Сергіївка, Білгород-Дністровського району Одеської області, на проспекті  Миру, 18 (т.2 а.с.46-47), належить на праві власності територіальній громаді смт. Сергіївка в особі Сергївської селищної ради та на праві оренди ПП „Конент-Юг.
		Земельна ділянка за кадастровим №5110300000:03:003:0065 площею 0,0915 га, що розташована в смт. Сергіївка, Білгород-Дністрвоського району Одеської області, на проспекті  Миру, 5 (т.2 а.с.48-50), належить на праві власності територіальній громаді смт. Сергіївка в особі Сергївської селищної ради та на праві оренди ПП „МНА. 
		Земельна ділянка за кадастровим №5110300000:03:003:0100 площею 0,0916 га, що розташована в смт. Сергіївка, Білгород-Дністрвоського району Одеської області, на проспекті  Миру, кут по вул. Радянська, 6, перебуває у комунальній власності  (т.2 а.с.51).
		Земельна ділянка   за кадастровим  № 5110300000:03:003:0099 площею 0,8845 га, що розташована в смт. Сергіївка, Білгород-Дністровського району Одеської області, на проспекті  Миру, кут по вул. Радянська, 6 (т.2 а.с.52), перебуває у комунальній власності.
		Земельна ділянка за кадастровим №5110300000:03:003:0091 площею 0,1га, що розташована в смт. Сергіївка, Білгород-Дністровського району Одеської області, на проспекті  Миру, 1/1 (т.2а.с.53), перебуває у приватній власності ОСОБА_2.
		Земельна ділянка за кадастровим №5110300000:03:003:0101 площею 0,076 га, що розташована в смт. Сергіївка, Білгород-Дністровського району Одеської області, на проспекті  Миру, кут по вул. Радянська, 6 (т.2а.с.54), перебуває у комунальній формі власності.
		Земельна ділянка за кадастровим №5110300000:03:003:0064 площею 0,183 га, що розташована в смт. Сергіївка, Білгород-Дністровського району Одеської області, на проспекті  Миру, 4 (т.2а.с.55-57), перебуває у комунальній власності Сергіївської селищної ради та на праві оренди у ПП „Валів.
		Земельна ділянка   за кадастровим  № 5110300000:03:003:0066 площею 0,0915 га, що розташована в смт. Сергіївка, Білгород-Дністровського району Одеської області, на проспекті  Миру, 2/1 (т.2 а.с.58-59), перебуває у комунальній формі власності Сергіївської селищної ради та на праві оренди у ПП „Агамі.
		Таким чином, суд доходить висновку, що сторонами додаткової угоди від 2.06.2010р. була у повній мірі досягнута мета її укладання.
		При цьому суд зазначає, що згідно п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. 
		Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.
		Таким чином, з урахуванням вищевказаних обставин та положень чинного законодавства, у задоволенні позову прокурора щодо розірвання договору оренди земельної ділянки від 09.11.2007р., укладеного між Сергіївською селищною радою Одеської області та Приватним підприємством "Акведук", слід відмовити.
		Крім того, слід відмовити також і у задоволенні вимог про повернення до комунальної власності Сергіївської селищної ради земельної ділянки, що є предметом договору від 09.11.2007р., оскільки, по  перше, такі вимоги є похідними від первісних, у задоволенні яких відмовлено, а, по-друге, як свідчать дані кадастрової карти, та про вказане було зазначено вище, вказана земельна ділянка площею 1.7 га, що розташована на розі проспекту Миру та вул. Радянської у смт. Сергіївка, м. Білгород-Дністровський Одеської області, не знаходиться ні де юре, ні де факто у користуванні ПП „Акведук.
		Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора, судові витрати, згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, за рахунок відповідача відшкодуванню не підлягають.
		 
		Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
		 
		ВИРІШИВ:
		1. У задоволенні позову відмовити.
		 
		Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
		 
		Повне рішення складено  18 вересня 2017 р. 
		 
		 
		Суддя                                                                                       Ю.М. Щавинська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...