Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22-ц-1200/2008 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 04.12.2009. Забезпечено надання загального доступу: 08.12.2009.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №- 22-ц-1200/ 2008 рік.Головуючий 1 ін ст.  Кононенко З.О.
		Категорія - відшкодування шкоди.Доповідач - Міненкова Н.О.
		 
		РІШЕННЯ 
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		 
		24  квітня     2008  року судова колегія судової палати  у цивільних  справах апеляційного суду Харківської області в складі:
		Головуючого - судді Міненкової Н.О.
		Судців - Ларенка В.І.,  Гальянової І.Г.
		При секретарі - Григоренко К.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові апеляційну скаргу начальника Державного закладу „Спеціалізована медико - санітарна частина №-12 „ м.  Харкова -Резуненко Ю.К. на рішення Жовтневого районного суду м.  Харкова від 14 січня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Державного закладу „Спеціалізована Мехіко - санітарна частина №-12 м.  Харкова ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  -
		ВСТАНОВИЛА
		 
		в липні 2006 року до суду звернулись позивачі та просили стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 5000 грн.,  а у відшкодування моральної шкоди 25000 грн на користь ОСОБА_1 та 15 тис.  грн.. на користь ОСОБА_2.,  посилаючись на те,  що в результаті некваліфікованих дій лікаря ОСОБА_3 при проведенні ендоскопічного обстеження ОСОБА_1 була заподіяна матеріальна та моральна шкода,  так як після зондування їй стало зле і вона була доставлена у тяжкому стані до інституту невідкладної хірургії,  де їй була зроблена термінова операція.
		Обґрунтовуючи розмір моральної шкоди,  яку вимагав стягнути на його користь ОСОБА_2  останній зазначав на те,  що він тяжко переніс цей випадок,  переживав за дружину,  був у відчаї від того,  що міг втратити її і залишитись з неповнолітньою донькою.
		В жовтні позивачі доповнили позовні вимоги,  посилаючись на те,  що відповідач додатково завдав їм страждань тим,  що став відмовлятися від своєї вини у заподіянні шкоди здоров'ю ОСОБА_1 та став обвинувачувати її. Між тим,  проведена судово -медична експертиза підтвердила той факт,  що у діях відповідачів є вина у заподіянні шкоди її здоров'ю,  а тому збільшили вимоги щодо розміру моральної шкоди на користь ОСОБА_1 до 35000 грн.( а.с.  79).
		Заперечуючи проти позову представник відповідача зазначав те,  що позивачі не довели в суді ті обставини,  що наслідки які настали мали місце з вини відповідача. В експертизі немає відповіді на багато питань відносно вини відповідачів,  а тому вважають,  що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за недоведеністю вини відповідачів у заподіянні шкоди.
		Рішенням Жовтневого районного суду м.  Харкова від 14 січня 2008 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 34000 грн.,  а на користь ОСОБА_2 14000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
		Не погодився з рішенням представник відповідача й у апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати,  а справу повернути на новий розгляд,  посилаючись на те,  що висновки суду не відповідають матеріалам справи,  а також у зв'язку із неповним з'ясування обставин справи.Перевіривши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  вислухавши сторони судова колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,  а рішення суду зміні з наступних підстав.
		Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того,  що пошкодження страховоду при проведенні позивачці ендоскопії було наслідком неправильних дій медпрацівника при проведенні ендоскопічного обстеження. Сума моральної шкоди була стягнута з медичної установи на підставі  ст.  1172 ЦК України.
		Судова колегія з вказаними доводами суду погоджується.
		З матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1 за направленням філії №-2 МСЧ №-161 проходила ендоскопічне обстеження страховоду у МСЧ №-12. Обстеження проводилось з використанням зонда,  лікарем ОСОБА_3
		Під час зондування ОСОБА_1 відчула біль в області грудної клітини,  але лікар сказав,  що це звичайний стан при зондуванні. У зв'язку з тим,  що стан позивачки погіршився,  з'явився набряк обличчя,  шиї ендоскоп був вилучений зі страховоду і позивачці зроблені ін'єкції від алергії ,  що не дало покращення її стану і вона була направлена до інституту невідкладної хірургії де їй була проведена операція. На стаціонарному лікуванні знаходилась 17 днів. Хворій проведена операція поверхово серединою лапаратомії,  сагітальної діафрагмотомії та виявлений продильний розрив лівої стінки єпіфрінального відділу страховоду довжиною до 5 см.  В післяопераційному періоді стан хворої залишався тяжким і був обумовлений основним захворюванням ( розривом страховоду).
		Відповідно до висновку судово - медичної експертизи пошкодження страховоду при проведенні ендоскопії можливе,  що може бути обумовлено хронічними патологічними змінами в області страховоду - шлункового переходу ( єзофагіт,  грижа страховоду та відтвору діафрагми,  дивертикул...),  а також в результаті неправильних дій медпрацівника при проведенні ендоскопічного обстеження.
		В матеріалах справи на а.с. 2 є протокол проведення фіброгастроскопії ОСОБА_1 від 02 червня 2006 року у якому зазначено: „ страховод вільно проходить ,  кардіа зімкнута ,  шлунок з достатньою кількістю слизи . Слизиста блідо - рожева,  рельєф збережений,  без особливостей. І зазначений висновок: без патології. Лікар ОСОБА_3
		Враховуючи викладене,  судова колегія вважає,  що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність причинного зв'язку із заподіянням шкоди позивачці з діями лікаря при проведенні ендоскопічного обстеження . Вина лікаря полягає в неправильних діях при проведенні ендоскопічного обстеження.
		Судовим розглядом було достовірно встановлено і ці обставини не заперечував ОСОБА_3,  що при проведенні ендоскопічного обстеження ОСОБА_1 жестами та мімікою давала лікарю зрозуміти про різкий біль,  який вона відчула при введенні ендоскопу,  між тим,  лікар став продовжувати цю процедуру,  заспокоївши пацієнтку та пояснюючи,  що це нормальний стан. Після того,  як стан позивачки різко погіршився медсестра витягла зонд. Зразу ж у пацієнтки було виявлено набряк обличчя,  шиї,  вона скаржилась на біль в області грудної клітини,  їй було тяжко дихати. А тому,  у висновку експертизи було зазначено,  що зазначені симптоми відповідають клініці розриву страховоду,  що підтвердилось при проведенні операції.
		Обґрунтовуючи розмір моральної шкоди,  який позивачка просила стягнути на її користь остання посилалась на те,  що в результаті цього нещасного випадку вона фізично страждала,  після операції у неї болять післяопераційні шви,  вона відчуває слабкість. Після операції вона продовжувала проходити обстеження,  лікувалась у стаціонарному відділені 27 лікарні з приводу хронічного гастродуоденіта,  гіпсохромної залізодефіцитної анемії,  стану після операції розриву страховоду. Вона не мала можливості повноцінно жити,  займатись господарством ,  вона була вимушена звернутися до суду,  щоб доводити своє право на відшкодування шкоди,  так як відповідач став заперечувати свою вину.
		Судова колегія вважає,  що рішення суду першої інстанції в частині обґрунтування моральної шкоди,  відносно характеристики моральних та фізичних страждань позивачки є законним і обґрунтованим.  Крім того,  відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року „Про судову практику про відшкодування моральної шкоди" особа звільняється від відповідальності з відшкодування моральної шкоди,  якщо доведе,  що остання заподіяна не з її вини. Відповідачем не було доведено в судовому засіданні того,  що наслідки,  які настали від дій лікаря лікувальної установи мали місце не з його вини. Як було зазначено,  перед проведенням ендоскопічного дослідження лікар склав довідку про відсутність у пацієнтки хронічних захворювань і став проводити дослідження. Пояснення позивачки про те,  що під час проведення цього дослідження у неї виник різкий біль,  погіршився загальний стан відповідало клініці розриву стаховоду,  що було підтверджено після хірургічного втручання і надання останній невідкладної допомоги в іншому лікувальному закладі.
		При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають бути враховані: характер правопорушення,  глибина фізичних та душевних страждань,  тяжкість ушкодження здоров'я,  ступінь вини особи,  яка завдала моральної шкоди. Судова колегія вважає,  що суд першої інстанції врахував те,  що позивачка фізично страждала,  знаходилась на лікуванні,  проходила неодноразові обстеження,  її стан після проведення операції не був стабільним,  що зазначено у судово - медичній експертизі та медичних документах,  позивачка вимушена була доводити своє право на відшкодування моральної шкоди в суді,  так як відповідач став заперечувати свою вину у заподіянні їй шкоди. Між тим,  судова колегія вважає,  що судом не було враховано те,  що протягом усього лікування позивачки відповідач опікувався її лікуванням в іншому лікувальному закладі,  проти чого не заперечувала позивачка. Дані обставини зазначені також і в рішення суду першої інстанції. Крім того,  при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Шкода з відповідача стягнута відповідно до  ст.  1172 ЦК України на підставі загального правила відповідальності юридичної або фізичної особи за шкоду,  завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків. З урахування вищевикладеного,  судова колегія вважає можливим знизити суму моральної шкоди до 25 тис.  гри.
		Не погоджується судова колегія також з висновками суду,  відносно розміру відшкодування моральної шкоди ,  які були стягнуті на користь ОСОБА_2 - 14 тис.  грн.
		Відповідно до  ст.  1167 ЦК України наявність моральної шкоди доводить потерпіла особа,  зазначаючи у позовній заяві,  які негативні наслідки мають місце,  у чому саме полягають моральні страждання,  чим обґрунтовано розмір їх відшкодування. Обґрунтовуючи факт завдання моральної шкоди,  позивач посилався на те,  що він переживав за свою дружину,  так як її стан був критичний і він хвилювався з приводу того,  що може втратити дружину і залишитись з дітьми. В результаті цього випадку повністю змінився увесь життєвий уклад життя їхньої сім. ї. Згідно до п.2 п.п.2  ст.  23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях,  яких фізична особа зазнала у зв, язку з протиправною поведінкою,  щодо неї самої,  членів її сім, ї чи близьких родичів. Судова колегія погоджується з даними обґрунтуванням моральної шкоди на які посилався позивач та його представник,  але при визначенні розміру відшкодування слід керуватися принципами поміркованості,  розумності. Принцип розумності і справедливості виявляється у тому,  що більш глибоким моральним стражданням відповідає більший розмір відшкодування. Крім того,  позивач не надав своїх обґрунтувань розміру відшкодування шкоди,  та письмові докази на ствердження наявності моральної шкоди в зазначеному у позовній заяві розмірі. А тому,  судова колегія вважає,  що відшкодування моральної шкоди позивачу має бути визначено у 5 тис.  грн.
		Керуючись  ст.  ст.  218,  303, 304, 307,  309, 313, 317, 319 ЦПК України судова колегія, 
		 
		ВИРІШИЛА
		 
		Апеляційну скаргу державного закладу „Спеціалізована медико - санітарна частина №-12 м.  Харкова задовольнити частково.
		Змінити рішення суду,  зменшивши суму стягнення з Державного закладу „Спеціалізована медико - санітарна частина №-12 на користь ОСОБА_1,  у відшкодування моральної шкоди до 25 тис.  грн.,  на користь ОСОБА_2 до 5 тис.  грн..
		В іншій частині рішення суду залишити без змін.
		Рішення суду набирає законної сили після його проголошення та може бути 
			оскаржено протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до 
				Верховного Суду України.

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...