Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 398/1959/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: 21.09.2017. Зареєстровано: 21.09.2017. Забезпечено надання загального доступу: 25.09.2017.
Дата набрання законної сили: 27.12.2017
Результат оскарження 27.12.2017 Апеляційний суд Кіровоградської області: залишено без змін вирок суду першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  Справа №: 398/1959/17
		провадження №: 1-кп/398/442/17
		ВИРОК
		Іменем України 
		 "21" вересня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
		у складі:головуючого  судді ОСОБА_1 ,
		 за участю:секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
		 прокурора  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого,
		 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Олександріїкримінальне провадження, внесене 24 липня 2014 року до ЄРДР за №12014120070001509 відносно:
		 ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бандурівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
		 08.04.2005 року Олександрійським міськрайонним судом за ч.3 ст.185КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104, 76 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;
		 08.06.2005 року Олександрійським міськрайонним судом за ч.3 ст.185КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України остаточно призначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.. ст. 75, 104, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 
		 21.12.2009 року Олександрійським міськрайонним судом за ч.3 ст.185КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст., ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
		 17 березня 2014 року Олександрійським міськрайонним судом за ч.3 ст.185КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст., ст. 75, 76 КК України був звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, -
		 - за обвинуваченняму вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185КК України, 
		В С Т А Н О В И В : 
		 23 липня 2014 року близько 11.00 години ОСОБА_6  перебуваючи біля воріт «Квіткового господарства», що розташоване по вулиці Дружби Народів, мікрорайону Жовтневий, міста Олександрії, Кіровоградської області, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання їх наслідків, маючи намір на нетрудове збагачення, за рахунок вчинення злочину з корисливих мотивів, таємно заволодів пожежним гідрантом, що знаходився в оглядовому колодязі водопровідних мереж мікрорайону Жовтневий міста Олександрії та який перебував на балансі обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро- Кіровоград». В подальшому розбив вказаний пожежний гідрант на частини та здав його на металобрухт, отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, спричинивши обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» матеріальну шкоду на суму 825,00 гривень.
		 Дії обвинуваченого суд кваліфікуєза ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
		 Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у скоєному розкаюється. При дослідженні обставин справи не заперечує, щоб обмежитись лише його поясненнями, а також дослідженням характеризуючих даних на нього, щодо обставин справи, то вони ним не оспорюються, йому роз`яснено, що в такому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Цивільний позов визнає повністю. 
		 Пояснив суду, що дійсно цей злочин був ним вчинений на території зеленого господарства, де був оглядовий колодязь і там знаходився гідрант. Він взяв з дому молоток, розбив гідрант та здав його на металобрухт. Він не оспорює вартість викраденого. 
		 Представник потерпілого подала заяву, що не заперечує проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, залишає вирішення питання щодо визначення міри покарання обвинуваченому на розсуд суду, заявлений цивільний позов підтримує. 
		Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч. 3ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також враховує те, що позов ним визнається повністю.
		 Суд проводить судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
		 Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого в інкримінованому йому злочині доведена повністю. 
		 При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно дост. 65 КК України суд враховує: характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним, а саме те, що злочин є злочином середньої тяжкості; особу винного, який не працює, за місцем проживання характеризуються посередньо, скарг на нього не надходило, а також те, що він не перебуває на обліку у лікаря - нарколога та у лікаря - психіатра, та те, що представник потерпілого на суворій мірі покарання не наполягає. 
		 Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
		 Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено. 
		 З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим ОСОБА_6 , його особи, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин в період іспитового строку, тобто позитивних висновків не зробив та знову скоїв злочин з корисливих мотивів,; обставину, яка пом`якшує покарання, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції вищевказаної статті.
		 Оскільки обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України в період іспитового строку, тому суд призначив йому покарання в межах санкції вказаної статті та на підставі ч.1 ст. 71 КК України, а тому вважає, що така міра покарання відповідає вимогам ст. 50 КК України, тобто меті покарання і засадам його призначення та є необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. 
		 По даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 знаходиться під вартою з 26 травня 2017 року, тому ОСОБА_6 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з 26 травня 2017 року до 20 червня 2017 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII.)
		 Представником потерпілого було заявлено цивільний позов, у якому він просить суд стягнути з обвинуваченого заподіяну їм матеріальну шкоду у розмірі 1609,83грн.. 
		 Згідно ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.
		 Відповідно до ч.1ст.1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала. 
		 Беручи до уваги те, що обвинувачений повністю визнав цивільний позов щодо стягнення матеріальної шкоди, тому суд згідно ч.2 ст.127 КПК України, ч.4 ст.174 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню. 
		 Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає. 
		 На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 124, 129, 369, 370, 373, 374 КПК України, - суд, -
		 
		У Х В А Л И В:
		 ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання в виді 2 років 1 місяця позбавлення волі. 
		 На підставі ч.1ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 березня 2014 року і остаточно призначити ОСОБА_6  покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі. 
		 Строк відбування покарання рахувати з 26 травня 2017 року.
		 ОСОБА_6 відповідно до ч. 5ст. 72 КК України, в строк відбування покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку день за день, а за період з 26 травня 2017 року до 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
		 До набрання вироком законної сили ОСОБА_6  залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
		 Стягнути з  ОСОБА_6 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпр-Кіровоград» - 1609,83 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.
		 Речові докази по справі відсутні.
		 На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Олександрійський міськрайонний Кіровоградської області, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
		 Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судомапеляційної інстанції.
		 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...