Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 398/4658/14-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано для оприлюднення: 22.09.2017. Зареєстровано: 22.09.2017. Забезпечено надання загального доступу: 26.09.2017.
Дата набрання законної сили: 30.01.2019 (частково)
Результат оскарження 30.01.2019 Апеляційний суд Кіровоградської області: змінено вирок
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  Справа №: 398/4658/14-к
		провадження №: 1/398/4/17
		ВИРОК
		Іменем України 
		 
		"21" вересня 2017 р.                             м. Олександрія
		Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
		в складі колегії : головуючого судді - ОСОБА_1 , 
		         суддів -  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
		з участю секретарів  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 
		            прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , 
		            захисника  ОСОБА_11 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії кримінальну справу по обвинуваченню 
		ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Войнівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, невійськовозобов`язаного, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого,  проживаючого в АДРЕСА_1 , не маючого судимості,
		- у скоєнні злочинів, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,- в с т а н о в и в :
		Підсудний  ОСОБА_12 вчинив умисне вбивство двох осіб, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншим людям, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка) і незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за таких обставин.
		Так, 23.02.2012 року близько 21 години  ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання в житловому будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті виниклих неприязних відносин, з метою протиправного позбавлення життя свого брата ОСОБА_13 та матері ОСОБА_14 , діючи умисно, наніс лежачому в ліжку ОСОБА_13 не менше п`яти ударів дерев`яною палицею в життєво важливий орган - голову, а ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не менше трьох ударів цією ж палицею в життєво важливі органи - голову та верхню частину тулубу.
		В результаті умисно завданих  ОСОБА_12 ударів потерпілим ОСОБА_13 і  ОСОБА_14 були завдані несумісні з життям тяжкі тілесні ушкодження. Так, потерпілому ОСОБА_13 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження як небезпечні для життя в момент їх спричинення у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми: рани обличчя, субдуральний, субарахноїдальний крововилив, забій головного мозку в комплексі з переломами кісток лицьового та мозкового відділу черепу, та легкі тілесні ушкодження у вигляді синця правого зап`ястку. А потерпілій ОСОБА_14 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження як небезпечні для життя в момент спричинення у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми: рана волосистої частини голови, крововилив у м`які тканини волосистої частини голови, субарахноїдальний крововилив, забій головного мозку в комплексі з переломом кісток мозкового відділу черепу, та тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді переломів ребер зліва, травми лівої лопатки: синець лівого плечового суглобу, перелом акроміального паростку лівої лопатки.
		Смерть ОСОБА_13 і ОСОБА_14 настала на місці події внаслідок забою головного мозку в комплексі з субарахноїдальним крововиливом та перебуває в прямому причинному зв`язку з заподіяними ОСОБА_12 тяжкими тілесними ушкодженнями.
		Впевнившись в настанні смерті ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підсудний ОСОБА_12 з місця злочину зник.
		Крім того, 23.02.2012 року близько 22 години ОСОБА_12 після скоєного ним умисного вбивства ОСОБА_13 й ОСОБА_14 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, таємно викрав з гаманця, який знаходився в кімнаті ОСОБА_13 , грошові кошти в сумі 500 гривень, які належали останньому. Викраденим розпорядився на власний розсуд. 
		Крім того, 23.02.2012 року близько  23 години  ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , діючи повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, узяв з кімнати ОСОБА_13 ключі від автомобіля марки ВАЗ 21074, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, вартість якого згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи №1264/27 від 12.04.2012 року складає 32695,58 грн., після чого сів у вказаний автомобіль брата і з місця вчинення злочину зник разом з дружиною ОСОБА_15 .
		Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_12 вину у вчиненні злочинів не визнав, суду пояснив, що його матір ОСОБА_14 побив брат ОСОБА_16 , після того як вона розбороняла їх бійку, яка виникла після приходу брата ввечері 23 лютого 2012 року. Удари його брату ОСОБА_17 наносив не він, а його дружина ОСОБА_18 , а він покривав її злочин, вважаючи, що вона вагітна, проте як він дізнався пізніше, вона ввела його в оману щодо вагітності. Після цього ОСОБА_14 , почувши, що ОСОБА_19 б`є брата, заходила в його кімнату та перечепилась об поріг і лежала на підлозі. Гроші він не крав, а 500 гривень дала йому ОСОБА_18 в ОСОБА_20 , сказавши, що вона взяла їх у Василя. Автомобілем брата він користувався раніше, який він усно обіцяв подарувати йому цей автомобіль. З боку працівників міліції тиск на нього не вчинявся, але вважає, що вони його обдурили і зробили по іншому. 
		23 лютого 2012 року з 12 години він з дружиною ОСОБА_21 та його матір`ю ОСОБА_14 почали святкувати День захисника Вітчизни. Він кілька разів ходив за горілкою до сусідки ОСОБА_22 . Близько 22 години повернувся додому його брат ОСОБА_23 , який одразу почав показувати оголений статевий орган. Після цього, він поліз до ОСОБА_16 битись, його відтягла дружина, а брата  мати. Брат побив матір, наносив удари по спині та ребрах, мати заплакала від болю і ОСОБА_16 зупинився. Він і мати лягли спати, дружина ще прибирала зі столу. Потім його розбудила мати і сказала, щоб він забрав ОСОБА_24 з кімнати брата. Він побачив в кімнаті брата, який показував ОСОБА_25 оголений статевий орган, а вона дивилась. Він розхвилювався і сказав дружині збирати речі і забиратись звідси, після чого він вийшов на вулицю до туалету. Після повернення він побачив, що ОСОБА_19 б`є палицею брата, як вона пояснила за те, що він провокує сварки між ними. Він відтягнув дружину і пішов митись в баню, повернувшись через деякий час за рушником, він побачив, що ОСОБА_19 знову б`є брата, з тілесних ушкоджень він нічого страшного не побачив, лише в нього було розбите підборіддя і він був без свідомості. Він помився, прийшов з бані та за ініціативою ОСОБА_25 вони поїхали з дому. Перед від`їздом мати і брат були живі, мати перечепилась через поріг та стояла в кімнаті брата навколішки, брат лежав у ліжку з розбитим підборіддям. Мати попросила викликати швидку допомогу і він стукав у вікна сусідам, щоб попросити їх це зробити. Але ніхто не вийшов. ОСОБА_19 пішла до сусідки, розповіла про сварку і попросила викликати швидку. Після цього вони поїхали на автомобілі брата , посвідчення водія він не мав. Вони хотіли поїхати у ОСОБА_26 до брата дружини, але дороги були заметені снігом і вирішив показати їй ОСОБА_27 . Вони незаконно перетнули кордон України ОСОБА_27 , через деякий час їх виявили і затримали для складення адміністративного правопорушення. 
		Незважаючи на невизнання вини підсудним, його вина у вчинених злочинах підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: 
		Показаннями потерпілого ОСОБА_28 , який є рідним братом ОСОБА_14 та дядьком ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , який суду пояснив, що про вбивство його сестри та племінника ОСОБА_16 він дізнався від слідчого. Зі слів його сестри ОСОБА_14 в її сім`ї, де проживали її син ОСОБА_29 з дружиною ОСОБА_30 та син ОСОБА_16 , випивали та були бійки. Причини бійок йому не розказувала. З сім`єю сестри спілкувався нечасто. Речовий доказ - автомобіль, який належав ОСОБА_16 , йому повернули у справному стані.
		Потерпілий ОСОБА_28 на досудовому слідстві надав показання, що були оголошені в судовому засіданні та є аналогічні тим, що надані ним суду, крім характеристик ОСОБА_29 та ОСОБА_16 . Наголосив, що охарактеризувати ОСОБА_29 та ОСОБА_16 не може, бо не спілкувався з ними (т.1, а.с.165-166).
		Показаннями свідка ОСОБА_15 , дружини підсудного, яка пояснила, що вона проживала з чоловіком ОСОБА_12 , його матір`ю та братом ОСОБА_16 в одному будинку. 23 лютого 2012 року вони разом святкували День захисника Вітчизни. Пізніше прийшов ОСОБА_16 і приєднався до них. Між братами близько 20 год. виникла сварка і ОСОБА_16 з матір`ю пішли в іншу кімнату. Вони з чоловіком залишилися в своїй кімнаті. ОСОБА_16 зі своєї кімнати почав насміхатися над її чоловіком, останньому це не сподобалося і він, розсердившись на брата, зігнав злість на ній, вдаривши її декілька разів по обличчю. Вона вибігла з хати, але її чоловік незабаром вийшов в двір і сказав, щоб вона зайшла в хату і більше він не буде її чіпати. Коли вона зайшла в хату, то чоловік був ще в поганому настрої, раптом схопив мале цуценя, яке лежало на їхньому ліжку і з усього розмаху кинув ним об підлогу. Цуценя померло. ОСОБА_29 наказав їй підвестись та винести мертве цуценя з будинку на смітник. Десь через 10 хвилин зайшла в будинок та помітила, що ОСОБА_29 вийшов з кімнати ОСОБА_16 . Коли вона пройшла до своєї кімнати і сіла на ліжко, в цей час з кімнати ОСОБА_16 почула стогін. ОСОБА_29 встав та знов зайшов до кімнати ОСОБА_16 . В цей час з кімнати ОСОБА_16 вона почула 2-3 глухих удари. Через деякий час ОСОБА_29 знов вийшов з кімнати ОСОБА_16 , підійшов до неї і сказав, що вбив матір і брата, після чого їй стало страшно. Слідів крові на ньому вона не бачила. ОСОБА_29 завів її у кімнату ОСОБА_16 і вона побачила, що останній лежав на ліжку на спині, в нього було розбите до невпізнанності обличчя, мати лежала на підлозі в зігнутому положенні обличчям донизу, вони не виказували ознак життя. До них вона не підходила, бо боялась. ОСОБА_29 почав швидко збиратись і наказав їй розтопити лазню, але їй це не вдавалось, бо дрова були сирі. Повернувшись в будинок, вона побачила, що ОСОБА_29 збирав речі та палить в печі їх документи, мобільні телефони, фото, паспорти, а також дерев`яну палицю (висотою близько 1 метра, діаметром 6-7 сантиметрів), яку раніше вона бачила надворі. На палиці вона бачила плями схожі на кров. Перед тим як спалювати, ОСОБА_29 палицю порубав. Також ОСОБА_29 взяв гроші в кімнаті, де був ОСОБА_16 , сказавши, що там 500 грн. і що взяв їх у ОСОБА_31 . Після цього пішов у баню митись. Залишившись в будинку, вона в кімнату ОСОБА_16 не заходила, бо боялась. ОСОБА_29 швидко помився, зайшов у хату, сказав їй, які речі слід зібрати, взяв ці речі, ключі від автомобіля, який належав ОСОБА_16 , відчинив ворота та вони поїхали до м.Кіровограда, а з Кіровограда до Молдови. ОСОБА_29 взяв автомобіль брата, бо на свій у нього не було документів. Двері будинку на замок не зачиняли. Василевими грошима розпоряджався ОСОБА_29 , купував білети, їжу, а в Молдові поміняв гроші на їхні. По дорозі в ОСОБА_32 казав, що треба було заїхати до тещі «навести там порядок». Дійсно був такий випадок, коли в середині січня 2012 року ОСОБА_29 підрізав брата. Напередодні вбивства ОСОБА_29 її побив. Заперечує нанесення нею тілесних ушкоджень ОСОБА_16 та матері підсудного, оскільки у неї з ними були нормальні стосунки. З ОСОБА_16 у неї були довірливі відносини, він один раз вдарив її після того, як ОСОБА_29 його підрізав. Чи прибирала вона посуд зі столу після розпиття спиртних напоїв вона вже не пам`ятає. За 2-3 дні до вбивства до них ніхто не заходив, також ніхто не заходив і вдень вбивства. Раніше ОСОБА_16 1-2 рази давав ОСОБА_29 автомобіль, але за кермом був ОСОБА_16 . Цей автомобіль ОСОБА_16 їй не дарував. Сварки між братами були через те, що ОСОБА_29 забирав у матері пенсію та через будинок. Заперечує нанесення ОСОБА_16 побоїв матері того дня, оскільки сварка після приходу ОСОБА_16 між ним та її чоловіком не переросла в бійку. Повідомила, що ОСОБА_29 неодноразово телефонував з СІЗО і погрожував їй вбивством.
		   Показаннями свідка ОСОБА_33 , яка пояснила, що її донька ОСОБА_34 одружена з ОСОБА_35 . ОСОБА_29 знущався над ОСОБА_36 , а також наносив побої їй та її сину ОСОБА_37 . За життя батька він також його бив. ОСОБА_23 їй розповідав, що ОСОБА_29 його підрізав. У підсудного був власний автомобіль, у його брата був також автомобіль та ОСОБА_16 не давав цей автомобіль ОСОБА_29 . Про вбивство ОСОБА_38 та ОСОБА_14 вона дізналась від ОСОБА_39 , який їй повідомив, що ОСОБА_16 напередодні забув у нього свій мобільний телефон та він його розшукував. В подальшому були виявлені трупи ОСОБА_16 і його матері. Донька про обставини вбивства їй нічого не повідомляла.
		   Показаннями свідка ОСОБА_40 , який пояснив що є мешканцем с.Войнівка та знає родину ОСОБА_41 , з ОСОБА_42 він товаришував. Йому відомо, що між підсудним та його братом ОСОБА_16 були погані відносини. ОСОБА_16 йому розказав, що приблизно в середині січня - на початку лютого 2012 року ОСОБА_43 підрізав його. Показував рану. Про вбивство дізнався від односельчан.
		   Показаннями свідка ОСОБА_44 , яка пояснила, що ОСОБА_23 був однокласником її доньки ОСОБА_45 . Їй відомо від ОСОБА_16 , що ОСОБА_29 провокував сварки через будинок, в якому вони проживали, та погрожував брату. ОСОБА_29 , коли випивав, наполягав, щоб ОСОБА_16 вибирався з будинку. Вона знає, що ОСОБА_29 бив при житті свого батька, також чула сварки ОСОБА_29 з ОСОБА_46 , з якими живе по сусідству. 
		Показаннями свідка ОСОБА_47 , який пояснив, що 23.02.2012 року близько 15 години до нього зателефонував ОСОБА_23 та запропонував відсвяткувати у нього День захисника Вітчизни. Потім зателефонував та сказав, що в нього вдома випивають його брат з дружиною та їх мати, він не хоче бути з ними в одній компанії, а тому ОСОБА_16 сказав, що сам прийде нього. Вони вдвох посиділи в нього, ОСОБА_16 випив близько 250 мл горілки. Потім вони вдвох пішли до ОСОБА_48 , де були брати ОСОБА_49 та ОСОБА_50 , де він продовжував пити, а ОСОБА_16 за стіл не сідав, і він не бачив, щоб той пив. ОСОБА_16 поводив себе спокійно, на ньому тілесних ушкоджень не було. Потім він провів ОСОБА_16 до магазину, що знаходиться нижче по вулиці. Коли повернувся додому, то побачив, що ОСОБА_16 забув свій мобільний телефон. Так як останній не прийшов за ним протягом кількох днів, на цей телефон телефонував роботодавець ОСОБА_16 та розшукував його, тому він 26.02.2012 року сам вирішив йому віднести телефон. У дворі, де проживав ОСОБА_16 , не було його автомобіля, собаки гавкали, двері в хату не зачинені. Він повернувся додому, телефонував на номери, що були на телефоні ОСОБА_16 - номер його матері, ОСОБА_29 та його дружини  всі телефони були вимкнені. Тоді його мати викликала поліцію, бо вважала, що у ОСОБА_41 щось сталось. Напередодні в січні 2012 року ОСОБА_16 говорив, що ОСОБА_43 вдарив його ножем, а міліції він сказав, що впав на арматуру і справу закрили. Коли він разом з працівниками міліції зайшов в хату, то побачив труп ОСОБА_16 , який лежав на дивані у своїй кімнаті, його обличчя було розбите, кров була на стіні біля голови, біля вішалки на вікні. Одяг, в якому ОСОБА_16 був одягнутий 23 лютого 2012 року, висів на вішалці, на ньому також була кров. ОСОБА_16 був у спідній білизні. Також в цій кімнаті він побачив труп матері ОСОБА_16 , яка лежала на підлозі, обличчям донизу, головою до вікна.
		В судовому засіданні було оголошено показання свідка ОСОБА_47 , які він давав на досудовому слідстві, які аналогічні тим, що він давав суду. Уточнивши, що пройшло багато часу, а тому дійсно міліцію викликав він, а не його мати та ОСОБА_23 перебуваючи у ОСОБА_48 , випив 50 грам і пішов додому (т.1, а.с.42-43).
		   Показаннями свідка ОСОБА_44 , яка суду пояснила, що у лютому 2012 року на зупинці бачила ОСОБА_38 , він їй розповів, що хоче їхати на заробітки, щоб заробити грошей на власне житло, бо за будинок постійні сварки з братом ОСОБА_29 . Від ОСОБА_16 вона дізналась, що ОСОБА_29 його підрізав, але він в міліцію не звертався. Крім того, сказав, що після останньої сутички з братом він возить деякі свої речі в машині. Вона не бачила, щоб ОСОБА_16 давав ОСОБА_29 свій автомобіль, але бачила, що ОСОБА_16 сам їздить своєю машиною. В селі ніхто не хотів спілкуватись з ОСОБА_29 , а з ОСОБА_16 усі спілкувались.
		   Показаннями свідка ОСОБА_51 , який пояснив, що його сестра ОСОБА_34 проживала з ОСОБА_35 . Між братами ОСОБА_29 та ОСОБА_16 існував конфлікт за будинок. Від односельців він дізнався, що ОСОБА_29 підрізав ОСОБА_16 ножем. Про вбивство ОСОБА_16 та його матері він дізнався від працівника міліції, який прийшов в будинок разом з ОСОБА_52 .
		Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_53 , наданими на досудовому слідстві, які є аналогічним даним в суді. Також додатково пояснив, що ОСОБА_43 поводить себе агресивно, зухвало та постійно хотів показати свою силу (т.1, а.с.48).
		Оголошеними у суді показаннями свідка ОСОБА_54 , яка на досудовому слідстві пояснила, що знає сім`ю ОСОБА_41 . Особисто ОСОБА_14 про конфлікти в сім`ї їй не повідомляла, але від односельчан вона чула, що ОСОБА_43 ображав свою матір ОСОБА_14 та брата ОСОБА_16 (т.1, а.с.50).
		   Оголошеними у суді показаннями свідка ОСОБА_55 , який на досудовому слідстві пояснив, що по вулиці ОСОБА_56 мешкав по сусідству з родиною ОСОБА_12 , який проживав з дружиною ОСОБА_30 , братом ОСОБА_16 та матір`ю ОСОБА_14 . В цій сім`ї часто були сварки та бійки. В січні 2012 року ОСОБА_43 наніс тілесні ушкодження брату ОСОБА_16 , але той в міліцію не звертався. 23.02.2012 року він був вдома та приблизно о 23 годині почув, що працює двигун автомобіля. Вийшовши з цікавості на вулицю побачив, що біля двору ОСОБА_41 в заведеному стані стояв автомобіль ОСОБА_38 , а з двору через хвіртку перескочив чоловік по статурі схожий на одного з братів ОСОБА_41 , потім цей чоловік сів до автомобіля та поїхав в напрямку м.Олександрії. Приблизно за одну годину до цього у ОСОБА_41 топилась піч в будинку і в бані, оскільки дим від цього тягне йому у двір. Криків цього вечора він не чув. Протягом 3 днів нікого на подвір`ї він не бачив, а 26.02.2016 року в будинку ОСОБА_41 було виявлено трупи ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Його дружина була понятою при огляді домоволодіння, а він брав участь понятим під час слідчої дії, коли ОСОБА_12 добровільно без примусу описував та показував обставини вбивства ним брата та матері. При цьому він поводив себе спокійно і самовпевнено. ОСОБА_18 явно боялась, коли привезли ОСОБА_12 , який на неї здійснював тиск. До цієї події він неодноразово наносив ОСОБА_57 тілесні ушкодження, але вона нікому нічого не говорила (т.1,а.с.250-251).
		   Постановою про порушення кримінальної справи від 26 лютого 2012 року по факту умисного вбивства ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за ознаками злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України (т.1, а.с.1).
		Протоколом огляду місця події від 26.02.2012 року з фототаблицями, звідки вбачається, що оглянуто домоволодіння АДРЕСА_1 і виявлено два трупи з ознаками насильницької смерті - ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ( т.1, а.с. 9-25);
		Протоколом огляду місця події від 26.02.2012 року з фототаблицями, відповідно до якого в приміщенні моргу оглянуто трупи чоловіка та жінки та зафіксовані тілесні ушкодження ( т.1, а.с. 26-29);
		Протоколом огляду місця події від 26.02.2012 року з фототаблицями, відповідно до якого на території садового товариства «50 років Жовтня» в м.Кіровограді виявлено автомобіль марки ВАЗ 21074, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який в подальшому оглянуто та вилучено ( т.1, а.с. 32-34).
		Висновком судово-медичної експертизи №98, яка розпочата 26.02.2012 року з 18 год. по 20 год. та закінчена 17.04.2012 року, згідно якої у ОСОБА_13 при судово-медичному дослідженні виявлені ушкодження у вигляді: 
		- відкритої проникаючої черепно-мозкової травми: рани обличчя, субдуральний, субарахноїдальний крововилив, забій головного мозку в комплексі з переломами кісток лицьового та мозкового відділу черепу. Вказані ушкодження могли утворитись від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею з достатньою силою, у своїй сукупності несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент заподіяння та знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю; 
		- легкі тілесні ушкодження у вигляді синця правого зап`ястка. 
		Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_13 є забій головного мозку в комплексі з субарахноїдальним крововиливом. Виявлені ушкодження могли утворитися в результаті ударно-травматичних впливів дерев`яною палицею. Давність смерті ОСОБА_58 складає не менше 2-3 діб до моменту початку експертизи. Синець міг виникнути і в результаті самозахисту. Виявлені ушкодження могли виникнути в результаті не менш, ніж 4-5 травматичних впливів. В крові ОСОБА_13 виявлений етиловий спирт в кількості, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння ( т.1, а.с.56-62).
		Висновком судово-медичної експертизи №99, яка розпочалась 26.02.2012 року з 20 до 22 години, закінчилась 17.04.2012 року, згідно якої у ОСОБА_14 при судово-медичному дослідженні виявлені ушкодження у вигляді: 
		- відкритої проникаючої черепно-мозкової травми: рана волосистої частини голови, крововилив у м`які тканини волосистої частини голови, субарахноїдальний крововилив, забій головного мозку в комплексі з переломом кісток мозкового відділу черепу. Вказані ушкодження могли утворитись від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею з достатньою силою, у своїй сукупності несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент заподіяння та знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю;
		- переломів ребер зліва, травми лівої лопатки: синець лівого плечового суглобу, перелом акроміального паростку лівої лопатки, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
		Смерть ОСОБА_14 настала внаслідок забою головного мозку в комплексі з субарахноїдальним крововиливом та перебуває в прямому причинному зв`язку з заподіяними ОСОБА_12 тяжкими тілесними ушкодженнями. Виявлені ушкодження могли утворитися в результаті ударно-травматичних впливів дерев`яною палицею. Давність смерті ОСОБА_14 не менше 2-3 діб до моменту початку експертизи. Ушкоджень, характерних для самозахисту, не виявлено. Виявлені ушкодження могли виникнути в результаті не менш, ніж 3 травматичних впливів. В крові ОСОБА_14 виявлений етиловий спирт в кількості, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння (т.1, а.с.66-71);
		Висновком судово-імунологічної експертизи №207 від 28.03.2012 року, проведеної експертом Кіровоградського обласного бюро СМЕ про те, що на фрагменті шпалери, дерев`яних щепках, вилучених в ході огляду місця події, знайдено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_13 (т.1, а.с.93-96);
		Висновком судово-імунологічної експертизи №208 від 28.03.2012 року, проведеної експертом Кіровоградського обласного бюро СМЕ про те, що в змиві з порогузнайдено кров людини, яка може походити від потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а в зіскобі зі стіни знайдено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_13 (т.1, а.с.100-102); 
		Протоколом про адміністративне затримання від 06 березня 2012 року ОСОБА_12 , який був затриманий о 15 год. 30 хв. на відстані 400 м від лінії державного кодону в районі №0608 на напрямку Паланка Удобне та було з`ясовано, що він з дружиною слідував з Молдови та незаконно перетнув державний кордон (т.1, а.с.118).
		Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 березня 2012 року, відповідно до якої притягнуто ОСОБА_12 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП (т.1, а.с.119).
		Протоколом про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07 березня 2012 року ОСОБА_12 , який був затриманий 07 березня 2012 року о 00 год. 15 хв. (т.1, а.с.125-126).
		Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12  із застосуванням відеозапису від 07 березня 2012 року, де ОСОБА_12 в присутності захисника пояснив, що 23.02.2012 року він, його дружина та мати відмічали День захисника Вітчизни і вживали спиртні напої. Ввечері повернувся брат ОСОБА_16 , після чого між ним та ОСОБА_16 виникла сварка. Мати виштовхала брата в іншу кімнату та говорила, щоб він заспокоївся. Після цього вони втрьох продовжували сидіти за столом. Через кілька хвилин дружина вийшла з кімнати подивитись чи горить вогонь в лазні, яка знаходиться біля будинку. Через деякий час він вийшов за дружиною та побачив, що вона плаче та в неї на обличчі синяк. На його запитання чи це зробив ОСОБА_16 , вона відповіла ствердно. Його захлиснула хвиля люті і він пішов в кімнату брата, щоб покарати та провчити його. По дорозі в кімнату він взяв дерев`яну палицю, заготовлену під держак для лопати. Наблизившись до лежачого в ліжку Василя, він став наносити удари йому палицею по голові. Кількість ударів не пам`ятає, але не 2, а набагато більше. Всі удари попадали в голову, лише один в руку, якою брат спочатку намагався прикритись від ударів. Під час завдання ударів, в кімнату забігла мати та намагалась завадити йому, відтягувала його від ОСОБА_16 . Тоді він в збудженому стані розвернувся в бік матері та наніс їй два удари по голові палицею, щоб вона не заважала. Мати, яка стояла до нього чи обличчям чи боком, впала на підлогу, а він продовжив бити ОСОБА_16 . Коли він заспокоївся, то побачив, що на подушці, на якій лежав ОСОБА_16 , була кров. Він зрозумів, що скоїв щось лихе і вийшов з кімнати. Брат та мати не подавали ознак життя. Він вийшов на вулицю і розповів дружині, що трапилось. Він з дружиною зайшли до будинку, де вони побачила, що мати і брат без ознак життя. В кімнату дружина не заходила. Він сказав, що треба тікати і щоб вона їхала з ним, після чого він спалив у плиті усі фотознімки та документи. Палицю, якою він наносив удари, він порубав сокирою та вкинувши до плити, спалив. Вони швидко помились в бані і почали збирати речі. Він зайшов до кімнати ОСОБА_16 , де взяв з тумбочки гаманець з грошима ОСОБА_16 , в якому знаходились гроші в сумі 500 грн. купюрами по 100 грн., які належали ОСОБА_16 . Він взяв ці гроші, щоб витратити їх на дорогу, оскільки власних грошей не мав. Також він взяв ключ від автомобіля Василя, яким іноді користувався, оскільки той був у кращому стані, ніж його. Після цього він з дружиною сіли в автомобіль ВАЗ2107, який належав ОСОБА_16 , і на ньому поїхали м.Кіровоград. Приїхавши в м.Кіровоград, він висадив дружину біля автовокзалу, а сам на автомобілі від`їхав трохи далі до приватного сектора та залишив там автомобіль. Потім автобусом та електричкою добирались до Молдови. Ключі від автомобіля на одній із зупинок викинув. Вони нелегально перейшли кордон. 
		 Висновком судово-медичної експертизи №186 від 09.03.2012 року, згідно якої у ОСОБА_15 при судово-медичному дослідженні виявлені ушкодження у вигляді синця обличчя, що відноситься до легких тілесних ушкоджень ( т.1 а.с. 170-171).
		Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_12 від 12.03.2012 року, відповідно до якого він в присутності захисника розповів та відтворив обставини вчиненого ним злочину щодо вбивства ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Так, він уточнив, що бив ОСОБА_16 цілеспрямовано та використав для цього палицю, оскільки ОСОБА_16 був фізично за нього сильніший. Матір заважала йому бити ОСОБА_16 , а тому він наніс їй один удар навідмаш, але не пам`ятає куди саме, а потім повернувшись до неї обличчям, наніс їй другий удар палицею з розмаху зверху вниз. Умисел заволодіти грошима ОСОБА_16 та його автомобілем виник вже після вчинення злочину. Так, гроші в сумі 500 грн. він взяв з гаманця ОСОБА_16 , який знаходився на тумбочці в його кімнаті. Ключ від машини ОСОБА_16 також взяв в його кімнаті. Стверджував, що покази дає правдиві та добровільно. Заперечив причетність його дружини до вбивства, оскільки її в будинку в цей час не було. Медичну допомогу він потерпілим не надавав та швидку не викликав (т.1 а.с. 186-187) .
		Висновком додаткової судово-медичної експертизи №99 від 19.04.2012 року, відповідно до якої виявлені у ОСОБА_14 тілесні ушкодження, що призвели до її смерті, могли виникнути при обставинах, вказаних обвинуваченим ОСОБА_12 під час відтворення обстановки та обставин події 12.03.2012 року (т.1, а.с. 198-201).
		Висновком додаткової судово-медичної експертизи №98 від 19.04.2012 року, згідно якої виявлені у ОСОБА_13 тілесні ушкодження, що призвели до його смерті, могли виникнути при обставинах, вказаних обвинуваченим ОСОБА_12 під час відтворення обстановки та обставин події 12.03.2012 року (т.1, а.с.205-208).
		Висновком судово-наркологічної експертизи від 29.03.2012 року, відповідно до якого у ОСОБА_12 ознак залежності від алкоголю не виявлено та протиалкогольного лікування не потребує (т.1, а.с.230). 
		Довідкою, наданою ОСОБА_59 про те, що згідно бази даних ДАІ автомобіль ВАЗ 21074, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_13 . ОСОБА_12 посвідчення водія не видавалось (т.1 а.с. 233-235).
		Висновком судово-автотоварознавчої експертизи №1264/27 від 12.04.2012 року, проведеної експертом Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля ВАЗ21074, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 32695,58грн. (т.1 а.с. 241).
		Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №210 від 10.04.2012 року, відповідно до якого  ОСОБА_12 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічними захворюваннями не страждає. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. У нього відмічена аномалія характеру у вигляді емоційно-нестабільного розладу особистості, яка не є проявом психічного захворювання і не впливає на його осудність. Підпадає під дію ч.1 ст. 19 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує (т.1, а.с.175-176)
		 Висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи №40 від 19.02.2015 року, згідно якого  ОСОБА_12 в період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь, хронічним душевним захворюванням не страждав і в даний час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час змішаний розлад особистості. В період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь, ОСОБА_12 не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. За своїм психічним станом в той час він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. У теперішній час за своїм психічним станом ОСОБА_12 також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування заходів медичного характеру не потребує.(т.3, а.с.70-74).
		Свідоцтвом про смерть ОСОБА_13 , який помер приблизно ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1, а.с.359).
		Свідоцтвом про смерть ОСОБА_14 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1, а.с.368).
		Оголошеними судом на підставі ст.301 КПК України 1960 року показаннями підсудного ОСОБА_12 , які він давав при розгляді кримінальної справи попереднім складом суду, відповідно до яких ОСОБА_12 вину у вчиненні злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, визнав частково, та пояснив, що умислу на вбивство не мав, а хотів лише побити свого брата ОСОБА_16 за те, що він побив його дружину, а тілесні ушкодження матері спричинив випадково. Пояснив, що тілесні ушкодження брату завдав дерев`яною палицею, яку взяв в дворі. Під час нанесення ударів брат лежав на ліжку в своїй кімнаті і опору не чинив, а лише закривався від ударів руками. Удари він наносив брату переважно в область голови зі значною силою, так як був злий на брата. Під час нанесення ударів в кімнату зайшла мати і намагалася його відтягнути від брата. Тоді він наніс декілька ударів і матері по голові. Скільки саме ударів наніс матері не пам`ятає. Зупинився тоді, коли побачив, що брат і мати не рухалися. Брат лежав в крові на ліжку, а мати на колінах на підлозі. Палицю, якою наносилися удари, він спалив в печі. Після скоєного вони разом з дружиною втекли до Молдавії, де їх і затримали. Вину за ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України не визнав тому, що гроші, які він взяв у Василя, він давав у борг брату, і автомобілем Василя він іноді користувався з дозволу брата, так як його особистий автомобіль був у несправному стані (т.2, а.с.18-19).
		    Наведені докази суд вважає належними і допустимими, а тому приймає в основу обвинувального вироку.
		Оцінюючи докази і аналізуючи їх в сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, доведена повністю. 
		 Згідно з роз`ясненням, яке міститься у п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 7 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин злочину, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень, причини припинення злочинних дій. При умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разізаподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.
		Суд, враховуючи знаряддя вчинення злочину  дерев`яну палицю довжиною близько 1 метра, шириною 5-6 см., характер та локалізацію тілесних ушкоджень, що підсудний ОСОБА_12 зі значною силою цілеспрямовано наніс ОСОБА_13 не менше 5 ударів, а ОСОБА_14 не менше 3 ударів в життєво важливий орган  голову, спричинивши потерпілим тілесні ушкодження, які є несумісні з життям. 
		Про наявність умислу на вбивство свідчать також показання свідка ОСОБА_15 про те, що підсудний, почувши стогін, що доносився з кімнати, де знаходилися загиблі, повернувся туди і добив їх, про що повідомив її. 
		Твердження підсудного, що тілесні ушкодження матері наніс його брат після сварки, яка переросла в бійку, що сталась після повернення ОСОБА_16 додому, спростовується як показаннями свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що після повернення ОСОБА_16 додому між ним та підсудним почалась сварка, проте бійки між ними не було та ОСОБА_16 не наносив матері удари, так і показаннями самого підсудного, який на досудовому слідстві (т.1, а.с.133-135) пояснив, що після виникнення між ним і братом сварки мати виштовхала ОСОБА_16 до іншої кімнати, після чого він, його дружина і мати продовжували сидіти за столом. 
		Вчинення вбивства саме ОСОБА_12 , а не нанесення тілесних ушкоджень іншими особами до приходу брата додому, на що вказував підсудний і захисник, підтверджується наданими суду показами свідка ОСОБА_47 про те, що труп ОСОБА_38 виявлений в ліжку в своїй кімнаті, ОСОБА_16 був одягнений у спідню білизну, його одяг був знятий та висів на вішалці, на цьому одязі була кров. Вказаний свідок також пояснив, що на ОСОБА_16 того вечора 23.02.2012 року тілесних ушкоджень не було. 
		Крім того, локалізація тілесних ушкоджень ОСОБА_23 , розміщення його тіла, наявність крові потерпілого ОСОБА_13 в зіскобі зі стіни його кімнати, свідчить про спричинення тілесних ушкоджень йому саме в його кімнаті на ліжку, тобто не за межами будинку. 
		Версія підсудного, що вбивство вчинила ОСОБА_21 , а він взяв вину на себе, оскільки вважав, що вона вагітна, спростовується показаннями самої ОСОБА_15 , яка була попереджена про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України за дачу завідомо неправдивого показання та послідовно як на досудовому слідстві так і двічі в судому засіданні пояснювала, що підсудний бив її, у неї з ОСОБА_14 та ОСОБА_42 були нормальні відносини, вона боялась підсудного, а тому виконувала його накази, які він давав після вчинення ним вбивства, а саме, топити баню, збирати речі, їхати з ним з будинку. Здійснення підсудним тиску на ОСОБА_15 підтверджується оголошеними показаннями свідка ОСОБА_55 , який пояснив, що ОСОБА_12 при проведенні відтворення обставин та обстановки подій, де свідок був понятим, поводив себе спокійно і самовпевнено. А його дружина ОСОБА_18 явно боялась, коли привезли підсудного, який на неї здійснював тиск. 
		Крім цього, з оголошених у суді протоколів допиту підсудного та протоколів судового засідання вбачається, що ОСОБА_12 визнав, що наносив удари своєму брату ОСОБА_13 та матері ОСОБА_14 зі значною силою в область голови. Дії підсудного, а саме - місця, в які наносились удари, сила нанесення тілесних ушкоджень та їх кількість свідчать про те, що підсудний спричиняв тілесні ушкодження потерпілим саме з метою позбавлення їх життя. Про це свідчить також поведінка підсудного після заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим, який не надав допомоги потерпілим після нанесення тілесні ушкоджень, залишивши останніх помирати в будинку. Про відсутність будь-якого каяття свідчить те, що він, позбавивши життя рідних людей - брата і матір, зухвало поводився в судовому засіданні, нецензурно висловлювався на адресу свідків та погрожував їм.
		Твердження захисника про вчинення вбивства іншою особою, яка з`явилась в будинку після від`їзду підсудного та його дружини, яке він обґрунтовує виявленням при огляді домоволодіння по АДРЕСА_1 26.02.2012 року на столі лише 2 гранених стаканів та 2 чашок, спростовується тим, що як пояснив суду сам підсудний після розпиття ним, його дружиною та його матір`ю спиртних напоїв 23.02.2012 року він та мати пішли спати, а ОСОБА_21 залишилась прибирати посуд. Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що вона точно не пам`ятає чи прибирала зі столу після розпиття спиртних напоїв. Підсудним та очевидцем події - свідком ОСОБА_21 не заперечується факт, що вони розпивали спиртні напої втрьох, а фіксування у протоколі огляду місця події лише 2 чашок та 2 стаканів на столі, в сукупності з іншими доказами по справі, не спростовує факту, що саме підсудний вчинив вбивство матері та брата. 
		Послідовні показання свідка ОСОБА_15 , які вона давала на досудовому слідстві і в судовому засіданні, свідчать також про наявність умислу в ОСОБА_12 на таємне заволодіння грошовими коштами брата та незаконне заволодіння його автомобілем.
		Твердження підсудного про відсутність незаконного заволодіння автомобілем брата спростовується показаннями свідків ОСОБА_33 , ОСОБА_44 , які суду пояснили, що між братами були вкрай напружені відносини та ОСОБА_23 не дозволяв підсудному користуватись автомобілем. Також свідок ОСОБА_15 показала, що ОСОБА_16 їй свій автомобіль не дарував, двічі підсудний їздив на автомобілі брата, проте за кермом був ОСОБА_16 .
		Таким чином, викладені підсудним ОСОБА_12 доводи щодо незгоди з пред`явленим йому обвинуваченням не ґрунтуються на матеріалах справи і є способом уникнення підсудного від кримінальної відповідальності.
		За таких обставин у суду відсутні сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_12 в умисному вбивстві двох осіб, його дії суд кваліфікує за п. 1 ч.2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство двох осіб, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншим людям.
		Також дії підсудного необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), так як підсудний протиправно заволодів коштами свого брата і розпорядився ними на власний розсуд. 
		Крім того, дії підсудного необхідно кваліфікувати також за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, так як підсудний, маючи власний автомобіль, умисно без дозволу заволодів автомобілем свого брата, зникнувши на ньому з місця злочину.
		Призначаючи підсудному покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу підсудного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		Так, підсудним вчинено злочин середньої тяжкості, тяжкий таособливо тяжкий злочин.
		ОСОБА_12 вважається таким, що не має судимості, не працює, за місцем проживання на нього скарги не надходили, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, згідно довідки №57 від 16.03.2012 року перебуває на «К» обліку лікаря психіатра Олександрійської центральної районної лікарні (т.1, а.с.335), являється носієм ВІЛ-інфекції.
		Обставин, пом`якшуючих покарання, ОСОБА_12 не встановлено.
		Обставинами, що обтяжують покарання підсудному, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння і відносно особи похилого віку.
		Обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин, від якого настали особливо тяжкі наслідки - смерть двох потерпілих його брата ОСОБА_13 та матері ОСОБА_14 , після цього він вчинив крадіжку та незаконно заволодів транспортним засобом, у вчинених злочинах не розкаявся, не надав допомоги потерпілим після нанесення тілесних ушкоджень, залишивши останніх помирати в будинку, а тому суд вважає, що виправлення ОСОБА_12 і попередження вчинення ним нових злочинів неможливе шляхом застосування до нього покарання у виді позбавлення волі на певний строк і, з урахуванням підвищеної суспільної небезпеки підсудного, про що свідчить стійка установка останнього на умисне позбавлення людей життя, вважає за необхідне призначити йому довічне позбавлення волі.
		Судові витрати у справі підлягають стягненню з підсудного.
		По справі цивільний позов не заявлений.
		Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.81 КПК України 1960 року. 
		Керуючись ст.ст.321 -324 КПК України 1960 року, суд ,-
		з а с у д и в:
		 
		 ОСОБА_12 визнати винуватим і призначити покарання за:
		- п.1 ч.2 ст.115 КК України у виді довічного позбавлення волі,
		- ч.1 ст.185 КК України - 1 рік позбавлення волі,
		- ч.2 ст.289 КК України - 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
		На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне призначити ОСОБА_12 покарання у виді довічного позбавлення волі без конфіскації майна.
		Строк відбування покарання рахувати з 07 березня 2012року.
		ОСОБА_12 відповідно до ч.5ст.72 КК України в строк відбування покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку день за день, а за період з 07 березня 2012 року до 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. 
		Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою. 
		Речові докази по справі: - легковий автомобіль марки ВАЗ 2107 12021, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ланцюжок з жовтого металу, хрестик з розп`яттям, який передано на зберігання Олександрійського РВ УМВС України в Кіровоградській області, - повернути потерпілому ОСОБА_28 ;
		-аркуш паперу, на якому наклеєні шість прозорих липких стрічок зі слідами рук, аркуш паперу, на якому наклеєно одну прозору липку стрічку зі слідами рук, дактилокарта на ОСОБА_12 , дактилокарта на ОСОБА_15 , яка знаходиться в матеріалах справи - зберігати при матеріалах кримінальної справи;
		- конверт зі зрізами нігтів обох рук трупів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , п`ять паперових конвертів зі зразками волосся ОСОБА_15 , шість паперових конвертів зі зразками волосся ОСОБА_12 , 10 недопалків цигарок, два паперові конверти зі змивами речовини бурого кольору з других вхідних дверей до будинку, два паперові конверти зі змивами речовини бурого кольору з порогу будинку, два паперові конверти з зіскобами речовини бурого кольору зі стіни біля трупу чоловіка, два паперові конверти з зіскобами речовини бурого кольору з рами між коридором та кімнатою в якій були виявлені трупи, виріз тканини розмірами 265x250 мм, фрагмент паперових шпалер; три дерев`яні щепки, махровий бавовняний рушник, чоловічі труси, два фрагменти бавовняної тканини, здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Олександрійського МВ УМВС в Кіровоградській області (квитанція №1296 від 25.04.2012 року) - знищити. 
		Стягнути на користь держави з засудженого  ОСОБА_12 1235 грн.40 коп. судових витрат за проведення судових експертиз.
		Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Олександрійський міськрайонний суд, а засудженим ОСОБА_12 протягом 15 діб з моменту отримання копії вироку.
		 
		Головуючий 
		 
		 
		Судді

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...