Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 526/2584/16-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів найму (оренди).
Надіслано для оприлюднення: 22.09.2017. Зареєстровано: 23.09.2017. Забезпечено надання загального доступу: 26.09.2017.
Дата набрання законної сили: 25.10.2017
Результат оскарження 27.11.2019 Касаційний цивільний суд Верховного Суду: залишено рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                                            Справа № 526/2584/16-ц
		Провадження № 2/526/105/2017
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ 
		 
		22 вересня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:
		головуючого судді             Горошка А.М., 
		з участю секретаря             Дроботі Л.М.,
		позивача                 ОСОБА_1,
		представника позивачів         ОСОБА_2,
		представника відповідача         ОСОБА_3,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1, в інтересах яких діє ОСОБА_2, та ОСОБА_12 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про зобовязання виплатити заборгованість орендної плати за 2015 рік, -
		встановив:
		До суду звернулись позивачі із позовною заявою до Гадяцької філії Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про зобовязання виплатити заборгованість орендної плати за 2015 рік, в якій прохали стягнути з Гадяцької філії ПрАТ «Райз-Максимко» на користь:
		1)ОСОБА_4 - частину невиплаченої орендної плати за договором № 920 від 17.08.2009 року у розмірі 3613,27 грн. та пеню у розмірі 707,09 грн.;
		2)ОСОБА_5 - частину невиплаченої орендної плати за договором № 923 від 17.08.2009 року у розмірі 1806,97 грн. та пеню у розмірі 353.57 грн.;
		3)ОСОБА_6 - частину невиплаченої орендної плати за договором № 924 від 17.08.2009 року у розмірі 1807,05 грн. та пеню у розмірі 353,60 грн.;
		4)ОСОБА_7 - частину невиплаченої орендної плати за договорами № 848 і №848 - 1 від 16.08.2009 року у розмірі 3022,44 грн. та пеню у розмірі 632,66 грн.;
		5)ОСОБА_8 - частину невиплаченої орендної плати за договором № 940 від 17.08.2009 року у розмірі 1936,51 грн. та пеню у розмірі 343,44 грн.;
		6)ОСОБА_9 - частину невиплаченої орендної плати за договором № 941 від 17.08.2009 року у розмірі 1936,51 грн. та пеню у розмірі 343,44 грн.;
		7)ОСОБА_10 - частину невиплаченої орендної плати за договорами № 928 і № 929 від 17.08.2009 року у розмірі 4904,84 грн. та пеню у розмірі 1025,71 грн.
		8)ОСОБА_11 - частину невиплаченої орендної плати за договором № 1063 від 18.08.2009 року у розмірі 1727,65 грн. та пеню у розмірі 332,78 грн.;
		9)ОСОБА_1 - частину невиплаченої орендної плати за договорами № 1066 і №1067-1 від 18.08.2009 року у розмірі 2401,37 грн. та пеню у розмірі 470,16 грн.;
		10)ОСОБА_12 - частину невиплаченої орендної плати за договором № 1112 від 20.08.2009 року у розмірі 3277,21 грн. та пеню у розмірі 652,35 грн.
		Вимоги обґрунтовані тим, що позивачі є власниками земельних ділянок, що розташовані на території Ціпківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області та протягом багатьох років перебували у правовідносинах з Гадяцькою філією ПрАТ «Райз-Максимко», предметом яких була оренда землі. З метою належного використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення у серпні 2009 року вони уклали договори оренди землі з відповідачем. Згідно п.п. 9 і 31 кожного із договорів, відповідач зобовязувався сплачувати у визначені договором строки орендну плату у погодженій формі та розмірах, не порушуючи вимог чинного законодавства. Особливості встановлення розміру, форми, строків внесення орендної плати визначені Законом України «Про оренду землі», а щодо земельного паю, земельної ділянки сільськогосподарського призначення в частині розміру - спеціальним нормативним актом - Указом Президента України «Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян - власників земельних ділянок та земельних часток (паїв)». Згідно ч. 2 ст. 21 Закону України «Про оренду землі» розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. У кожному з договорів п. 11 передбачено, що виплата орендної плати здійснюється протягом сільськогосподарського року, але не пізніше 31 грудня поточного року. Пунктом 13 Договору передбачено можливість перегляду сторонами орендної плати за взаємною згодою. Враховуючи вимоги Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян - власників земельних ділянок та земельних часток (паїв)», пункт 13 слід тлумачити тільки в бік збільшення орендної плати понад 3 відсотків, а у випадку настання надзвичайних обставин, які звільняють від відповідальності орендаря - про зменшення, що можливо як виняток з відповідним обґрунтуванням, дотримуючись положень ст. 36 Закону України «Про оренду землі», ст. 617 ЦК України. Відповідач, керуючись положеннями п. 13 Договору запропонував позивачам зміни до розміру орендної плати шляхом її поступового збільшення, зокрема, у 2012 - 2013 роках - до 4 відсотків, а у 2014 та 2015 роках - до 5 відсотків від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, що було відображено у бухгалтерських документах орендаря і книжках орендодавців за відповідними договорами і, як наслідок, щорічно перераховувалася орендна плата. Такі дії вчинялися орендарем з усіма орендодавцями с. Ціпки, з якими були укладені договори оренди землі, без будь-яких виключень. У 2015 році розмір орендної плати сторонами був підтверджений на рівні 5 %, перерахований відповідачем, виходячи із нормативно-грошової оцінки земельної ділянки - 98119,77 грн., що було відображено у відповідних обліково-звітних документах орендаря і книжках орендодавців, зокрема, річних розрахункових листах. Зміна розміру орендної плати є однією із істотних умов згідно ст. 15 Закону України «Про оренду землі», а тому на підставі ст. ст. 23, 30 цього ж закону здійснюється за згодою сторін. Викладені вище записи орендарем до книжок орендодавців, погоджені з орендодавцями шляхом підпису. Поряд з цим, зміна розміру орендної плати є зміною умов договору оренди, що має оформлюватися у відповідній формі зміни договору оренди. Згідно вимог ст. 654 ЦК України, ст. 14 Закону України «Про оренду землі», додаткова угода до договору оренди землі щодо зміни розміру орендної плати має бути укладена у письмовій формі. Вимога до оформлення письмової форми договору у повній мірі відтворена у ст. 207 ЦК України, чого дотримано сторонами Договору в частині збільшення розміру орендної плати до 5 відсотків. В період здійснення розрахунків за 2015 рік нам стало відомо, що орендна плата за поточний сільськогосподарський рік окремим орендодавцям відповідачем самовільно зменшена з 5% до 3% за надані в оренду земельні ділянки, незважаючи на усні і письмові заперечення позивачів, і за один земельний пай склала в середньому 2289,54 грн., що на 1526,36 грн. менше як розраховував відповідач на початку 2015 сільськогосподарського року. Заслуговує на увагу також та обставина, що видана орендна плата за 2015 рік значно нижча від виплати її у попередні роки. Разом з тим, у частини орендодавців сусідніх земельних ділянок орендна плата у 2015 році залишилась на рівні 5 відсотків. Відповідач свідомо занизив розмір нарахованої орендної плати за земельну ділянку (пай), поклавши в основу розрахунків терміни дії договору в межах календарного року, при цьому проігнорувавши поняття «сільськогосподарський рік» і положення п.п. 11 і 21 договорів. Наслідком протиправної поведінки відповідача, яка виразилася у неправильних розрахунках, а також самовільному зменшенні орендної плати за 2015 рік з 5 до 3 відсотків стало утворення заборгованості у виплаті орендної плати позивачам. Згідно п. 14 Договору у разі невнесення орендної плати (її частини) у строки, визначені договором, справляється пеня у розмірі облікової ставки НБУ від невиплаченої суми за кожен день прострочення.
		Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 02.03.2017 року у даній справі було замінено неналежного відповідача - Гадяцьку філію ПрАТ «Райз-Максимко» на належного відповідача - ПрАТ «Райз-Максимко».
		До суду також надійшли заперечення відповідача проти позову, згідно змісту яких Указ Президента № 92/2002 зі змінами, внесеними Указом Президента № 725/2008, має рекомендаційний характер, збільшення відсоткової ставки відбулось після укладення сторонами договору, а тому це положення є підставою для перегляду розміру орендної плати, установленої умовами договору, а не для автоматичної зміни умов договору оренди та підвищення розміру орендної плати. В 2009 році між орендодавцями та орендарем ЗAT «Райз-Максимко» було укладено договори оренди землі на земельні ділянки, що розташовані на території Ціпківської сільської ради Гадяцького району. Дані договори були зареєстровані в Гадяцькому районному відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», про що в 2010 році Державному реєстрі земель вчинено записи Відповідно до п. 5 Договору - договір укладено на 5 (пять) років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У разі відсутності за 365 днів до закінчення дії цього договору письмового звернення однієї з сторін про його припинення у звязку з закінченням строку договору або про зміну його умов, цей договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах. Пунктом 20 Договору - передача земельної ділянки орендарю здійснюється у 5 (пять) денний термін після державної реєстрації договору за актом її приймання - передачі. Відповідно до п. 9 Договору - щорічна орендна плата за користування земельною ділянкою вноситься орендарем в одній з визначених законом форм чи поєднанні різних форм (за додатковим погодженням сторін) та розмірах, визначених цим договором, на момент здійснення виплат: грошовій, натуральній та відробітковій. Між позивачами та відповідачем не укладались жодні додаткові угоди, в тому числі і про зміну відсотку розміру орендної плати, відповідач виконав всі умови договору щодо виплати орендної плати, а тому вимоги позивачі є безпідставними.
		У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_2 позовні вимоги позивачів підтримав в повному обсязі та прохав суд їх задовольнити. Суду пояснив, що відповідач мав сплатити позивачам орендну плату за 2015 рік у розмірі 5% (в розмірі, що сплачувалось іншим орендодавцям за договором оренди землі з відповідачем), за повний сільськогосподарський рік, а не по закінченню терміну дії договору, оскільки умовами договору визначено, що повернення земельної ділянки здійснюється після збирання врожаю. Також, суду пояснив, що додаткові угоди не укладалися, проте зміни орендної плати відбувалися за взаємною згодою сторін.
		Позивач ОСОБА_12 у дане судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі. У одному із судових засідань позовні вимоги підтримав.
		Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та прохала суд їх задовольнити.
		Представник відповідача заперечував проти позовних вимог позивачів, зазначивши, що між відповідачем та позивачами додаткові угоди не укладались, а більший відсоток платили в якості заохочення. Вважає, що з колишніми орендарями відповідач розрахувався в повному обсязі відповідно до умов договору. ОСОБА_13 того, позивачі не зверталися до відповідача із заявами про внесення змін до існуючих умов договору, тому посилання представника позивачів щодо обовязку відповідача сплатити 5% орендної плати є безпідставними.
		Свідок ОСОБА_14 суду показала, що вона по дорученню зверталась в ПрАТ «Райз-Максимко» для розрахунку за договором оренди, проте відповідач розрахувався з нею не в повному обсязі та вважає плату несправедливою.
		Свідок ОСОБА_15 суду показала, що у 2015 році вона отримала 5 % орендної плати, проте конкретну суму вона не памятає. ОСОБА_13 цього, з нею розрахувалися коштами через банк, хоча заяву на отримання грошей вона не писала.
		Свідок ОСОБА_16 суду показав, що йому були перераховані кошти у сумі близько 3800 грн., проте хто користується його земельною ділянкою  він не знає.
		Свідок ОСОБА_17 суду показав, що у травні 2015 року ним було отримано кошти, проте суму і відсоток орендної плати він не памятає.
		Свідок ОСОБА_18 суду показав, що з лютого 2014 року до кінця лютого 2015 року він працював директором в Гадяцькій філії ПрАТ «Райз-Максимко». В 2015 році було видано розпорядження про виплату орендної плати у розмірі 3%, орендодавці про видачу такого розпорядження не повідомлялись, проте деякі орендодавці отримали більший відсоток в якості заохочення, додаткові угоди з орендодавцями не укладались. 
		Свідок ОСОБА_13 суду показала, що вона працює бухгалтером в Гадяцькій філії ПрАТ «Райз-Максимко». Позивачі були орендодавцями, проте оскільки вони не бажали продовжувати дію договорів оренди землі, тому їм на підставі розпорядження директора виплатили оренду плату у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки, яка сплачувалась у грошовій, натуральній та відробітковій формах. За 2014 рік виплата проводилась на підставі усної вказівки керівника господарства.
		Свідок ОСОБА_19 суду показала, що вона працює фахівцем із земельних питань в Північно-Східному регіональному управлінні ПрАТ «Райз-Максимко». Вона була ознайомлена з розпорядженням директора щодо виплати орендної плати у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки, виконання якого почалось з осені 2015 року.
		Свідок ОСОБА_20 суду показала, що працює бухгалтером в Гадяцькій філії ПрАТ «Райз-Максимко», до розпорядження директора про видачу орендної плати немає ніякого відношення. Дане розпорядження почало діяти з осені 2015 року.
		Свідок ОСОБА_21 суду показала, що працює інспектором з кадрів в Гадяцькій філії ПрАТ «Райз-Максимко», проте хто є відповідальною особою за діловодство на даному підприємстві  їй невідомо.
		Судом встановлено, що між відповідачем та кожним позивачем окремо були укладені договори оренди землі, обєктами яких виступали земельні ділянки, належні відповідним позивачам на підставі відповідних державних актів (їх копії містяться в матеріалах справи): договір оренди землі № 920 від 17.08.2009 року із ОСОБА_4, зареєстрований 17.11.2010 року у Гадяцькому районному відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» (далі  Гадяцький РВ Полтавської РФ ДП «Центр ДЗК»); № 923 від 17.08.2009 року із ОСОБА_5, зареєстрований 17.11.2010 року у Гадяцькому РВ Полтавської РФ ДП «Центр ДЗК»; № 924 від 17.08.2009 року із ОСОБА_6, зареєстрований 17.11.2010 року у Гадяцькому РВ Полтавської РФ ДП «Центр ДЗК»; № 848 від 16.08.2009 року із ОСОБА_7, зареєстрований 13.12.2010 року у Гадяцькому РВ Полтавської РФ ДП «Центр ДЗК»; № 848-1 від 16.08.2009 року із ОСОБА_7, зареєстрований 13.12.2010 року у Гадяцькому РВ Полтавської РФ ДП «Центр ДЗК»; № 940 від 17.08.2009 року із ОСОБА_8, зареєстрований 17.11.2010 року у Гадяцькому РВ Полтавської РФ ДП «Центр ДЗК»; № 941 від 17.08.2009 року із ОСОБА_9, зареєстрований 17.11.2010 року у Гадяцькому РВ Полтавської РФ ДП «Центр ДЗК»; № 928 від 17.08.2009 року із ОСОБА_10, зареєстрований 06.12.2010 року у Гадяцькому РВ Полтавської РФ ДП «Центр ДЗК»; № 929 від 17.08.2009 року із ОСОБА_10, зареєстрований 06.12.2010 року у Гадяцькому РВ Полтавської РФ ДП «Центр ДЗК»; № 1063 від 18.08.2009 року із ОСОБА_11, зареєстрований 06.12.2010 року у Гадяцькому РВ Полтавської РФ ДП «Центр ДЗК»; № 1066 від 18.08.2009 року із ОСОБА_1, зареєстрований 06.12.2010 року у Гадяцькому РВ Полтавської РФ ДП «Центр ДЗК»; № 1067-1 від 18.08.2009 року із ОСОБА_1, зареєстрований 13.12.2010 року у Гадяцькому РВ Полтавської РФ ДП «Центр ДЗК»; № 1112 від 20.08.2009 року із ОСОБА_12, зареєстрований 06.12.2010 року у Гадяцькому РВ Полтавської РФ ДП «Центр ДЗК» (далі  договори). 
		У звязку з укладенням вказаних договорів, відповідні земельні ділянки були передані орендодавцями орендарю на підставі акта прийому-передачі земельної ділянки, що підтверджується копіями відповідних актів. 
		Вищевказані обставини сторонами не оспорювались.
		Із умов вищезазначених договорів вбачається, що орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Ціпківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області (пункт 1 договорів).
		Пунктом 8 договорів передбачено, що договір укладено на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У разі відсутності за 365 днів до закінчення строку дії цього договору письмового звернення однієї із сторін про його припинення у звязку із закінченням строку договору або про зміну його умов, цей договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.
		Відповідно до ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
		Спеціальним законом, який регулює правовідносини, пов'язані з орендою землі, є Закон України «Про оренду землі».
		Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» (далі  Закону) у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.
		Статтею 13 Закону визначено поняття договору оренди землі, згідно якої це договір, за яким орендодавець зобовязаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобовязаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
		Частиною 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
		Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
		Так, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації (частина перша статті 210 ЦК України).
		За змістом статей 18, 20 Закону (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації, договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.
		Відповідно п. 42 договорів, договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.
		Отже, строк дії спірного договору оренди землі починається після набрання ним чинності, а не з моменту його укладення.
		Набрання договором чинності є моментом у часі, коли починають діяти права та обовязки по договору, тобто коли договір (як підстава виникнення правовідносин та письмова форма, в якій зафіксовані умови договору) стає правовідносинами, на виникнення яких було спрямоване волевиявлення сторін (Правова позиція ВСУ від 18 січня 2017 року у справі № 532\129\16-ц, 6-2777цс16).
		Тому, строк дії договорів оренди землі закінчилися: 
		- № 920 від 17.08.2009 року із ОСОБА_4 - 17.11.2015 року; 
		- № 923 від 17.08.2009 року із ОСОБА_5 - 17.11.2015 року; 
		- № 924 від 17.08.2009 року із ОСОБА_6 - 17.11.2015 року; 
		- № 848 від 16.08.2009 року із ОСОБА_7 - 13.12.2015 року; 
		- № 848-1 від 16.08.2009 року із ОСОБА_7 - 13.12.2015 року; 
		- № 940 від 17.08.2009 року із ОСОБА_8 - 17.11.2015 року; 
		- № 941 від 17.08.2009 року із ОСОБА_9 - 17.11.2015 року; 
		- № 928 від 17.08.2009 року із ОСОБА_10 - 06.12.2015 року; 
		- № 929 від 17.08.2009 року із ОСОБА_10 - 06.12.2015 року; 
		- № 1063 від 18.08.2009 року із ОСОБА_11 - 06.12.2015 року;
		- № 1066 від 18.08.2009 року із ОСОБА_1 - 06.12.2015 року;
		- № 1067-1 від 18.08.2009 року із ОСОБА_1 - 13.12.2015 року; 
		- № 1112 від 20.08.2009 року із ОСОБА_12 - 06.12.2015 року. 
		Частинами 1, 2 ст. 21 Закону визначено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.
		Із п. п. 9-10 договорів вбачається, що щорічна орендна плата за користування земельною ділянкою вноситься орендарем в одній із визначених законом форм чи поєднанні різних форм (за додатковим погодженням сторін) та розмірах, визначених цим договором, на момент здійснення виплат:
		- грошовою формою у розмірі не менше трьох % нормативної грошової оцінки земельної ділянки;
		- натуральною формою, яка здійснюється шляхом передачі сільськогосподарської продукції чи товарів у кількості, пропорційній погодженій сторонами їх ціні до розміру орендної плати у грошовій формі;
		- відробітковою формою, за якою види, обсяги, строки і місце надання послуг та/або виконання робіт визначаються в актах передачі-приймання виконаних робіт чи надання послуг, підписання яких сторонами і є додатковим погодженням. 
		Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням індексації.
		Відповідно ч. 2 ст. 23 Закону, орендна плата за земельні ділянки, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, переглядається за згодою сторін.
		Таким чином, орендар має можливість здійснювати виплати орендної плати у трьох формах: грошовій, натуральній та відробітковій.
		Статтею 30 Закону передбачено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін.
		Згідно ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
		При цьому п. 34 договорів визначено, що зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі не досягнення згоди і щодо зміни умов договору спір розвязується у судовому порядку. 
		Згідно п. 13 договорів, розмір орендної плати переглядається сторонами за взаємною згодою у разі:
		- зміни умов господарювання, передбачених договором;
		- зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством;
		- погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документально; 
		-в інших випадках, передбачених законом.
		Отже, зміна умов договору оренди землі, в тому числі і зміна орендної плати, має здійснюватися в письмовій формі.
		Так, представник позивача спочатку зазначав, що книжки орендодавця позивачів, зокрема у квитанції про розрахунки, є підтвердженням змін умов договору, оскільки здійснювалось погодження між сторонами. Проте в ході судового розгляду ним було визнано, що записи стосовно згоди/незгоди позивачів з розміром оренди здійсненні не в момент видачі орендної плати, а пізніше. ОСОБА_13 цього, відповідачем були надані копії відповідних квитанцій про розрахунки, у яких відсутні дані записи. Також, дані квитанції про розрахунки не можуть бути визнані як додатковими угодами, оскільки це є розпорядчий документ, виданий на виконання умов договору, а не на його зміну. Тому ОСОБА_13 того, суд бере до уваги, що представником позивача не надано доказів звернення позивачів до відповідача про зміну умов договору.
		Пункт 22 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1141, доповнено підпунктом 3-1 згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 50 від 05.02.2014 року, відповідно якого у разі проведення державної реєстрації виникнення інших речових прав на нерухоме майно, відмінних від права власності, державний реєстратор вносить до запису про інші речові права та суб'єкта цих прав такі відомості, зокрема, розмір орендної плати (у разі проведення державної реєстрації права оренди земельної ділянки).
		Таким чином, державна реєстрація зміни розміру орендної плати є обовязковою. Разом з тим, представник позивачів пояснив, що державна реєстрація зміни розміру орендної плати за договорами не здійснювалась.
		Згідно копії розпорядження директора Гадяцької філії ПрАТ «Райз-Максимко» № 3 від 24.02.2015 року, під час нарахування та видачі орендної плати власникам земельних часток (паїв) по договорах оренди, термін дії яких закінчується у поточному році, за умови, якщо пайовик не виявив бажання про переукладання договору оренди землі на новий термін, орендну плату виплачувати відповідно до умов діючого договору оренди землі.
		Відповідно довідки Гадяцької філії ПрАТ «Райз-Максимко» № 182 від 21.04.2017 року, нарахування та виплата орендної плати по Ціпківській сільській раді за 2015 рік становить 5% від нормативно грошової оцінки землі для орендодавців, які перезаключили договір оренди землі. Нараховано - 4905,97 грн., ПДФО - 735,90 грн., військовий збір - 73,59 грн., до видачі - 4096,48 грн. Орендодавцям, які не переукладають договір оренди землі на новий термін, орендна плата нараховувалася та виплачувалася відповідно до діючого договору оренди землі, але не менше ніж 3% від нормативно грошової оцінки землі.
		Із довідки Гадяцької філії ПрАТ «Райз-Максимко» № 293 від 19.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_22 25.04.2015 року було виплачено орендну плату у розмірі 5,9%, ОСОБА_16 виплачено через банк готівкою  5%, а ОСОБА_15 25.08.2015 року  5,7%.
		Як пояснив представник відповідача, даним особам було виплачено орендну плату раніше, ніж вони повідомили про намір не продовжувати з відповідачем строку дії договору оренди. ОСОБА_13 цього, це не суперечить умовам договору.
		Разом з тим, суд не бере до уваги розпорядження директора Гадяцької філії ПрАТ «Райз-Максимко» № 3 від 24.02.2015 року, оскільки, договір оренди, по своїй суті, є індивідуальним договором, сторони вільні у визначенні його умов, а зобовязання відповідно до нього виникають лише між сторонами, в звязку з чим, також, суд не може брати до уваги сплату іншим особам орендної плати у більшому розмірі, ніж сплачено позивачам.
		Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність обовязку відповідача щодо нарахування орендної плати позивачам у розмірі 5 %.
		Щодо строку, за який орендар має сплати орендну плату, суд приходить до наступного.
		Частиною 1 ст. 631 ЦК України визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
		Відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
		Так, в договорах між позивачами та відповідачем визначено, що орендна плата виплачується в такі строки: протягом сільськогосподарського року, але повний розрахунок не пізніше 31 грудня поточного року (п. 11 договорів).
		Таким чином, орендар має можливість здійснювати виплати орендної плати протягом сільськогосподарського року, проте кінцевим строком розрахунком за поточний рік є 31 грудня поточного року, тобто, в будь-якому випадку, відповідач взяв на себе зобовязання розрахуватись з позивачами не пізніше, ніж 31 грудня поточного року (в даному випадку  2015 року). В звязку з цим, суд не бере до уваги посилання представника відповідача щодо відсутності заяв позивачів на видачу грошових коштів. Разом з тим, договір не містить зобовязання щодо виплати орендної плати за весь сільськогосподарський рік. Закінчення дії договору є підставою для припинення обовязки орендаря щодо нарахування орендної плати. Разом з тим, це не звільняє орендаря від обовязку від виконання зобовязання за цей період та відповідальності у разі прострочення виконання зобовязання.
		Із п. п. 28, 31 договорів вбачається, що орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати, що, в свою чергу, покладає обовязок на орендаря в строки, передбачені договором, вносити орендну плату. Орендодавець та орендар при використанні землі мають також інші права і обовязки, що визначаються Законом України «Про оренду землі».
		Відповідно копії витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (паю), яка знаходиться на території Ціпківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області станом на 01.01.2015 року, вартість земельної ділянки (паю) складає 98119,44 грн.
		Статтями 164, 167, 168, 170 Податкового Кодексу України (в редакції, що діяла на той час) визначений обовязок орендаря, як податкового агента, утримувати податок із суми нарахованої орендної плати у розмірі 15 %, а в п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового Кодексу України зазначено про обовязок орендаря утримувати до бюджету військовий збір у розмірі 1,5 відсотка від обєкта оподаткування.
		Як вбачається з довідки Гадяцької філії ПрАТ «Райз-Максимко» № 79 від 02.02.2017 року, розрахунків виплати орендної плати за землю за 2015 рік, копій річних розрахункових листів, копій квитанцій про розрахунки, копії відомості про надання послуг машинно-тракторного парку АФ «Надія» в Гадяцькій філії ПрАТ «Райз-Максимко», копій відомостей про видачу коштів та копій квитанцій про приймання поштового переказу від 10.03.2017 року (оригінали останніх були надані для огляду в судовому засіданні), здійснивши перевірку розрахунку, наданих відповідачем, фактично отримана позивачами орендна плата складає за договором:
		- № 920 від 17.08.2009 року із ОСОБА_4  4579,74 грн. (мінімальний розмір 3% - 4323,20 грн.) за 321 день (до закінчення строку дії договору); 
		- № 923 від 17.08.2009 року із ОСОБА_5  2289,54 грн. (мінімальний розмір 3% - 2161,60 грн.) за 321 день (до закінчення строку дії договору); 
		- № 924 від 17.08.2009 року із ОСОБА_6 - 2289,46 грн. (мінімальний розмір 3% - 2161,60 грн.) за 321 день (до закінчення строку дії договору); 
		- № 848 від 16.08.2009 року із ОСОБА_7  2336,68 грн. (мінімальний розмір 3% - 2336,68 грн.) за 347 день (до закінчення строку дії договору); 
		- № 848-1 від 16.08.2009 року із ОСОБА_7 - 2336,68 грн. (мінімальний розмір 3% - 2336,68 грн.) за 347 день (до закінчення строку дії договору); 
		- № 940 від 17.08.2009 року із ОСОБА_8 - 2161,60 грн. (мінімальний розмір 3% - 2161,60 грн.) за 321 день (до закінчення строку дії договору); 
		- № 941 від 17.08.2009 року із ОСОБА_9 - 2161,60 грн. (мінімальний розмір 3% - 2161,60 грн.) за 321 день (до закінчення строку дії договору); 
		- № 928 від 17.08.2009 року із ОСОБА_10 - 2289,46 грн. (мінімальний розмір 3% - 2289,46 грн.) за 340 день (до закінчення строку дії договору); 
		- № 929 від 17.08.2009 року із ОСОБА_10Ф- 4579,09 грн. (мінімальний розмір 3% - 4579,09 грн.) за 340 день (до закінчення строку дії договору); 
		- № 1063 від 18.08.2009 року із ОСОБА_11  2378,86 грн. (мінімальний розмір 3% - 2289,46 грн.) за 340 день (до закінчення строку дії договору);
		- № 1066 від 18.08.2009 року із ОСОБА_1  2289,54 грн. (мінімальний розмір 3% - 2289,54 грн.) за 340 день (до закінчення строку дії договору);
		- № 1067-1 від 18.08.2009 року із ОСОБА_1  771,1 грн. (мінімальний розмір 3% - 778,89 грн.) за 347 день (до закінчення строку дії договору); 
		- № 1112 від 20.08.2009 року із ОСОБА_12  4915,80 грн. (мінімальний розмір 3% - 4579,09 грн.) за 340 день (до закінчення строку дії договору).
		Відповідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
		Пунктом 39 договорів передбачена за невиконання або неналежне виконання договору відповідальність сторін відповідно до закону та цього договору.
		Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
		У ч. 3 ст. 549 ЦК України визначено поняття пені - неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
		Так, відповідно п. 14 договорів (крім договору № 1067-1 від 18.08.2009 року із ОСОБА_1П.), у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення.
		У п. 14 договору № 1067-1 від 18.08.2009 року із ОСОБА_1 зазначено, що у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 0,01 % несплаченої суми за кожний день прострочення.
		Разом з тим, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши правильність нарахування орендної плати судом було виявлено наступне.
		-позивачу ОСОБА_7 було виплачено заборгованість у сумі 94,24 грн. за договорами оренди (тобто, 47,12 грн. за договором оренди землі № 848 та 47,12 грн. за договором оренди землі № 848-1) лише 10.03.2017 року, коли останнім днем належного виконання зобовязання є 31.12.2015 року; отже, за умовами договорів між відповідачем та позивачем ОСОБА_7, остання має право на пеню за весь період у сумі 19,22 грн. тобто, 9,61 грн. за договором оренди землі № 848 та 9,61 грн. за договором оренди землі № 848-1); 
		-позивачам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було виплачено заборгованість у сумі по 1,60 грн. кожному за договорами оренди лише 10.03.2017 року, коли останнім днем належного виконання зобовязання є 31.12.2015 року; отже, за умовами договорів між відповідачем та позивача ОСОБА_8 та ОСОБА_9, останні мають право на пеню за весь період прострочення у сумі 0,33 грн.;
		-позивачу ОСОБА_1 було виплачено заборгованість 21.01.2016 року по договору № 1066 у сумі 2289,54 грн., тому сума пені за прострочення даного зобовязання складає 27,52 грн. Також, даному позивачу було виплачено заборгованість 21.01.2016 року за договором № 1067-1 у сумі 771,10 грн., коли мало бути сплачено заборгованість у сумі 778,89 грн. до 31.12.2015 року включно, помилково визначивши період, за який має бути сплачено орендну плату  340 днів, коли насправді період складає 347 днів, оскільки строк дії договору закінчився 13.12.2015 року, а не 06.12.2015 року, при цьому, заборгованість у сумі 7,79 грн. не погашена по цей день. Отже, ОСОБА_1 має право на стягнення пені за договором № 1067-1 у сумі 2,04 грн.
		З позивачами ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_12 відповідач також розрахувався невчасно, з порушенням строків, встановлених договорами, укладених між ними, проте, враховуючи суму, яку мав би виплатити орендодавець за умовами договору оренди, а також суму пені, яка нараховується за період прострочення виконання зобовязання, фактично виплачена сума за договорами з вищезазначеними позивачами покриває заборгованість за пенею в повному обсязі.
		Щодо твердження представника позивачів щодо обовязку відповідача доказувати відсутність даних про дискримінацію, то суд виходив з наступного.
		Абз. 2 ч. 1 ст. 60 ЦПК України зазначено, що у справах про дискримінацію позивач зобовязаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача.
		Разом з тим, предметом розгляду даної справи є не дискримінація, а наявності у позивачів права вимоги на стягнення із відповідача орендної плати у розмірі 5 %, наявності заборгованості за 2015 рік за договорами оренди землі та права на стягнення пені у разі невиконання чи неналежного виконання зобовязання. В звязку з цим, у відповідача відсутній обовязок щодо доведення відсутності даних про дискримінацію.
		Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для стягнення з відповідача на користь:
		-ОСОБА_7 за договором оренди землі № 848 від 16.08.2009 року, зареєстрованого 13.12.2010 року пеню в сумі 9,61 грн. та за договором оренди землі № 848-1 від 16.08.2009 року, зареєстрованого 13.12.2010 року, пеню в сумі 9,61 грн., сума якої в сукупності за двома договорами складає 19,22 грн.;
		-ОСОБА_8 за договором оренди землі № 940 від 17.08.2009 року, зареєстрованого 17.11.2010 року, пеню в сумі 0,33 грн.;
		-ОСОБА_9 за договором оренди землі № 941 від 17.08.2009 року, зареєстрованого 17.11.2010 року, пеню в сумі 0,33 грн.;
		-ОСОБА_1 за договором оренди землі № 1067-1 від 18.08.2009 року, зареєстрованого 13.12.2010 року, заборгованість по орендній платі у сумі 7,79 грн., а також за договором оренди землі № 1067-1 від 18.08.2009 року, зареєстрованого 13.12.2010 року, пеню у сумі 2,04 грн. та за договором оренди землі № 1066 від 18.08.2009 року, зареєстрованого 06.12.2010 року, пеню в сумі 27,52 грн., тобто загальна сума пені за двома договорами складає 29,56 грн.
		Підстави для задоволення іншої частини вимог вищезазначених позивачів  відсутні. Підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12  відсутні.
		ОСОБА_13 того, ч. 1 ст. 88 ЦПК України визначено, що якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
		Так, враховуючи пропорційність задоволених позовних вимог позивача ОСОБА_1, останній слід повернути судові витрати по сплаті судового збору у сумі 0,01 грн. Також, враховуючи пропорційність задоволених позовних вимог позивачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, судові витрати по сплаті судового збору, здійснені даними позивачами, складають менше однієї копійки, тому, суд позбавлений можливості розподілити їх.
		Керуючись ст.ст. 530, 549, 611, 612, 626, 627, 654, 792 ЦК України, ст.ст. 13, 15, 18, 20, 21, 23, 30 Закону України «Про оренду землі» (у відповідній редакції), ст.ст. 164, 167, 168, 170 та п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України (у відповідній редакції), пп. 31 п. 22 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1141, ст.ст. 8-11, 13, 14, 60, 80, 79, 88, 158, 197, 208, 209, 212- 215, 216, 218, 223, 292, 294, 296 ЦПК України, суд, -
		вирішив:
		Позовні вимоги ОСОБА_7 задовольнити частково.
		Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» на користь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жительки с. Ціпки Гадяцького району Полтавської області за договором оренди землі № 848 від 16.08.2009 року, зареєстрованого 13.12.2010 року та договором оренди землі № 848-1 від 16.08.2009 року, зареєстрованого 13.12.2010 року, пеню в сумі 19 (девятнадцять) грн. 22 коп.
		В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_7  відмовити.
		Позовні вимоги ОСОБА_8 задовольнити частково.
		Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» на користь ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, жительки с. Ціпки Гадяцького району Полтавської області за договором оренди землі № 940 від 17.08.2009 року, зареєстрованого 17.11.2010 року, пеню в сумі 0 (нуль) грн. 33 коп.
		В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_8  відмовити.
		Позовні вимоги ОСОБА_9 задовольнити частково.
		Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» на користь ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 за договором оренди землі № 941 від 17.08.2009 року, зареєстрованого 17.11.2010 року, пеню в сумі 0 (нуль) грн. 33 коп.
		В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_9  відмовити.
		Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
		Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки с. Ціпки Гадяцького району Полтавської області, за договором оренди землі № 1067-1 від 18.08.2009 року, зареєстрованого 13.12.2010 року, заборгованість по орендній платі у сумі 7 (сім) грн. 79 коп., а також за договором оренди землі № 1067-1 від 18.08.2009 року, зареєстрованого 13.12.2010 року, та договором оренди землі № 1066 від 18.08.2009 року, зареєстрованого 06.12.2010 року, пеню в сумі 29 (двадцять девять) грн. 56 коп.
		В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1  відмовити.
		В задоволення позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12  відмовити в повному обсязі.
		Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки с. Ціпки Гадяцького району Полтавської області, витрати по сплаті судового збору у сумі 0 (нуль) грн. 01 коп.
		Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
		 
		Головуючий                                                                          А. М. Горошко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...